Личная страница

---------------
10 июня 2011 г.:: Сборник материалов КГП2011 готов
---------------
11 мая 2011 г.:: Предварительная информация о сборнике материалов конференции
---------------
5 апреля 2011 г.:: Закрытие конференции
---------------
31 марта 2011 г.:: ГОЛОСОВАНИЕ ПО ПРОЕКТУ РЕШЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ
---------------
31 марта 2011 г.:: Дипломные работы
---------------
23 марта 2011 г.:: Обсуждение Проекта решения конференции
---------------
20 марта 2011 г.:: Завершающий этап конференции
---------------
19 марта 2011 г.:: Памяти Тунакова Алексея Павловича
---------------
6 марта 2011 г.:: С ПРАЗДНИКОМ
---------------
4 марта 2011 г.:: Обновление сайта конференции
---------------
1 марта 2011 г.:: Повторно о круглом столе
---------------
24 февраля 2011 г.:: КРУГЛЫЙ СТОЛ ПО ОБСУЖДЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ БАЗОВОЙ ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ
---------------
21 февраля 2011 г.:: Немного статистики
---------------
3 февраля 2011 г.:: Как организовать диалог
---------------
1 февраля 2011 г.:: Начало работы конференции
---------------
31 января 2011 г.:: Публикация доклада
---------------
28 января 2011 г.:: Загрузка рисунков к докладу
---------------
25 января 2011 г.:: Разместите свои фотографии
---------------
20 января 2011 г.:: Открытие регистрации переносится на 22 января
---------------
18 января 2011 г.:: Требования к списку литературы
---------------
17 января 2011 г.:: Как загрузить доклад
---------------
16 января 2011 г.:: Регистрация участников конференции
---------------
13 января 2011 г.:: Первое информационное сообщение
---------------

Хейфец Александр Львович


Фото
Город: Челябинск
Организация: Южно-уральский государственный университет

Список опубликованных докладов:

Список комментариев:

Доработанный проект решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(2 апреля 2011 г. 23:53)

Уважаемые коллеги. Расставаться и радостно и грустно. Радостно от удовлетворения, что мои мысли и предложения нашли отражение в Решениях конференции. Я их вижу в следующих положениях Решения:

“6. Необходим активный поиск гармоничного сочетания фундаментальных положений начертательной геометрии и инженерной графики с принципами и технологиями компьютерной графики и трёхмерного электронного геометрического моделирования, в частности.”

Именно так я преподаю последние 10 лет.

“8. Рекомендовать научно-методическому совету по начертательной геометрии, инженерной и компьютерной графике: разработать примерную программу ГП на основе ФГОС ВПО с учетом различных направлений подготовки и донести ее содержание до кафедр геометро-графических дисциплин технических вузов … “

Если кто-то из НМС прочтет наше решения и мне, как одному из главных смутьянов, будет предложено поработать над реализацией п. 8, сделаю это с удовольствием.

Грустно же от той агрессии и злобы, которая вылилась от оппонентов. В ряде случаев и я срывался. Извините. Правда, организаторы меня поправляли и часть моих комментариев просто снимали, в отличие от комментариев моих оппонентов.

Думаю, время все расставит по местам.

Голосую “ЗА”.

И больше не открываю сайт, ибо уверен, что опять польется…

С уважением. А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(30 марта 2011 г. 20:28)

Уважаемые коллеги, поскольку я давно знаю Р.М. Сидорука. то сегодня позвонил ему и распросил о его докладах и стратегии НМС, изложенной в них. Итог разговора, кратко, следующий.

1. Ростислав Михайлович передает всем большой привет.

2. Очень сожалеет, что не получил приглашения на нашу конференцию и не знал о ней.

3. В упомянутом докладе НМС рекомендует всячески активизировать внедрение компьютерных 3D-технологий во все наши учебные дисциплины, включая НГ. Ручные традиционные технологии рекомендует передать на факультативы, по желанию студентов.

4. Мнение НМС предполагается довести до наших кафедр.

5. Сам доклад обещал мне выслать в ближайшее время, как выздоровеет.

С уважением. А.Л. Хейфец

 

К вопросу о возможных вариантах структуры базовой графической подготовки в техническом вузе, Токарев Владимир Адольфович
(29 марта 2011 г. 7:22)

Уважаемый Владимир Адольфович. В дополнени к предыдущему комментарию. О заинтересовавшем Вас примере, в котором отмечено, что в задачах на частные случаи пересечения знающие начертательную геометрию имеют преимущества перед теми, кто работает по 3D, поскольку первые могут качественно предвидеть результат на основе приводимых в курсе теорем о частных случаях пересечения (а те, якобы, не могут).

Как и ранее, в комментариях к коническим сечениям, подчеркну, что НГ лишь привлекает теоремы о частных случаях пересечения для того, чтобы объяснить, как грамотно построить и соединить точки на проекционном чертеже. Эти теоремы взяты НГ из Геометрии. Работающие по 2D или 3D  при решении рассматриваемой задачи находятся в равных условиях. Не зная этих теорем, первые не будут знать как соединить точки, вторые будут восхищаться полученным сплайном, не зная, что это, например, эллипс, а в других примерах – парабола. И тем и другим эти теоремы необходимы. Правда, работающий по 3D быстро проверит, что, например, получилась плоская линия пересечения, построив шестиугольник Паскаля, проверит, что это коника, по методу хорд или инженерному дискриминанту определит тип коники. Всего этого, ввиду низкой точности НГ (ведь в ней, в чистом виде,  строятся лишь отдельные точки, отрезки прямых да окружности, а не непрерывные кривые более сложной формы) лишен тот, кто работает по 2D.

Кстати, Вы увидели, что Компас и AutoCAD, в котором работаю я, “научены” диагностировать эллипс. Параболу и гиперболу они воспринимают как сплайн. Все это вопрос времени. Уверен, что если задача диагностирования будет поставлена, разработчики это сделают. Сейчас же остается применять указанные выше методы проективной геометрии. Поскольку я много занимаюсь подобными задачами, то, как и другие в подобной ситуации, имею свои программы диагностики и определения метрик коник, заданных сплайнами.

К вопросу о возможных вариантах структуры базовой графической подготовки в техническом вузе, Токарев Владимир Адольфович
(29 марта 2011 г. 6:33)

Уважаемый Владимир Адольфович. Я рад, что Вы приобщились к 3D
теоретическому моделированию и воспроизвели случай теоремы Монжа. Значит,
я не зря трачу здесь свою нервную энергию. Причем, красота подачи Вами
примера говорит о том, что при этом Вы еще и получили удовольствие. В
связи с этим замечу, что более 10 лет даю своим студентам КГЗ по
исследованию линии пересечения двух квадрик (например, эллиптический конус
с параболоидом. Всего 30 вариантов сочетания квадрик), в которых студенты
воспроизводят условия пересечения в соответствии с возможными частными
случаями, добиваются распадения линии пересечения на параболу и эллипс, на
две прямые и гиперболу и т. д. Случай теоремы Монжа “работает” во многих
вариантах. Причем, студент обязан диагностировать полученные линии
пересечения рассмотренными выше методами. Все это мною давно опубликовано
в сборниках наших конференций.
А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(25 марта 2011 г. 0:16)

Уважаемые коллеги, считаю необходимым обратить Ваше внимание на доклад об А.П. Тунакове (в Новостях конференции), о том, что это был опытный, авторитетный, заслуженный человек, который три года назад, будучи заведующим кафедрой графики, первый публично заявил о неактуальности нашего курса начертательной геометрии. Кто захочет прочесть его статью в газете, наберите имя А.П. Тунаков в поисковике.

Что касается упрека в том, что я выражаю лишь свое мнение, конечно, я не за кого не прячусь. Но у меня более 20 статей по дискуссионной теме, в которых шесть соавторов – коллег нашей кафедры.

Вообще, научная борьба дело тяжелое, но необходимое.

А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(24 марта 2011 г. 15:19)

Уважаемая Ирина Дмитриевна,

Расскажите о том, каков дальнейший путь Решения нашей конференции. Каков был результат от предыдущей конференции? Конечно, главный результат – это обмен мнениями и опытом. Здесь собрались коллеги, пусть не во всем единомышленники, но те, кому не безразлично наше дело. Мнения выявлены, точки расставлены, эмоции не сдержали, каждый остался при своем мнении,  а что дальше. Все-таки хотелось бы чего-то более высокого…

О сборнике конференции, о том, что он будет только электронным (в интернете). Я узнал от наших библиографов, что ссылаться на него можно лишь тогда, когда он пройдет и будет зарегистрирован в некоемом “Информцентре”. Но даже в этом случае в диссертационных работах разрешены ссылки лишь по разрешению Ученого Совета, где будет защита. Что и досадно, поскольку я выставил на конференцию 4 полноценных доклада-статьи и думал, что будут хорошие публикации, в том числе и для аспиранта.

А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(23 марта 2011 г. 9:53)

Уважаемая Ирина Дмитриевна, конечно, я не согласен с фразой:

"Большинство участников конференции считают, что на данном этапе модернизация базовой графической подготовки не подразумевает коренного изменения содержания курсов, которые читаются на кафедрах начертательной геометрии и инженерной графики.". Это большинство – все из Санкт-Петербурга, и по-видимому, организованы председателем круглого стола. Если объективно посчитать и проанализировать выступления, то за модернизацию, в лучшем случае, не меньше, чем против. Поэтому эту фразу предлагаю убрать из решения и заменить, например, следующей:

"В ходе дискуссии о содержании базовых графических дисциплин мнения разделились. Половина считает, что на данном этапе модернизация базовой графической подготовки не подразумевает коренного изменения содержания курсов, которые читаются на кафедрах начертательной геометрии и инженерной графики. Вторая половина выступает за радикальное преобразование курса начертательной геометрии в соответствии с современными 3D-методами компьютерного геометрического моделирования.”

 

Второй вопрос. Я надеялся на издание бумажного, а не электронного сборника трудов конференции, который зафиксирует наши доклады, позиции и на который можно ссылаться. Для меня есть необходимость таких ссылок на моих оппонентов, чтобы показывать их консерватизм и аргументацию. А так "концы в воду".  Издания в электронных сборниках не учитываются как публикации. Помнится, в информационном сообщении Вы писали об издании сборника, предполагал, что это будет отличный сборник, как в предыдущей конференции. Уверен, что если Вы не вытяните издание очередного сборника, то интерес к следующей конференции существенно снизится.

И еще. Кто назначил нынешнего председателя круглого стола? Считаю, что по этическим соображениям и компетентности на следующий год председатель должен быть другой.

А.Л. Хейфец

 

1. Содержание базовой графической подготовки в рамках ФГОС ВПО (регламент проведения круглого стола), Столбова Ирина Дмитриевна, Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич
(17 марта 2011 г. 15:38)

Уважаемые коллеги. Выношу на круглый стол небольшую рекламу, думаю, что она интересна, полезна и внесет вклад в общее дело.

Сегодня отправил в центральное Московское издательство рукопись учебного пособия:

А.Л. Хейфец, А.Н. Логиновский, И.В. Буторина, В.Н. Васильева. Инженерная 3D-компьютерная графика. AutoCAD. Под ред. А.Л. Хейфеца.

На работу получен свежий гриф: “Рекомендовано ГОУ ВПО “Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана” в качестве учебного пособия для студентов инженерно-технических вузов при изучении курса “Инженерная графика”. Это новая форма министерского грифа. Рецензирование организует МГУП, на сайте которого желающие могут найти все приказы, документы и расценки.

В работе обобщен опыт творческого коллектива кафедры графики ЮУрГУ за 15 лет преподавания 3D компьютерных технологий в инженерной графике.

Книга содержит 25 глав, 5 частей. Приведена методика и примеры выполнения всех заданий курса Инженерной графики, выполняемых в ЮУрГУ, в их новом 3d-прочтении. Приведены и “нестандартные” примеры работы в AutoCAD’e, оживляющие занятия: рифов узел, поверхность Эшера, лента Мебиуса, звездчатые многогранники, узоры на тему Аполлония, шестиугольника Паскаля и др. Приведены задания по освоению элементов компьютерного дизайна (см. доклад на конференции).

Две главы являются методическим обеспечением наиболее сложных разделов курса ИГ, завершающих подготовку конструкторских специальностей по графике. Они ориентированы также на олимпиадную подготовку по 3d-инженерной графике и отражают многолетний опыт успешного выступления команды ЮУрГУ на олимпиадах в Нижнем Новгороде и, в последние годы, в Новосибирске.

Еще пять глав, объединенные в научно-методический раздел, показывают построение геометрически точных 3D-моделей зубчатых и червячных передач. Помимо самостоятельной значимости они представляют интерес для реферативной работы.

Для “продвинутых” студентов даны азы программирования на языке AutoLisp, позволяющие, например, создать анимационный ролик работы червячной пары или зубчатого зацепления (3d, в цвете, фотореалистично).

Книга предназначена для студентов и преподавателей. Она будет интересна не только тем, кто работает в AutoCAD’е, но и в других пакетах. Для них сохраняется основная часть методики изложения. Останется "лишь" заменить команды AutoCAD на команды пакетов Компас или Solidworks.

Работа объемом 50 а.л. (450 мпс, с большим количеством качественно выполненных векторных и растровых рисунков). По договору с издательством книга выйдет в июле с.г. Первый тираж 1500 экз. В сентябре книгу можно будет купить в магазинах или заказать через библиографический отдел своего ВУЗ’а на всех студентов.

Буду рад услышать конструктивные замечания по этой работе на нашей следующей конференции.

А.Л. Хейфец

Элементы технического дизайна в курсе компьютерной графики, Хейфец Александр Львович
(16 марта 2011 г. 0:38)

Здравствуйте, Елена Петровна, повторю, что представлены работы не дизайнеров или архитекторов, а студентов двух технических специальностей: Динамика и прочность машин и Строительная механика. На каждую из работ выделяется 3-4 недели. Цель работы – знакомство с материалами, светом и тенью в пакете AutoCAD. Предполагаю, что не прочтя текст, Вы, как художник, воспылали негодованием о нарушении художественных принципов.  Поэтому, будьте проще.

С учетом сказанного, отвечаю на Ваши замечания (учитите, что я тоже не художник).

Вопрос 1 – не понял, о каких нарушениях Вы говорите. Это не полотно соцреализма. Посмотрите на рекламу – здесь что-то в этом роде. Но не все так просто. Я постоянно вожу команду на олимпиады по компьютерной графике. Там  есть номинация “Компьютерный дизайн”. Проводят и проверяют профессионалы-дизайнеры. Подобные работы занимают призовые места.

Вопрос 2 – о тенях. Не понял. Тени построены строго, компьютером, без ошибок. Тень дополняет и подчеркивает форму объекта. Что же еще?

Вопрос 3 – по моему, очевидно, что главное в представленной композиции модель. Хотя чертеж тоже важный ее элемент.

Термин “фотореалистичность” уже давно применяется как технический термин передачи объекта с матереалами, светом, тенью и т.д., а не как дублирование фотографии. По-моему такое дублирование и в художественных полотнах не принято. 

По вопросу 5 – повторяю, это условный игровой, сказочный сюжет, созданный технарями за 3 недели.

О возможностях современной серьезной компьютерной графики – согласен. Есть у меня и такие работы студентов архитекторов, которым я преподаю компьютерную графику (интерьеры, современные здания…). Но сейчас речь не о них.

О том, где здесь технический дизайн – я имею ввиду фотореалистичную передачу формы машиностроительных деталей и узлов в элементе.

А вообще, приятно, что столь простая работа воспиринята художником столь серьезно. Спасибо за замечания. Я их осмыслю и постараюсь учесть.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Оптимизация знаний студентов машиностроительного профиля , Буда Антонина Героньевна
(15 марта 2011 г. 23:45)

Антонина Героньевна, согласен, 40% это мало. Повторю, у нас по моим данным 95%. И все-таки, даже в Ваших условиях нельзя сводить обучение в университете к повторению, даже, пусть и изучению, школьной программы. Нужны другие организационные формы преодоления. У нас это узаконенные, для некоторых подчеркиваю, по договору через кассу, дополнительные образовательные услуги.

Поделюсь и в этом плане своим опытом. В ноябре месяце, когда студенты поняли, куда они, многие случайно, попали и наполучали двойки по аттестации, я на лекции обращаюсь к аудитории и призываю тех, кто трезво оценивает свои способности и хочет преодолеть возникшие проблемы, поступать на дополнительные курсы по начертательной геометрии. Нахожу, часто упрашиваю, коллег, которые бы провели эти занятия и помогли слабым, но ответственным студентам, достойно сдать экзамен.

Обычно, это 10 занятий, группы по 10 человек.

Честно говоря, помогает не очень, но хотя бы успокаивает совесть.

А опускаться до школьной программы в университете - недопустимо.

С уважением. А.Л. Хейфец

 

3. Стандарты ЕСКД как основание для обновления структуры и содержания графической подготовки в техническом вузе, Вольхин Константин Анатольевич, Головнин Алексей Алексеевич, Маркова Татьяна Владимировна, Токарев Владимир Адольфович
(15 марта 2011 г. 6:41)

Уважаемые коллеги. Очень своевременный, актуальный доклад. Спасибо. Приведенная информация существенно подкрепляет позиции тех из нас, кто стремится работать на современном уровне. Еще раз подчеркнуто, что чертеж перестает быть необходимостью - "в цех" с современным оборудованием равноправно может идти электронная модель. Но мы этому не учим.

 Действительно, уже пора учить не только построению чертежа, а и оформлению электорнной модели, тем более, что для этого все готово и понятно тем, кто преподает 3D-методы моделирования как основу построения чертежа. Осталось лишь по другому ставить размеры  и электронная модель готова. 

Лет через 10 только ей, электронной модели, и будем учить, а про чертеж вспоминать в реферативнй работе студентов. (Правда уже не мы, нужна смена поколения преподавателей).

Ведь даже 305-ый ГОСТ изменен под реалии сегодняшнего дня. Досадно, что за несколько лет с момента с момента выхода новых ГОСТ на них нет реакции наших кафедр. Видимо, они многим мешают и ясно кому. 

Вероятно, скоро дождемся и ГОСТ на новые методы теоретического   анализа геометрических форм, заменяющего начертательную геометрию на 3D-методы компьютерного геометрического моделирования (это шутка, но в каждой шутке лишь доля шутки, остальное реалии...).

А.Л. Хейфец 

Компьютерные технологии в формировании навыков проектной деятельности у студентов технического вуза, Болбат Ольга Борисовна
(15 марта 2011 г. 6:06)

Уважаемая Ольга Борисовна. Меня заинтересовала информация о том, что у Вас "на кафедре в учебном процессе применяются программные пакеты АutoCAD, SolidWorks, КОМПАС, АPМ WinMachine". Этими пакетами владеют все преподаватели в равной мере, или избирательно? Есть ли взаимозаменяемость преподавателей и в какой мере. Или преподаватели прикреплены к потокам с определенным пакетом? Не вызывает ли это проблемм с составлением расписания и распределением нагрузки.

А.Л. Хейфец

 

Элементы технического дизайна в курсе компьютерной графики, Хейфец Александр Львович
(14 марта 2011 г. 19:32)

Здравствуйте, Владимир Адольфович. Спасибо за разгромную рецензию. В оправдание скажу, что это не работа будущего дизайнера, а текущая работа по компьютерной графике будущего инженера, в которой из выделенных на это задание шести недель три уходит на геометрию и чертеж, и лишь оставшиеся три – на знакомство с техникой присвоения материалов, источниками света и тенью в пакете AutoCAD (а не 3DS MAX). По моему для трех недель работы студента-технаря получается неплохо.

Что касается оценки Вами сюжета:” …дискомфорт от отсутствия реалистичности, требуемого для фотореалистичного изображения. Все объекты сцены подвешены в безвоздушном пространстве. Отсутствует связь с Землёй…”. Так это работа рекламного характера, постер, проспект, студенческая фантазия и.т.п на заданную тему…, а не попытка создать реалистичное полотно средствами компьютерной техники. Есть масса других студенческих работ, у меня их большая коллекция, боле реалистичных и приземленных.

А вообще, еще раз убеждаюсь, что дизайн еще хуже, чем фигурное катание по степени субъективизма в оценке результата. Я имел много хвалебных отзывов на подобные работы моих студентов. Они даже занимали призовые места на олимпиадах в категории “Домашнее задание”, и решил подлиться-похвастать. Похвастал.

Вспоминаю как 10 лет назад на олимпиаде в Нижнем Новгороде у глубокоуважаемого Р.М. Сидорука мой студент в номинации компьютерный дизайн занял, где-то 5…6 место из 15…16 участников. Работы оценивала комиссия из десяти преподавателей и приглашенных дизайнеров-профессионалов. Я, просто из любопытства, попросил показать протоколы оценок, и, мягко говоря, с удивлением увидел разброс оценок за эту работу с первого по последнее место.  Я заявил протест как руководитель команды. Были приняты меры по уточнению критериев оценки и т.д. Правда, оценка осталась прежней, но с меньшим разбросом.

Вот Вам и оценки в дизайне. Есть о чем подумать в плане их объективности.

Еще раз спасибо за рецензию. Я над ней подумаю.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Вопросы проектирования ГГП в контексте технологий параллельного инжиниринга, Усанова Елена Владимировна
(12 марта 2011 г. 1:23)

Уважаемая Елена Владимировна, Вы пишете:

В связи с переходом на компьютерные технологии 3D-моделирования развитие пространственной интуиции и инженерного конструкторского образного мышления происходит посредством компьютерного моделирования на основе способов формообразования CAD-систем…

и далее в качестве одной из задач видите:

Роль кафедр базовой графики в их нынешнем состоянии  сводится  к освоению формообразования 3D – моделированием в CAD-системах и, поскольку мы находимся еще  на стадии хранения 2D-информации в соответствии ГОСТ 2.305-2008, чтения 2D-чертежей.

Из доклада можно предположить, что Вы имеете общение с ведущими фирмами. В связи с этим, имеется ли у Вас информация о степени применения методов 3D  в проектно-конструкторских бюро современных фирм? То есть, сделанные Вами выводы о 3D вытекают из литературных источников или основаны на Вашей информации по  этими фирмам (вероятно, авиационным)?

Вопрос вызван дискуссией на данной конференции, в ходе которой ряд оппонентов на основе личного опыта  утверждает о преобладании в конструкторских бюро, наших  и зарубежных,  традиционных методов 2D проектирования. Это так или оппоненты вспоминают свою молодость?

Кроме того, многие кафедры по прежнему преподают инженерную графику лишь в режиме 2D, хотя и на компьютере, несмотря на наступающую со всех сторон технологию 3D. С этим они связывают и необходимость преподавания начертательной геометрии в традиционном ее варианте.

Что Вы об этом думаете?

А.Л. Хейфец

Оптимизация знаний студентов машиностроительного профиля , Буда Антонина Героньевна
(9 марта 2011 г. 21:45)

Здравствуйте, Антонина Героньевна. Два слова о затронутой Вами проблеме отсутствия черчения в школе.

Каждый год на первой лекции я задаю студентам своего потока вопрос: у кого НЕ БЫЛО черчения в школе. В этом году из 130 человек потока лишь 7 подняли руки. Считаю, что ответ искренний. У остальных 95% студентов моего архитектурно-сторительного потока черчение в школе было. Позднее выяснилось, что эти 7 ребят учились в гуманитарных гимназиях, где черчение и не предусмотрено. Как они забрели на наши специальности?

Тот же вопрос я задаю всегда на первом занятии автотракторного факультета, где веду практику, ответ тот же. Черчение в наших школах есть. Конечно, в каждом городе, по своему.

Проблема в другом. У нас об отсутствии черчения в школах говорят, в основном, преподаватели кафедры, мало занимающиеся современной методикой (так наз. "сильные методисты"). Они упрекают нас в том, что мы перегружаем студентов компьютером. Я им в ответ показываю школьный учебник черчения, из которого видно, что многое из предлагаемого ими в школах уже проходили или должны были проходить, говорю о статусе университета, о том, что нет слабых студентов, а есть… и.т.д.

Конечно, повторять школьную программу проще, чем осваивать и преподавать современные методы инженерной графики.

Кстати, вопрос на близкую тему, у Вас в вузе тоже преподают студентам русский язык как компенсацию недостаточной подготовки в школе по этому предмету. (Вот где наши часы!)

Так что, проблема черчения в школе есть, но в другом ключе.

С уважением. А.Л. Хейфец

Сравнительная оценка эффективности методов начертательной геометрии и 3D компьютерного геометрического моделирования, Хейфец Александр Львович
(8 марта 2011 г. 13:01)

Здравствуйте, Денис Вячеславович. Прежде всего, спасибо за обстоятельную рецензию. Надеюсь, что Вы и для себя не зря потратили эти несколько дней. Теперь по-порядку или как модно: “мухи отдельно, котлеты отдельно”.

О том, что выводы в моей статье не отражают ее названия и не содержат сравнительной оценки эффективности методов 2d-3d, категорически не согласен. Разве фразы из моих выводов о том, что начертательная геометрия позволяет “получить решение, как правило, лишь в частных случаях” или “Общие случаи решения задач геометрического моделирования, а к ним относятся большинство инженерных задач, требуют применения современных методов 3D компьютерного моделирования” не являются выводами по оценке эффективности. Наверное Вы хотели бы фразы типа “лучше на 70%... ”, но все гораздо серьезнее. Либо вообще нет решения, либо оно есть. И это совершенно определенный вывод по сравнительной оценке методов.

“…что теория начертательной геометрии, в отличие от инструментальных (!) средств 3D….”.

Досадно, что в предлагаемых 3D методах  Вы видите лишь новые инструментальные средства. Это то же, что рассуждая о начертательной геометрии сводить разговор к конструкции циркуля и линейки. У меня зародилось предположение, что в своей системе Simplex Вы заложили 2D алгоритмы. Если это так, то дарю совет: перейдите на 3D и Вы существенно повысите ее возможности. Разобраться в этом за короткое время по автореферату (из интернета) Вашей диссертации я не смог, но такую задачу себе поставил. В “наших” сборниках, где публикуются преподаватели кафедр графики: Саратов, Москва, Казань, Пенза, Новосибирск, Пермь, Челябинск ­– Ваших публикаций я также не нашел. Если пропустил – извините и поправьте.

Мне удалось в своей библиотеке найти лишь найти статью об алгоритме построения разверток, заложенном в  Simplex (сборник “Начертательная геометрия…”под ред. С.И. Роткова. Н.Новгород, 2001, с. 81-83). Действительно, Вы применяете 2D для нахождения истинной величины ребер вписанного многогранника. Так что мой совет остается в силе.

 

“…мне все же еще раз хочется подчеркнуть, что оценка показателей эффективности инструмента не является основанием для подтверждения или опровержения теоретических положений какой-либо конкретной науки”.

Никто (в частности, я) и не собирается опровергать теоретические положения начертательной геометрии. Речь идет о том, что как учебная дисциплина и ( с осторожностью) как наука она морально устарела. Но все, что она наработала, остается в силе, просто стало неактуальным.

“…я решил обе Ваши задачи, используя методы начертательной геометрии. Задача в первой постановке решается элементарно просто. Собственно, Вы приводите это решение в статье. Решение во второй постановке я осуществлял также по предложенной Вами схеме: целенаправленным перебором сечений гиперболоида плоскостью…”

То что Вы за несколько дней смогли повторить мой алгоритм ­­– это “бальзам на раны”. То есть алгоритм доступен и прост, как и в целом 3D-методы. Нужно только захотеть их применять. То, что Вы повторили решение на своем инструменте Simplex, так же говорит об общности алгоритма, а не только об AutoCAD’е, как некоторой панацее.

Необходимо уточнить, что Вы имели ввиду, говоря, что решили обе задачи методами начертательной геометрии. Уверен, что вторую задачу, для точки общего положения, методами НГ не решить. И Вы для нее применили перебор сечений, а не прямое решение. Если в Simplex заложены алгоритмы НГ, то это не значит, что в целом задача решена по НГ. Все-таки моим алгоритмом она решена по 3D.

“Поэтому приходится делить два часа (7200 секунд) на три секунды. Полученный коэффициент превысил значение 2000. Даже если уменьшить его в десять раз, то все равно число получается достаточно большим”. 

Теперь о количественной эффективности инструментов, то есть о том, что я на AutoCAD’е считал два часа, а Вы на своей системе – 3 секунды. Мой инструмент, AutoCAD+AutoLisp, универсальный и общедоступный. Программированию на AutoLisp я учу студентов. Ваша система специализированная. Любой универсальный подход менее производителен, чем специальный. Известно также, что AutoLisp медленный транслируемый язык. Если был бы коммерческий выход, то я бы применил методы оптимизации, перешел бы на другой язык, нанял бы мальчиков-программистов для этой цели. Мне сейчас нужно было пробить брешь и показать существо и эффективность новых методов. По Вашей рецензии я считаю, что это удалось сделать.

То, что Вам удалось “определить функциональную зависимость двух главных диаметров искомого эллипса от двух параметров управления положением плоскости, качающейся вокруг выбранной на гиперболоиде точки” тоже здорово и говорит в пользу эффективности новых 3D методов, за которые я ратую. Эти зависимости, как и многие другие интересные, мною также получены – это кривые a,b, цветовые зоны на рис. 2, б,г, выделяющие области с различным количеством решений. Все это легко получается при  анализе множества возможных эллипсов.

О том, что я в терминологии “обращаюсь к методам проекционного схематизма”, который "сам же отрицаю". Это о терминах “фронтально-очерковая  гипербола” и др., которые я беру из начертательной геометрии. Почему бы и нет. Отличные термины. Кстати и НГ здесь тоже все позаимствовала. А о том, что я отрицаю методы “проекционного схематизма” – это Вы напрасно. Я в статьях и докладах неоднократно приводил свою фразу (извините за самоцитирование): “Поскольку экран компьютера это плоскость, начертательная геометрия вечна”.  Та же мысль есть у уважаемого мною “возмутителя спокойствия” А.П. Тунакова. Метод проецирования нужен. Но исследовать пространственную форму по ее проекциям уже неактуально.

“При реализации методики решения геометрической задачи с помощью поверхностей Автокада, ее исходная сущность искажается. Для определения пересечений объектов Вы используете аппроксимирующие поверхности, но не даете оценку правомерности такой замены исходных поверхностей”.

Начну с того, что и НГ – это сплошь аппроксимация. НГ признает точными лишь точки, построенные циркулем и линейкой. Коники, квадрики и др. поверхности создаются в ней приближенной аппроксимацией. В компьютерных технологиях то же самое. Только точность намного выше. Я проводил исследования точности AutoCAD’а как геометрического моделёра. Результаты, извините, еще не опубликованы, но секретов нет: построения отрезками прямых, дугами окружностей или эллипсов дают погрешность 10-8. Штатные 3D примитивы и пересечения на их основе дают погрешность 10-5. Поверхности, полученные  “натягиванием” на каркас зависит от точности и плотности каркаса. Я задаю плотность такой, чтобы погрешность не превысила 10-2…10-3. Это точность проверяется построением контрольных сечений. Коники, кроме окружности и эллипса, в AutoCAD’е воспроизводятся как сплайн-кривые с наперед заданной и проверяемой точностью. Методика проверки мною опубликована.

“…остается загадкой, как можно решать в Автокаде задачи с применением понятия бесконечности. Если бы Автокад стал изображать на экране неограниченные поверхности (а наличие таковых при решении геометрических задач вычислительного характера при неопределенности значений исходных данных является насущной необходимостью), то при их отображении в виде закрашенных областей на экране царила бы полнейшая неразбериха от взаимно перекрывающихся изображений поверхностей.”

Во первых, я инженер и мыслю конкретно, “без бесконечностей”. Если решение уходит далеко за экран, нужно раздвинуть границы отображаемой области. При геометрических вычислениях координаты точек могут быть сколь угодно большими или малыми. Вот Вам та или другая бесконечность. Возможно, Вы имеете ввиду, как строить каркас поверхности, не зная заранее где нужно его строить, то это редкие случаи, в которых нужно смещать границы поиска в пространстве.

“Предлагая решать задачи на геометрические построения методами 3D, Вы вовлекаете в вычислительный процесс большой объем ненужной для дела избыточной информации. Фактически, решая задачи на пересечение пары поверхностей, машина выполняет формальный поиск пересечений всех компонентов… Отсюда и Ваши немалые временные затраты на расчет…”

О причинах возможной и вполне вероятной более высокой скорости вычислений в Simplex, чем в AutoCAD'е я уже говорил выше. Еще раз подчеркиваю, что они не связаны с тем, что Вы применяете алгоритмы 2D.

Вспоминаю, что в 80-х годах уважаемый С.А. Фролов опубликовал идею создания компьютеров для геометрического моделирования на основе проекционных алгоритмов, как более производительных в нашем деле, чем аналитические алгоритмы. Но дальше этого не пошло. Какие алгоритмы закладывают фирмы-разработчики мы точно не знаем, просто не интересуемся. Но что им, как бы помягче выразиться, безразлична наша начертательная геометрия – это 100%. Кстати, имеется информация, что в зарубежных университетах, НГ как учебную дисциплину не преподают. Может, кто-то об этом знает более подробно, откликнитесь.

“Отнесение начертательной геометрии к методам 2D некорректно… Если хотите, начертательная геометрия - это система трехмерного моделирования с плоским графическим интерфейсом.”

Это называется “приплыли”. Откройте учебник НГ и прочтите ее определение. О плоском интерфейсе вопрос непростой, близкий к обратимости аксонометрических и перспективных проекций.  Образ легко воспринимается с плоского экрана, а метрические свойства дополняются не вторичной проекцией, а возможностью 3d-манипулирования и измерения виртуальной модели, расположенной “за экраном”.

“Эксперимент, который я провел с условием предложенной Вами задачи, показал, что обычная конструктивная модель, реализованная в виде компьютерной программы, превосходит подобную ей реализацию в Автокаде по времени получения результата на три порядка. Мне не составило труда сгенерировать модель и решить задачу для произвольных эллиптических гиперболоидов”.

Еще раз о высокой вычислительной эффективности Вашей системы. Я понимаю, реклама на рынке – дело важное. О том, что мои выводы ввиду низкой скорости вычислений в AutoCAD неверны, совершенно не согласен. Повторюсь, что и Вы применили мой 3D алгоритм на своей изумительной системе. Но в AutoCAD+AutoLisp их может повторить и развить любой. Создавать для этого специальную систему, как отмечал выше, пока не вижу необходимость. Цель не та.

Обобщая сказанное, считаю, что Вы, похоже невольно, подтвердили мои выводы об эффективности методов 3d сравнении с методами 2d начертательной геометрии, продемонстрировав их универсальность и еще большую эффективность на своей системе Simplex. Досадно, что Вы не признаете этого для меня очевидного факта.

Я вам признателен за потраченное время и “тренаж”, который получил. Готов продолжить дискуссию. С меня причитается.

С уважением и признательностью А.Л. Хейфец

Вопросы содержания и реализации графической подготовки в вузе при переходе на образовательные стандарты нового поколения, Александрова Евгения Петровна, Крайнова Марина Николаевна, Столбова Ирина Дмитриевна
(4 марта 2011 г. 12:48)

Уважаемые коллеги, меня, конечно, заинтересовала фраза Вашего доклада:

“Относительно пересмотра содержания дисциплин начертательная геометрия и инженерная графика последнее слово должны сказать, безусловно, наиболее компетентные специалисты - геометры ведущих вузов страны. А пока этого нет можно и поэкспериментировать”. Кто они – "геометры ведущих вузов страны”, чье мнение будет решающим. Участвуют ли они в наших дискуссиях? И как будет формироваться это решение? НМС молчит. Новые ФГОС отдали все на усмотрение выпускающих кафедр, но им наши проблем безразличны. Главное, что они ждут от нас, чтобы двоек меньше ставили.

В прошлом году наш лидер В.И. Якунин высказался за активные инновационные реорганизации в духе 3D. У Вас в докладе есть на это ссылка [2].

Так что же Вы имели ввиду этой фразой?

 Теперь о том, что Вы “сторонники постепенного перехода” к 3D в курсе начертательной геометрии. Я ведь Вас правильно понял? Кто же против постепенности. Революции вредны и в этом вопросе невозможны. Беда в том, что ничего не происходит и такими темпами при нас не произойдет, поскольку активных сторонников инноваций по существу мало, да и они друг друга мало понимают. Оппонентов же в нашей среде большинство, многие из них не понимают проблему вообще, другими движет беспокойство за свое будущее (что же они будут преподавать).

Я уже говорил о том, что изменения произойдут, скорее всего, вне нас, когда у нас просто начнут отбирать часы ввиду неактуальности предмета НГ.

Единственный путь – это какая-то координация действий. Но какая – мне неясно. А что Вы думаете по этому поводу. Что делать?

И вопрос к Ирине Дмитриевне, как организатору конференции. Вы привели доклад Д.Е. Тихонова-Бугрова как пример выступления на круглом столе. Из выступивших на конференции это мой наиболее агрессивный оппонент. Тем самым Вы задали, вольно или невольно, вектор обсуждения (или осуждения) проблемы. Почему же Вы не привели в этом ключе мой доклад, ведь именно я, как и в прошлый раз, обострил проблему 2D-3D и раскрутил дискуссию. Или это Ваша позиция?

А.Л. Хейфец. 

Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе?, Волошинов Денис Вячеславович
(4 марта 2011 г. 0:07)

Здравствуйте, Денис Вячеславович,

Спасибо за совет о расстановке акцентов. Учту.

С нетерпением жду обещанного Вашего комментария на мой доклад о сравнительной оценке методов.

Пока с сожалением констатирую, что комментариев по этому докладу нет. Учитывая, извините за самонадеянность, что моя фамилия как автора привлекает внимание, предполагаю, что коллеги читают, но не комментируют. Причина – признание ими своей некомпетентности в рассматриваемом вопросе. И это очень грустно, ибо обсуждать “вокруг да около”, говорить о педагогике, о дебитах и кредитах, желающих много, а вот анализировать существенную сторону инновационных изменений – никого и нет. Много, оказывается, желающих, защищать начертательную геометрию, не понимая, от чего они ее защищают. Как там ранее было, “я не читал, но осуждаю..”

С уважением. Жду. А.Л. Хейфец  

Проблемы, возникающие во взаимоотношениях преподавателя и студента на экзамене, Мальцева Галина Александровна
(1 марта 2011 г. 23:49)

Уважаемые коллеги. С интересом и удивлением прочел Ваш доклад. Интерес вызван Вашим изложением основ педагогики, а удивление – несоответствием ее реалиям сегодняшнего дня.

По моему, экзамен – это контролирующее мероприятие, а не обучающее, учить на нем уже поздно, за исключением, конечно норм и культуры поведения, что мы должны делать всегда. Учитывать на экзамене личность и эмоции студента, а попросту, завышать ему оценку за то, что он волнуется, просто недопустимо. Кстати, некоторые из них очень хорошо волнуются, отработано  в школе.

Когда Вы говорите об общении на экзамене, о “мимике и жесте” преподавателя и о позах студента (“скещены ли у его руки или ноги”), я с тоской вспоминаю, что у нас, такое общение, уже в прошлом. Сейчас экзамен проводится в письменной форме, включая теоретические вопросы. Это категорическое требование сегодняшнего дня и нашей администрации. Вопросы на экзамене задавать просто опасно – обязательно придется по ответу снижать оценку. А как хочется  хотя бы поставить несколько пятерок.

У меня экзамен проходит в письменной форме. Объявляю право студента задать один вопрос на 30…40 минуте. Кроме этого, конечно, сам подсказываю, а иначе…

Беда в том, что студенты совсем перестали готовить теоретический вопрос. Просто не готовят, и все. По телевизору слышал термин, извините, “дебилизация” молодежи. Согласен с этим полностью. Это не моя возрастная неприязнь к молодежи. Эта констатация факта. Вынужден допускать ответ без теоретического вопроса на тройку. Еще недавно “без теории” выгонял, сейчас смирился. Недавно с удивлением узнал, что многие коллеги уже давно так смирились, просто неловко об этом говорить вслух.

При всем том, умных студентов еще много, ради них и работаю.

Студенты на экзамене делают ставку на решение двух предложенных задач. Многие просто надеются их списать. Поэтому приходился быть в аудитории. Уж не обессудьте, но в очень слабых группах приходится сознательно выходить из аудитории, чтобы снизить количество двоек.

Сегодня оценки на 1 балл завышаем, в сравнении с тем, что было еще 2…3 года назад.

Вот таковы реалии, в отличие от изложенной вами теоретической педагогики.

Извините за эмоции. А.Л. Хейфец

1. Содержание базовой графической подготовки в рамках ФГОС ВПО (регламент проведения круглого стола), Столбова Ирина Дмитриевна, Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич
(1 марта 2011 г. 23:06)

Уважаемая Ирина Дмитриевна. Не ошиблись ли Вы в дате открытия круглого стола - 25 апреля. Уже сейчас видно, что интерес к работе конференции ослаб. А к указанному сроку все про нее забудут и к столу не соберутся. Может быть 25 марта?

А.Л. Хейфец

Аналитические поверхности в курсе компьютерной графики для архитекторов, Саморуков Антон Васильевич, Хейфец Александр Львович
(28 февраля 2011 г. 19:07)

Здравствуйте, Михаил Юрьевич, теперь пообщаемся здесь. Согласен с вашим замечанием, что “Вопрос в том, чтобы не с формулами сидеть, коэффициенты на дурака гонять, а рисовать-лепить-гнуть, а потом получать близкие из аналитики”.

Здесь, действительно, проблема, близкая к вечной проблеме измерения гармонии алгеброй. Согласен, и в докладе эта мысль есть, что “архитектору проще рисовать-лепить-гнуть а не коэффициенты…гонять”.

И все-таки как сделать архитектору доступным мир аналитики? На сегодня я вижу традиционное решение в создании некоторого справочника по аналитическим поверхностям с выходом на архитектурное проектирование. Если можете подсказать другое решение – буду признателен. Мнение бывшего физика в этом вопросе очень ценно.

С уважением. А.Л. Хейфец (бывший сварщик).

О перспективах нового теоретического курса как альтернативы начертательной геометрии, Хейфец Александр Львович
(28 февраля 2011 г. 18:49)

Здравствуйте, Михаил Юрьевич, попробую и я ответить на Ваше замечание Любови Александровне (все-таки это мой доклад и в Вашем ответе я чувствую некоторый подтекст, связанный с его темой).

Прежде всего, на кого мы (в частности, я) рассчитываем в своей работе – на умных или "многознающих" студентов. Умные – это дар божий, ими родятся, а вот многознающих мы должны сделать. (Кстати, надо быть самокритичными и признать, что и мы в той или иной степени лишь знающие. Иначе как объяснить переход из сварщиков (это я) в геометры, или из физиков в дизайнеры…)

Так вот, я рассчитываю на трудолюбивых, стремящихся быть знающими студентов и даю им современную систему знаний в нашей сфере, которая, как Вы догадались, – это 3D компьютерное моделирование.

В отношении бессилия при сбое программы – это аргументы 15 летней давности, когда мне постоянно говорили, что же будет, если компьютеров не будет. Уже тогда, а сейчас тем более, я им отвечал,  а что будет, если лес перестанут валить и бумагу с карандашами делать. Так что давайте без этих популярных в то время аргументов.

В отношении "комара и пушки". Cейчас доступный нам компьютер - это уже далеко не "пушка", а лишь современный циркуль. Так что не пугайтесь его.

То, что умный  “специалист ещё на уровне задумок отсеет явно не подходящие варианты, не тратя часы на то, чтобы увидеть невозможность чего-либо в 3D-модели” – согласен. Но я рассчитываю на “знающих” и даю им эту возможность.

А вообще приятно в понедельник, отдохнув, задавать самые разные вопросы и отвечать на них.

С уважением. А.Л. Хейфец

Аналитические поверхности в курсе компьютерной графики для архитекторов, Саморуков Антон Васильевич, Хейфец Александр Львович
(27 февраля 2011 г. 23:49)

Здравствуйте, Владимир Адольфович. Овечу на часть Ваших вопросов. Аналитические поверхности названы нами сложными условно, в сравнении с тем однообразием, которое мы видим в архитектурных решениях наших городов. Когда я видел архитектурные проспекты “тех” городов, то радовался многообразию форм. Отсюда и “сложные”. Кроме того, аналитические поверхности сложны для восприятия архитекторов, которые, как известно, мыслят другим полушарием, чем мы, технари. Они понимают кинематический метод формирования поверхностей, а с аналитикой – сложно. Но очень захотелось приобщить их к миру аналитики-математики, а тут и толковый аспирант появился. Инструментальная база для построения таких поверхностей была мною наработана за предыдущие 10…15 лет преподавания компьютерной графики.  Задача Антона Васильевича – выйти с ней в мир архитектуры. Что получится – посмотрим.

Далее на основную часть Ваших вопросов отвечает мой соавтор и аспирант Антон Васильевич.

С уважением. А.Л. Хейфец.

 

Уважаемый Владимир Адольфович, спасибо за вопросы.

Вы правы, природные формы действительно обладают великолепными эстетическими свойствами, что является естественным для человеческого восприятия. На мой взгляд, природным является то, что существует независимо от человека, подчиняясь объективным законам. В случае с аналитическими поверхностями эти законы математического толка. Однако, существуют некоторые особенности восприятия: для одних, тело гусеницы, с эстетической точки зрения (не говоря уже о функциональной), является прекрасным, однако, другие сочтут его безобразным и мерзким. Здесь срабатывает некое предметное восприятие, привязанное к конкретному образу. Аналитические же поверхности являются в этом смысле некими абстрактными объектами. Но, конечно же, при архитектурной переработке эти поверхности могут транслировать некую образность и символизм. Ко всему прочему, к аналитическим поверхностям применимы и стандартные принципы анализа объемно-пространственной композиции, такие как: ритм, метр, статика, динамика, тектоничность, атектоничность, центричность, ацентричность, доменантность и подчененность элемементов.

Что касается сложности приведенных функций, использованных для создания учебного задания, то для студентов второго курса архитектурного факультета они действительно сложны. При этом, конечно же, в мире аналитической геометрии существует множество интересных и сложных поверхностей, которые необходимо анализировать.

В рамках выполняемого студентами задания прочностные расчеты не проводились, т.к. для этого нет достаточной базы.

Параметром оценки точности приближения поверхностей к объектам из мировой архитектурной практики послужило визуально-эмоциональное восприятие формы. При этом перед студентами при выполнении задания не стояла обязательная задача соблюдения подобия между их объектом и объектами из мировой практики.

А.В. Саморуков

Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе?, Волошинов Денис Вячеславович
(23 февраля 2011 г. 10:30)

Уважаемый Денис Вячеславович. Как развитие нашей конструктивной дискуссии прошу Вас найти время и прокомментировать мой доклад по сравнительной оценке 2D и 3D методов. Меня очень интересует Ваше мнение, особенно в связи с планируемой защитой мною диссертации (Автореферат Вам обязательно направлю на отзыв). Не стесняйтесь нелицеприятных замечаний, они мне на пользу, выдержу.

А.Л. Хейфец

Использование современных компьютерных программ в преподавании курса «Дизайн интерьера», Богуто Денис Геннадиевич, Кормановский Сергей Иванович, Скорюкова Янина Германовна
(23 февраля 2011 г. 10:19)

Здравствуйте, коллеги.

Испытываю к Вам белую зависть (то есть рад за Вас) в связи с тем, что Вы имеете столько часов на этот замечательный курс. Мы с коллегами тоже учим архитекторов и дизайнеров построению интерьеров в курсе компьютерной графики и информатики. Поделюсь своими проблемами и опытом в этом плане.

На интерьеры выделяем 2 месяца, лекций нет. Все показываем в мультимедийной аудитории на 3…4 практических занятиях. Затем “строгим голосом” говорим, чтобы за оставшееся время были выполнены три интерьера:  гостиная, спальная и ванная комнаты. И они все делают (а куда им бедным деться, правда, у большинства студентов видим  активное понимание необходимости выполнения этой работы, которое придает им силы). Оставшиеся 3…4 занятия – это контроль и консультации по конкретным проблемам. В итоге к экзамену получаем хорошие работы, того же качества, что и приведенные Вами. V-ray даем на самостятельную проработку и на экзамене поощряем его применение.

Подолью немного “дегтя”. По моему, за выделенное Вам время можно дать значительно больший объем полезных заданий. Мы за следующий месяц даем построения высотного дома. Студенты понимают, что это их будущий хлеб.

С уважением. А.Л. Хейфец.

К дискуссии о судьбе дисциплины «Начертательная геометрия», Горнов Александр Олегович
(23 февраля 2011 г. 9:33)

 

Здравствуйте,  Александр Олегович, рад приветствовать первого представителя нашей столицы на этой конференции (интересно, где другие наши московские коллеги, неужели им все ясно и понятно или все происходящее здесь им безразлично?).

Мне понравился Ваш пример с магазином “Инструменты”, но я его воспринимаю иначе. Почему покупают старые добрые стамески при наличии на полках великолепного современного инструмента? Во первых, потому что новый инструмент многим еще недоступен по цене и квалификации, а работа со старым инструментом вызывает ностальгию по детству и юности. Если необходимо решить серьезную проблему, то выпиливать лобзиком не будут, а научатся, поднакопят и купят современный инструмент. Аналогия с нашей проблемой 2D-3D, надеюсь, понятна.

 

Теперь о том, что проекционные процедуры и методы лежат в основе видения окружающего пространства. Никто при восприятии объекта не думает о его проекциях. Если Вы переходите дорогу (это также Ваш удачный пример), то вы думаете о том, как пересекутся траектория машины с  Вашей, а не выполняете предварительное проецирование в своем сознании этих траекторий на какую-либо плоскость (или как мы знаем, на две, для обратимости проекционного чертежа). Сейчас пришло время и в инженерной практике отказываться от построения проекционных чертежей и напрямую работать с 3D пространством, и не отвлекать время студентов на эту устаревшую процедуру (которая, конечно, была исторически неизбежной и необходимой).

 

О Вашем примере с тенями. Интересно, что этот пример уже приводили, то есть он знаковый. Мое мнение – тени это объективная реальность 3D мира. Причем здесь начертательная геометрия. Она лишь показывает метод их построения на листе бумаги. Сейчас и среди практикующих архитекторов не строят тени вручную, некогда. В любом пакете САПР их построение автоматизировано, причем в аналитической форме. При этом я конечно понимаю необходимость обучения традиционной ручной технике, и на эту тему у нас представлен доклад на данной конференции. Буду рад увидеть там Ваши комментарии.

Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе?, Волошинов Денис Вячеславович
(21 февраля 2011 г. 13:03)

Здравствуйте, коллеги. Я долго собирался с мыслями, прежде чем ответить.

Господа, как же Вы не поймете, что если наука перестала быть практически востребованной, она все равно скоро вымрет. Еще раз повторяю, отображение объекта на плоскость перестало быть необходимостью. Поэтому старайтесь успеть перестроиться (чтобы не остаться наедине со своей и моей любимой начертательной геометрией). А учить ненужной науке это, мягко говоря, нехорошо.

В отношении интеллектуальных моментов и отупления студентов за компьютером. Многое зависит от преподавателя. Один при работе за компьютером кроме нажатия кнопок, как правило для него непростого, ничего не видит. Другой понимает, что это нормальный естественный ход мышления с огромными творческими возможностями.  такого преподавателя студенты неотупеют.

В целом, Ваш доклад, Денис Вячеславович, характерен для теоретиков начертательной геометрии: подавление терминологией, которую знают единицы и не потому, что она недоступна, а просто невостребована.  За этой научной оберткой скрываются простые и понятные всем "вещи". Но ведь нужно показать наукообразие, чтобы не отвечать на основные вопросы о действительной актуальности (неактуальности) начертательной геометрии. Кстати и здесь на конференции такая метода приносит плоды - один уважаемый коллега, который было активно начал Вам оппонировать, бысто разоружился. Значит нет стержня.

И еще одна грустная мысль. Из дискуссии (не по Вашему докладу) я понял, что не все знают, что такое начертательная геометрия. Например, это не природа и закономерности теней на стене - это физика и геометрия, а всего лишь их построение на бумаге. Или не конические сечения, а вего лишь их построение на листе. Да, сегодня еще нужно строить это на листе карандашом, но нужно понимать, что это ненеадолго, и уже активно приобщать студентов с современным методам работы и не только через нажатие кнопок, а подняв планку, ставить более сложные творческие задачи.

Извините, если погорячился. С уважением. А.Л. Хейфец

О перспективах нового теоретического курса как альтернативы начертательной геометрии, Хейфец Александр Львович
(16 февраля 2011 г. 1:23)

Борис Матвеевич, простите, пропустил Ваш вопрос о многомерной геометрии. Честно говоря, я не знаю, что это такое.  Думаю, что в нашей среде только избранные разбираются в многомерной геометрии и ее связи с начертательной геометрией – те кто сделал на этом диссертацию. Практическое применение этого направления мне не известно.

В любом случае, может самонадеянно, утверждаю, нет таких задач, для решения которых начертательная геометрия была бы единственно возможным методом их решения, и в многомерной геометрии, вероятно, тоже. Прсто над этим нужно поработать. Более того, утверждаю, что все задачи начертательной геометрии гораздо эффективнее решаются новыми методами 3D компьютерного геометрического моделирования.

О перспективах нового теоретического курса как альтернативы начертательной геометрии, Хейфец Александр Львович
(16 февраля 2011 г. 1:08)

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Извините за долгое молчание. Несколько слов о его причинах – думаю они будут интересны.

Мы с коллегами подготовили учебное пособие “Инженерная 3D компьютерная графика. AutoCAD”. Это работа на 50 печ. листов, множество иллюстраций и т.д., обобщающая наш многолетний опыт преподавания. Внедрились в план издания “Высшая школа”. Получили гриф Министерства (о, это особая история, желающим могу рассказать как это сделать: сейчас для этого нужно иметь достойную работу, 26 тыс. руб. на указанный объем и не нужно никаких знакомств. Экспертиза проводится объективно и быстро - мы ждали всего 3 месяца).

Но самое “интересное” началось, когда я вновь обратился в наше ведущее издательство. Оказывается, его перекупили, редакцию разогнали – говорят рейдерский захват. Бренд сохранят, но новая редакция приступит к полноценной работе лишь в конце года. Я ждать не мог, и обратился в другое издательство. Все это пришлось пережить…

Сейчас отвечу на накопившиеся вопросы.

Уважаемый Константин Анатольевич. Вы, видимо, согласны, что начертательная геометрия является “грамматикой” черчения. По сути своей она является набором приемов для отображения и чтения. Никаких теорем в ней нет. Когда говорят о теореме Монжа и еще трех-четырех, то это ГЕОМЕТРИЯ, из которой взяты эти теоремы и многие другие примеры (кто-то подключает, как Г. Монж, аналитику для дополнения и украшения). Начертательная геометрия лишь привлекает эти закономерности для того, чтобы с их помощью объяснить вопросы черчения. Например, не объясняет конические сечения, их студенты знают со школы, а лишь показывает, как их грамотно начертить.

На этой основе я решил повторить структуру курса НГ и по аналогии с ней показать, как построить и исследовать 3D объекты. Конечно, новых теорем и математики в курсе нет.

А то, что необходима привязка к определенному пакету – так графический пакет – это новый 3D циркуль (как обычный циркуль для НГ).

В конце своего доклада я пытался кратко объяснить содержание нового курса. Жаль, что Вы не нашли моей статьи – могу выслать. В целом я понимаю, что предстоит большая работа по формированию нового курса, перестройке мышления, и даже над его названием. Так что, “спасибо за вопрос”. 

Здравствуйте, Любовь Александровна. Да, это уже не начертательная геометрия, а новый современный актуальный курс, который придет ей на смену. Сейчас нужен переходный период. И я не могу на лекциях оторваться от моей любимой начертательной геометрии, и не только потому, что боюсь ГОС, просто не получается. Нужно время.

Здравствуйте, Борис Матвеевич. Наконец-то мы визуально познакомились. Отказ от начертательной геометрии не означает отказа от эскизирования в курсе инженерной графики. О разумных компромиссах – я полностью “за”.  И всегда повторяю: поскольку экран компьютера – это плоскость, начертательная геометрия вечна. Над компромиссами нужно работать, методически, а не принимать страусиную позу, как это многие делают.

 Здравствуйте, Алексей Алексеевич. Что-то давно, после ухода Р.М. Сидорука, мы не встречались на олимпиадах. Я сейчас езжу в Новосибирск, к Н.Г. Иванцивской, и очень ей признателен за то, что она подхватила выпавшее знамя.

Примеры, которые я привел в докладе, являются характерными для нового курса. Они легко, наглядно, истинно в 3D – то есть можно покрутить, изучить…– воспроизводятся на лекции вживую, в диалоге со студентами.

Я не углубляюсь в вопросы инженерной графики, хотя новое  учебное пособие, о котором я рассказал выше, содержит много примеров по сборке. Там же есть раздел для подготовки на олимпиаду по 3D и даже немного программирования.  Оно по AutoCAD’у. Другие пакеты я уважаю и преподаю, но в теоретическом курсе все-таки  AutoCAD – лидер, да и от добра добра не ищут.

 

Из истории олимпиад, Шахова Алевтина Бруновна
(11 февраля 2011 г. 22:54)

Здравствуйте, коллеги. Что слышно о Новосибирске в этом году. Будет ли, если будет, то что, и когда? Есть ли у Вас приглашение?

А.Л. Хейфец

Инновации-трансформации в компьютерной геометро-графической подготовке студентов , Ярошевич Ольга Викторовна
(8 февраля 2011 г. 20:00)

Здравствуйте, Ольга Викторовна и Наталья Викторовна.

Ваш доклад навеял на меня грустные воспоминания. Много (15...20) лет назад на нашей кафедре было, в духе того времени, увлечение деловыми играми. Также из студентов формировали творческие группы по 3...5 человек, назначали ее главу, ставили коллективные, как считалось, творческие задачи. И чем это кончилось - тоненькой методичкой уважаемого мною коллеги (вечная ему память).  И все затихло, поскольку не дало никакого результата.

Сейчас, как все понимаем, все значительно хуже. Слабым студентам выполнить бы минимальный уровень работ по образцу. А вот сильные студенты обособляются, расставляют локти, ибо подсознательно и прямо понимают, что им не нужны конкуренты на рынке труда. Какая уж тут коллективная творческая работа в наступившую капиталистическую эпоху.

В связи с этим, отмечу два момента. Во первых, по предложению заведующего, у нас на кафедре под предлогом снижения потенциала студентов  началось сокращение объема студенческих работ при прежнем количестве часов. И всем хорошо, и преподавателям, и студентам. Во вторых - отмечено усиливающееся нежелание большей части студентов изучать теоретическую часть курса, читать учебник или конспект лекций. Многие преподаватели под эти давлением просто перестали включать теоретические вопросы в экзаменационные билеты, бесполезно, все равно не ответят. Я держался долго и без ответа на теоретический вопрос ставил двойку. В этом году вынужден был тоже смириться и без теории, но при решенных двух задачах, на экзамене ставил уже тройку.

А Вы о коллективном творчестве!? Романтично, как и большая часть работ по педагогике на наших кафедрах. Извините.

С уважением. А.Л. Хейфец

Уточнение задач графического образования в условиях автоматизации проектных работ, Вольхин Константин Анатольевич, Головнин Алексей Алексеевич
(8 февраля 2011 г. 19:10)

 

Здравствуйте, Констатнин Анатольевич.

Возвращаюсь к взволновавшему меня предложению В.И. Якунина о переименовании кафедр графики в кафедры геометрического моделирования.

Говоря о предложении, записанном только в решении конференции Вы, Константин Анатольевич, имеете ввиду ту, С-Петербуржскую Юбилейную, или предложение для нашей, проходящей сейчас конференции? Если ту - подождем выхода сборника, хотя решения конференции, обычно в сборниках не публикуют да их и никто и не читает. Вот если бы его доклад с этим предложением был на нашей конференции, трибуна которой гораздо выше, да и сборник, надеюсь, будет с опубликованным, как в прошлый раз, решением конференции.

Конечно, начертательная геометрия - тоже метод геометрического моделирования. Поэтому сменив вывеску для отвода глаз выпускающих кафедр, можно продолжать заниматься начертательной геометрией. Но даже если это будет на первых порах только смена вывески, она через 5 лет приведет к отказу от НГ (помяните мое слово).

Предложение к нашим организаторам. Ирина Дмитриевна, Валерий Алексеевич, может Вам в какой-то форме запросить это предложение у В.И. Якунина. Достаточно ведь его устного согласия для включения в решение нашей конференции.

Только бы у нашего лидера хватило решительности, здоровья и последовательности в этом благом деле.  Говоря о здоровье, я имел ввиду, что ему за это предложение "здорово" достанется от наших "темных сил".

А.Л. Хейфец

Уточнение задач графического образования в условиях автоматизации проектных работ, Вольхин Константин Анатольевич, Головнин Алексей Алексеевич
(8 февраля 2011 г. 6:10)

 

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

По Вашему встречному вопросу о том, что я понимаю под теоретической частью 3D-компьютерного геометрического моделирования, я отвечу в своем докладе, который загружу в ближайшие дни.

Очень заинтересовала Ваша информация о предложении В.И. Якунина переименовать наши кафедрв в кафедры геометрического моделирования. Это будет мощный импульс позитивного развития наших кафедр. Важно, решился он его опубликовать (сборник трудов той конференции еще не вышел) или только сделал устное сообщение. В любом случае, вероятно, он окажется в роли А.П. Тунакова (помните?), которого сам же резко осуждал.  Каков же механизм реализации этого предложения: приказ по министерству - вряд-ли, рекомендация НМС - возможно, но вряд-ли. Остается личная рекомендация В.И. Якунина - а этого недостаточно. Посмотрим.

Уточнение задач графического образования в условиях автоматизации проектных работ, Вольхин Константин Анатольевич, Головнин Алексей Алексеевич
(4 февраля 2011 г. 23:46)

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Ваш доклад меня порадовал, поскольку я понял, что мы единомышленники в понимании актуальности 3D-компьютерного геометрического моделирования. Особенно рад за Константина Анатольевича, поскольку на предыдущей конференции он с интересом рассказывал о том, как учит на компьютере чертить эпюры (т.е. 2D методам решения). Видимо, этот период пройден.

Мне особенно приятно это в связи с тем, что уже 15 лет со всех трибун и сборников я взываю задуматься о современных тенденциях развития геометрического моделирования и о том, чему мы учим,  о страусинной позиции большинства из нас. Сейчас уже стало много сторонников новых направлений в преподавании нашей теоретической дисциплины как альтернативы начертательной геометриимя.

У нас на кафедре идет жесткая дискуссия о направлениях развития теоретической дисциплины, об актуальности начертательной геометрии. Мой оппонент (он уже заявился на данной конференции) называет компьютерное геометрическое моделирование лишь нажатием кнопок и построением электронных макетов.  Призывает к отказу от теоретической части 3D-компьютерного геометрического модлирования и переходу на классическое образование, направленное на глубокое изучение начертательной и проективной геометрии.  

Что Вы об этом думаете с учетом, отраженных в Вашем докладе,  современных тенденций развития геометрического моделирования, проектирования, 3D моделирования, введения ГОСТ на электронные модели и т.д. Вперед к 3D моделированию или вперед к проективной геометрии?

А.Л. Хейфец

Из истории олимпиад, Шахова Алевтина Бруновна
(4 февраля 2011 г. 23:01)

Здравствуйте, Алевтина Бруновна. Рад Вас здесь встретить и пообщаться. Несколько реплик по Вашему докладу:

1. Приведите, пожалуйста, примеры "тех моментов, когда теоретические основы начертательной геометрии очень необходимы". Я таких не знаю. Наоборот, уверен, что если возникла потребность потеоретизировать, то начертательная геометрия только во вред тем, ко владеет новыми методами исследования и геометрического моделирования. Она мало что даст в сравнении с новыми возможностями 3D-компьютерного геометрического моделирования и только отвлечет от поставленной задачи.

Хотя по прежнему считаю, что знание основ НГ необходимо ибо "поскольку экран компьютера - это плоскость, начертательная геометрия вечна".

2. Согласен, с Вашим сравнением, что начертательная геометрия как игра в шахматы. Но нам не до игр, а поэтому нужно всерьез задуматься о новых направлениях в нашей работе, а не заниматься играми.

3. Студенты часто говорят не то, что думают, а то, что приятно услышать преподавателю. Вот они и говорят тем преподавателям, кто не умеет включать компьютер, что они полюбили начертательную геометрию. (Конечно, это я не о Вас - мы ведь с Вами компьютерщики, а скорее о части преподавателей нашей кафедры).

4. Абсолютно согласен, что "современная графическая подготовка студента в техническом ВУЗЕ должна соответствовать требованиям сегодняшнего дня". Жаль, что каждый это понимает по своему, с учетом своих возможностей и интересов, а не объективно. Не исключаю, что и я субъективен, но все-таки, думаю, что объективно воспринимаю реалии сегодняшнего дня, говоря, что пора переходить от начертательной геометрии к современным методам обучения.

С искренним уважением. А.Л. Хейфец