Назад

Балльно-рейтинговая оценка графических работ

Фото Максименко Любовь Александровна (Новосибирский государственный технический университет)



     Ориентирование учебного процесса на зачетные единицы, количество и порядок применения которых определяется документом Еuгорean Credit Transfer System (ECTS) [1],  выявляет ряд вопросов, которые не находят достаточного  рассмотрения  в литературе. Основными видами  рейтинга студента являются: учебный, рейтинг по дисциплине, внеучебный, интегральный рейтинг. Подходы к реализации балльно-рейтинговой системы по дисциплине  могут быть различными, в зависимости от особенностей предмета, педагогического опыта и компетентности преподавателя. Балльно-рейтинговая система вносит ряд преимуществ в изучение дисциплин графического цикла, одним из которых является  прозрачность оценки выполненной графической работы; развивает самостоятельность и  умение управлять процессом собственного обучения, позволяет прогнозировать результат. При активном внедрении балльно-рейтинговой системы в учебный процесс необходимы сведения о трудоемкости и времени выполнения графических работ в электронном формате.

      Балльно-рейтинговая система ЕСТS оценивает  успеваемость общей суммой в сто баллов [1]. В течении  учебного семестра необходимо набрать шестьдесят баллов за текущую работу в семестре  и сорок баллов за экзамен или восемьдесят  баллов в семестре и двадцать баллов  за зачетную работу. Структура балльной семестровой оценки формулируется в рабочей программе и сообщается студенту в начале  изучения дисциплины. Исходя из максимально возможных баллов, определяется количество заданий, выполняемых в течение семестра, а уровень сложности задания назначается в соответствии с количеством часов на самостоятельную работу по учебному плану соответствующей специальности. Пример распределения баллов за выполнение работ в течение семестра при изучении курса «Инженерная графика» приведен в[5].

        Установление рейтингового регламента по заданиям расчетно-графических работ, выполняемых в семестре, предполагает присвое­ние каждому заданию определенной суммы баллов. Весовое соотно­шение между баллами за конкретное задание определяется трудоемко­стью выполнения данной работы. Рейтин­говая оценка за одно задание, как правило, оценивается по пятибалльной системе. Суммарная оценка за семестр и экзамен (зачет) определяет рейтинг успеваемости студента. Итоговая сумма двух частей балльной оценки освоения дисциплины (за семестр и экзамен или зачет) переводится в международную буквенную оценку в соответствии с 15 уровневой шкалой оценок  ЕСТS, а также сохраняется в традиционной форме (четырехуровневая шкала или «зачтено»).  Проверка работоспособности рейтинговой системы была проведена по результатам обучения студентов (общее количество семьдесят человек)  в течение одного  семестра ( 2010 г).   Для  анализа проделанной работы,  были приняты анкеты, содержащие  информацию об успеваемости студентов  за семестр и экзамен. Исследуемый диапазон оценочных баллов рейтинга приведен в таблице.

Таблица  Исследуемый диапазон баллов рейтинга

Диапазон баллов рейтинга

Оценка

Традиционная (4-уровневая)
шкала оценки

 

87-100

98-100

A+

 

Отлично

 (86 -100)

Зачтено

95-97

A

91-94

A-

87-90

B+

 

74-86

84-86

B

 

Хорошо

(71-85)

81-83

B-

78-82

C+

74-77

C

 

 

50-73

70-73

C-

 

Удовлетворительно

(50 -70)

65-69

D+

61-64

D

55-60

D-

51-54

E

25-49

FX

Неудовлетворительно 

Незачтено

        Проверка «работы» рейтинговой системы выполнена на основе рекомендаций [1].  Оценку отлично (категория А) получают примерно 10 % студентов, очень хорошо (категория В) - 25 %; хорошо (катего­рия С) - 30 %; удовлетворительно (категория Д) - 25 %; посредствен­но (категория Е) - 10 %. Распределение оценочных баллов необходимо пересматривать, если есть значительные отклонения от сред­него рейтинга. На рисунке 1 показаны теоретические и практические результаты исследования. Как видно из рисунка, кривая практических результатов смещена, что говорит о необходимости корректировки «пороговых» значений рейтинговых оценок. Большой процент посредственной оценки связан, прежде всего, с пониженными требованиями к защите  студенческой работы в течение семестра,  другая причина – отсутствие четких правил приема графической работы.

      Для проведения экзамена  были составлены комбинированные билеты, содержащие «про­блемную задачу» и тестовые вопросы[5]. Тестовые вопросы экзаменационного билета были  подобраны не только по дидактическим единицам курса, но и сформулированы по всем требованиям составления тестов [2]. Требованиям, предъявляемым к проблемным задачам, соответ­ствует задание на построение трех видов и аксонометрического изображения с вырезом одной четверти. Как показывает опыт, на решение такой задачи среднему студенту необходимо 2-2,5 час, при условии работы на компьютере. Следует отметить, что основным способом решения задачи является ЗD - моделирование и формирование изображений по модели. На протяжении нескольких лет автор применяет твердотельное моделирование в учебной дисциплине «Начертательная геометрия и инженерная графика». При этом задача по построению чертежа учебной детали на основе электронной модели  [3,4] выносится на экзамен. Примеры моделей, сформированных во время экзамена,  представлены на рисунке 2. Применяется также и другой подход, когда для построения видов, разрезов и аксонометрии используется 2D-ортогональный и изометрический режим (при работе в графическом  редакторе AutoCAD). Так работают 3-5 % обучаемых.

          Электронная модель изделия (ЭМИ) [3], появившаяся  в стандартах еще в 2008г., требует к себе особого внимания. Поскольку сам факт существования твердотельных, поверхностных, каркасных моделей в модельном пространстве  узаконен п.3.1.10 – 3.1.12 [4] – разногласий  по применению графических пакетов при изучении инженерной графики быть не может. Вопрос лишь в том,  какие графические программы нужно изучать. К сожалению, некоммерческие графические пакеты, ориентированные на изучение принципов и методов начертательной геометрии,  не получили широкого распространения в образовательном процессе. И в какой-то мере учебный процесс (по графическим дисциплинам, в частности) отражает интересы фирм-разработчиков программного обеспечения.  В нормативных документах  [3,4] рассматриваются правила обращения электронной документации и визуализации геометрических объектов.  Так, при визуализации модели допускается: не представлять модель на чертежном формате; не показывать отображение центральных (осевых)  линий или центральных плоскостей для указания размеров; не показывать штриховку в разрезах и сечениях п.4.9 [3]. Электронные модели деталей (ЭМД), разрабатывают на все детали, входящие в изделие. Электронная модель сборочной единицы (ЭМСЕ) должна давать представление  о расположении, взаимной связи составных частей, соединяемых в сборочную единицу, содержать информацию, необходимую для сборки. Нормативные документы [3,4] носят не только технический характер, но и   формируют терминологию геометрического  моделирования. Выбор графической программы (как когда-то приобретение хорошего ватмана) остается за исполнителем.

       В качестве выводов, следует отметить:

 - развитие нормативной базы ЕСКД является определяющим фактором при формировании учебных программ по ИГ;

- при внедрении балльно-рейтинговой системы в учебный процесс необходимы сведения о трудоемкости и времени выполнения графических работ для иден­тификации оценочных баллов.

Список литературы

  1. Методические рекомендации по применению системы зачет­ных единиц (ECTS) при разработке и реализации программ высшего профессионального образования в условиях введения федеральных государственных образовательных стандартов / Б.А. Сазонов, Е.В. Ка­раваева, Н.И. Максимов. - М.: Изд-во МГУ, 2007. - 104 с.
  2. Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий. - 2-е изд. - М.:
    Адепт, 1998. - 217 с.
  3. ГОСТ 2.052-2006  Единая система конструкторской документации. Электронная модель изделия. Общие положения.
  4. ГОСТ 2.051-2006  Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения.
  5. Максименко Л.А.  Балльно-рейтинговая оценка графических работ в условиях системы зачетных единиц ECTS. Материалы международной научно-практической интернет - конференции. Пермь, февраль-апрель 2010г.

Рисунки к докладу

Рис. 1
Рис. 1

Сопоставление  рекомендуемого и практического рейтинга

по результатам  обучения в 2010г.




Рис. 2
Рис. 2

Твердотельные   модели 




Вопросы и комментарии к докладу:


Фото
Ларкин Михаил Юрьевич
(28 февраля 2011 г. 9:59)

Тут вроде решение просматривается, Любовь Александровна. Это при единственном верном решении. Можно посчитать конкретные ошибки, промахи и неточности.

А вот нам на кафедре Дизайна навязывают, причём достаточно упорно, введение балльного и, хуже того, тестового подхода в художественных и творческих работах! Вот тут-то все головы уже сломаны. Если из сотен вариантов изображения даже заданного натюрморта добрая половина имеет право на существование. Если уж не особо в духе "осатанелого остервенизма" (с). А уж про творческие разработки и говорить нечего... Как отбиваться - ума не приложим. "Я начальник - ты дурак". И чем больше пытаешься убедить, тем сильнее в этом принципе и увязаешь. Как клоуны в "Карнавальной ночи"

Не встречалось ли намёков на что-то подобное, если вы этим всерьёз занимаетесь?

С уважением, М.Ю.

Фото
Максименко Любовь Александровна
(28 февраля 2011 г. 22:33)

Здравствуйте, Михаил Юрьевич!

Бально-рейтинговый  подход применяем для  выбора лучших тематических фотоснимков, которые в режиме простейшего слайд-шоу просматриваются и оцениваются по 10-бальной шкале. Критериями смыслового индексирования  при зрительном восприятии фото могут быть - "соответствиие тематике", "раскрытие образа", "нравится" и т.д.. В результате,  для каждого снимка определяется средний балл. Лучшие работы, как правило, имеют рейтинг близкий к 10.

Тесты уже прочно "прописались" в учебном процессе. Для специальностей 070601.65, 070600.62 - ДИЗАЙН по  Инженерной графике проводится интернет-тестирование, но в настоящее время  эти тесты почему-то недоступны.

С уважением, Л.А.

Фото
Шацилло Людмила Анатольевна
(3 марта 2011 г. 15:21)
Цитата:

"...при внедрении балльно-рейтинговой системы в учебный процесс необходимы сведения о трудоемкости и времени выполнения графических работ для идентификации оценочных баллов."

Определение трудоемкости графических работ:

Оценочные баллы за каждую значимую процедуру неплохо бы установить одинаковые для вузов близких по профилю. В кредитной системе это позволит при переходе из вуза в вуз не устраивать личностных проверок: сейчас проверим, как Вас в тьмутаракани учили? Требования должны быть одинаковые и в Перми, и в Казани, и в Москве. Доверяют же в цивилизованных странах вуз вузу. Предлагаю какому – нибудь вузу поручить эту работу и на следующей конференции озвучить. Чтобы все были заранее ознакомлены и откорректировали, электронные адреса есть и - вперед! И не надо промежуточных конференций в разных городах России. Собрались здесь на форуме, все обсудили и давайте, наконец, что-то предпринимать.

Л.А. Шацилло



Фото
Максименко Любовь Александровна
(6 марта 2011 г. 23:48)

Здравствуйте, уважаемая Людмила Анатольевна!

Спасибо Вам за прочтение доклада! Сразу же возникает встречный вопрос, а какие они ЗНАЧИМЫЕ процедуры учебного процесса? Возможно, в рамках проводимой конференции будут найдены ответы (хотя опубликованных рабочих программ на конференции пока не было).  Планирование самостоятельной работы  студентов также необходимо,  как  и аудиторной.  Если нарушается баланс  в  распределении времени, то негативные результаты проявляются  незамедлительно,   особенно при выполнении домашних заданий на базе графических редакторов. По нормам времени на выполнение графических работ, хотелось бы обменяться информацией.

Л.А. Максименко


Назад