Назад

К вопросу “О проблеме адаптации курса НГ”

Тозик Вячеслав Трофимович (СПбГУ ИТМО)



Мой коллега и очень уважаемый специалист Д.Е. Тихонов-Бугров долго и очень настойчиво приглашал меня поучаствовать в дискуссии об адаптации НГ. Я же отказывался по двум причинам:
1)нет времени,
2)нет предмета для дискуссии.
Но после очередного напоминания - согласился, причем постараюсь быть кратким и как можно менее резким.
Катализатором дискуссии явилась статья А.Л.Хейфеца “О проблеме адаптации курса НГ”. Однако, на наш взгляд, проблемы, обозначенной в заглавии статьи, вообще не существует.
Во-первых, с приходом ФГОС 3-го поколения любой ВУЗ может создать свою собственную образовательную программу, выделить на освоение соответствующих компетенций необходимое количество часов и вперед, к победе капитализма в отдельно взятой стране. Поэтому тезис А.Л.Хейфеца о том, что “часы спущены сверху”, а “содержание определяется не выпускающими кафедрами” не выдерживает никакой критики. Именно выпускающие кафедры, как заказчики обучения, формируют набор требований к содержанию курса (компетенций), а уже затем лектор со своей “квалификацией и стремлением” становится автором рабочей программы. Другой вопрос, что авторы учебных планов, в надежде на то, что булки сами вырастут на деревьях, выделяют недостаточное количество часов (кредитов). Но это уже совсем другая дискуссия.
Во-вторых, если Вуз, в котором работает А.Л.Хейфец, считает, что НГ устарела, а методы 3D-моделирования вполне могут ее заменить, то вперед и с песнями. Но тогда образовательное пространство РФ будет напоминать лоскутное одеяло. Одни специалисты не будут понимать других, поскольку не будут владеть коммуникативными компетенциями. Проекционное черчение, опирающееся на теоретическую базу НГ, как было показано моими коллегами и единомышленниками [1-3], лежит в основе не только процесса конструирования, но и последующих этапов и процессов жизненного цикла изделия. Как можно, не зная НГ, передавать идеи конструктора внутри КБ и от КБ к производственным и эксплуатационным предприятиям? (Простые примеры: 1) ИЭТРы, 2) Чертежи общего вида. Их нужно не только создать, но и прочитать, причем этим занимаются разные люди. А что им позволяет думать одинаково? -  Только НГ!).
В работах [1-3] мои коллеги долго и скрупулезно, бусинка к бусинке, раскладывали проблему на составные части, затем вновь собирали эти “бусы”, доказывая, что Г. Монж не устарел, а наоборот, он и теперь “живее всех живых”. Теперь вопрос: Стоило ли нам метать бисер? Наверное, да. Если наши оппоненты чего-то недопонимают, то мы сами еще раз убедились, ломать – не строить. В университетах США тоже был период, когда они отказывались от преподавания НГ как теоретического базиса конструирования. Но жизнь быстро все вернула на свои места. Да и вообще, разве можно предположить, что на конференции по методике преподавания физики кто-нибудь предложит такой же экстравагантный подход – прочитать курс физики без законов Ньютона.


Использованные источники:
1. Волошинов Д. В. Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе?
2. Славин Б. М., Харах М.М. Инженерная графика как "азбука конструирования" машин.
3. Горнов А. О. К дискуссии о судьбе дисциплины «Начертательная геометрия».


P.S. Хочется заметить, что в дискуссиях любого уровня, а тем более на научных конференциях, недопустим тот безобразно оскорбительный тон в отношении коллег, какой продемонстрировал А.Л.Хейфец. Чего стоят его основополагающие тезисы:
«1. Лишь 20…30 % высказавшихся понимают существенную сторону предложений о назревшей адаптации курса начертательной геометрии.
2. Большинству коллег 3D-методы геометрического моделирования применительно к задачам теоретического плана незнакомы и непонятны.
3. Многими из тех, кто высказывается негативно, движет беспокойство за свою квалификацию в связи изменениями в  содержании курса».
А чего стоят следующие перлы:
«Суть проблемы в том, что современные методы делают неактуальным исследование пространственных свойств объектов по их проекционным отображениям, которым посвящено 80% базового учебного курса начертательной геометрии». (ВТТ -  Во-первых, не  80% , а 100%. Во-вторых, в основе нашего понимания т.н. «современных 3D-методов компьютерного геометрического моделирования» лежит все та же НГ).
«Вместе с тем начертательная геометрия остается необходимой как учебная дисциплина об отображении пространственных объектов на плоскость (экран компьютера – плоскость)». (ВТТ – Спасибо, что А.Л.Хейфец оставил НГ хоть эту функцию).

Фото
Головнин Алексей Алексеевич
(23 марта 2011 г. 16:09)

Сами Вячеслав Трофимович нас осчастливили своим появлением.

Его, видите ли, коллега и очень уважаемый специалист (в таких случаях надо писать кем, а то на этой конференции очень уважаемых еще не было) Д.Е. Тихонов-Бугров долго и очень настойчиво приглашал поучаствовать (подчеркнуто мной) в дискуссии.

Барство и неуважение к своим потенциальным читателям сочится из первых же строчек:

1)нет времени,
2)нет предмета для дискуссии -

(тут, видите ли, собрались бездельники, у которых полно времени, 103 человека (окончательная цифра будет уточнена) из 16 регионов России, Белоруссии и Украины, представители 29 вузов).

Стоило ли нам метать бисер? - Ну, чего же вы не дописали перед кем, заставляете нас сомневаться, а вдруг не то подумаем.

Если наши оппоненты чего-то недопонимают, то …. Конечно кто не с вами, то ….

Вроде бы даете добро идеям Хейфеца, но в какой форме!

«Во-вторых, если Вуз, в котором работает А.Л.Хейфец, считает, что НГ устарела, а методы 3D-моделирования вполне могут ее заменить, то вперед и с песнями». Если что то делаете Вы, то естественно без песен

При том тоне, который Вы задали, едва успев появиться на конференции, не хочется дискутировать, но все же, неужели « … современных 3D-методов компьютерного геометрического моделирования» лежит все та же НГ? – а разве компьютеры работают не на других принципах?

Но тогда образовательное пространство РФ будет напоминать лоскутное одеяло. – Об этом и речь. Наверное, мы для этого тут и собрались. Плохо, что вместо обсуждения этого, приходится читать то, что вы написали.

Вместо того, чтобы сообщить участникам конференции свои взгляды по обсуждаемым проблемам, вы подсчитали, сколько неуважительных, на Ваш взгляд, высказываний сделал уважаемый А.Л Хейфец. Хотя бы ради объективности не могли бы вы заодно собрать и оскорбительные высказывания в его адрес. А ведь они там есть и не к кому то абстрактному в процентах (за этими процентами наверное стоят его исследования), а конкретно адресованные ему. А как в этом плане вы оцениваете свое выступление?

Уважаемый Вячеслав Тимофеевич, до этого знал Вас по Вашим очень хорошим учебникам.

С уважением ко всем читающим Головнин А.А.

Фото
Короткий Виктор Анатольевич
(24 марта 2011 г. 20:48)

Уважаемый Вячеслав Трофимович! Далеко не все в Южно-Уральском гос. ун-те (г. Челябинск) разделяют мнение работника этого вуза г. Хейфеца, что НГ "устарела". Это не более чем личное мнение г. Хейфеца.

Другая точка зрения (вероятно, целиком совпадающая с Вашей) изложена в моей статье на этой конференции (КВП в задачах НГ). Еще одна моя статья, в которой рассматривается построение геометрически точного электронного макета вырожденной линейчатой квадрики, заданной восемью параметрами - демонстрирует ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ смысла в совершенно нелепой дискуссии "2D-3D", навязанной нам на этой конференции. В статье, в частности, рассмотрен точный "начертательно-геометрический" алгоритм построения плоскостей симметрии конуса второго порядка, заданного произвольной направляющей коникой и произвольно указанной в пространстве точкой (вершиной). Без использования этого начертательно-геометрического алгоритма невозможно построить точный электронный 3D макет конуса. 

Если Вы (и, разумеется, любой участник конференции) напишете мне на адрес OSPOLINA@MAIL.RU, то я с удовольствием вышлю как текст статьи "Электронный макет линейчатой квадрики", так и составленную мной "проективно-синтетическую" программу построения кривой второго порядка (с осями и асимптотами!), заданной пятью инциденциями - точками и касательными. Мне кажется, такая программа может быть полезна как в учебном процессе, так и при решении многих геом. задач.

С уважением, преп. каф. графики Южно-Ур. гос. ун-та В. Короткий (г. Челябинск).

Тозик Вячеслав Трофимович
(25 марта 2011 г. 17:25)

Уважаемые Алексей Алексеевич и Виктор Анатольевич!

Спасибо вам за моральную поддержку нашей позиции. Действительно, в своей работе «Кривые второго порядка в задачах начертательной геометрии», Вы, Виктор Анатольевич, скрупулезно, бусинка к бусинке, и вполне обоснованно ответили на все замечания наших оппонентов. Приведу для последних цитату из Вашей работы: «Следует ясно понимать, что внешне очень эффектные, “инновационные“ компьютерные средства и электронные макеты в принципе не могут заменить универсальные геометрические и математические методы исследования. Даже самый совершенный графический пакет – всего лишь продукт работы команды программистов, которые вложили в него свои собственные знания. Поэтому всякая графическая программа – это не учебник геометрии или математики, а справочник с очень ограниченным содержанием. Нельзя заменять изучение геометрии механическим использованием справочных сведений и инструментов, заложенных в компьютерных программах. Тем более нельзя заменять начертательную геометрию, сущность которой в разнообразных конструктивных геометрических отображениях и преобразованиях, упражнениями с метрически определенными электронными макетами в 3D-пространстве».
Что касается компьютеров, уважаемый Алексей Алексеевич, то, действительно, тут я с вами полностью согласен, в основе их работы лежит архаичная двоичная арифметика. В свое время советские ученые доказали, что максимальная производительность процессоров достигается, если использовать арифметику с основанием e =2,73. Было несколько выступлений революционно настроенных матросов, призывавших к переходу на троичную систему счисления. Потом все успокоилось и сегодня уже никто не протестует против  классической, хотя и архаичной двоичной арифметики.
Искренне Ваш,
Тозик Вячеслав Трофимович,
зав.кафедрой инженерной и компьютерной графики СПбГУИТМО,
тел/факс: (812)233-2369,
E-mail: tozik@mail.ifmo.ru  ,
Интернет-адреса:  http://kikg.ifmo.ru/, http://tozik.spb.ru

Фото
Головнин Алексей Алексеевич
(25 марта 2011 г. 18:01)

Уважаемый Вячеслав Трофимович! Взаимно искренне Ваш,

Головнин Алексей Алексеевич, доцент кафедры инженерной графики Тверского государственного технического университета,

тел. (4822)44-93-58

E-mail: golovninaa@rambler.ru

Тозик Вячеслав Трофимович
(28 марта 2011 г. 12:59)

Ответ А.А.Головину:
Мне кажется, что наши оппоненты не понимают главного. Нет предмета для дискуссии. Существует магистральный путь развития инженерной графики, ориентированной на обслуживание производственной сферы. Вначале это была планарная геометрия (или современным языком - 2D-геометрия). Родоначальник - Эвклид. Затем появилась начертательная (пространственная) геометрия (или современным языком - 3D-геометрия).  Родоначальник - Г.Монж. И все. Какие аксиомы и постулаты НГ устарели и их надо отменять? Да никакие!
Все эти т.н. современные 3D-методы компьютерного геометрического моделирования используют математический базис аналитической геометрии (АГ). И путаница-то в головах наших оппонентов происходит из-за того, что они противопоставляют базис НГ (плоскостей проекций) базису АГ (координатных плоскостей).
Но, как мною уже было сказано, в основе нашего-то понимания т.н. "современных 3D-методов компьютерного геометрического моделирования" лежит все та же НГ. Эти методы не надо противопоставлять. Они прекрасно уживаются друг с другом.
Но если кому-то действительно хочется разрушить основы нашего технического мышления, то тогда надо поднимать эти пустые вопросы.

P.S. Простая мысль: Может быть противопоставление методов компьютерного геометрического моделирования  методам НГ связано с тем, что АГ по большей части располагается в левом полушарии человеческого мозга (конвергентное мышление), а НГ - в правом полушарии человеческого мозга (дивергентное мышление).
В.Т. Тозик

Фото
Головнин Алексей Алексеевич
(28 марта 2011 г. 21:46)

Здравствуйте уважаемый Вячеслав Трофимович!

Глубоко признателен Вам за внимательное отношение к моим письмам и содержащимся в них вопросам.

Очень красивое сравнение аналитический и начертательной геометрии. Думаю, не надо опасаться того, что кто-то сможет эту красоту поколебать. Я изучал начертательную геометрию по учебнику А.Д.Посвянского «Краткий курс начертательной геометрии», наверное поэтому, не знал такого сравнения раньше.

В предисловии автора этого учебника, выдержавшего три прижизненных издания, говорится: «Особенностью его явился относительно небольшой объем, соответствующий уменьшенному числу часов, отведенному на лекции по курсу начертательной геометрии (36 часов), что вызвало положительные отклики многих кафедр начертательной геометрии. Большие объемы существующих учебников и учебных пособий по этому курсу, достигающих 400 и даже 500 страниц, создают известные трудности для студентов, большинство из которых в начале обучения еще не имеет навыков выборочного чтения. В конечном счете, необходимый уровень знаний таких студентов, достигается ими с затратой чрезмерно большого количества времени». Привожу эти слова, потому что они мне кажутся особенно актуальными и сегодня. (К тому же мне посчастливилось в 1969 году студентом слушать лекции автора этого учебника А.Д.Посвянского, и практические занятия в моей группе проводил тоже он).

Искренне Ваш Головнин Алексей Алексеевич


Назад