Личная страница

---------------
18 апреля 2013 г.:: Сборник материалов КГП-2012 готов
---------------
1 декабря 2012 г.:: ЗАКРЫТИЕ КОНФЕРЕНЦИИ
---------------
25 ноября 2012 г.:: ГОЛОСОВАНИЕ ПО ПРОЕКТУ РЕШЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ
---------------
19 ноября 2012 г.:: Обсуждение проекта решения конференции
---------------
18 ноября 2012 г.:: Статистика результативности на 18.11
---------------
16 ноября 2012 г.:: Завершающий этап конференции
---------------
10 ноября 2012 г.:: Открытие круглого стола по дизайну
---------------
3 ноября 2012 г.:: О статусе участника конференции
---------------
2 ноября 2012 г.:: Статистика результативности на 1.11
---------------
1 ноября 2012 г.:: Доклады дипломников
---------------
29 октября 2012 г.:: Обращение председателя НМС Якунина В.И.
---------------
23 октября 2012 г.:: Открытие работы круглого стола
---------------
22 октября 2012 г.:: Статистика результативности на 22.10
---------------
22 октября 2012 г.:: Открыта рубрика "Портреты"
---------------
20 октября 2012 г.:: Конструктив конференции
---------------
15 октября 2012 г.:: Активность участников конференции
---------------
14 октября 2012 г.:: Рейтинг публикаций
---------------
13 октября 2012 г.:: Работа сайта конференции
---------------
12 октября 2012 г.:: Информация о Сборнике материалов КГП2011
---------------
8 октября 2012 г.:: Фотографии участников конференции
---------------
5 октября 2012 г.:: Помощь в регистрации и загрузке доклада
---------------
3 октября 2012 г.:: О номинациях
---------------
2 октября 2012 г.:: Работа секций и информация в рубриках конференций
---------------
1 октября 2012 г.:: Приветственное слово Председателя конференции
---------------
30 сентября 2012 г.:: Публикация доклада
---------------
26 сентября 2012 г.:: Загрузка рисунков к докладу
---------------
25 сентября 2012 г.:: Как загрузить доклад
---------------
24 сентября 2012 г.:: Новое в структуре конференции
---------------
20 сентября 2012 г.:: Регистрация участников конференции
---------------

Хейфец Александр Львович


Фото
Город: Челябинск
Организация: Южно-уральский государственный университет

Список опубликованных докладов:

Список комментариев:

Теоретические основы 3d-компьютерного геометрического моделирования и Гаспар Монж, Хейфец Александр Львович
(30 ноября 2012 г. 19:39)

Уважаемая Галина Александровна, быть может я успею Вам ответить (впечаляет и огорчает, что Вы подписались от имени вашей кафедры ИГ).

Ваш пример с арифметикой неудачен тем, что арифметика нам нужна. А начертательная геометрия - уже, практически, нет. Поэтому арифметику учить нужно, а НГ - нет.

Поскольку я много общаюсь с оппонентами (на конференциях, по переписке...), то Ваш вопрос мне задавали десятки раз. И каждый раз выяснялось, что те, кто его задает, сами не работали на компьютере в 3d или работали, но лишь в сфере инженерной графики (корпуса, сборки), а не в теоретических аспектах (геликоиды, коноиды...).

Обоснование моего ответа я приводил много раз, в том числе и на наших трех конференциях.

Изучите предмет, который Вы осуждаете, а потом и сами все поймете. А сейчас опять "не знаю, но осуждаю". 

Кстати, следующий вопрос, который мне часто задают оппоненты - "что мы будем делать, если перестанут выпускать компьютеры". Надеюсь, от Вас он не последует.

Не удержусь. Мы вернулись две недели назад с Московской олимпиады. Была там и номинация "начертательная геометрия", по которой я своих ребят не готовил. Организаторы на всех задачах, то есть на листах с условиями, указали, что решения в 3d формате не принимают. Остается сказать, что "боятся, значит уважают". И не напрасно, ибо мои ребята эти задачи легко, "в три щелчка" и решили, но не в зачет. 

Еще раз, До свидания, коллеги.

А.Л. Хейфец

 

 

Доработанный проект решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(27 ноября 2012 г. 17:36)

1. Смягчить фразу п.2 из аналитической части о том, что НМС не откликнулся на просьбы участников ранее прошедших конференций. Что мы об этом знаем? 

2. По моему, следует убрать концовку п.5 из аналитической части: "что речь идет о высшем техническом образовании, а не подготовке чертежников новой формации", ибо она указывает, что такие среди участников  есть. Возможно и есть, но здесь каждый считает по своему. Лучше убрать.

6. По п. 6 подведения итогов: Добавить фразу, рекомендующую НМС создать сайт для освещения вопросов его  деятельности, в частности, обсуждения решений конференций. 

А.Л. Хейфец

Об особенностях формирования творческого сознания у студентов-дизайнеров на начальном этапе обучения, Бояшова Елена Петровна
(25 ноября 2012 г. 20:24)

Уважаемая Елена Петровна,

геометрическая направленность и инструмент ее реализации - это не одно и то же. Можно и циркулем с линейкой преподавать далеко не геометрию. Или средствами компьютерного 3d инструмента активно способствовать геометрической направленности работы кафедры, причем, на современном уровне. Все зависит от квалификации преподавателя.

Конечно, если преподаватель лишь компьютерщик, то геометрическую направленность, действительно, можно потерять. 

Поэтому нужно знать и геометрию и современный 3d инструмент. 

Для этого нужно желание, отсутсвие предубеждения и время, время...

А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(25 ноября 2012 г. 19:42)

Уважаемые коллеги, в развитие своего предолжения о проекте решения - посмотрите сколько Вы оказывается зарабатываете, по моему, будет многим интересно. Мне было интересно увидеть свою среднюю зарплату:

http://www.kp.ru/daily/25989/2920314/

А.Л. Хейфец

Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции, Столбова Ирина Дмитриевна
(25 ноября 2012 г. 18:41)

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, прошлогоднюю конференцию я для себя закончил репликой, что приятно было поообщаться, выпустить пары, но и только, потому что никто наши решения не читал и читать не будет. 

И в этот раз основной итог работы - общение, обмен мнениями, определение тех, кому не безразлично происходящее и кто потенциально на что-то готов (кстати, обратите внимание, что среди участников лишь один доктор наук, и тот выступив, затем отмалчивался). А вы о НМС. 

Предлагаю фразу о НМС вообще убрать из решения, чтобы не выглядеть наивно.

А.Л. Хейфец

Об особенностях формирования творческого сознания у студентов-дизайнеров на начальном этапе обучения, Бояшова Елена Петровна
(25 ноября 2012 г. 12:11)

Уважаемая Елена Петровна, в связи с Вашей репликой:«… при ампутации даже одного пальца, параллельно атрофируется определенная часть мозга». Хирурги нас лечат тем, что отрезают. То, что при этом атрофируется часть мозга - хорошо, развиваются другие его части, новые, потенциал мозга велик.

Так что не бойтесь отерезать лишнее и осваивать новое.

А.Л. Хейфец

Теоретические основы 3d-компьютерного геометрического моделирования и Гаспар Монж, Хейфец Александр Львович
(24 ноября 2012 г. 23:18)

Уважаемые коллеги. Позвольте вернуть Вас с высот дизайна на землю – к проблеме 3d-2d.

На днях, работая с литературой, увидел характерную статью в сборнике: Совершенствование подготовки…в области графики. Саратов. 2012. Статья называется "Использование комбинированного способа при решении геометрических задач". Уважаемые мною авторы, с которыми я лично знаком, приводят задачу, которая сводится к нахождению сечения, заданного в виде параллелограмма, применительно к прямой призме, имеющей квадратное основание. Свое решение они  трактуют как гармонию аналитических и конструктивных методов, косвенно упрекая 3d методы.

Однако 3d – методами эта задача решается элементарно, "в три щелчка" (это решение выйдет через 1-2 месяца в сборнике трудов МЭИ в моей  статье, в соавторстве с проф. А.Н. Логиновским).

И опять возникает мысль о том, чему и как учить: начертательной геометрии, которая дает громоздкие ненаглядные и сложные проекционные решения, аналитике, которая никак не приживается в нашем учебном процессе, или все-таки изучить и научить применять новый инструмент геометрического моделировании – компьютер с 3d графическим редактором. Да, научить нажимать кнопки, как все мы научились когда-то нажимать кнопку включения компьютера, и на этой основе идти дальше, выше, вглубь или вширь. Учить ли тому, что стало настолько известно, что прошито в программное обеспечение в виде кнопок, или освоить современные 3d средства. Заниматься ли методикой по новым методам обучения геометрическому моделированию, или продолжать писать статьи о том, что начертательная геометрия повышает пространственное мышление, действуя, зачастую, по принципу "не знаю, но осуждаю".

До встречи на следующей конференции.

А.Л. Хейфец

О методике применения компьютерных графических систем при обучении бакалавров, Мокрецова Людмила Олеговна
(18 ноября 2012 г. 11:51)

Уважаемая Ирина Дмитриевна. И за один семестр можно научить современным методам 3d моделирования, если над этим методически работать, стремиться, а не строить бумажные кораблики и журавлики.

А.Л. Хейфец

Бумажное моделирование, Ларкин Михаил Юрьевич
(18 ноября 2012 г. 11:41)

Михаил Юрьевич, если моя шутка оказалась обидной, извините.

А теперь всерьез.

Если строить бумажные кораблики дома с внуками - замечательно.

Не берусь однозначно судить о роли реалистичных (бумажных) моделей в дизайне, хотя свое мнение имею.

Я 15 лет учил студентов архитектурных специальностей полному курсу начертательной геометрии, с перспективой и тенями. Поставил им новый курс информатики- компьютерной графики. Проводил ФПК среди преподавтелей этих кафедр с тем, чтобы они научились работать на компьютере и не мешали своим студентам работать на компьютере. Вывел дипломные работы архитекторов на уровень компьютерной реализации и визуализации. Был период, когда на этой основе бумажные модели у архитекторов на дипломе даже отменили. Сейчас бумажные модели восстановили, но в меньшей мере, как необязательные, с учетом того, что архитекторы уже все делают на компе, а бумажные модели делают те, кто не может так работать (есть такие ребята, говорят, именно из них получаются главные архитекторы, поэтому не хотят мешать их особому пути). Так что бумажные модели в архитектуре еще остались как средство презентации, но никак не проектирования.

А вот что я не приемлю всерьез, так  это бумажные модели в курсе инженерной графики, именно это я назвал впаданием в детство. Еще раз извините, если вышло обидно.

С уважением. А.Л. Хейфец

О методике применения компьютерных графических систем при обучении бакалавров, Мокрецова Людмила Олеговна
(18 ноября 2012 г. 1:19)

Уважаемые коллеги, уважаемая Людмила Олеговна.

Увидел на Вашей странице небольшую дискуссию о том, какой пакет лучше преподавать первым, и решил высказать свое мнение. Конечно, это AutoCAD. Поясняю свою позицию.

Сегодня уже многие понимают преимущества и перспективы 3d методов и технологий в проектировании. Многие, если судить по докладам данной конференции, преподают инженерную графику в формате 3d, где первична 3d модель, а чертеж вторичен. Однако при этом продолжают в первом семестре преподавать начертательную геометрию, как теоретическую основу 2d, лишь "смягчая" ее иллюстративными 3d моделями.

Налицо противоречие. Учили теории 2d, затем все, или почти все, отбросили и перешли на 3d. 

Это противоречие неизбежно потребует своего разрешения - отказа от начертательной геометрии и переходе на новый, пока не очень понятный всем курс теоретических основ 3d компьютерного моделирования. И первый шаг в этом направлении - подобрать инструментальное средство, графический 3d пакет, который позволит наиболее полно и просто строить точки, прямые, плоскости, поверхности, решать с ними позиционные и метрические задачи, исследовать геометрические взаимосвязи, строить кинематические поверхности и т.д. и т.п. И все это в формате 3d.

И здесь никакой Компас и даже SolidWorks не подойдут. Это пакеты инженерной графики: корпуса, сборки... А вот торс, гиперболический гиперболический параболид, геликоиды, частные случаи пересечения квадрик им не по силам. Они для этого не предназначены. А ведь эти объекты - классика и онова теоретической подготовки. Конечно, если только "на спор", то, наверное, что-то из сказанного можно построить. Но не так легко и непринужденно как в AutoCAD'е.

А уж за какой пакет Вы студента посадили 1-ого сентября, в том большинство их и продлжит свое обучение. Это рационально и логично.

Часть моих оппонентов в дискуссиях говорит о национальной безопасности: ведь если не дай бог что, то Компас-то свой, родной. Но этот аргумент из серии, что будет, если перестанут выпускать компьютеры...

Поэтому сегодня AutoCAD - основной пакет для начального обучения на кафедрах графики. Если есть третий семестр, то следует обучить второму пакету, я учу Inventor'у. Причем, после  AutoCAD'а второй пакет осваивается легко, и не требует специальных затрат времени, то есть мы продолжаем изучать инженерную графику в новом пакете.

А те педагогические эксперименты, о которых упоминалось в дискуссии, из которых следует, что  задания в AutoCAD'е выполняли вдвое дольше, чем в Компасе, просто объясняются квалификацией преподавателя, который хорошо знает Компас, но... 

Так что, на первом месте AutoCAD, и к этому постепенно все придут.

Людмила Олеговна, Вы слышали 12 ноября в Москве мой доклад о возможностях AutoCAD'а в теоретическом моделировании. Ваше мнение о Компасе и AutoCAD'е после него изменилось?

С уважением. А.Л. Хейфец

О необходимости нововведений в организации геометро-графической подготовки студентов, Пьянкова Жанна Анатольевна
(17 ноября 2012 г. 8:41)

Здравствуйте, Жанна Анатольевна.

Призывая перейти на новый теоретический курс, альтернативный начертательной геометрии (НГ), я постоянно встречаю возражение оппонентов, связанное с тем, что НГ активно развивает пространственное мышление, а переход на 3d не будет этому способствовать  или даже будет препятствовать, поскольку в 3d все хорошо и наглядно и не надо напрягать умственный "мышцы"?, чтобы понять 3d образ.

С тем, что НГ развивает пространственное мышление, абсолюто согласен. Восприятие 3d мира через 2d проекционные построения (которое я считаю исторически вынужденным насилием над нашей 3d психикой), конечно, способствует развитию пространственного мышления. Но ведь НГ - это не курс развития пространственного мышления, у НГ свои известные задачи, а развитие пространственного мышления - побочный положительный результат или продукт этого курса.

В связи с этим, согласно теме доклада и возникшей дискусси, к Вам три вопроса:

1. Какое влияние на пространстенное мышление студентов может оказать  активный переход на 3d методы: ослабить, не повлиять, способствовать?

2. Рационально ли продолжать преподавать НГ только как инструмент развития пространственного мышления (других положительных факторов не вижу)? 

3. Можно  ли (и как) совместить развитие пространственного мышления с рациональным обучением современным актуальным методам 3d моделирования (при отказа от НГ)? 

С уважением. А.Л. Хейфец

Теоретические основы 3d-компьютерного геометрического моделирования и Гаспар Монж, Хейфец Александр Львович
(16 ноября 2012 г. 8:19)

Здравствуйте, Борис Матвеевич (с Вами мы "почти лично" знакомы, с Вашим коллегой Харахом М.М - нет, хотя имя его мне известно по его публикациям, да и учебно-методический комплекс, созданный им, который Вы мне выслали в обмен на мою книгу, очень интересен и полезен).

На наш век чертеж еще останется традиционно-удобным носителем и хранителем геометрической и технологической информации об изделии. Но, и это многократно обсуждалось на наших предыдущих конферециях, уже лет 5 действуют ГОСТы на электронные изделия. То есть создал 3d-модель, и отправляй ее на станок. По этому поводу на текущей конференции  есть интересный доклад наших болгарских коллег,  где показана такая подготовленная к производству 3d-модель.

Из общения с коллегами кафедр "технологии..." и "станков..." я узнал, что эти ГОСТы пока  несовершенны. Однако, процесс-то идет. 

Но причем здесь необходимость обучать начертательной геометрии. Вы сами подчеркнули, что проектирование на заводе, где Вы стажировались, идет в формате 3d (надеюсь, не в виде бумажных моделей, как некоторые на данной конференции понимают 3d, да и студентов на это отвлекают).

Напомню, что по 3d-модели чертеж получается почти автоматически. Вот в той мере, пока остается это "почти", сегодня нужно понимание и преподавание основ чертежа, но практических основ (виды, разрезы..., размеры...).

Но причем здесь начертательная геометрия. Учить опускать перпендикуляр на плоскость общего положения, строить линии пересечеения в проекциях и решать другие известные теоретические задачи в формате 2d уже нет необходимости. Это только отнимает время учебного процесса, которое нужно передать обучению теоретическим основам 3D, к чему я призываю наши кафедры.

Только что вернулся из Москвы, с конференции Вышнепольского В.И. Там сделал доклад о необходимости реорганизации курса НГ. Выступал 1 час. Вытерпели, и, как мне кажется, даже искренне похлопали. Показал, как все разделы НГ можно перестроить в 3d. Было много вопросов, говорящих об интересе к докладу. 

Выступали оппоненты, которых я искренне уважаю. Их доклад был перед моим. Аргументы оппонентов еще раз показали, что они просто не умеют работать на компьютере, не понимают различия, между проекцией модели и соответствующим видом на эту модель... Но кажется, после моего доклад, они задумались. Хочется в это верить.

А вообще, нужно время, и все станет на свом места.

С уважением. А.Л. Хейфец

 

О результативности: мнения (мысли) по ходу конференции и на будущее, Столбов Олег Валерьевич, Столбова Ирина Дмитриевна
(9 ноября 2012 г. 9:42)

Здравствуйте, коллеги.

До теории ли сейчас? До актуальности ли? И силы у многих уже не те. Проще заниматься компетенциями, хоть какая-то методическая работа.

У нас на кафедре сократили 8 человек из 28. Это в конце прошлого семестра, готовились к недобору. Резали по-живому, без наркоза. Вызвали и предложили "по собственному желанию", иначе будет хуже. Чуть меня не сократили, на радость многим оппонентам и бездельникам. Но пока пронесло.

Многие еще могли и хотели работать.

Но студентов, как ни странно, набрали всех. Ловили на улицах, звонили по домам. Но набрали. Со 140 баллами, но взяли.

А преподавателей сократили. Отсюда нагрузка соответственно выросла. Зарплата же упала, поскольку набрали только бюджетников. Кто пойдет на контракт за 60...120 тас.руб В ГОД. Кто это может себе позволить, отправляет детей за границу.

Поэтому контрактных выплат нам не будет. Зарплата большинства преподавтелей 8...9 тыс. руб. Молодежь ушла. Аспирантуру я закрыл...

А сейчас нас предупредили, что будет подушевое финансирование университета. То есть сколько студентов - такова и зарплата. Видимо, двойку нак неудовлетворительную оценку, скоро запретят. Сейча на нее деканаты пока просто не реагируют. Собираются вводить индивидуальные контракты с преподавателями (а судьи кто?). И сокращать, сокращать...

Интересно, а как у Вас, коллеги.

Но все-таки считаю, что, несмотря на мрачные перспективы, курс начертательной геометрии следует реформировать в курс теоретических основ 3d-компьютерного геометрического моделирования. Это и актуально, и поверьте, очень интересно.

С уважением. А.Л. Хейфец

Модуляризация на примере унификации графической подготовки студентов, Александрова Евгения Петровна, Крайнова Марина Николаевна, Столбова Ирина Дмитриевна
(9 ноября 2012 г. 9:11)

Здравствуйте, уважаемые коллеги,

Возможно, мое замечание несколько эмоционально, но:

О каких компетенциях и рейтингах можно говорить сегодня, когда уровень студентов позволяет их разделить на две группы. 1- нормальные, которым не нужны эти показатели, они и так хорошо учатся. 2- те, кого "зазвали" в университет (чтобы нас с Вами не сократили). Это несчастные ребята, котрые не могут учиться, несмотря на рейтинги и компетенции.

Поэтому работу по компетенциям, рейтингам, а сейчас еще и модуляризации, рассматриваю как проявление отчаяния преподавателей что-либо изменить, как имитацию бурной педагогической работы (перед тем, как нас все-таки сократят).

Силы преподавателей-энтузиастов, несмотря на кризис высшей школы и кафедр графики в том числе, должны быть направлены на совершенствование содержания заданий, повышение их актуальности в свете 3d и CAD-систем.

Но эти направления сейчас и не в моде, и не по силам многим преподавтелям. Отсюда и компетенции.

Извините, если "не в струю"

А.Л. Хейфец

Современный преподаватель графических дисциплин: КАКОЙ ОН?, Амельченко Наталья Петровна, Ярошевич Ольга Викторовна
(9 ноября 2012 г. 0:08)

Здравствуйте, Ольга Викторовна, спасибо за моральную поддержку моей работы.

А Вы видели в Белоруссии мою последнюю книгу: А.Л. Хейфец и др. Инженерная 3d компьютерная графика. М., ЮРАЙТ, 2012.  465 с. Первый тираж 1500 экз. уже разошелся по России. Издательство собирается выпускать дополнительный тираж.

Книга еще есть в Озоне.

Интересующиеся найдут в ней много интересного для работы и не только. 

С Вашим докладом полностью согласен.

Завтра еду к В.И. Вышнепольскому на Олимпиаду в Моску. Везу команду. Знаю, что встречу там и ряд коллег с этой конференции. Буду выступать с докладом: Реорганизация курса начертательной геометрии как актуальная задача развития кафедр графики.

Поборемся. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Теоретические основы 3d-компьютерного геометрического моделирования и Гаспар Монж, Хейфец Александр Львович
(4 ноября 2012 г. 22:25)

Уважаемые коллеги, видимо, по техническим причинам, а может быть, по моей оплошности, не пропечаталась литература к моему докладу. Прошу организаторов внести ее в текст, чтобы она прошла в публикацию доклада. А сейчас привожу ее как дополнение к докладу:

Литература

1. Гаспар Монж. Начертательная геометрия. – Изд-во АН СССР, 1947. – 288 с.

2. Д.И. Каргин. Гаспар Монж – творец начертательной геометрии /  Гаспар Монж: сборник статей к двухсотлетию со дня рождения. – Изд-во АН СССР, 1947. – c. 17–44.

3. А.Л. Хейфец, А.Н. Логиновский. 3D-модель пересечения софокусных эллипсоидов / Совершенствование подготовки учащихся и студентов в области графики, конструирования и стандартизации: межвузовский научно-методический сборник. – Саратов. СГТУ. – с. 20–26.

4. В.А. Короткий. Геометрические задачи с мнимостями и ограничениями. – Доклад настоящей конференции. 

С уважением. А.Л. Хейфец