Назад Go Back

1. Дизайн и инженерия. Проблемы взаимопроникновения

Фото Горнов Александр Олегович (Национальный исследовательский университет "МЭИ")



C расширением объема и качества образовательных услуг кафедр инженерной графики (ИГ) последние десятилетия связано, как правило,   преподавание на них отдельных больших и небольших курсов дизайна. Кафедры ИГ иногда  переименуются в кафедры «ИГ и дизайна» или просто «Дизайна», на их основе организуются факультеты  дизайна. (В 1995-1996 годах кафедра ИГ МЭИ проводила совместно с рядом московских ВУЗов семинар по данной проблеме, в какой-то мере поучаствовав в процессе. Руководство МЭИ в эти же годы решило этот вопрос кардинально, пригласив сложившийся коллектив профессионалов, факультет дизайна и моды, сформировавший свою школу. Однако проникновение в сферу инженерной подготовки еще предстоит.)

Это обусловлено и общеизвестной неудовлетворенностью гуманитарной составляющей инженерной подготовки и  поиском новых сфер приложения потенциала преподавательских коллективов, подъемом интереса к дизайнерскому образованию, открывающему дорогу к творческой и модной сфере труда, предполагающей и более высокую оплату.  Явление это периодическое и отмечается в отечественной высшей технической школе волнообразно, начиная со второй половины прошлого века. А идеям о необходимости инъекции элементов художественной и дизайнерской подготовки в инженерную и того более, – около ста лет [1], [5]. Всесторонний  анализ этой проблемы содержится в великолепной статье А.А.Грашина [1], в [5] и небольших “репликах” автора в [7], [8].

Однако проникновение элементов дизайна в инженерную подготовку раньше, да и сейчас, носит в основном организационный характер, но, безусловно, создающий предпосылки для последующего более глубокого взаимовлияния по существу. В дальнейшем  будет иметься в виду, как правило, проблемы образования, а не практического дизайна.

Продуктивное практическое взаимодействие дизайнеров и инженеров, предполагающее реализацию разрабатываемого объекта, отвечает структуре, применяемой немецким проектным бюро «Slany desing»  [3]. Деятельность дизайнерского и конструкторского отдела тесно переплетена на всех этапах создания проекта изделия так, что, по существу, и образуется процесс «художественного конструирования», в котором инициатива на всех этапах проектирования попеременно принадлежит то промышленному художнику, то инженеру. Формирование образа изделия идет под постоянным контролем  конструктивно – технологической  реализуемости идеи.

Такое взаимодействие не совсем просматривается  (прогнозируется) в процессе традиционного инженерного, да и дизайнерского образования, продуктам которого неизбежно придется взаимодействовать, если они предполагают практическую работу по созданию функционирующих изделий, претендующих  на  место  в море  современной продукции.

Заметим, что сейчас можно говорить о некотором размывании и вариативности сути самого понятия дизайн. Под дизайном  может пониматься и процесс создания представлений о будущем объекте и некую красоту вещи, в контексте которой  не  ясна связь с ее функциями и другими утилитарными характеристиками или вообще без всякой связи.

Какое - либо красивое, по мнению его автора, изображение,   особенно на основе компьютерной графики, может быть названо дизайном. Привычно стало говорить и слышать, что что-то хорошо  работает и(?) ”дизайн хороший”, разделяя, вольно или невольно, утилитарное и эстетическое.

Представляется, что в контексте дискуссий по проблемам дизайна (и образования в этой сфере)  иногда  лежат не совсем одинаковые базовые понятия и представления, связанные с этим специфическим явлением. Поэтому,   полезно сверять «базисы»  тех или иных точек зрения. Автор и хочет с этого начать перед тем, как изложить во второй статье, несколько соображений  о необходимости, проблемах и путях более глубокого взаимопроникновения дизайна в инженерное образование и наоборот.

По-моему, главным звеном в цепи понятий, базовых для понимания дизайна как специфической проектной деятельности является двойственность человеческого восприятия (субъективно - объективная)  окружающей действительности и его последующее  взаимодействие с ней в ее объективном и субъективном проявлении. Эта двойственность следствие двойственной объективно - субъективной сущности  самого  Человека во всех его категориях (индивид, семья, группа, класс и человечество в целом).  ( И далее будет  писаться  Человек, имея в виду  все эти категории).

Общечеловеческая практика деятельности на основе объективного взаимодействия с действительностью выработала научно-технические методы и средства анализа и синтеза утилитарных свойств и хараристик объектов (процессов и явлений).

Субъективное отражение действительности породило специфические методы и средства анализа и синтеза ценностных характеристик объектов, процессов и явлений окружающего мира – целый спектр искусств и религий со своими методами и средствами.

Научно-техническая деятельность на основе своих, специфических для нее методов и средств, на основе научных и прикладных знаний о физических процессах и явлениях порождает  материальные средства  удовлетворения утилитарных потребностей,  на основе  новых структур, конструкций и технологий, реализуемых объективными  производственными процессами.

Искусства, соответственно, своими, художественными методами, используя как технологии техники, так и специфические создают  материальные  средства,  технологии  и  носители  художественных образов, отдельные от утилитарных объектов.

На  заре человеческой цивилизации носители субъективных ценностей  не сразу стали  иметь отдельные носители,- утилитарное и чувственное были реализованы в одном синкретическом единстве в составе утилитарной вещи. Но органически присущее Человеку объективно-субъективное восприятие действительности сохраняет у него  в процессе эволюции  потребность видеть в окружающих вещах любого происхождения  объекты удовлетворения эстетического чувства.

Человек по природе своей был и есть «дизайнер», только он большую часть своей истории об этом «не знал». В период царства ручных ремесленных технологий предметы быта, оружие, одежда, жилища были удобны и красивы, благодаря пластическим возможностям ручных технологий. Технологические процессы и машины фабрично-заводского производства, не способные  реализовать пластические возможности ремесленника, почти разрушили, на некоторый период индустриальной истории,  единство утилитарного и эстетического у объектов  массового производства.  Технологии начала прошлого века, бурно развиваясь, сначала  создали предпосылки, а сейчас  практически устранили препятствия на пути формообразования, этим дополнительно усилив потребность и возможность  воссоединения красоты и пользы.

Существо дизайна как проектной деятельности (не научно-технической и не художественной) видится в объединении научно-технических методов и методов искусств. Подчеркнем, что суть его в объединении именно методов, а не продуктов, созданных отдельно научно-техническими методами и отдельно методами искусств. Альтернатива – «украсить» технические объекты произведениями чистого искусства; тогда тоже можно будет сказать: «работает хорошо» и «смотреть красиво»?!  

Дизайн  проектный метод, выделившийся в процессе расширенного воспроизводства объектов  искусственной среды как реакция на естественный объективно-субъективный  характер ее восприятия Человеком. Можно говорить, что дизайн как проектная форма существовал всегда и оформление, выделение его в отдельное понятие отдельная тема.

Современный человек живет в среде, где технические объекты по разнообразию и количеству, по утверждению Б.И. Кудрина [12], превосходят число и многообразие объектов естественной природы.

Первичными носителями как утилитарных, так и образных характеристик, были объекты живой природы, сочетающие эти качества на уровне красоты за счет «работы» методов и средств естественного отбора.

Человек испытывает голод по объектам искусственной природы, гармонично сочетающим утилитарные  и образные эстетические характеристики. Артефакты постепенно вытесняют носителей красоты естественной природы (буквально: под ЛЭП   расширяются просеки в лесных массивах!).

Это дополнительное обстоятельство, определяющее потребность и тягу Человека к искусственным объектам, сочетающим утилитарные и образные эстетические характеристики, потребность видеть ( и не только видеть!) синкретическое (неразделенное) единство утилитарного и эстетического определили  выделение, становление и широкое распространение методов дизайна как специфической проектной деятельности.

Понимание дизайна как концепции соединения методов инженерии и искусств при создании утилитарных объектов (процессов) позволяет считать, что ее возможности еще не полностью активно задействованы. Она в этом смысле не ограничена соединением методов изобразительного и  с инженерными методами формообразования и композиции технических объектов (область  классического дизайна).

Не претендуя на исчерпывающие примеры приведем  несколько пар сфер искусств (со своими методами) и сфер приложения научно-технических методов, которые номинально образуют синтетические дизайн - методы  (активно взаимодействуют, пожалуй,  только 1,2 и 6-я  пары).

 

Искусства с соответствующими методами

Научно-техническая сфера

1

Изобразительные (рисунок, живопись, скульптура ..)

Формообразование,  пространственные и цветовые композиции технических  объектов,  

2

Архитектура*(как искусство)

Строительство

3

Театральное

Постановки презентаций, конференций, научно-технических докладов, выставок..

4

Литература (проза, поэзия, критика )

Подготовка рекламы, научно-технических текстов, учебников,  инструкций, отчетов, диссертаций..

5

Музыкальное

Формирование звуковых сигналов различного назначения, гармоничных” шумов “, фонов..

6

Кино, TV

Научно-популярное и научное кино

7

Художественная  фотография

Фиксация физических процессов ..

8

Цирковое искусство

 Рационализация движений человека при рабочих операциях…

..

   …..

…..

* Некоторые искусствоведческие теории ставят  архитектуру “выше” дизайна. Но в данной  логике - она составляющая методов  дизайна зданий и сооружений.

 

Отдельно отметим различный  характер сложившихся  взаимоотношений между научно-техническими средствами в чистых искусствах и средствами искусств в инженерии.

Современные краски, ткани, бумаги, картон, пластические материалы, традиционные и электронные музыкальные инструменты, средства компьютерной графики и 3D моделирования и анимации, сценическое оборудование, звук, свет, полиграфия и т.д. существенно обогащают возможность искусств и делают инженерию полноправным соучастником творчества в искусстве. Инженерия “знает” и расширенно воспроизводит объективные носители и средства для создания художественных образов. Процесс естественного проникновения средств, методов и  продуктов искусств в научно-техническую сферу не так широк и требует отдельных усилий.

А эффект мог быть бы очень сильный. Ведь даже «каждый охотник, знающий ,  где сидят фазаны»,  –  знал бы спектр видимого света! (и число … ) (см. строку 4 в таблице ). Соотношение между образным (субъективным) и материальным (собственно материалом, структурой, конструкцией и физическими эффектами и их мерами ) для произведений искусств и дизайна вообще противоположно.  Это важно для подхода к оценкам   красоты (совершенства) их продуктов.

Материальные носители образов  искусств «работают» на образ, сами оставаясь как бы в «тени». Для утилитарных объектов и продуктов дизайна принципиально обратное – образ объекта должен работать на выявление потребительских функций объекта и физических эффектов, его структуры конструкции материала, метрических соотношений.

Степень гармонии этих отношений, совершенство образов, исходя из этих особенностей, определяет специфику оценки красоты в этих сферах.

Доверимся категоричной формулировке Э. Канта: «Оценка красоты, к которой примешивается хоть какая- то оценка пользы, – не есть  оценка красоты», (т.е. не надо при этом думать, что рамой для картины можно топить печь.)  Оценивается исключительно образ вне его носителей. «Красиво то, что нравится просто в созерцании». Э.Кант

Напротив, оценка красоты продукта инженерии или дизайна необходимо связана с уровнем  образной выразительности  качества выполнения потребительской функции и  других объективных характеристик (физических эффектов, структуры, конструкции, параметров). Поскольку инструментом оценки глубины и выразительности образа является вкус, то для оценки продуктов дизайна он должен быть «спектрально» шире, базируясь на знании составляющих утилитарной сущности носителей образа, в том числе  в ощущениях.

Повсеместно понятие красоты (как бы изящно не толковать это понятие) сводится к степени полезности, приятности, а в высшем проявлении к безупречному  качеству объекта. Именно полнота и качество реализации замысла формирует понятие красоты в любой сфере. Совершенно функционирующий механизм или устройство, даже деталь, выполненная безупречно технологически, своим качеством формируют о себе представление  как о красивом  изделии. Функциональное  совершенство и красота, как  бы,  связаны и  синхронны. Красота как бы концентрированное  выражение объективного  совершенства.  

В этом смысле идеальный с точки зрения композиции образ неработающего или плохо работающего механизма вызовет обратные чувства и оценки. Пойдем дальше, положив голову на плаху искусствоведов. Если в произведении искусства  рассматривать  не непосредственно его  пользу,  а опосредованную через образ, то все опять же сведется к совершенству  утилитарной в широком смысле пользы, переданной художественным образом. Границы  статьи  не позволяют  глубже затронуть вопрос  о  функциях  объектов, учет неоднозначности которых,   осложнила  бы  обсуждение  главного.  

И, в качестве выводов. Инженерное образование органически нуждается в изучении методов и средств анализа (как минимум) и синтеза  (как максимум) субъективных характеристик объектов и процессов в технике в ответ на объективную природу двойственности человеческого восприятия действительности, все более наполняемую объектами техноценоза [12].А пока,  образно говоря, образовательная составляющая инженерии обеспечивает изучение, как бы,  ½ качеств   своего предмета, – налицо явный перекос в сторону изучения его объективных свойств и характеристик.

А дизайнерская подготовка, как представляется, в свою очередь, страдает недостаточным погружением обучаемых в условия реализации носителей создаваемых образов,  которые  тяготеют  к произведениям в жанре технического портрета и пейзажа в изобразительном искусстве.

Список литературы

1. Грашин А.А. Дизайн и инженерия. Кадры решают все. Сборник докладов Международной научно-практической конференции: Качество жизни: приоритеты социального развития, ВНИИТЭ, Москва; 2008. 199-222 с.

2. Методика художественного конструирования / М., ВНИИТЭ. –1987г.- 172c.

3. Концепции в дизайне ФРГ 80-х годов, обзор, ВНИИТЭ, - М., 1988 г. – 32 с.

4. Э.Тьялве. Краткий курс промышленного дизайна. Машиностроение. – М:, 1984 г., 192 с.

5. Рунге В.Ф. История дизайна, науки и техники. Архитектура-С, - М.:, 2006 г. Книга первая – 367 с., 2007 г. книга вторая 431 с.

6. Горнов А.О., Анисимов В.А. Естественные и искусственные структуры учебного плана, ВНИИВШ, вып. 9-10, 1994 г. – 44 с.

7. Горнов А.О. Проектирование, конструирование и их элементы в инженерной графике. Сборник трудов МФИ. – М:, 2007. – 4 с.

8. Горнов А.О. Разрешима ли проблема обучения навыкам дизайна инженеров, не умеющих рисовать, сборник трудов МФИ, - М:, - 2006 г.

9. Дж. Джонс Художественное конструирование и проектирование /-М.; издательство Мир,1986г.-326c.

10. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества, Лань, С.-П, 2008 г. –362с.

11. Лепаров М.Н. Основы инженерного проектирования. СОФТТРЕЙД, София; – 2008 г. – 355 с.

12. Кудрин Б.И. Античность. Символизм. Технетика. – М.; Электрика, 1995г. – 120 с.

13. Раушенбах Б.Р. Системы перспективы в изобразительном искусстве. М.; Наука, - 1986 г., 256 с.

Вопросы и комментарии к выступлению:


Фото
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич
(6 октября 2012 г. 20:40)

Здравствуйте, уважаемый Александр Олегович. Спасибо за интересный доклад. Затронутая проблема очень актуальна. Выпускники Мухинки по направлению промыщленный дизайн не очень рвутся работать по специальности, как мне кажется, в частности из-за недостаточного проникновения инженерии в учебный процесс. Мне представляется, что Вы зря отказываете в активном взаимодействии парам 3 и 4.

Фото
Горнов Александр Олегович
(7 октября 2012 г. 17:57)

Дмитрий Евгеньевич! Конечно и в 3- ей и 4- ой парах, да и других, рассматриваемое взаимодействие есть. Но оно результат нашего двойственного восприятия действительности, о котором упоминается в статье. Да и, конечно, уровень владения методами искусств у работников н/технической сферы не нулевой. Об этом упоминается во второй статье, которая появится на днях. Я под активным  взаимодействием понимаю  целенаправленное применение  методов искусств , когда научную статью образно говоря пишут хороший инженер и хороший писатель. Хорошие научные  тексты конечно есть. А много ли примеров Н/технической поэзии, а она во многих отношениях сильнее прозы ! Спасибо за внимание, готов продолжить обмен мнениями ....


Назад Go Back