Назад Go Back

Входной контроль и управление качеством обучения бакалавров

Фото Варушкин Владимир Петрович (Пермский национальный исследовательский политехнический университет)
Фото Крайнова Марина Николаевна (Пермский национальный исследовательский политехнический университет)



С сентября 2011 года система ВПО перешла на образовательные стандарты нового поколения, в основу которых положен компетентностный подход. Проблемой становится оценка качества обучения по отдельной дисциплине в рамках достижения общего интегрального результата профессионального обучения.
Основой управления качеством предметного обучения в условиях компетентностного подхода является контроль текущего уровня обученности студентов, поскольку формирование требуемых предметных компетенций является процессом. Реализованная система контроля на всех стадиях процесса предметной подготовки позволяет индивидуализировать обучение (выстроить индивидуальные образовательные траектории) и стать эффективным инструмент «включения» мотивации у студентов в процессе освоения предметных компетенций [1]. Очень важным этапом в этом процессе является «начальная точка отсчета» - входной контроль в предметную подготовку.
Поиск путей обеспечения качества подготовки специалистов через введение в процесс графической подготовки  входного контроля способствует получению информации о состоянии подготовки обучаемых в соответствии с индивидуальными особенностями студентов [2].
С точки зрения авторов, проведение  входного контроля является несложной процедурой проверки некоторого комплекса знаний обучаемых, который часто называют начальным уровнем подготовки студента. Также входной контроль дает сведения о степени обучаемости студентов и наличии качеств, необходимых для успешного освоения дисциплины. В 2012 году в Пермском национальном исследовательском университете было проведено входное тестирование 1473 студентов 63 групп очной формы обучения  8 факультетов вуза.
Тестовые задания ориентированы на знание школьного курса геометрии и черчения, а также начального уровня развития пространственного мышления. С их помощью планировалось оценить представление студентов о простейших геометрических объектах и их взаимодействии, способность к созданию пространственных образов  и знания по оформлению и содержанию чертежей [3].
Билет входного контроля содержит 3 раздела:

Наличие именно таких разделов обусловлено тем, что в современной школе не преподается черчение, в том числе даже факультативно. Поэтому для преподавателя и студента в начале общения производится оценка уровня пространственного мышления и наличия некоторой графической логики [4].  Каждый раздел оценивался отдельно по традиционной пятибалльной системе, удобной для проверки и понятной для студента.
Внутри  каждого раздела  содержится 5 вопросов, различающихся по степени сложности  - 2 низкой степени сложности, 2 средней степени сложности, 1 высокой. Большинство тестовых заданий содержат выбор одного ответа из многих, хотя есть задания на установление соответствия ответов исходным данным. При составлении вопросов авторы руководствовались тем, что входное тестирование  должно быть оперативным, поэтому практически все задания иллюстрированы.
После получения результатов тестирования проводилась их оценка по нескольким параметрам. В первую очередь, выяснялось соотношение баллов, полученных по ЕГЭ, и баллов входного контроля. Полученные результаты  дают следующую информацию: средний балл ЕГЭ студентов 1 курса 188 баллов, т.е. 63%  от максимального общеобразовательного уровня, а средний балл входного контроля 2, 75 балла, т.е. 55% максимального уровня  начальной  геометро - графической подготовки (ГГП). Следует отметить, что сравнение такого рода результатов корректней по отношению к дисциплинам, преподавание которых в вузе является продолжением образовательного процесса будущего специалиста (математика, физика). При оценке начальной ГГП  можно ориентироваться на баллы ЕГЭ, хотя прямая зависимость не выявлена, что показано на диаграмме (рис.1).
Анализ результатов входного контроля показал, что баллы находятся в пределах от 2,56 до 2,99 (средний 2,75) и уровень подготовленности по графическим дисциплинам в пределах 51-60%.  При анализе результатов по разделам выясняется, что средние баллы в разделах  «Общие знания геометрии» (3,14 балла) и «Геометрическое моделирование» (2,98 балла) несколько выше, чем в разделе «Основы черчения» (2,19 балла). Такое соотношение отражает реальную ГГП студента 1 курса.
Результаты входного тестирования показали слабый уровень начальной подготовки студентов, окончивших учебные заведения Перми и Пермского края, что не позволяет на начальном этапе дифференцировать программу обучения для студентов одного направления подготовки. Оценивая подготовленность студентов различных учебных заведений отметим, что средние баллы пермских студентов (2,86 балла )  и студентов из других населенных пунктов (2,77 балла)  показывают  примерно одинаковый уровень подготовки. Если рассматривать этот показатель по группам, то в 60% групп балл входного контроля пермских студентов выше, чем балл иногородних.
Особо востребован входной контроль начального уровня подготовки для студентов дистанционной формы обучения. Маршрут дистанционных образовательных технологий студентов основан: на базе средней школы, среднего профессионального (профильного) образования и параллельного (дуального) образования по двум основным образовательным программам института. Тестовые задания содержат вопросы по тем же разделам, но добавлено выполнение дополнительного графического задания, в силу специфики обучения.
Установочная лекция включает темы: правила построения изображений, проекционное черчение, виды с разрезами и аксонометрические проекции. В течении часа выполняется графическое задание: построение третьего вида, применение разреза, простановка размеров, аксонометрическое изображение детали с вырезом ¼ части детали. Выполнение графического задания оценивалось: правильностью построения третьего вида,  разреза, нанесения размеров, аксонометрии детали с вырезом и построения эллипса. Оценка выполнения практического графического задания проводилась по пятибалльной системе.
Тестовые оценки групп: дистанционного – 2 балла, дистанционного ускоренного – 3 балла и дуального дополнительного – 3 балла. Также, стали известны личностные сведения об имеющихся знаниях и умениях обучающихся студентов по инженерной графике.
На основании полученных данных и результатов текущего контроля были  скорректированы задания для проверки знаний по модулю М1 для наиболее слабых групп. Используемые для этих целей контрольные билеты отредактировали, включив задачи на базовые понятия и методы, что соответствует  начальному уровню обученности. Для остальных групп проводился базовый вариант контрольных мероприятий.
Для измерения степени обучаемости студентов на автодорожном факультете использовались результаты входного контроля и результаты контрольной работы по модулю М2 «Базовые элементы геометрической модели». Результаты представлены на диаграмме (рис.2). Следует отметить, что нет прямой зависимости среднего балла входного контроля и результатов контрольной работы. В 2 группах ярко выраженное падение уровня, а в одной – резкий подъем. Надо полагать, что полученные результаты говорят о степени обучаемости студентов и мотивации их познавательной деятельности.
Полученные результаты свидетельствуют о необходимости совершенствования, как базы тестовых заданий, так и самой процедуры.
На основании результатов входного контроля и последующих видов контроля можно планировать изменения методики преподавания  и корректировать учебный процесс в рамках предполагаемого уровня качества образования студентов.

Список литературы

1. Матушкин Н.Н., Пахомов С.И., Столбова И.Д. Формирование компетенций на основе процессного подхода // Университетское управление: практика и анализ. – 2011. – №1. – С. 58-63.

2. Федоров В.А., Колегова Е.Д., Щетинина А.В., Кривоногова А.С., Самохина В.В. Методические рекомендации по разработке рейтинговой системы контроля по дисциплине. Екатеринбург: ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2008. 58 с.

3. Столбова И.Д. Актуальные вопросы перехода на образовательныестандарты нового поколения. Материалы 1-ой международной научно практической интернет конференции КГП-2010. - http://dgng.pstu.ru/conf2010/papers/69/.

4. Козлова И.В. Мониторинг качества графической подготовки студентов. Материалы 1-ой международной научно практической интернет конференции КГП-2010. - http://dgng.pstu.ru/conf2010/papers/42/.

Рисунки к докладу

Рис. 1
Рис. 1


Рис. 2
Рис. 2


Вопросы и комментарии к выступлению:


Фото
Ярошевич Ольга Викторовна
(3 ноября 2012 г. 17:51)

Добрый день, Владимир Петрович и Марина Николаевна!

Заинтересовал один ваш вывод, а именно: «Следует отметить, что нет прямой зависимости среднего балла входного контроля и результатов контрольной работы. В 2 группах ярко выраженное падение уровня, а в одной – резкий подъем. Надо полагать, что полученные результаты говорят о степени обучаемости студентов и мотивации их познавательной деятельности». Чем же все-таки вы можете объяснить значительные различия в результатах? Вы говорите о степени обучаемости студентов и мотивации, т.е. это значит, что студенты одной группы более мотивированы и лучше обучаемы. Не так ли? Мне кажется, что здесь есть прямая зависимость с личностью преподавателя, работающего со студентами этой группы.

С уважением, Ярошевич О.В.

Фото
Крайнова Марина Николаевна
(6 ноября 2012 г. 21:51)

Доброго времени суток, Ольга Викторовна! Спасибо за интерес к публикации. Конечно, личность преподавателя важна, но во всех группах работали одни и те же преподаватели. Есть факторы влияющие на обучаемость, работоспособность студентов, к примеру, рабочая атмосфера  и лидеры  в группе. Есть и те, которые влияют на успешность обучения, например, адаптированность к новой форме обучения. В сумме получается не всегда положительный или прогнозируемый результат. Любой полученный результат - это сигнал о коррекции учебного процесса.

С уважением, М.Крайнова


Назад Go Back