А вот для этого и необходимо открывать магистратуру по 05.01.01, как это сделал у себя в Нижнем Новгороде Сергей Игоревич Ротков. Тогда и вопрос о насыщении кафедр графики не будет стоять так остро. Хотя есть негативные примеры, когда после защиты по 05.01.01 кандидаты наук уходили... и не возвращались.

Александр Львович, я так понимаю, чтобы привести свое решение, нужно писать статью, а не просто показать пару рисунков. К сожалению, прием докладов уже прекращен. В прошлую конференцию кто-то призвал, чтобы этот формат был круглогодичным, но тогда нужен был бы отдельно оплачиваемый сотрудник. Так что не удастся сейчас узнать, какое решение предлагает Виктор А натольевич.

Что касается обучения, я думаю, что многие согласятся, что за 8-9 занятий невозможно и геометрию выучить и с графической системой ознакомиться до приличного состояния. Следует разделить оба направления обучения и изучать их раздельно, а затем рассматривать конструирование как третью дисциплину. Если же все свалить в кучу, то результат буде не очень хороший.

С уважением, Н.А. Сальков.

Здравствуйте, Алексей Александрович!

Эта статья была задумана очень давно. Она еще немного сырая, но поскольку еонференция уже заканчивается, мы и решили ее поместить в таком виде, чтобы широкое сообщество смогло с ней ознакомиться. Работать над ней еще будем и много. Да и практическое значение у нее велико.

А отвечаю (отдуваюсь))) за всех я, поскольку В.И. Вышнепольский занят подготовкий Московской олимпиады и др. заботами по кафедре.

С уважением, Н. Сальков.

Уважаемые коллеги!

Поговорил с ответственным редактором электронных журналов, выпускаемых ИНФРА-М, оказывается, что во всем виноваты компьюторщики. Происходит какая-то переделка сайта. А после исправления можно не только познакомиться со всеми электронными журналами, которые уже сейчас входят в РИНЦ, но и со всеми статьями целиком - есть такая возможность, в отличие от статей в ГиГ. Можно и статьи подавать, у меня там их несколько уже.

С уважением, Н.А. Сальков.

Алексей Александрович, спасибо за комментарий и за решенную задачу. Хоть она решена и с помощью кривых линий, тем не менее решение есть. Хотя мне более по душе объявленное решение Виктора Анатольевича - с помощью более простых инструментов. Хоть в компьютере и аппроксимируются все кривые, все-таки окружности, как мне кажется, более четко представлены.

С уважением, Н. Сальков.

Евгений Алексеевич! Прошу прощения за неправильное отчество - упс!

Здравствуйте, Евгений Александрович!

Спасибо за поддержку, вижу, что наших единомышленников стало больше!

Оказывается, что мы с Вами работаем в лдном направлении - обучении архитекторов. Поэтому хотелось бы узнать у Вас, сколько часов приходится на курс начертательной геометрии. У меня вышла серия книжек (4 штуки), которые мои подопечные изучают от подготовительных курсов до конца обучения геометрии и графики. А как у Вас обстоит дело с литературой, какую применяете?

С уважением, Н.А. Сальков.

Это еще что! Раньше можно было найти все журналы, в том числе и электронные на сайте: http://naukaru.ru/journal/view/Gurnal-filosofskih-issledovaniy/ - это для журнала филосовских исследований. А для, например, ГиГа: https://naukaru.editorum.ru/journal/view/Geometriya-i-grafika . Сейчас эти ссылки уже 5 дней не работают. Завтра буду выяснять, в чем там дело.

С уважением, Сальков Н.

Ну хорошо. Алексей Алексеевич, скажите, пожалуйста, какие именно конструкции выстраивает при решении задачи компьютер, какие применяет правила, теоремы. Что именно внутри происходит? Виктор Анатольевич предположил, а я с ним согласен, что внутри компа происходит итерационный способ решения и то при условии, что одна из точек точно задана, иначе у компа мозги расплавятся - он-то ведь не понимавет, что решений однопараметрическое множество!

Ну а разницу между колымагой и машиной я знаю с детства.

С уважением, Н. Сальков.

Евгений, Дмитриевич, спасибо большое за такие красивые высказывания!

С уважением, Н. Сальков

Александр Львович, если это однопараметрическое множество треугольников, то о каком решении идет речь? Да и сейчас как-то времени не хватает даже для того, чтобы ознакомиться со всеми докладами и задать вопросы. Как-нибудь потом, на досуге.

С уваженеим, Н.А. Сальков.

Виктор Анатольевич, Вы отобрали мой ответ!

Действительно, в обучении важно не так получить ответ, как научить думать. Ведь таблица умножения давным-давно известна, тем не менее ее зубрят. Для чего? Ведь она не востребована в производстве, да и калькулятор имеется, коим пользуются все студенты, не знающие эту таблицу.

Надо решить, кого мы готовим - пользователей компьютера, или творческих специалистов, которые впоследствии этот самый компьютер будут дополнять и разрабатывать нечто новое.

Как-то я отвлекся от наполнения своей странички.

С уважением, Н. Сальков.

Владимир Игоревич, не обижайтесь, но я насчитал в Вашей литературе 11 геометров, а не 2. То есть, 11 фамилий ученых, занимавшихся или занимающихся геометрией.

А развертка получилась прикольная,я такой еще не встречал.

С уважением, Н. Сальков.

Здравствуйте, Тимур Рустямович!

А отчество все правильно пишут? А то у меня какая-то ступоризация происходит при виде на букву "я"...

Вы правильно написали, что я с Вами соглашусь. Да, согласен! Более того - когда в действительности чертежи, как говорят, "уйдут" в мир иной, так это они уйдут по машиностроительному профилю! А в архитектуре этого не случиться никогда! Более того - чертежи вручную необходимо делать студентам из-за педагогических законов, которые тоже никто пока что не отменял. Мало ли что там на производстве делается! Педагогика - это свое производство и со своими законами! Учить людей - это не гайки штамповать! Почему-то многие этого недопонимают.

На олимпиаде встретимся?

С уважением, Н. Сальков.

Людмила Георгиевна, доброе утро! Прочитал Ваш ответ Виктору Алексеевичу - это великолепно! Значимы и и поставленные проблемы. Прошу Вас не останавливаться, а выдать все проблемы, которые Вас беспокоят. Может быть, кто-нибудь из коллег отзовется и прояснит некоторые из них - это будет полезно для всех.

Встретимся на олимпиаде?

С восхищением, Сальков Н.А.

Здравствуйте, Людмила Олеговна! Спасибо за комментарий! Вы, по-моему, совершенно правы: надо учить студентов всем трем пунктам, чтобы на производстве они были не гадкими утенками. 

С уважением, Н. Сальков.

Здравствуйте, Людмила Георгиевна!

Вы все правильно написали - все страдания преподавателей, встречающиеся особенно в настоящее время из-за недоучившихся по геометрии в школе студентов, при работе как просто с бумажными чертежами, так и при работе с их электронными потугами, имеют место. При этом каждый из преподавателей встречался с поставленными в статье проблемами. С этим фактом встречался и я. Все наши беды Вы расписали совершенно так, как их видел и я. Мое мнение - совершенно не хватало времени! Можно и медведя научить на велосипеде кататься - было бы время! А его нам не только не двют - отрезают, и не по кусочкам, а по-крупному! Вы правильно в начале написали, что это делают люди, облаченные властью, правда, как я понимаю, не имеющие отношения не только к конструкторской работе, но и вообще - к педагогике высшей школы.

До сих пор жду Вашего обещания!

С уважением, Н. Сальков.

Дмитрий Евгеньевич, а у меня как раз есть знакомая чета из Норильска - жена работала в институте, а муж - на шахте! Так что...

А ведь Сергей Игоревич прав: то, что утверждено Петром и преобразовано впоследствии, до сих пор не отменено, господа генералы!

Владимир Андреевич, попробуем - а вдруг и получится!

С уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!

В ГОСТ 2.102 написано: "Документы, предназначенные для разового использования в производстве (документация материального макета, стендов для лабораторных испытаний и др.), допускается выполнять в виде эскизных КД."

То есть, получается, что это как бы исключение из правил.

Хочу сослаться на одного из разработчиков ГОСТов ЕСКД, Владимира Сергеевича Левицкого (я с ним был знаком). Он в своем учебнике "Машиностроительное черчение" пишет: "В курсе черчения дя развития соответствующих навыков эскизы выполняют от руки без применения чертежных инструментов..."

Я больше доверяю разработчику ГОСТов, поэтому и требовал от студентов, выполняющих эскизы, чтобы они их выполняли только от руки. Это также согласуется со всеми педагогическими нормами.

Ну а по поводу архитекторов - тут и говорить нечего. Они обязаны уметь выполнять клаузуры - само слово предполагает работу исключительно от руки.

С уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, Алексей Алексеевич!

Внедрение электронных носителей внесло необычайную путаницу в целый ряд вполне ясных до сей поры понятий. В том числе и по эскизированию. Получается, что абсолютнно все учебники по черчению и инж. графике, действовавшие до сих пор, являются ошибкой в разделе "Эскизирование" (см. Левицкий В.С. Машиностроительное черчение)? То есть, из понятия "эскиз" убирается словосочетание "от руки"? И любой чертеж, который студенты нам подсовывают, теперь можно с полным правом называть эскизом? Какое же сейчас существует определение для эскиза? И есть ли разница между эскизом детали, выполненным от руки, и эскизным конструкторским документом?

С уважением, Сальков Н.А.

Дмитрий Евгеньевич, мы и тут встретились! Есть единственное место, где я с Вами не могу согласиться. В 70-80-е годы работал в горнорудном институте на Украине, знаю зарплату как профессоров того времени, так и шахтеров, поскольку многие преподаватели - бывшие шахтеры. Все верно сказано: зарплата профессуры тогда равнялась зарплате шахтеров - все они получали по 450-500 рэ. И отпуск был одинаковый - по 56 дней. С остальным полностью согласен.

Владимир Андреевич, здравствуйте! Я так и не понял - Вы согласны стать рецензентом или еще думаете? Это я как зам гл. редактора спрашиваю.

Ну что сказать... Все это мы знаем, собрано все это вместе - поэтому-то так и грустно...

Здравствуйте, Алексей Алексеевич!

Жаль, что В.И. Вышнепольский очень занят и не может ответить на все возникшие вопросы, приходится отдуваться мне и Нине Серафимовне. По поводу эскиза - это пусть Нина Серафимовна ответит. А я бы позволил себе напомнить следующее - не подскажете ли, сколько лет было Моцарту, когда папуля засадил его за филармонию (или как она там тогда называлась)? В детском саду ребятишкам было бы очень прикольно создавать цилтиндрики, конусики и прочие фигурки - мне так кажется. И никто не требует от них конструирования-моделирования на серьезном уровне - так, как очередная игра. Ну а то, что программисты не знают геометрии - с этим Вы, как я понял, согласны.

С уважением, Сальков Н.А.

Здравствуйте, Яна Андреевна! Идете в правильном направлении! В свое время я предлагал или давать сначала начертательную геометрию, а затем - компьютерную графику, или изучать их параллельно, но никак не забирать часы у одной дисциплины, чтобы чуть-чуть дать другой. Получаются и там, и там до такой степени куцие курсы, что становятся не нужны, поскольку ничему не учат. Про эллипс - это еще цветочки! У меня буквально вчера одна студентка (2-го курса!!!), показывая на угольнике угол в 60^о, заявила, что это 30! И это - одни из лучших! В МГАХИ идиотов не принимают. Понятно, что это - недоработка школы. В наше время даже распоследний двоечник не позволил бы себе такое невежество, даже в невменяемом состоянии. Но на прошлой конференции, когда я привел ряд подобных примеров, мне поступило несколько упреков - дескать, мы должны работать с тем материалом, который есть. Да не должны мы работать с тем, что нам подсовывают, есть же хорошие школы с различными уклонами. В институты же пока идет поток егистов-пофигистов (ради Бога, не запипикивайте, очень уж хорошая кличка получилась!).

С уважением, Сальков Н.А.

Уважаемый Александр Владиславович, я уже 40 лет работаю с первым курсом, поэтому имею право высказать свое (и не только свое) мнение. Дело в том, что трудности в работе с первокурсниками проистекают в большинстве случаев из-за того, что институт и школа - две большие разницы, и пока студент поймет, как следует учиться в институте, пройдет не менее семестра. Более того, на первый курс принимают, особенно в последнее время, мягко говоря, не всех самых одаренных. И именно с первого курса удаляют всяческих "господ", которые, мягко говоря, не имеют потенции к обучению. После такой отбраковки лишнего материала, на старших курсах, конечно же, преподавателям гораздо проще. Это общепризнанный факт.

Здравствуйте, Алексей Алексеевич!

Спасибо за пояснение. Конечно же, я в курсе того, что компьютер и компьютерная графика прибыли к нам из-за бугра. Но это совершенно не дает нашим геометрам оснований повторять неправильную, можно сказать ошибочную, терминологию вслед за недостаточно геометрически образованным переводчиком. Вполне возможно, что там, за бугром, эти понятия имеют совершенно другой смысл, в то время, как после перевода они его утрачивают, хотя я не восторгаюсь забугорными компьютерщиками - там полно наших выходцев. Тем более следует выработать свою терминологию, близкую нам по ощущениям и геометрически верную, а не слепо копировать, можно сказать, вредную для понимания сути вещей терминологию.

Еще одно дополнение. Если прочитать внимательно сообщение Виктора Анатольевича Короткого, то можно встретить следующие слова, он пишет: "На самом деле 3D-макет – это матрицы координат характерных точек фигуры, а также матрицы, содержащие коэффициенты уравнений, описывающих линии и поверхности фигуры. Не надо отождествлять электронный макет фигуры (цифровую матрицу) и изображение этой фигуры, полученное на основе электронного макета." Так что о каком там чем-то сплошном и непрерывном может идти речь, если мы имеем дело с матрицами, состоящими из ноликов и единичек?

А про твердость я высказался исключительно иронически, а не на полном серьезе. Вот как-то так.

С уважением, Сальков Н.А.

Александр Львович, умение строить обводы в недалеком прошлом награждалось защитами кандидатских, а то и докторских, диссертаций. А поскольку геометрия называлась прикладной, то все эти наработки тотчас шли в разработку на производство, о чем Вы постоянно упоминаетете.

Что касается урезания курса - это недопустимо ни в каком из случаев. Например, у меня в учебнике имеется глава об аналитической геометрии, которую без начертательной нельзя было развивать. О синтезе начертательной геометрии с аналитической говорил и сам Монж, и И.И. Котов, и А.М. Тевлин, и мой отец. Тем не менее, хоть я и развил этот раздел, но не вправе на фоне куцего курса, каким его сделали чиновники, еще и уменьшать часы на саму геометрию. Следует требовать часы на новую дисциплину, как справедливо заметил Вольхин Константин Анатольевич.

Н.А. Сальков

Абсолютно с Вами согласен, Дмитрий Евгеньевич! Это - совершенно бесполезная возня вокруг да около, очень отвлекающая от действительно насущных проблем. С Вольхиным Константином Алексеевичем также полностью согласен.

С уважением, Н. Сальков.

Александр Львович, не понял реплику.

Здравствуйте, Виктор Анатольевич!

Замечательное сообщение! Я, правда, тоже хотел было написать об этих "мантрах", даже дошел где-то до 70% текста, но теперь, когда прочитал Ваши "задания", стал сомневаться в нужности своего шага - у Вас очень уж убедительно все расставлено четко по полочкам! Да и ответ Яне Андреевне тоже выдержан в том же стиле! Как говорилось в книжке Булгакова - "я в восхищении!"

С уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, Яна Андреевна!

Еще до А.Л. Подгорного, который был моим оппонентом на защите в 1990 г. и В.С. Обуховой, Киевской школой руководил великолепный геометр С.М. Колотов. От него пошли продолжатели: В.Е. Михайленко, А.В. Павлов, Ю.И. Бадаев, В.А. Надолинный, С.Н. Ковалев, К.А. Сазонов. Их также необходимо помнить. Это доктора наук, имеющие своих многочисленных учеников. С ними я имел честь быть знаком, а в "Прикладной геометрии 80-х годов вместе с их статьями имеются и мои.

Уважаемая Марина Германовна, подскажите, пожалуйста, какие геометрические методы предлагает компьютерная графика?

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! У нас в институте каждый студент-архитектор обязан владеть техникой эскиза, поскольку в работе архитектора составление клаузур - необходимое условие для проработки нескольких вариантов проекта. Без моментальных набросков невозможна работа архитектора - это я неоднократно наблюдал, общаясь с преподавателями-архитекторами. Так что работа карандашом - это не работа по старинке, а вполне современная работа любого архитектора. Ну а про художников, графиков, скульпторов - тут и сомнений нет, все они работают исключительно руками, карандашами, кисточками. Хотел бы я посмотреть на скульптора, погруженного в компьютер...

Здравствуйте, уважаемые коллеги, выступившие в этом пуле!

Такое впечатление, что никто не читает выступлений других участников конференции или не обращает внимания на их выступления. Все просто-напросто держатся за одно и то же, когда-то высказанное. Не буду дольше задерживать внимание, хочу просто всех направить на хотя бы прочтение высказываний Геннадия Сергеевича Иванова (они все собраны на его страничке). И призадуматься! Все-таки 55 лет, посвящены именно и исключительно геометрии - кто из нас может похвастаться тем же? Кто из нас может похвастаться школой, им возгавляемой? И не учитывать мнение самого эрудированного среди выступающих ученого - это, как бы помягче сказать, непрофессионально. Предлагаю всем попробовать ответить на реплики проф. Г.С. Иванова.

С уважением, Сальков Н.А.

Петр Владимирович, большое спасибо за справку!

Марина Германовна, здравствуйте. Какая там дуэль! Это я так, для красного словца заявил. Просто требовалось, чтобы источник был указан верно, тем более, что окончание фразы является в данном контексте довольно-таки значимым для понимания всего текста выводом. Ну а по поводу года - я уже посмотрел сайт, буду писать надзирателям, чтобы исправили свой казус.

Здравствуйте, Александр Владиславовмч! Конечно же, на сайте naukaru.ru сотрудник, ведущий эту страничку, допустил глупую ошибку, поскольку и сам сайт работает не с 1970 года. Но выше, под названием статьи написано: "Статья впервые опубликована: 03 Июня 2013". Просто надо более тщательно работать с литературой, иначе ссылки не будут учтены нигде. Теперь буду ждать разъяснений автора по поводу самой цитаты.

С уважением, Н. Сальков

Добрый день, Марина Германова!

Я, конечно, польщен, что Вы привели мое высказывание в тексте. Однако, я как-то не помню именно такого написания своих мыслей. Можно, конечно, сослаться на склероз, забывчивость и т.д., но я просмотрел свои статьи в ГиГ'е и не нашел там этой фразы. Может быть, это не я ее написал? Не хотелось, чтобы автор фразы меня потом вызвал на дуэль из-за такого пустяка.

Два слова о позиции 3 в списке литературы. Дело в том, что в 1970 г. журнала ГиГ еще не существовало, он появился 43 года спустя. И еще - в тексте упомянута стр. 37, а в литературе статья расположена на стр.52-53. Может быть, я это написал еще где-нибудь?

Виктор Анатольевич, добрый день!

Я-то как раз исключил на данном этапе из рассмотрения все касательные и точки, определяющие коники. То есть, без привлечения проективитета. Сейчас вижу, что написал несколько непонятно - хотел узнать, с какими параметрами может работать комп для вычерчивания, скажем, гиперболы. В ранних версиях, с которыми знаком я, была возможность вычерчивать исключительно эллипс и исключительно по большой и малой осям.

А было бы хорошо, если бы графические программы могли бы использовать все варианты построений...

С уважением, Сальков Н.А.

Александр Львович, судя по рис. 1, это - косой закрытый геликоид. У открытого образующая должнв касаться некоторого цилиндра вращения, а здесь образующая пересекает ось. Судя по рис. 2, это - прямой закрытый (образующая явно должна пересекать ось, при этом оставаясь параллельной плоскости параллельности) геликоид. По аксонометрии (рис. 3) сказать трудно, видно только, что это, по-видимому, прямой геликоид.

Здравствуйте, Петр Владимирович, спасибо за справку, попробую использовать. А по каким параметрам можно вычерчивать коники? Я пока что насчитал 8 авриантов (кроме пяти точек, касательных и их сочетаний).

Здравствуйте, Владимир Андреевич!

Вы совершенно правы! НГ развивает творческую направленность технического мышления. Многие студенты, участвовавштие в олимпиадах по начертательной геометрии, впоследствии поступают в аспирантуру и с успехом защищаются. Причем это может быть совершенно по разным научным направлениям, не обязательно по 05.01.01.

Спасибо за яркие примеры! Особенно меня порадовал Ваш внук - оказывается, он может много чего рассказать тем, кто выступает против начертательной геометрии. Я как-то назвал ее последним редутом на пути к геометрическому невежеству. Видимо, эту фразу необходимо повторять на каждой конференции. А учить НГ по компьютеру - то же самое, что играть в тетрис. Никакого толку не будет, поскольку Вы правильно сказали - надо не заучивать, а понимать.

С уважением, Н. Сальков

Александр Львович, вовсе нет такой цели, поскольку даже если и будет побольше баллов, то что это может дать? Даже рюмки никто не нальет. Про матчасть я в курсе, только она бывает разная по смыслу - поэтому и в кавычках. А про цркуль с линейкой - разве это неправда? Разве комп не чертит окружности наподобие циркуля и прямые как и любая линейка? Только это и было заложено в смысл реплики.

С уважением, Н. Сальков

Александр Львович, а разве в прикладных программах отсутствуют прямые и окружности, что и соответствует так нелюбимым Вами линейке и циркулю?? И разве, чтобы создать некую поверхность, не приходится зачастую их вычерчивать первоначально?

Александр Львович, поздравляю! Действительно - выбить хоть что-нибудь, хоть какие-нибудь часы у администрации - это потрудиться надо!

Уважаемые цензоры, слово, которое Вы у меня "запипикали" - вполне литературное, часто встречающееся у классиков, да и время от времени применяемое дикторами центрального телевидения. Я не буду его воспроизводить снова, однако следует знать, как говорит Александр Львович Хейфец, "матчасть", если уж взялись за цензуру.

Александр Львович, спасибо за уточнение. Учебник я буду ждать. Однако, повторяю, в вузе НГ осталась единственной дисциплиной, связанной с геометрией напрямую, в подавляющем большинстве других вузов, кроме, может быть, нескольких "белых ворон", геометрию совсем не изучают, только намекают, что она, дескать, существует. А в школах, и я на этом мнении настаиваю, геометрию ( или ) в угоду сдачи ЕГЭ. Поэтому, если убрать НГ, то ее часы передадут куда угодно, я в этом твердо убежден, только не изучению какой-либо геометрии: истории, русскому языку, географии, арифметике (они ведь и арифметику не знают!) - пожалуйста, какой-нибудь ветви геометрии - никогда. Такие у нас функционеры от образования: если требует запад ликвидировать техническое образование - завсегда пожалуйста!

С уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, Мария Валентиновна! Считаю, что это вовсе не "дмлетантская реплика", а довольно глубокое и резкое заявление для тех, кто хочет "рубить сплеча". Действительно, когда Монж вводил свою геометрию в педагогический процесс, он в полной мере понимал, что будет в дальнейшем. У нас хотят, согласуясь с мнением запада, все разрушить и на обломках что-то там построить. Развалить легко, мы это проходили в 1991 г. До сих пор никак не восстановим промышленность, сельское хозяйство и т.д. Хорошо хоть ВПК в какой-то мере восстановился. В 19 веке полковник А.Л. Апухтин, начальник школы межевых топографов, в своем докладе председателю строительного комитета писал о таких непродуманных действиях: "... все эти переделки приведут только к тому, что действительно хорошее, хотя и старое, заменят несравненно худшим, хотя и новым, и уничтожат то, что надо бы сохранить..." Конечно же, это он писал об уничтожении архитектуры прошедших веков. Что касается геометрии, то в плане вопросов педагогики убрать геометрию из изучения в вузе - это несомненно непродуманное действие, которое приведет к геометрической безграмотности. Таким образом, вуз подхватит палочку у школы, которая не учит геометрии. Об этом многие писали. А просьба назвать выдающегося ученого, который не изучал начертательную геометрию, а только 3d - это мощный ход!

Александр Львович, МГАХИ - это институт, придерживающийся обучению работе исключительно вручную, кистью для художников, и работа голыми руками для скульпторов - они глину и пластилин месят руками, не на компьютере. Специфика института такая. Недаром он носит имя В.И. Сурикова. Как в него попали архитекторы - другой вопрос, просто первоначально они назывались архитекторы-художники. Это не институт по украшению внутренностей помещений, хотя ранее архитекторы занимались и этим, в том числе и парковой архитектурой. Институт с удовольствием приобретает литературу для художников и с большим напрягом - для архитекторов. Дизайном занимаются в других вузах, не у нас. 

Да, наши студенты-архитекторы изучают все те прикладные программы, которые Вы назвали, и плюс AutoCAD. Выпускная работа у них - полностью автоматизирована, ни одного плаката ручного исполнения, так что о них не волнуйтесь, там все в порядке.

О Ваших слайдах по дизайну. К сожалению, на моем компьютере был сбой, и все эти работы были утеряны. На флэшках ничего не сохранилось. Теперь я сохраняю все данные в тройном экземпляре, чего и другим советую.

С уважением, Н.А. Сальков

Александр Львович, спасибо за обещание, буду с нетерпением ждать встречи!

Теперь о количестве статей. В своем ответе Захарову С.А. я уже сообщал, почему пришлось экстренно вставлять в журнал по две статьи одного автора - да просто потому, что приходилось верстать журнал "с колес", так как никто не желал присылать статьи для РИНЦевского журнала, приходилось упрашивать прислать хоть что-то. Да и, ссылаясь на Киевский сборник "Прикладная геометрия", разве Вы не встречали по 2 статьи одного автора? Например, в вып. 11  у Обуховой В.С., Михайленко В.Е., Потишко А.В, Топалова А.Д и Установщиковой А.А по 2 статьи. Тем не менее, уверяю, номер 1 за этот год Вас приятно удивит.

Ну а САПР я никогда в жизни не критиковал, это можно заметить, просматривая абсолютно все мои работы.

Здравствуйте, Евгений Викторович!

Спасибо за напоминание! Я в свое время писал о фазовых пространствах, но на сей раз как-то запамятовал об этом упомнить. Хотя, говоря о химии (п. 8), это понятие имеет место. В ответе Яне Андреевне Кокаревой (и в кое-каких своих статьях) я упомянул о Валентине Николаевне Первиковой и ее работах в области многомерной геометрии и использовании ее разработок в химии. И, Вы совершенно правы, сейчас ведутся исследования в области фракталов, такие статьи есть и в журнале ГиГ.

Александр Лбвович.

Я тоже подписал свой МГАХИ на ГиГ. Но мой институт не будет покупать книгу, которая писана не для художников. У нас нет инженерно-технических специальностей.

Здравствуйте, Яна Андреевна!

Договорились - для Вас 12 стр.! Однако, если на аннотацию (русскую-английскую, 250 слов) пойдет 2 страницы, на литературу (чем больше - тем лучше, в идеале до 100 позиций и тоже на русском-английском, то есть, не на английском, а транслитерированных) пойдет 4-6 стр. Так что останется на сам текст порядка 4-6 стр. 1 страница - это 2100-2200 знаков. Значит, даже по требованиям 20-40 тыс знаков (с пробелами!) на всю статью требуется 9-18 страниц. Смотите сами - сможете донести замысел работы на 6-ти страницах? Иногда не получается, иногда даже много бывает. По-всякому, то есть. Да, еще в самом начале статьи требуется обозначить, что было сделано до Вашей работы, так сказать, введение.

А работу ждем-с!

С уважением, Н. Сальков

Александр Львович, я все-таки прошу ответить на мое предыдущее замечание. Посодействуйте расширению кругозора по вопросу "матчасти автокада" среди наших коллег (я-то работаю в КОМПАСЕ, поскольку раз Президент сказал, что необходимо импортозамещение, следует к нему прислушаться, а КОМПАС - это российская разработка). Ведь не каждый имеет указанную книгу, не каждый имеет возможность купить ее за 1400 р. А может быть, там отсутствует вычерчивания коник по предложенным параметрам?

Коллеги!

Я призываю всех к участию в форуме, иначе получается, что все, у которых нолики и по докладам, и по выступлениям зашли сюда просто так - от делать нечего, дескать, случайно вот "мимо проходили".

Вступайте в дисуссии! Ведь не может быть, чтобы ни одно из выступлений совершенно не задело!

То есть, если зайти в AutoCAD, то любой пользователь, даже не знакомый с Вашей книгой, сможет сразу вычертить по имеющимся параметрам и гиперболу, и параболу? Гиперболу, скажем, по вершинам и принадлежащей гиперболе точке, а параболу - по вершине, оси и ее точке?

Здравствуйте, Александр Львович! Я тоже рад встретиться с Вами на страницах этого форума!

По поводу матчасти я лучше не буду отвечать, а то меня запипикают. Геннадий Сергеевич Иванов уже очень хорошо все прокомментировал, тут мне больше нечего добавить. А по вопросу разработчиков АСКОНА и пр. - да, они дело знают в мере своего суждения о матчасти. Тем не менее, ни АСКОН, ни AutoDesk до сих пор не могут, окромя тривиального, известного всем студентам вычерчивания эллипса по двум диаметрам, ввести вычерчивание параболы и гиперболы, хотя и Короткий Виктор Анатольевич, и Волошинов Денис Вячеславович предлагали им свои замечательные разработки. Тем более, что у Д.В. Волошинова в его Симплексе эта проблема давным-давно решена. Что же это - профессионалы, по Вашему мнению "знающие свое дело", совершенно не понимают о роли введения в их разработки таких общеизвестных вещей? Скорее всего, как представляется, они понимают роль своих систем как основу исключительно для чертежников, а не для геометров.

По вопросу сплайнов. Речь шла о их геометрической точности. Как я уже писал, сколь много ни задать точек на окружности - она окажется той же самой окружностью. Для сплайна это совершенно не работает: как только на том же самом сплайне взять большее количество точек - тотчас получится другой сплайн. Какая же тут геометрическая точность? Александр Львович, надо же видеть суть ответа! И что значит "сплайн другой степени"? Если взять кубический сплайн с 10-ю точками, а затем с 50-ю точками, то что - сплайн не будет таким же кубическим и изменит свое название? Естественно, он будет тем же кубическим, только у него будет больше составляющих, и он будет, конечно же (!), совершенно другим - вот об этом и шла речь! Может быть, мы говорили о разных сплайнах? Это может быть. Именно по этому соображению я не стал возражать Алексею Алексеевичу. Но в том, что сплайн не может быть геометрически точной фигурой - это однозначно. Иначе, беря различные сплайны, различное количество точек, мы получали бы одну и ту же кривую.

С уважением, Н.А. Сальков

Здравствуйте, Светлана Михайловна! Я присоединяюсь к вопросам Александра Олеговича, поскольку дело чрезвычайно важное, а сведений пока что чрезвычайно мало. Однако, позвольте не согласиться с мнением, что изменения в образовании направлены исключительно на запросы рынка труда. Они, конечно, направлены на запросы, но вовсе не рынка труда -  ознакомтесь с работой проф. Тихонова-Бугрова Д.Е. и Тозика В.Т. Там все понятно. Дело в том, что производственники (читайте работы и комментарии Дмитрия Евгеньевича как за этот, так и за прошлые годы!) не признают бакалавров людьми, обладающими высшим образованием, более того, я даже опасаюсь, что и техникумовское образование было порой повыше качеством. А магистры - это обучение, направленное на последующие научные исследования. По-моему, не один я так думаю.

Здравствуйте, Олег Георгиевич и Ирина Николаевна!

Спасибо за доклад! У меня возникла пара вопросов. Как я понял, игра идет со слушателями ФПК преподавателей техникумов и коллеждей - это Вы написали в самом начале. Затем Вы пишете, что преподаватель представляющий открытый урок, должен "вести учет успеваемости". Сразу представляешь слушателей, у которых он сначала делает перекличку, а затем вызывает к доске и требует решить какую-нибудь задачу. Этот блок как-то странно обособлен. Ну, это так, в качестве шутки. А еще я хотел бы узнать, кто сейчас возглавляет кафедру и какова судьба Ивана Андреевича Скидана, которого я хорошо знаю, но о котором уже давно не имею сведений?

Здравствуйте, Алексей Алексеевич!

Позвольте с Вами не согласиться по поводу "точности" сплайна. Попробуйте проделать следующее: возьмите 6-8 точек, проведите в AutoCAD'е или в КОМПАС'е сплайн, а затем возьмите на этой полученной кривой точек в 2 раза больше. Результат Вас огорчит. Это будет совершенно другой сплайн, хоть точки и будут принадлежать прежнему. Чего нельзя сказать об окружности или прямой: сколько бы точек ни брали на окружности - она всегда будет той же самой окружностью.

На остальные замечания пусть отвечает Виктор Анатольевич. У него должно лучше получиться.

Здравствуйте, Сергей Игоревич!

В ГиГ всегда на первом месте стоит раздел "Проблемы геометрии" и именно по 05.01.01. И по компьютерной графике тоже раздельчик имеется, когда есть чем заполнять. Только когда зхаполнять больше нечем, вставляем методические статьи. И с нетерпением жду Вашу статью!

А со всем остальным я вполне согласен, даже с хиршем - есть у меня одна статья по этому поводу: Можно ли измерить науку -  http://naukaru.ru/journal/article/view/18950.

Дорогой Сергей Игоревич! Конечно же, хорошо, если все будут присылать статьи, посвященные исключительно развитию научных проблем. Но такого нет, поэтому приходится включать и статьи методического направления. Это, к тому же, такая политика издательства. Там нам говорили, что надо бы еще и обзорные статьи, статьи-рецензии, полемические и пр.

Сейчас статьи по педагогике являются для журнала большим подспорьем, потому что к статьям чисто геометрическим многие преподаватели просто не могут приступить ввиду их чрезвычайной нагруженности в вузе. Вот если раньше профессор имел 500 часов учебной нагрузки (ну, 600 от силы), то сейчас, например в МГСУ (да и во всех других вузах) он должен выработать 900 часов в год, и не факт, что любой учебной нагрузки. Например, мне жаловался один из д-ров МГСУ, что ему запретили работать на практических занятиях, дали исключительно лекции. Как на только лекционных часах выдать "на гора" 900 часов? Понятно, что тут не до науки!

Пока у нас будет такое паршивое отношение к ученым - будет не до научных открытиях в вузовской науке, хорошо, если для педнаук они будут иметь возможность выделить время!

С уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, Яна Андреевна!

Не одни мы с В.И. Вышнепольским говорим об этом постоянно: в работе Лызлова Александра Николаевича и Тихонова-Бугрова Дмитрия Евгеньевича есть такие строки: "Не просто так Владимир Арнольд назвал математику частью физики, а Игорь Шарыгин физику – частью геометрии." А вот проф. В.Н. Первикова, защитившаяся по 05.01.01, получила, если мне не изменяет память, премию им. Д.И. Менделеева. Да и гл. редактор ГиГ является д-ром хим. наук, есть у него в нашем журнале одна очень интересная статья. Ну а физику без геометрии не только трудно представить - непонятно, как ее без геометрии изучать, хотя бы в школе.

Еще раз приглашаю Вас присылать свои статьи (оформленные, конечно же, соответствующим образом), нам в ГиГ.

Здравствуйте, Александр Николаевич и Дмитрий Евгеньевич!

Как и всегда, восхищаюсь глубиной проработки проблемы! Независимо от того, что прогноз столь неблагоприятный. Статья мне понравилась, я также, как и Вы, неоднократно обращал внимание на непросчитанность вводившихся младореформаторами "реформ", оказавшихся на деле подрывом как экономики, так и образования страны. Жаль, что у этих "реформаторов" нашлись благодетели и последователи. Вся эта болонщина привела нас к глубокому кризису, с чем придется бороться, иначе... наступит кирдык (не знаю, что за слово, но оно, по-моему вполне описывает нынешнюю ситуацию).

С уважением, Н. Сальков 

Как мне показалось, на 9-ти стр. В.С. Тимонин частично перепечатывает содержание Закона об образовании, не придумав ничего другого. Так много бумаги - и так мало мысли!

Дорогие Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович!

Я преклоняюсь перед Вашей усидчивостью и, можно прямо сказать, подвигом: рассмотреть в чиновничьем птичьем языке какие-то мысли, а главное, выудить хоть что-то похожее на смысл  - это поистине подвиг! Такие вот Хохотунцевы и правят нами и нашим Российским образованием. Обхохочешься!..

В итоге направление, выбранное нашим форумом, нужно признать правильным. Следует капать им на голову и дальше, глядишь - и сдвинем паровоз.

С искренним уважением, Н. Сальков

Здравствуйте, уважаемые Вячеслав Трофимович и Владимир Анатольевич!

Полностью поддерживаю как Ваши рассуждения, так и выводы. Обо многих "странностях" Болонской системы я также писал в свое время и также пришел к выводу, что она вредна для России. Было у меня и предложение: поскольку в "Законе об образовании" содержатся как бакалавриат с магистратурой, так и специалитет (кошмарное и противное словечко, о чем я писал в http://naukaru.ru/journal/article/view/24652 - "О новейшей терминологии, принятой для высшей школы" и в  http://naukaru.ru/journal/article/view/21575/ - "Написано «высшее» – читай «среднее»"), то и этот самый "специалитет" следует не искоренять, а оставить. И посмотреть, куда пойдут выпускники школ - в бакалавры или в инженеры. Ответ, естественно, очевиден, именно поэтому чиновники МОН и пытаются окончательно ликвидировать "специалитет". 

Необходимо освобождаться от вредоносного для России западного влияния на всё и вся!

Добрый вкчкр, Дмитрий Евгеньевич! Спасибо за добрые слова! Очень рад Вас приветствовать на форуме!

Действительно, для многих участников конференции это - не так уж разорительно, Вы правильно отметили. Да и если подписаться всей кафедрой - это уж и совсем копейкти будут. Зато на кафедре каждый будет иметь возможность познакомиться с новыми исследованиями.

Ну а нагрузка - что-ж, сами в это ввязались...

Здравствуйте, Александр Владиславович! Не только Скопус, но и ВАК, если я не ошибаюсь, имеет электронные журналы в своих списочках. Однако, согласитесь, что иметь в руках печатную продукцию - это более престижно, чем постоянно искать ее на сайтах. Я надеюсь, что Сергей Игоревич Ротков обновит в этом году список журналов по специальности 05.01.01.

Спасибо за высказанные предложения. Будем думать.

Яна Андреевна, я Вас приветствую! Другого варианта по увеличению подписки для сохранения журнала мы пока что не видим. Да и вопрос возник только потому, что как-то обидно - работаешь-работаешь (причем только на одном энтузиазме), а результат - 17-23 подписки в год на 170-миллионную Россию. И где тут что положительного? При этом, если у Вас найдется статья, которая удовлетворит наших рецензентов, - мы с удовольствием ее напечатаем хоть в следующем номере!

Здравствуйте, Борис Матвеевич! Рад Вас видеть и даже читать! Огромное спасибо за поддержку!

Здравствуйте, Семен Аркадьевич! Спасибо за первое замечание (это второе предложение, буду отвечать по порядку получения замечаний). Пошли дальше. В прошлом году,да и в позапрошлом, к большому нашему (редколлегии) сожалению, количество желающих напечататься, мягко говоря, оставляло желать очень большего! Видимо, в просто РИНЦевский журнал было слишком уж большое нежелание подавать свои статьи, хотелось большего. Например, я во всех 15-ти вышедших номерах не встретил, уж не обессудьте (!), фамилии Захарова С.А. При переходе журнала в список ВАКа инерция нежелания, видимо, оставалась непреодолимой. Это сейчас у нас к концу 2016 года набралось 30 статей. А ранее, чтобы вовремя представить номер в издательство, которое штрафовали за не вовремя напечатанный выпуск, приходилось напрягаться членам редколлегии, потому что единственным препятствием к сдаче номера было, как многие уже, наверное, догадались - недостаток количества статей. 

По поводу увеличения количества статей в номере. По договору с издательством мы можем чуть-чуть увеличить количество публикаций. Присылайте!

По вопросу ограничения количества статей в год. У А.А. Ищенко заведующего кафедрой аналитической химии МИТХТ им. Ломоносова в РИНЦ 582 статьи, 2799 ссылок, а ХИРШ h=17. Как Вы считаете - смог бы нынешний гл. редактор достичь таких результатов, если бы ему не давали печатать более 2-х статей в год? И сколько столетий ему надо было бы жить для достижения?