Круглый стол по обсуждению проекта решения конференции

Уважаемые коллеги, есть предложение завершить данный хорошо написанный документ следующей фразой:

Участники конференции приняли письмо-обращение в поддержку предложений Роскосмоса, Росатома, РАН по сохранению специалитета и поручили организаторам отправить его Председателю комитета Госдумы по образованию Никонову В.А., Заместителю Председателя Правительства РФ, председателю коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Рогозину Д.О., Министру промышленности и торговли РФ Мантурову Д.В.

Коллеги, может, заинтересуют мои подсчеты по списку участников:

на КГП 2016 заявились 136 участников,  из них ранее участвовали 69, доклады представили 86 участников, всего сделано докладов 130, в дискуссиях участвовали 70 человек.

А.Л. Хейфец

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Полностью согласен с Вашим добавлением. Кроме этого, я бы указал в решении, что данное письмо является неотемлемой частью решения конференции. Надеюсь, что данное решение будет разослано всем ректорам  вузов - участников данной конференции. С уважением, Славин Б.М.

Полностью  присоединяюсь и согласен с оценками проделанной работы. Желательно в проекте решения расшифровать все аббревиатуры (а то некоторые, такие как ГНМС, остались не расшифрованными).

  Коллеги! Предлагаю просить администрацию сайта, начиная  с  КГП2016 ,  в порядке постоянной практики в дальнейшем, формировать, как неотъемлемое  приложение  к  решению  КГП, статистическую  справку. Включать её в сборник.

Данные  для такой  статистики  практически есть : количественный и качественный состав  участников  по организациям  и  персоналиям; соответственно, в этих  же плоскостях,- их активность ... . Эта информация была бы  интересна  и в историческом аспекте и как  сравнительный материал и для участников и  для  заведующих  кафедрами и деканов ( директоров)  и т.д. институтов .

                                                                   С  уважением ко всем, А.О.

Уважаемые коллеги!

Издаваемый издательством нашего университета Сборник материалов является печатным изданием, предстваленном в формате pdf без вывода на бумажный носитель. Доступ к электронному варианту имеется на сайтах всех прошедших конференций КГП. Традиционной процедуры печатания не требуется для регистрации в РИНЦ. 3 года назад, когда впервые проходила регистрация, необходимо было представить в определенный перечень библиотек бумажные версии Сборника. В прошлом году было достаточно прислать в библиотеки электронные диски. Опыт издания Сборника  в бумажном виде, рассылку участникам конференции мы имеем - это КГП2010. Именно поэтому возвращаться к этой практике не будем, это очень хлопотно, затратно, кафедра не имеем дополнительных ресурсов для такой деятельности. Долго еще остатки тиража лежали мертвым грудом, невостребованные участниками той конференции. Активистов, желающих иметь "сувенирную" продукцию на самом деле немного. Для рабочих моментов по использованию материалов конференции электронный вариант даже более удобен. Свободный доступ к материалам конференции, с указанием страниц, имеется и в библиотеке E-library, где можно скачать постатейно интересующие пользователя публикации:

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=52996 - издание

http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1370220 - КГП 2014

http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=52996 - КГП2015

Следующий аргумент против - это нынешняя .стоимость печатной продукции, которая многократно возросла, когда наш издательский отдел стал издательством. А потом в связи с курсом $ возросла и стоимость комплектующих в издательской деятельности. Определение финансирования проекта - это исходная фаза мероприятия. Смета утверждена и адекватна сложившейся ситуации.

Теперь по поводу статистики.

На сайте она присутствует достаточно широко: общее количество участников и публикаций на соответствующих страницах, отдельная статистика по числу публикаций в секциях и рубриках (всегда внизу прилагаемого на странице перечня). На странице участников отражается также активность каждого с указанием количества представленных докладов и сделанных комментариев. Приводится также и число комментариев, собранных на каждую публикацию... Может кого-то это и побуждает к активизации своего присутствия на сайте.  Но, как показывает практика, далеко не всех. Приводить эту статистику в сборнике - это тоже интересно только для некоторых, большинство, как мне кажется, это не волнует. И интерес этот временный, именно в момент прохождения конференции... Так мне видится. Если большинство со мной не согласны, будем корректировать эту позицию...

Благодарю всех за участие в нашей конференции и призываю активнее участвовать в предстоящем голосовании по приему проекта решения конференции.

С уважением, И.Д.Столбова

Поддерживаю предложения Бориса Матвеевича Славина.

С уважением, Тихонов-Бугров.

Уважаемые коллеги, так как организаторы конференции только предоставили нам (вам) возможность обсудить письмо в верхи и проголосовать за него и не уполномочены руководством отправлять его, для отправки этого письма требуются подписи всех согласных т.е. 51 с указанием фамилии, организации, должности. Ждём. В противном случае будет очевидно, что голосование не состоялось.

 С уважением, Тихонов-Бугров.

Дмитрий Евгеньевич, утро доброе! Полагаю, что  Ваше предложение по  формату подписи под ОБРАЩЕНИЕМ (с привязкой  к ВУЗу)  , прямо или косвенно,  предполагает наличие соответствующих компетенций ( здесь – прав, полномочий).  Вряд ли участники могут получить их быстро (если вообще могут). Это ректорский уровень. Поэтому хорошо, что, как минимум, наше коллективное мнение, и за это спасибо ПНИПУ, озвучено на сайте. Иначе надо отправлять сие  просто от персон, что, конечно, теряет  необходимую силу. С уважением, А.О.    

Уважаемые коллеги! Судя по двум последним комментариям, наше благородное дело, как всегда,зашло в тупик. Александр Олегович прав - отправлять письмо за подпиями проголосовавших с указанием всех данных, включая вуз, не имеет большого смысла, ибо приобретает характер частной инициативы и действительно теряет необходимую силу. А посылать от имени конференции с указанием просто количества участников (130) и вузов (44) тоже вроде бы некорректно, т.к.проголосовало только около 40%, а точнее 39,2%. Словом все по Черномырдину; "хотели как лучше, а получилось как всегда". А вообще-то чисто по нашему, по советски:  недовольны все, а сделать какие-то шаги, то сразу: "зачем", "для чего", что предложим конкретно по нашей науки, какие термины", "давайте готовить больше кандидатов и докторов" и т.д. И в результате, почти десть дней молотили воздух.

Прошу всех коллег простить за резкость, но написал, что думаю С искренним уважением ко всем участникам конференции. Славин

Уточнение: не десять дней молотили воздух, а почти месяц, но это дело не меняет. И не отменяет ни коей мере, научных дискуссий, очень интересных и полезных для большинства участников. Славин

Уважаемые коллеги, очевидно, что затея с письмами провалилась. Если вы внимательно читали статью, целью которой было обрисовать ситуацию и комментарии к ней, то увидели, что  на вопрос что делать я ответил: работать с промышленностью т. е. через НИР, выпускников доводить до верхов необходимость сохранения специалитета. Как справедливо заметил Н.А.Сальков - капля камень точит. Тем более, что мнение Роскосмоса, Росатома, РАН на этот счёт имеется.

Идея обращения с безобидными письмами, суть которых состоит в поддержке позиции уважаемых организаций, которую я поддержал, принадлежит очень уважаемым, неравнодушным людям: В.Т.Тозику, А.О.Горнову, Л.А.Шацилло, Б.М.Славину, Н.А.Салькову за что им низкий поклон. К сожалению - не срослось. В очередной раз прав оказался Ротков.

Ещё раз спасибо. Необходимо убрать из решения упоминание об обращении в государственные инстанции со злополучным письмом и соответствующим голосовании. На этом моё участие в дискуссии по данному вопросу исчерпывается.

С уважением, Тихонов-Бугров.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! К огромному сожалению Вы правы. Но напоследок хочу сказать следующее. Раз затея с письмом провалилась, то хотя бы давайте вставим в проект решения некоторые тезисы из письма, а именно: о тенденциях к закрытию и реорганизации наших кафедр, о резком сокращении часов на геометро-графическую подготовку, вплоть до одного семестра в отдельных вузах, о значительном увеличении нагрузки на одного преподавателя. А то, опять прошу прощения, в проекте решения одни общие фразы. С уважением ко всем коллегам, Славин.

Уважаемый Борис Матвеевич и Дмитрий Евгеньевич!

Я не согласноа с тем, что проведенная процедура с подготовкой писем провалилась. И письмо и результаты голосования имеются на сайте, они опубликованы, доступны и никуда не делись. Это, действительно, результат месячного напряжения участников конференции, их общее решение. А то, что на данный момент инициаторы этой акции  не знают, как распорядится полученным результатом, то еще не вечер, и решение может прийти и неожиданно. А мнение участников конференции, технически подготовленное и организованное в рамках конференции, перечеркивать нельзя. Это должно остаться в проекте решения...

С уважением, И.Д. Столбова

Ирина Дмитриевна!

Поддерживая в целом проект решения конференции, хочу отметить, что ни в констатирующей, ни в результирующей части проекта решения, совершенно не затронута тема подготовки кадров высшей квалификации для наших кафедр, равно как и проблема развития и реформации кафедр геометро-графической подготовки.

С уважением, С.И.Ротков.

Уважаемые коллеги! Я сейчас обращаюсь к инициаторам письма, как нас теперь называют. Ирина Дмитриевна права, может быть действительно зря мы отступились и погорячились (последнее отношу прежде всего к себе)? Если внимательно прочитать обощение организаторов конференции по итогам голосования, то они правы в том, что далеко не все зарегистрировавшиеся участники конференции приняли в ней участие. Поэтому предлагаю остыть и принять решение об отправки письма предполагаемым адресатм, но не отперсон, а именно от нашей конференции (как я уже писал) с указанием общего количества участников (здесь может стоять число и 130) и вузов. Уверен, что хуже от этого не будет, т.к. хуже уже некуда, разве что в вузах начнут вообще отказываться от наших дисциплин, но надеюсь до этого мы не доживем. Будет ли лучше не знаю, но если ничего не делать, то и сдвигов не будет, а, как известно, "капля камень точит".

Вне зависимости от судьбы письма, все равно считаю целесообразным внести в решение конференции мои предложения. Они указаны ранее, повторяться не буду. Кстати Ирина Дмитриевна! Отказаться от упоминания о письме и его содержании в решении конференции я нигде не предлогал.

С искренним уважением ко всем коллегам, Славин Б.М. 

Коллеги,    позвольте еще раз просуммировать итоги подготовки, обсуждения, голосования по судьбе ОБРАЩЕНИЯ  и, главное, как говорят, сухой остаток  от всего этого.  
Из негатива  в сложившейся ситуации, на мой взгляд, только отсутствие оснований  подписываться под обращением в органы власти, привлекая авторитет ВУЗов, которые участники представляют лишь своим участием в работе КГП. Надежды , на то , что это сделает руководство ПНИПУ, организаторы  акции,   по крайней мере, предварительно могли бы обсудить с ним (руководством). Поэтому этот вариант,  на основе авторитета сообщества,  заверенный руководством ВУЗа – организатора, следует, как говорят,пока спокойно  “спустить,  на тормозах”.   В остальном я бы поддержал точку зрения Ирины Дмитриевны. Ничего летального не произошло. Например я, хоть сейчас подпишусь, тем более к тексту имею прямое отношение. Но, в данном случае,  не как профессор кафедры ИГ НИУ МЭИ, с которой своё мнение не сверял, тем более с руководством университета, а как преподаватель с 48- летним стажем, к.т.н, доцент, участник КГП. Но для обращения  с такой проблемой  нужна широта  представительства, которую обеспечивает форум. У наших зав. кафедрами- участников – моuen  быть свои  резоны  за и против… Но само “Обращение” есть, как выражение профессиональной и гражданской позиции, озвучено и никуда не денется. Его можно будет неспешно, проработав вопрос глубже,  направить далее или сохранить как коллективное мнение, пока обезличив  адресаты. Может быть у коллег есть возможность узнать как было организовано обращение президенту от имени, например, “Инженерного  форума” и присоединиться к нему, но не нарушая иерархической этики.    Если бы обычно все получалось в полном объеме!! Ведь и более простые вещи сначала не всегда удаются. “Но опыт то приобрели!!”,- опять же, как у М. Жванецкого.

                                     С  уважением ко всем, А.О. 

Коллеги, по тексту решения конференции:

К п.3. Усилить фразу о бездействии НМС. Он у нас есть “или как”? А может он и не нужен? 10 лет без него, и ничего страшного не произошло.

В п. 6 констатирующей части предлагаю убрать фразу: “ожидают защиты ими соответствующих научных степеней ”. Высказывания в поддержку были в отношении лишь двух участников и высказывались не более 3-4 участников. Я присоединяюсь к поддержке А.А. Бойкова, но такая поддержка не принята и может навредить. Уверен, что он успешно защитися и без нас. В отношении В.А. Короткого высказывания были неоднозначны.

К п. 11. Я многие годы участвую в подготовке студентов на олимпиады и в курсе их проведения. Олимпиады БГТУ «Военмех» на уровне  РФ неизвестны.  Напротив, регулярно и многие годы проводятся олимпиады в Новосибирске (НГТУ), Нижнем Новгороде (ННГТУ) и Омске, которые не отмечены в решении. Отсутствие их представителей на нашей конференции - не основание для замалчивания их работы. Предлагаю внести соответствующую правку в этот пункт.

Обращаю внимание на необходимость редакторской и стилистической правки текста: запятые, пробелы, сокращенная и не общепринятая терминология (ГГП, PC…).

А.Л. Хейфец.

Уважаемые коллеги!

Поддерживаю предложение убрать фразу об ожидании защиты ими соответствующих научных степеней. Диссертаций на конференции никто не видел. Эмоциональную поддержку желающие высказали. Лично я высказывал такое пожелание Александру Алексеевичу еще на первой его конференции. В личной переписке высказывал свое мнение и по другим возможным диссертациям. Это личное право каждого, но очень далеко от установленной процедуры защит. В цели конференции это не входит.

Также не входит в цели конференции и обращение в органы власти. Меня, например, никто на это не уполномочивал. Для этого есть законная процедура действий через профсоюзы, также есть перечень, кто может выступать с законодательной инициативой. В том числе и критика нашего министра, которая имела место. Если уж совсем не нравится, можно подать в отставку. Вообще, это – обратная сторона демократии, есть выборы, раз в пять лет, на которых можно сделать выбор, а дальше надо проявлять дисциплинированность.

Также наши переживания по поводу низкой квалификации кадров в ВПК (ролик с демонстрацией вскрытия черного ящика нашего сбитого бомбардировщика). Скорее всего, так надо было показать в СМИ, и голос за кадром это подтверждает.

Считаю возможным обратить в решении внимание на то, что по сравнению с прошлыми годами уменьшилось (есть, но стало меньше) число участников – молодых преподавателей (дат рождения не знаю, чисто визуально, не хочу никого обидеть, если ошибся). Просто запомнились некоторые активные молодые участники, а в этом году их нет. Возможно - это один из многих нехороший симптом общей ситуации в образовании. Но опять же или нужны научные исследования в этом направлении или просто принять как печальные реалии.

С уважением А.А. Головнин

Диссертации не видели, но видели цикл статей, который дал основание ведущим специалистам в данной области (Ротков, Попов, Волошинов) сделать определённые выводы, которые никак не помешают будущим диссертантам, а только стимулируют их работу.

Для обращения в органы власти совсем не требуется полномочий. Требуется поболеть за профессиональные проблемы и поддержать себе подобных. Как правильно заметил А.О.Горнов, это выражение гражданской позиции.

Вспомнился лозунг из 30х: Пиво только членам профсоюза! Не знал, что министров выбирают на выборах.

Некоторые активные молодые участники - Васильев. В этот раз насчитал, как минимум, четырёх.

Поддерживаю замечание Сергея Игоревича по поводу подготовки кадров. 

 С уважением, Тихонов-Бугров.

Дмитрий Евгеньевич!

Не умаляя заслуг перечисленных лиц, но что-то в этом не так, если диссертант получает стимулы к работе над диссертацией не в общении со своим научным руководителем.

По поводу того, что «Для обращения в органы власти совсем не требуется полномочий»: В России правом законодательной инициативы наделены Президент, Совет Федерации и его члены, депутаты Государственной думы, Правительство, законодательные органы субъектов Российской Федерации. Обсуждается возможность предоставления данного права инициативным группам граждан, которые могли бы вносить свои предложения через общественную палату. Мы ведь хотим что-то поменять, а не просто так написать. Гражданская позиция есть, но есть и опыт и понимание места и вида ее выражения, в том числе через акции, проводимые профсоюзом.

[https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%

D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%

D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0]

Министров назначают те, кого мы перед этим избрали. Не посчитал, что это надо подробно расписывать.

Кроме Васильева, я вспоминал совсем сошедшего на конференции на нет Латышева (но может его уже не к молодым надо причислять). А кого четырех имели в виду Вы? Я могу сходу назвать Ракитскую, второй год представляющую очень интересные доклады. А кто еще?

С уважением Головнин А.А.

При чём здесь законодательная инициатива? Речь идёт о письме людей, понимающих, что уничтожается специалитет - основа национального высшего образования и поддерживающих предложение Роскосмоса, Росатома, РАН по сохранению оного. И ВСЁ! Ссылаться на Википедию ныне - плохой тон. 

Дорогие друзья!
Полностью согласен с позицией И.Д.Столбовой и А.О.Горнова. Обращение отражает мнение многих  (51) участников конференции, оно технически подготовлено и организовано в рамках конференции. Оно также выражает нашу общую профессиональную и гражданскую позицию. И оно  должно быть доведено до адресатов. Если руководство конференции не хочет этого делать по определенным и вполне понятным мотивам, то оно может поручить направить это обращение некоторой инициативной группе (в частности с моим участием).

Коллеги, заканчивается интернет-конференция, хочу поблагодарить Ирину Дмитриевну за хорошую организацию. Очень надеюсь, это не последняя конференция.

Что мы имеем в итоге.

1. У нас больше нет НМС!

2. Совещание заведующих кафедрами в п. Дивноморское, на мой взгляд, последнее. Большое спасибо ее организаторам - Ольге Павловне Чередниченко.

3. Где-то в 2000 году произошла смена технологий графического моделирования на технологии электронного трех- и четырехмерного геометрического моделирования. Современным высокотехнологичным предприятиям потребовались специалисты нового поколения, способные осуществлять моделирование в трехмерном пространстве. К сожалению наши коллеги оказались не готовы ни понять произошедшее, ни разработать единую целостную дисциплину. Причина, в первую очередь, в отсутствии необходимых знаний в области педагогического проектирования (современной концепции развития) и особенно философии образования, науки и техники. Причина кризиса кроется не в наших учебных дисциплинах. Она носит общенаучный философский характер.

Прав был Л. Ландау говоря, что «новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой».

4. Появление трехмерных электронных геометрических моделей запустило новый интеграционный процесс в производстве - интеграцию отдельных видов деятельности в единый цикл, получивший название «жизненный цикл изделия».

Сейчас потребуются специалисты, способные осуществлять проектирование в единой системе автоматизированного моделирования. А это означает, что необходимо создавать уже новый целостный курс «Основы проектирования» или др. И будет ли в этом курсе реализовываться учебный модуль (дисциплина) «Инженерное геометрическое моделирования» на наших кафедрах или это будет единая кафедра «Основы проектирования»? Вот это вопрос должен нас тревожит. На нем мы должны сосредоточить свое внимание!

Мышиная возня вокруг письма в место того, чтобы решать свои проблемы, на мой взгляд, это просто попытка уйти в сторону от наших реальных проблем и расписаться в своей некомпетентности.

Считаю, что большинство пунктов заключения являются декларативными. В них не отражены реальные причины кризиса и направление развития.

Спасибо. 

Уважаемые коллеги!

Хотелось бы всех поблагодарить и поздравить с завершением работы конференции! Отдельно выразить слова благодарности организаторам! Нам думается, что основная цель данной конференции заключалась в обмене опытом и поделиться мнением, что и было достигнуто! Всем спасибо за отзывы, вопросы и замечания на наши статьи. Нам хотелось бы пожелать всем неиссякаемой творческой энергии в нашем нелегком, нужном, но очень интересном поприще! Всем удачного, логического завершения работы конференции!

С наилучшими пожеланиями и всегда готовы и рады к плодотворному сотрудничеству – коллеги из Казахстана Восточно-Казахстанского государственного технического университета им. Д. Серикбаева: Галина Николаевна Мошнинова, Людмила Яновна Мелкозерова, Лариса Валентиновна Каменских.

Виктор Алексеевич!

С п.1 согласен! С п.2 - нет. Собраться заведующим кафедрам - не проблема. Необходимо только сделать то, о чем я писал в своих статьях на КГП-2016. Гадо определить, ГДЕ мы хотим собраться, согласен ли ректор соответствующего вуза, и несколько других мелких задачек, и мы все в очередной раз собрадись посмотреть дург другу в чесные глаза и высказать друг другу свои мысли и проблемы, их решения.

Все остальное, о чем обсужждалось на КГП-2016 и о чем вы пишете,  требует времени для спокойного осмысления и выработки проектов наших коллегиальных решений.

С уважением, С.И.Ротков.

Коллегт!

Прошу прощения за опечатки, Увидел их слишком поздно. Ротков.

Уважаемые коллеги! Тоже всех поздравить с завершением работы конференции и выразить огромную благодарность ее организаторам и лично Ирине Дмитриевне. Поддерживаю основные решения конференции и надеюсь, что мы замечания будут учтены при формировании окончательного решения. Что касается письма, то моя позиция подробно изложена и не буду повторяться Безусловно, необходимо найти вариант доведения его содержания до адресатов. Ни о какой закондательной инициативе в нем речи не идет и идти не могло.

Готов согласиться с Виктором Алексеевичем Рукавишниковым по первым двум пунктам. Очень жаль, если совещаний заведующих кафедрами больше не будет ил не будет до тех пор, пока не появится другой инициатор. Кстати, в Дивноморске заикался о проведении совещания Решетников М.К., но наверное уже передумал. Еще раз всем здоровья и успехов в нашем нелегком деле. С уважением ко всем коллегам, Славин Б.М.

Тоже прошу прощения за опечатки. Славин

Виктор Алексеевич, начнем с Вашего комментария …

….у нас больше нет НМС! Что-нибудь изменится? Что Вам известно о деятельности этого замечательного подразделения?

Совещание в Дивногорске последнее? Что изменилось в результате этого совещания? Не кажется ли Вам, что пункты решения этого совещания носят декларативный характер,  …А  ВЫ  ЖЕ ЕГО УЧАСТНИК ?!

Наши коллеги не располагают знаниями в области педагогического проектирования и философии образования науки  и техники? Ну, хотя бы один то располагает?.. ТОГДА  ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР  НЕТ ОТВЕТА, ЧЕМ, КРОМЕ ОБЪЕКТА, ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ  ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ  ВООБЩЕ?

. Тогда с кем же Вы хотите вырабатывать и реализовывать свои подходы и парадигмы?  Вы постоянно наблюдаете дискуссии на КГП как будто с  какой- - то недоступной коллегам вершины. ( КАК  КОРОЛЬ ИЗ  “ЩЕЛКУНЩИКА?”) Но мы пока ни разу не имели возможность рассмотреть конкретные носители Вашей парадигмы. Ваши последние общие формулировки и призывы все больше и больше напоминают тренд к  обоснованному  другими авторами. А  призыв к погружению в технологию ЗD моделирования, как таковое, давно реализовано, например А.Л. Хейфецем  и подкреплено его опытом и  не одним его же учебником. Призыв определить цели и подцели Вы пока не подкрепили оригинальными и логичными, а не разрозненными  предложениями на этот счет. Так еще раз, Виктор Алексеевич, – чего же Вы хотите, еще и намекая, что некая ниша пуста?

«Мышиная возня вокруг письма» - попытка решить и Ваши проблемы. Через годик-другой у Вас МОГУТ  остаться одни бакалавры. Тут не до теорий будет.

А в том, что надо работать над совершенствованием учебного процесса не сомневаемся.  ЗАНИМАЕМСЯ  ЭТИМ,  ПО МЕРЕ СИЛ И СПОСОБНОСТЕЙ.

И, как говорил Ландау: главное – делайте всё с увлечением, это страшно украшает жизнь.  

                                          С  уважением, Д.Е.Тихонов-Бугров, А.О.Горнов.   

Доброго дня всем участникам конференции, здравствуйте!

Я часто заходила на конференцию, с интересом читала статьи и комментарии,  Это место, где можно поделиться мнением, опытом, почерпнуть новое, узнать, что происходит в других вузах. Организующую роль НМС сейчас играет данная интернет - площадка, за что огромная благодарность Ирине Дмитриевне.

Наш вуз стал опорным, мы объединились со строительным университетом, нагрузка аудиторная большая (как и у всех, что нашло отражение в статьях и комментариях, при том, что показатели по науке-методике такие же, как на выпускающих кафедрах). 

Вот с наукой и проблема... конференции, сборники, олимпиады как то прикрывают эту нишу, но на это тоже нужны время и силы, и немалые. Есть что рассказать про работу нашей кафедры, к сожалению, мы не успели сделать публикацию.

На май готовим конференцию с ФПК (отдел доп. образования берет на себя документационное обеспечение, есть опыт, надеюсь, сбоев не будет).  Подробности в этой ссылке: http://www.donstu.ru/upload/documents/Форум.%20Информационное%20письмо.doc (ссылка рабочая, можно скопировать в браузер). Гарантируют конференц-зал.

А наука в наше время принимает интересный вид. Я с удивлением недавно узнала, что воспитатели в детских садах тоже должны писать научные статьи. Детский сад в донской станице, воспитатель днем на работе, а  ночами две недели пишет научную статью от имени мамы с ребенком. С аннотацией, отражащей актуальность темы, значимостью результатов, внедрением.  Не берусь судить хорошо это или плохо, это есть. 

Очень приятно было видеть знакомые лица на страницах КГП 2016

С уважением, с надеждой на сотрудничество, О.П. Чередниченко.

Дмитрий Евгеньевич, правильно ли я Вас понял, что Вы впервые одобрительно высказались о моей работе в направленнии 3D. Если да, то ТРОНУТ!   Может это и есть самый главный результат КГП 2016. 

Готов к сотрудничеству, как об этом сообщал и ранее. 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ольга Павловна, наконец-то Вы с нами. 

Но, извините за прозу: труды Совещания вошли в РИНЦ?

С уважением. А.Л. Хейфец

Уважаемые коллеги! Хочу выразить огромную благодарность организаторам конференции и лично Ирине Дмитриевне! Для меня эти недели (с поправкой на ежедневную занятость) были как возможность выбраться из Иванова для физического участия в конференции или ФПК. Поддерживаю основные решения конференции. Благодарю всех участников за интересные доклады, за много новых мыслей, за обмен мнениями и общение! Желаю всем здоровья, способных студентов, научных и педагогических успехов!

С уважением, Бойков.

Уважаемые коллеги,  участвующие в этом содержательном форуме здравствуйте.

По многим вопросам в вашей статье и комментариях коллег о состоянии в вузах ГП я с вами согласен.

Но хотелось отметить ряд моментов по существу.

 Писать или не писать в различные инстанции о положении дел с ГП в вузах и образовании в целом. На мой взгляд президент, правительство РФ , наше министерство образования без наших  писем в курсе дела. но заявлять о себе надо. 

« недобор инженеров конструкторов в оборонно-промышленном комплексе составляет 22%, инженеров технологов 17 %. Промышленность совместно с вузами ищет выход.»

У нас в Туле и области  около 10  оборонных предприятий,  начиная с крупных,  таких как КБП  им. Ак. А.Г. Шипунова, НПО « Сплав», оружейный, машиностроительный, патронный  заводы,  и др. которые работают по заказам ОПК и они этот дефицит в кадрах почувствовали.

Еще с советское время в Туле создана уникальная инфраструктура, ориентированная на разработку и производство высокоточного оружия. При этом Тульский государственный университет  является единственным научно-образовательным учреждением региона.

В настоящее время в   Тульском государственном университете  ведется подготовка  инженеров (специалитет)  по направлениям, с обучением в вузе 5-5.5 лет:

1. Информационная безопасность автоматизированных систем.
2. Радиоэлектронные системы и комплексы.
3. Проектирование технологических машин и комплексов.
4. Боеприпасы и взрыватели.
5. Стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное оружие.
6. Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов.
7. Проектирование авиационных и ракетных двигателей.
8. Системы управления летательными аппаратами.
9. Горное дело

И это заслуга не только вуза,  но и представителей предприятий - заказчики.

В Туле проводились неоднократно совещания директоров предприятий ОПК и президента РФ, членами правительства, представителями министерства.

 Директора предприятий  на совещаниях отмечали и настаивали, что им нужны полноценные инженеры, специалисты.

Приведу вам несколько цитат из выступлений  на этих совещаниях:

• "ТулГУ и ОПК Тульской области существуют и активно развиваются следующие стратегические направления сотрудничества, связанные с повышением эффективности оборонных предприятий региона: системная целевая подготовка профильных кадров; переподготовка и повышение квалификации инженерно-технических кадров; повышение квалификации профессорско-преподавательского состава ТулГУ на базе предприятий.

Направления развития ОПК, непосредственно связаны с вопросами подготовки кадров соответствующей квалификации и закрепления этих  кадров на предприятиях отрасли. Исходя из понимания стратегической значимости результатов деятельности данной отрасли, необходимо принятие на государственном уровне комплекса мер организационно-правового характера, направленных на обеспечение достаточных условий для динамического развития ОПК.

В сфере среднего образования необходимо: увеличить обязательное количество часов на физику для непрофильных классов; ввести для инженерных, физических и непрофильных классов обязательный предмет «черчение»; в качестве одного из обязательных показателей, по которым оценивается деятельность средних школ, считать процент выпускников, заявивших и успешно сдавших ЕГЭ по физике.

В сфере высшего образования следует по согласованию с представителями ведущих предприятий ОПК и министерство образования расширить список образовательных программ, по которым будет проводиться подготовка специалистов, в образовательных программах увеличить  количество часов, отводимых на обще профессиональные и специальные дисциплины… создание системы вузов, имеющих особый  «оборонный» статус.

Из этого можно сделать вывод, что правительство, министерство образование проводит политику «точечной» направленности, если надо иметь качественное конкурентное в мире вооружение будем выпускать инженеров проектировщиков, конструкторов ОПК и т.д., а если  нужно производить легковые автомобили достаточно бакалавра - потребителя.

 Кстати, 24 марта  в нашем вузе выступал Никонов В.А.,  председатель Комитета по образованию Государственной Думы Федерального Собрания РФ встречался со студентами и преподавателями, приведу его цитату:

"На настоящий момент у нас 60 % взрослого населения  РФ имеет высшее образование".

Благодарю всех участников конференции за интересные доклады, коментарии, за новые идеи и мысли. Выражаю признательность и благодарность Ирине Дмитриевне.

С уважением Бородкин Н.Н.

Уважаемые коллеги!

Хочу поблагодарить оргкомитет, коллектив кафедры ДГНГ, всех технических специалистов ,сопровождавших и поддерживающих функционирование конференции, лично Ирину Дмитриевну Столбову за отлично организованный форум, давший нам возможность продуктивного общения и знакомства с новыми разработками коллег в нашей и смежных областях. Наше общение позволяет выстраивать научно-педагогическую деятельность в направлении  перспектив современного развития  геометро-графической подготовки на базе графических информационных технологий и систем.

Особо хочу поблагодарить наших коллег из ближнего и дальнего зарубежья за приверженность  нашему форуму, за верность и  искреннюю дружбу. Всегда рады встрече с Вами и профессиональному общению.

Всех благ и удачи! До новых встреч на полях КГП!

Усанова Е.В.   

Александр Львович, мы с соавтором А.О.Горновым, ссылаясь на Вас хотели показать оппоненту, что можно теоретизировать, блуждая между целями и подцелями, а можно гнуть своё "правое дело", занимаясь конкретными задачами в области 3D.

К сожалению, принципиальные разногласия по начертательной геометрии никуда не делись. 

С уважением, Тихонов-Бугров.

Здравствуйте, Николай Николаевич. У Военмеха с Туляками в подготовке специалистов много общего. В комментариях к своей статье я как раз и проводил мысль о том, что надо тесно сотрудничать с промышленностью и через неё воздействовать на тех, кто энергично сокращает специалитет. Перечень специальностей для ОПК включает на сегодня 43 наименования. В том числе,и указанные Вами. Он действует на 16-17 уч. годы. Не сомневаюсь, что если не пройдёт предложение укзанных в статье организаций, он сильно сократится в дальнейшем. Так что давайте продолжим работу с промышленностью. Однако, должен заметить, что по вопросу возвращения в школу графики было требование ВПК. Однако министерство не среагировало. Как обстоит дело сейчас в Ленинградской области мы показали.

Рад появлению Туляков на конференции. Жду интересных публикаций в будущем. Наслышан о внедрении дискретных технологий.

С уважением, Тихонов-Бугров. 

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!

1.Очевидно, что Вы не знакомы с моей монографией написанной еще в 2003 году, где изложены базовые положения современной концепции развития нашей области подготовки. Александру Олеговичу я подарил ее лично. В этот период все еще молись на начертательную геометрию, не понимая ее роли и места, без цели и задач, не замечая, что наступает новая реальность.

Вы не согласны, подвергните ее нелицеприятной, но конструктивной критике. Наконец, предложите свою концепцию.

Напомню Вам слова А.В. Суворова, что «теория без практики мертва, а ПРАКТИКА БЕЗ ТЕОРИИ СЛЕПА». Вторая часть, как раз, о ситуации, в которой мы находимся.

Я согласен с вами, что большая часть вины лежит и на мне.

2. О НМС. Да, его больше нет. И радоваться здесь нечему. Состав этого совета естественным образом ушёл уже давно, а новых членов, способных в современных условиях быстро развивающихся технологий геометрического моделирования, просто нет. Я лично не вижу коллег, которые реально смогли бы работать в этом совете. Вячеслав Иванович мужественный человек, оказавшийся в очень сложной ситуации. Без современной концепции развитие нашей области образования просто невозможно. Неужели это не понятно. Вина в такой работе совета лежит, не на В.И. Якунине, а на всех нас! И Вас, в том числе, коллеги. Вячеслав Иванович всегда поддерживал любые конструктивные инициативы, а что мы предложили. Ничего. Так что нечего на зеркало пенять.

Пользуясь случаем, хочу поздравить Вячеслава Ивановича с Днем рождения и пожелать ему крепкого здоровья!

Спасибо.

Александр Львович, спасибо! Вот ссылка на РИНЦ: http://elibrary.ru/item.asp?id=24630757 (это по совещанию) и  http://elibrary.ru/item.asp?id=24909317 (это материалы участников очных и заочных не по теме совещания)

 С уважением, О.П. Чередниченко

Присоединяюсь к поздравлениям Вячеславу Ивановичу. Здоровья, счастья, удачи!

Уважаемый Виктор Алексеевич, я попрошу Александра Олеговича прочитать монографию ещё раз. Видимо он не обратил внимания на то место, где объясняется разница между педагогическим проектированием и проектированием как таковым.

Обращаю Ваше внимание на то, что Вы утаили первую часть высказывания великого полководца: ТЕОРИЯ БЕЗ ПРАКТИКИ МЕРТВА.

Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, спасибо за уточнение. Просто я отвечал Вам. А что касается первой части высказываия, то я ей активно занимаюсь. Но теория все-таки вначале, а потом уж эксперимент - критерий истины. Ну а с остальными пунктами, как я понял,Вы  согласны.

Спасибо.

Виктор Алексеевич, здравствуйте!  Не могу не подключиться к  Вашему  диалогу с Дмитрием Евгеньевичем для  коррекции  трактовок неких  фактов и  позиций. Это и  для  того, как  говорил Штирлиц, чтобы  запомнилось  последнее  уточненное и вспомнилось, то что имеет отношение к  теме. Не хочу добавлять остроты, просто так, для  уточнения.

Если Вы под монографией понимаете научную работу на некую отдельную тему, изданную  официальным издательством (Вы там один, как автор?), то может  Вы  её и дарили, но точно не мне. И есть ли такая, просто извините,  не знаю. Если Вы имеете в виду автореферат Вашей  докторской, то на 100% не могу утверждать, но не помню и среди  АР с  подписями авторов у себя не нашел. Но дело, конечно, не в этом. Вы утверждаете , и первый  раз,  что коллеги  плутают впотьмах,   не видя  наличие ясной концепции, на основе которой были бы ясны все цели и подцели и   решились бы все проблемы  ГГП и, заодно, кафедр ИГ.  Мои сомнения в этом  базируются   на Ваших же утверждениях, о том что Вы “доказали” свои положения  методами педагогического проектирования.  Еще раз (см. ранние КГП)  утверждаю, что это главная для меня неясность и, полагаю, Ваша ошибка в этом. Методами проектирования ( любых объектов или процессов)  – проектируют ( создают образ будущего ). И  при  случае,  я каждый раз спрашиваю, чтоб уточнить ( и  Дмитрию Евгеньевичу стало  интересно) , а Вы так и не пояснили ,  специфику методов  педагогического  проектирования. Доказывают истинность – научными методами и на её основе выдвигают  гипотезы, имеющими объективную основу. Относительно педагогических концепций и диссертаций я уже  свою точку зрения только что (см. Кулуары, … после дискуссий) описал и не буду повторять. Теперь относительно роли теорий вообще.  К тому, что уже напомнил Дмитрий Евгеньевич, -  если приводить чью - то мысль, то без купюр. Добавлю к тому следующее, раз уж Вы и о философии упоминаете. Любая теория, если она научна  (и Ваша) ,  должна  быть  на основе  обобщения  фактов ( практики ; можно ли  отвергнуть это?) и на основании этого она может  быть основой для прогнозных   моделей. Но этот прогноз, за пределами обобщения фактов, верен только тогда, когда новые факты следуют ему. А Вы хотите внушить коллегам истинность Вашего прогноза. А, как известно из положений парадоксальной психологии человека, мудрых мыслей, утверждающих одно, ровно столько, сколько  утверждающих другое – противоположное.  Все зависит от системной ситуации. ( “Скупой платит дважды “ – “Копейка рубль бережет”).  Приведу  синтетическую мудрость, которую любил повторять на защитах своих аспирантов  дважды Лауреат  Гос.премии в области науки и техники, дтн  БА. Ивоботенко : “ Нет ничего практичней  хорошей  теории”.  И вкладывал  он  своими комментариями  в эту мысль сразу два смысла, – упоминая практику как основу теории, а теорию  как  основу для новой практики.  

А   о тренде  в  формулировках   Ваших позиций я упомянул в совместном с Дмитрием Евгеньевичем  комментарии   вот почему. Как  Вам известно, еще в  1994г. (за 10 лет до 2004г.)   появилась концепция структурой организации инженерной подготовки (ИП) вообще, базирующаяся  на обобщенной  структуре деятельности  и обобщении процессов  передачи знаний и навыков в области техники.  Эта концепция  ( NL- естественной организации ИП )  обладает фрактальной структурой,  предлагая  одну и туже логику для организации  ИП в целом и для любой  учебной задачки. По характеру она стратегична, а известные образовательные методики естественно примыкают к ней как тактические. Вместе с моими  казанскими коллегами  последние годы мы активизировали популяризацию этой  концепции, в которой  без труда извлекается и  позиция  ГГП.  Она имеет  своё четкое место, как подготовки в области специфического моделирования – геометрического. Но при этом не в узком технологическом аспекте, а полномасштабном, - от целей моделирования до его технологий  в системном  понимании. Но  мы не обвиняем коллег, что они не кричат ура и не бросают в воздух чепчики. Реализация  этой концепции требует  многосторонних усилий , в том числе и  органов управления образования. Считаем своей задачей и решаем её по мере сил пропагандировать  идею. И помните у классика:  “ Чтобы  идея стала производительной  силой, она должна овладеть массами “. И мы видим, что процесс идет, не обязательно под влиянием текстов, а от естественности гипотезы и требований отечественной и зарубежной практики.  Это видно и по Вашим периодическим, конечно не буквальным,  формулировкам и по реакции коллег, даже  на этой  КГП ( cм. переписку по поводу  процесса подготовки в  СГАУ). И мы только рады этому.

Далее  хочу остановиться на Вашем сталинском  тезисе в Вашей позиции  :” Нет НГ(человека (И.В.)  – нет проблем “( для студентов и практики проектирования). Здесь опять с  философских  позиций Вас трудно понять. История науки и техники и жизненная практика  не отвергает  ничего бесследно. Но здесь Ваша неправда в том, что Вы предлагаете  вырвать из системы моделей одну, занимающую даже не крайнее по разрешающей способности положение, среди таковых, а базовое ( НГ) для многих других.  Правда я  не во всем согласен и с не которыми коллегами относительно необходимого объема курса НГ и консервативной позиции его изложения . Но это другая тема. Методы  НГ и их основу -  принципы и свойства проекционных процедур  инженеру безусловно надо знать и владеть ими.  Здесь я не имею в виду их традиционное изложение в таких же традиционных курсах НГ. Идти надо от 3D – моделей к моделям меньшей разрешающей способности и поэтому труднее воспринимаемым.  Об  этом пишу и буду писать и один и в соавторстве с коллегами. (Замечу на всякий случай,   первично такая позиция была реализована технологией ручной графики)

Виктор Алексеевич, здесь уже вряд ли удасться полноценно продолжить дискуссию, да и возможностей для этого нет действительно ведь. Но при случае, давайте обсуждать  вопросы, которые ставятся , а не отвечать, как часто бывает,  на другие, о которых речь и не шла .

                                                            С уважением, А.О.

                  P.S. Ссылок на публикации не  даю. Во - первых, Вы частично знаете, а во- вторых, под рукой великолепный  сервис по ссылкам на КПГ2016. 

Уважаемый Виктор Алексеевич, здравствуйте (давно не общались). Читая замечательную реплику Александра Олеговича, заметил опечатку. Он несомненно хотел сказать следующее: Вы утверждаете, и НЕ в первый раз, что коллеги плутают в потьмах...

А теперь из потёмок к нашей дискуссии. Вы отметили, что с остальными пунктами я согласен. Я увидел всего два. В первом про монографию и Суворова. С чем тут соглашаться?  Во втором про НМС. Что это за естественный путь? Мне достаточно двух фамилий: Ротков, Найниш. Не поверю, что эти люди не хотели работать. После смерти Тарасова никто не побеспокоился о том, что северо-запад остался без представителя. В Петербурге есть вполне достойные специалисты: В.М.Дегтярёв, имеющий свою школу, оба Волошиновы. НМС уже давно существовал только на бумаге Так что со вторым пунктом тоже неувязочка. 

Спасибо.

   Дмитрий   Евгеньевич, вижу  что уже исправили главную , несущую уточнение смысла сказанного, оперчатку . Спасибо Вы очень точно уловили, что я хотел сказать . За остальные  имеющиеся   опечатки прошу извинить, также как это делают коллеги. . С уважением ко всем , А.О,