ОБ ОПЫТЕ РАБОТЫ КООРДИНАЦИОННОГО СОВЕТА ПО ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ «ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО, ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ» КАК ЭЛЕМЕНТА СИСТЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ СФЕР ОБРАЗОВАНИЯ И ТРУДА РОССИИ

В статье приведена информация о системе федеральных учебно-методических объединений как элементе системы гармонизации сфер образования и труда России. Эта информация раскрывает технологии активного участия образовательных организаций и работодателей в разработке и реализации профессиональных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов, примерных основных образовательных программ, иных элементов гармонизации сфер образования и труда.

На заседании Совета по науке и образованию в ноябре 2019 года Президент России В.В. Путин отметил: «Знания, технологии, компетенции, кадры – это основа для реализации наших национальных проектов, для достижения наших стратегических целей.

По сути, наши институты, университеты, вузы должны оказать полное научное и интеллектуальное содействие реализации национальных проектов и программ развития, подготовить профессиональные кадры для решения сложных исследовательских, технологических, производственных задач».

В выполнении поставленных Президентом России задач важную роль может и должна сыграть созданная в России система гармонизации интересов сферы труда и сферы образования [1-5].

Майские указы Президента России 2012 года дали старт формированию государственной политики по развитию Национальной системы квалификаций. Национальная система квалификаций включает в себя ряд важнейших элементов, ключевыми из которых являются профессиональные стандарты, уровни квалификаций, система независимой оценки и признания квалификаций, механизмы профессионально-общественной аккредитации образовательных программ.

Национальная система квалификаций призвана решить главную задачу: обеспечение необходимого качества трудовых ресурсов и оптимизация кадрового обеспечения за счет создания механизмов практического влияния работодателей на процесс подготовки специалистов.

Национальная система квалификаций может решать свои главные задачи только в очень тесном взаимодействии с системой профессионального образования, образуя систему гармонизации сфер труда и образования России.

Сферу труда представляет организационная система: Минтруда России – Национальный совет при Президенте России по профессиональным квалификациям – советы по профессиональным квалификациям – работодатели и их объединения.

Сферу профессионального образования представляют: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации – координационные советы по областям образования – федеральные УМО – вузы и их ассоциации.

«Зеркальность» структуры этих двух систем способствует установлению множественных «горизонтальных» связей и саморегулированию на каждом уровне при возможности регулирования с более высокого уровня и обратных связей, что обеспечивает синергетический эффект в их развитии.

Россия уникальная страна. Сила России в ее единстве и в разнообразии культур и народов. Для обеспечения единого образовательного пространства, единого пространства квалификаций требуется вертикаль управления. Для реализации творческой энергии развития университетов и предприятий нужна свобода их действий и система их взаимодополнения и взаиморазвития.

В современной России баланс между двумя этими противоречивыми задачами был найден в системе высшего образования. Министерство оставило за собой функции выработки государственной политики в сфере образования и общего управления, функции методического обеспечения системы образования передало государственно-общественной системе – учебно-методическим объединениям вузов. Функции координации действий федеральных учебно-методических объединений возложило на координационные советы по областям образования. Система федеральных УМО позволила аккумулировать интеллектуальный потенциал вузов России и направлять его на саморазвитие системы образования.

Передача разработки государственных образовательных стандартов федеральным УМО вузов России позволила сохранить единство образовательного пространства России и при этом не ограничивать вузы в формировании содержания образования и педагогических методов. Очень важно, что обязательные для исполнения ФГОСы разрабатывают не чиновники, а сообщество представителей вузов. Государственно-общественный характер этих объединений создает важное преимущество перед многочисленными общественными организациями и объединениями.

Российский союз промышленников и предпринимателей сделал много для создания аналогичной по структуре системы в сфере труда, внеся значительный вклад в создание Национальной системы квалификаций России.

Несмотря на то, что система учебно-методических объединений вузов эффективно работает уже 30 лет, можно отметить, что современной системе федеральных УМО исполнилось 4 года. Ее создание началось с формирования Минобрнауки России девяти координационных советов по областям образования и предоставления им права, в том числе, вносить предложение по формированию системы федеральных УМО в своей области образования.

Координационный совет по области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» (далее – Координационный совет) возглавили три сопредседателя: ректор Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого Андрей Иванович Рудской, ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана Анатолий Александрович Александров, ректор Томского политехнического университета Петр Савельевич Чубик.

Состав Координационного совета оптимизирован под задачи гармонизации сфер образования и труда. Из 44 членов 21 являются ректорами ведущих технических университетов, а 23 – представителями работодателей, государственных органов власти, аналитических центров.

Система инженерного образования в России занимает ведущее место в системе высшего образования. Инженерные вузы составляют 50 % от общего количества вузов. Численность бюджетных мест по инженерным специальностям составляет более 40 % всех бюджетных мест. Из 58 укрупненных групп специальностей и направлений подготовки 23 относятся к области образования «Инженерное дело».

В сентябре 2015 года состоялось первое заседание, на котором было принято положение о деятельности Координационного совета, сформированы рабочие органы и утверждены кандидаты в председатели федеральных УМО.

Высшим органом Координационного совета положение определило Заседание Координационного совета. Для оперативного решения ряда вопросов создан Президиум. Ряд полномочий делегирован трем сопредседателям. Аналитической работой по подготовке проектов решений занимается Рабочая группа Координационного совета. Для выполнения организационно-методической работы создан Секретариат.

Деятельность Координационного совета в течение четырех лет показала эффективность описанной выше организационной структуры. Необходимо особо отметить, что рабочая группа Координационного совета на стадии подготовки проектов решений проводит широкое обсуждение и вырабатывает консенсусное решение, устраивающее всех членов Координационного совета.

Координационный совет активно работал с Минобрнауки России по разработке концепции и макетов ФГОС, актуализированных с учетом требований профессиональных стандартов (далее – ФГОС 3++) и примерных основных образовательных программ (далее – ПООП). В процессе этой работы стало понятно, что решение о создании координационных советов по девяти областям образования, а не единого координационного совета, было правильным решением. Области образования очень разные, разные и принимаемые решения. Поэтому, единство образовательной политики России обеспечивает Минобрнауки России, а учет интересов областей образования – координационные советы.

Эффективность созданной системы федеральных УМО можно наглядно продемонстрировать на примере участия и победы коллектива Координационного совета по области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» и двадцати трех инженерных федеральных УМО в открытом конкурсе Минобрнауки России на выполнение Государственного контракта по разработке и апробации примерных основных образовательных программ по области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки». В выполнении Государственного контракта участвовал рабочий коллектив в составе более 200 человек, включая всех председателей федеральных УМО и Научно-методических советов федеральных УМО. В результате были разработаны и размещены в реестр на сайте Координационного совета (https://ksid.spbstu.ru/) 100 ПООП по всем 100 утвержденным ФГОС 3++.

Особо хочется отметить, что при реализации проекта была с успехом применена современная форма обсуждения проектов ПООП – вебинар. Вебинары проводились с использованием современного оборудования, позволяющего всем участникам активно участвовать в обсуждении. Вебинары проводились последовательно по всем двадцати трем инженерным УГСН, и в них участвовало большинство вузов, реализующих образовательные программы по соответствующим УГСН. То есть впервые в обсуждении единой актуальной проблемы развития инженерного образования участвовали не только члены федеральных УМО, а представители всех инженерных вузов России.

Необходимо отметить ключевую роль федеральных УМО в системе гармонизации сфер труда и образования. За счет установления многочисленных горизонтальных связей между федеральными УМО и советами по профессиональным квалификациям вузы получают возможность участвовать в разработке профессиональных стандартов, а работодатели – в разработке ФГОС, ПООП и образовательных программ вузов.

Широкое обсуждение инженерным сообществом проблем разработки и реализации основных профессиональных образовательных программ на основе требований рынка труда выявило следующую проблему. В инженерном образовании всегда выделялась общепрофессиональная и специальная подготовка. За формирование методического обеспечения по специальности отвечали УМО, а по общепрофессиональным дисциплинам – научно-методические советы по дисциплинам Минобрнауки России. Например, на базе Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого был создан научно-методический совет по физике под руководством Нобелевского лауреата Жореса Ивановича Алферова.

Сейчас во ФГОС нет названий дисциплин или модулей, но это не означает, что инженера можно подготовить без знаний, например, в области физики, математики, инженерной геометрии и компьютерной графики, электротехники. В Координационный совет поступают многочисленные просьбы от вузов создать единые для разных УГСН примерные рабочие программы общеинженерных дисциплин (модулей). Важно, что есть и сообщества профессионалов, готовых взять на себя выполнение этой работы. В качестве примера можно привести обращение члена Координационного совета, ректора МГТУ «Станкин» Елены Георгиевны Катаевой, которая просит поддержать предложение Всероссийской конференции заведующих кафедрами графических дисциплин о создании НМС по инженерной геометрии и компьютерной графики при нашем Координационном совете. МГТУ «Станкин» готов взять на себя организационное обеспечение деятельности этого совета.

На заседании Координационного совета 14 февраля 2019 года было принято решение создать при Координационном совете Научно-методический совет по инженерной геометрии и компьютерной графике (далее – НМС ИГиКГ) и назначить: председателем НМС ИГиКГ – А.В. Толока, д.т.н., проф., заведующего лабораторией № 18 (компьютерной графики) Института проблем управления РАН, заведующего кафедрой инженерной графики МГТУ «СТАНКИН»; президентом НМС ИГиКГ  – С.И. Роткова, д.т.н., проф., члена ВАК, заведующего кафедрой инженерной графики и САПР ННГАСУ.

Президиуму Координационного поручено рассмотреть возможность создания других аналогичных научно-методических советов, которые должны стать важным элементом системы гармонизации сферы труда и сферы образования.

Список литературы

1. Инженерное образование: опыт и перспективы развития в России. Рудской А.И., Боровков А.И., Романов П.И. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2018. – 224 с. – (Серия: Инженерное образование).

2. Общепрофессиональные компетенции современного российского инженера. Рудской А.И., Боровков А.И., Романов П.И., Колосова О.В. // Высшее образование в России. 2018. № 2. с. 5-18.

3. Стратегия развития инженерного образования в Российской Федерации на период до 2020 года. Проект. А.И. Рудской, А.А. Александров, П.С. Чубик, А.И. Боровков, П.И. Романов – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2017. – 55 с.

4. Формирование системы учебно-методических объединений по области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» // сост.: Александров А.А., Рудской А.И., Чубик П.С., Боровков А.И., Романов П.И. [и др.]. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. – 125 с.

5. Основные профессиональные образовательные программы высшего образования. Механизмы проектирования и реализации на основе требований рынка труда. Область образования «Инженерное дело, технологии и технические науки». А.И. Рудской, А.А. Александров, П.С. Чубик, А.И. Боровков, П.И. Романов. – СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2018. – 124 с.

Дударь Елена Сергеевна (27 февраля 2019 г. 23:10)	Уважаемый, Павел Иванович! Спасибо за столь актуальную статью. Без сомнения важно, что ФГОСы разрабатывает «сообщество представителей вузов». Однако, существуют ли рекомендации Координационного совета по соотношению общеобразовательных и специальных дисциплин? Какую долю в образовательных программах подготовки инженерных кадров следует уделять дисциплинам гуманитарного цикла? Интересно услышать Ваше мнение, как профессионала и специалиста. С уважением и пожеланиями удачи, Елена С. Дударь.
Тозик Вячеслав Трофимович (18 марта 2019 г. 23:38)	Уважаемый, Павел Иванович! Очень интересная и актуальная статья. Действительно, ФГОСы разрабатывает «сообщество представителей вузов». Однако, поскольку "свобода лучше, чем несвобода" (ДАМ), то сейчас во ФГОСах нет названий дисциплин или модулей, и это "означает, что инженера можно подготовить без знаний, например, в области физики, математики, инженерной геометрии и компьютерной графики, электротехники." Моя статья  "О РАЗРУШЕНИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ" именно это и иллюстрирует - в ИТМО уничтожено всё методическое обеспечение кафедры  инженерной и компьютерной графики, да и сама кафедра вслед за ним. А теперь вопрос: "Способен ли Ваш прекрасный Координационный совет повлиять на руководство ИТМО, чтобы оно не уничтожало так необходимую нашей многострадальной стране и не менее многострадальному СПб оптику, не говоря уж о точной механике.".С этим вопросом я обращался в Совет ректоров СПб. И не получил никакого ответа. И что теперь делать, как жить дальше? С уважением и пожеланиями удачи, В.Т.Тозик.
Сальков Николай Андреевич (19 марта 2019 г. 1:02)	Вячеслав Трофимович, здравствуйте!! О разрушении образования, в том числе и инженреного, я говорил не раз и не два, причем с разных трибун, начиная с 2005 года. Меня никто не услышал, в том числе и в Минвузе. О разрушении образования вещал не только я, но и другие, возмущенные таким обращением с образованием, коллеги. Не только отдельные члены нашего сообщества, но и коллективы кафедр и даже институтов, пытались вразумить власть имущих о том, что их деятельность губительна для Российского образования. И что? Как было, так и продолжается "китайское проклятие" - чтоб ты жил во времена перемен. Мы уже почти 20 лет живем в этих для кого-то "тучных" временах. Есть заказ Запада - и тут ничего нам не поделать, только революция, видимо, способна изменить вектор, направленный на уничтожение. С уважением, Н.А. САльков