ПОДГОТОВКА КАДРОВ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 05.01.01 – ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОМЕТРИЯ И КОМПЬЮТЕРНАЯ ГРАФИКА

Уважаемые Наталья Дмитриевна и Сергей Юрьевич!

Неоднократно бываю в Нижнем Новгороде на Научных конференциях и заметил такую закономерность. Науку развивается эффективно в Академии МВД (они и в Питере часто бывают), а, например, из Политеха профессоры жаловались, что не выезжают ни а Москву, ни в Северную Столицу. Удручает современное «новодельное» строительство в Нижнем Новгороде. Ведь, говоря о бакалавриате, нужно было бы привести пример удачных строительных проектов! Согласитесь, что таковые отсутствуют сегодня. В 19 веке мастеровые купцов  Рукавишниковых построили отличные дворцы, один из них был возведён в нашем городе неподалёку от Иссакиевской площади, и теперь известен как «Дом Набокова», потому что предприимчивый писатель женился на дочери купца Рукавишникова, получив от неё в приданое этот Дворец. Это – подлинный шедевр! Сегодняшние специалисты, увы, очевидно, забывают законы проецирования… А ведь в Кремле стоит Дмитриевская башня, построенная в 1382 году! В Вашем докладе нет самого главного, упоминания о преемственности архитектурных традиций. Зачем, вообще, было стремиться к бакалавриату? Не всё импортное подлежит безоговорочному копированию.  

Здравствуйте, Сергей Игоревич!

В течение последних пары десятков лет, как мне кажется, ВАК все время ужесточает требования к соискателям. Например, в 1990 году даже публикации были не нужны для защиты кандидатской - мы об этом говорили с проф. Н.Н. Рыжовым. Единственно, что сказал Николай Николаевич - это: "А мы будем публиковать, просто так, по привычке". Сейчас требуются публикации в ВАКовских журналах! В обычных сборниках не считаются. Все новые и к тому же очень жесткие требования просто отпугивают, по-моему, множество соискателей - поэтому-то (ну, хотя бы, в том числе) защит чрезвычайно мало. Народ считает, что лучше идти в спекуляцию, нежели тратить кучу денег, времени и нервов на мифическую защиту, а потом иметь зарплату, совершенно несоизмеримую с доходом спекулянта! .Вот и сейчас для того, чтобы стать соискателем по 05,01,01, требуется с Сахалина приехать к Вам в Нижний Новгород. А у многих средств на это нет. Я не говорю, что раньше было проще: мой отец, подготавливая диссертацию, мотался из Хабаровска в Ленинград, но тогда это было по средствам. А сейчас он вряд ли бы защитился: очень много кровных потребовалось бы оторвать от семьи из 4-х человек.

Никто не спорит - зачастую пропускается настоящая "липа". Но, во-первых, это, собственно, вина Диссертационных Советов, а также и участников предзащиты, а во-вторых, отделять "зерна от плевел" на конечном этапе - прямая обязанность ВАКа. А ведь ВАК пропустил множество "липы" и сам в свое время!

Каково Ваше мнение на этот счет - ужесточения условий?

С уважением, Сальков.

Уважаемый Николай Андреевич!

По поводу ужесточений требований ВАК к диссертациям и соискателям вам не кажется. Это действительно так. Тому есть много объективных причин и по - другому в нынешних условиях сделать невозможно.

Повышены требования к публикациям в связи с тем, что пошел поток никому не ведомых сборников, трудов и тезисов непонятно каких конференций, малотиражных монографий, в которых, извините за моветон, «без поллитра не разберешься». У нас в архивах кафедры и диссертационного совета хранится монография одного претендента на докторскую степень по нашей специальности 05.01.01, в которой на 500 страницах нет ни одного слова и формул. Сплошной числовой материал, который непонятен никому, кроме автора.

Повышение требований – это закономерный исторический процесс, который просматривается на протяжении всей истории ВАК (см. подробнее книгу В.Г.Выскуба «Российская общественно-государственная система аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации», М., изд. Логос, 2005 г., 250 стр.),  и на протяжении которой публикация результатов исследований была, есть и будет обязательным требованием к диссертационным работам, а не так, как вы пишете про 90-ые годы.

Ужесточение требований связано также, как вы справедливо пишите, с валом липовых диссертаций больших начальников и депутатов. Некоторые из этих работ действительно заслуживают всяческого уважения. Они интересно написаны, обсуждены на всех уровнях, опубликованы и пр., например, докторская диссертация по философии Г.А.Зюганова или докторская диссертация по экономике А.Г.Тулеева (кемеровского губернатора). В то же время есть много обратных примеров. У меня в рабочем кабинете хранится докторская диссертация в виде монографии по специальности 13.00.08 по педагогическим наукам, в которой не ни одного слова о педагогике вообще, зато имеется 800 страниц текста  по математической обработке результатов, которые являются перепевом курса по математическому анализу. Автор в жизни не провел ни одного урока, не прочитал ни одной лекции, зато он доктор педагогических наук. Вы спросите, а кто он? Он председатель попечительского совета одного из университетов, генерал-лейтенант ФСБ.

Что касается диссертаций по педагогическим наукам, касающихся нашей с вами тематики, т.е. ГГП, хочу сказать об очень низком их уровне. Сплошной панегирик а в адрес одних и тех же лиц, ссылки на одни и те же публикации, и никакой новой идеи, технологии или других результатов. В библиотеках (РГБ, МПГУ и др., в том числе в электронном виде на сайте РГБ) можете их найти и прочитать. В некоторых из них вся суть работы сводится к одному абзацу в полстраницы, а все остальное – околонаучная беллетристика, требующая тройного перевода с русского языка диссертации с большим количеством англоязычных и прочих заимствований на нормальный русский язык, великий и могучий.

Вполне понятно, что финансировать работы такого уровня ни один уважающий себя ректор или зав. кафедрой не будет, Все расходы, в том числе командировочные, оплачиваются, если работа того заслуживает. Ректора в этом крайне заинтересованы, т.к. количество и уровень защит – один из отчетных показателей эффективности вуза (Знаю это не понаслышке, имел приключение в виде участия в выборах в качестве кандидата на этот пост. Слава Богу, благополучно проиграл.).

Есть два постулата, лежащие в основе действий ректоров и диссертационных советов, не мной установленные и не мне их ломать. Мы их только придерживаемся в своей деятельности. Не знаю, кто их автор, но мне их вложил один из моих учителей, ректор ННГУ проф. Угодчиков А.Г. :

1. Диссертация в сухом остатке является результатом твоей работы над поставленной проблемой.
2. Ученая степень дается хорошему человеку за хорошую работу.

Отсюда следует принцип, которым руководствуются ВАК и все нынешние диссертационные советы – репутация зарабатывается годами, кровью и потом, а теряется мгновенно.

Все, что связано с диссертацией того или иного соискателя, хранится в базе данных ВАК. Кто писал диссертацию, где, как и когда опубликовано, кто соавторы, кто научный руководитель или консультант, кто официальные оппоненты, их труды, какая организация является ведущей и кто подписал отзыв и пр. Любой прокол, связанный с диссертацией или действиями совета, мгновенно фиксируется в этой базе, и удалить эту информацию не представляется возможным. Все эти технологические вещи ударяют по репутации совета и его членам. Советы ликвидируются очень быстро, а восстанавливаются, если еще удастся, годами.

Исходя из этого, мы, совет ННГАСУ, как впрочем и другие советы (Омск и МАИ), ведем очень жесткую линию по отношению к диссертантам. Лучше мы на своем уровне заставим соискателя выполнить все требования, чем потом каждого из нас будут поласкать на всех уровнях. За последние несколько лет в совете ННГАСУ по различным причинам отправлено на доработку, переработку и были отклонены  5 докторских работ. Те соискатели, которые прислушались к замечаниям членов совета на научных семинарах кафедры, и довели диссертации до установленных требований, проблем в ВАКе не имели, и не потому, что я там работаю (я по положению не имею права вмешиваться в процесс прохождения диссертации, защищенной в советах ННГАСУ), а потому что они были доведены до логического завершения и там были научные, технические и технологические результаты по 05.01.01. В противном случае диссертант имеет полное право обижаться на диссертационные советы и говорить, что он никем не понят и не признан. Смею вас уверить, что члены всех диссертационных советов,  и специальность 05.01.01 здесь не исключение, являются специалистами очень высокого уровня. Что касается совета ННГАСУ, то все члены вышли из оборонных отраслей и прямо или косвенно связаны с проблемами науки, техники и технологий по геометрии и графике. За эти работы кое-кто из членов совета был с в свое время удостоен Государственной премии СССР. Поэтому нам нет проблем мгновенно определить сущность работы, ее идею, результаты и каковы будут отдаленные результаты в науке и промышленности, где и как они будут применены и какие новые объекты будут обеспечивать интересы государства российского.

С уважением, С.И.Ротков.

Уважаемый Сергей Игоревич!

Большое спасибо за столь обстоятельный ответ. Вполне согласет с "постулатами". Насчет восстановления - это мне знакомо. Когда-то ак. Келдыш вычеркнул "Пикладную геометрию" из списочка дисциалин ВАКа и, к сожалению, умер. Так что некому было доказать, что он несколько ошибся. Восстановление дисциплины, но под немного другим названием, пришлось ждать ровно 10 лет. И, ради Бога, - мне и в голову не приходило чем-то обидеть членов ВАКа и всех действующих в России членов Советов! Тем более - и в мыслях не было на кого-то обижаться и сомневаться в их профессионализме. Просто, по-моему, и в этом ужесточении, в том числе, скрывается столь низкая активность соискателей.

С уважением, Сальков.

Николай Андреевич!

По поводу членов совета - это не в ваш адрес. Это для других, кто умеет читать документы, так, как надо их анализирвать. Ротков.

Понятно. Принято. Сальков.