ФГОС ВО ТРИ ПЛЮС ИЛИ ВСЕ-ТАКИ ДВА С МИНУСОМ?

Рассматриваются проблемы реализации ФГОС ВПО, переход на ФГОС ВО три плюс и ФГОС ВО четвертого поколения. Анализируются вопросы системности и целостности высшего образования и геометро-графической подготовки.

Весь мир стремительно переходит на высокотехнологичные производства, информационно-интеграционным ядром которых на всех этапах жизненного цикла изделия (ЖЦИ) являются трехмерные электронные модели изделий (ЭМИ), обеспечивающие конкурентоспособность выпускаемой продукции на мировом рынке труда. Бурное развитие высоких технологий не оставляет ни малейшего шанса в жесткой конкурентной борьбе тем организациям, руководители которых, не осознавая происходящего, экономят на модернизации своих производств и не вкладывают средства в подготовку и переподготовку своих кадров. Именно высокотехнологичные предприятия определяют требования, предъявляемые к выпускникам технических вузов, формируют заказ на подготовку специалистов и тем самым определяют цель подготовки выпускников в вузе. Цель является определяющим фактором в подготовке выпускника, задавая ее направление и уровень. Нет цели, нет подготовки.

Переход к новой образовательной парадигме, методологической основой которой считается компетентностный подход, должен был решить проблему подготовки высококвалифицированных специалистов для современных предприятий. Появились новые понятия, такие как «компетентность», «компетенция», которые каждый трактовал так, как ему было удобно. В ФГОС ВПО вводится понятие «компетенция» и «результат подготовки». Но что удивительно, вообще не упоминаются понятия «цель подготовки выпускника», «компетентность» по направлению, по отдельным видам профессиональной деятельности и т.д.

В ФГОС ВПО третьего поколения компетенция представлена как «способность применять знания, умения и личностные качества для успешной деятельности в определенной области», а результаты обучения – «усвоенные знания, умения, навыки и освоенные компетенции» [1].

Подставив определение «компетенции» в определение «результаты обучения», получим, что результат обучения - это способность применять усвоенные знания, умения и навыки для успешной профессиональной деятельности в определенной области. Действуя от обратного, не сложно определить, что целью подготовки выпускника должно быть формирование способности применять усвоенные знания, умения, навыки и личные качества для успешной деятельности в определенной области.

Цель получилась, скажем прямо, какой-то странной. Напрашивается вопрос, а успешно осуществлять свою профессиональную деятельность выпускник должен быть способен или только успешно применять знания, умения и навыки непонятно в чем. Получается, что способность эффективно осуществлять профессиональную деятельность выпускником не является результатом подготовки выпускника.

Отсутствие главной цели подготовки в ФГОС является нонсенсом. Цель является основанием целостности и обязательным атрибутом системы. Нет цели подготовки в ФГОС, то на ее основе не может быть спроектирована и единая целостная система подготовки. Отсутствие главной цели изначально обрекало ФГОС ВПО на провал. Сейчас большинство ученых называют ФГОС ВПО ошибкой, а ещё большей «ошибкой» является решение их реализовать. Не случайно появились ФГОС ВО 3+ и ведется подготовка к переходу на ФГОС ВО четвертого поколения. Не раскрыв причины провала ФГОС ВПО и не устранив их, нельзя рассчитывать на положительный результат при переходе к ФГОС ВО.

Отказ от главной цели и сформированной на ее основе единой целостной многоуровневой системы подцелей подготовки выпускников, на основе которой на последующих этапах проектирования осуществляется формирование уже единой целостной системы учебных модулей (циклов, курсов, дисциплин), ведет к деградации всей системы высшего образования. В отсутствие многоуровневой системы подцелей подготовки специалиста, единственное, что рекомендовали разработчики, это то, чтобы при задании цели дисциплины использовался глагол неопределенной формы. А как определить цель учебного модуля и откуда она берется? А чего стоят «Паспорт компетенции» и особенно «Матрица соответствия».

«Паспорт компетенции» конечно нужен, однако не понятно, что это такое, откуда и каким образом он должен быть сформирован, что является его методологической основой. Предложенные компетенции в виде некого набора (не системы) для отдельных основных видов деятельности, не имеют единой цели, имеют разные по сложности конструкции. А какой паспорт можно сделать из набора?

«Матрица компетенций» содержит по горизонтальной оси перечень существовавших учебных дисциплин (учебных модулей), а по вертикальной - компетенции (т.е. цели). Задача выпускающей кафедры, определить какие компетенции (непременно несколько и разных типов - общекультурные, общепрофессиональных и профессиональные) будут формироваться этой дисциплиной. Если целей (компетенций) несколько, то под каждую цель должен быть сформирован отдельный учебный модуль. В результате выпускающая кафедра должна была решить, как объединить эти учебные модули в единый учебный курс или учебную дисциплину. Сделать это не возможно, поскольку отсутствует единая главная цель, на достижение которой были бы направлены эти учебные модули. С другой стороны, готовые дисциплины уже имеют свою главную цель и систему подцелей с внутренними подмодулями. На лицо полная не стыковка. И это еще мы оставили за скобками формирование этими учебными дисциплинами общекультурных и общепрофессиональных компетенций. Другими словами, нам предложили сделать то, не знаю чего, научить тому, не знаю чему. А мы безропотно с умным видом все это как бы делаем. Это напоминает игру по сборке мозаики из пазлов. Нам бросили на стол набор пазлов и предложили из них собрать мозаику, а картину (цель) не дали.

На этом фоне пострадали, в первую очередь, области подготовки, находящиеся на этапе реформирования, перехода на качественно новый уровень развития, к которым относится учебный цикл формирования проектно-конструкторской компетентности и его ядра - геометро-графической компетенции (или компетентности).

До сих пор нет единого подхода к определению целей и задач геометро-графической подготовки. В результате каждый специалист начинает предлагать свои варианты. Так в работе [2] авторы утверждают, что «цели, которые должны решать кафедры геометро-графических дисциплин при составлении рабочих программ обучения, ... составляют определенный алгоритм обучения ...».

Как говориться, оговорка по З. Фрейду, - «цели ... решать». Цели не решаются, а достигаются. Решаются задачи. Авторы предлагают три «цели» - «развитие пространственного воображения», «научить работать с проекционными документами» и «научить параметрическому моделированию (3D-графике)». Первый вопрос к авторам - какова главная цель, на достижение которой направлены эти подцели или каждая из них сама по себе, как «лебедь, рак и щука»? По стилю изложения целей - это действительно задачи, а не подцели системы формирования базового уровня геометро-графической компетентности. Авторы утверждают, что эти цели представляют «алгоритм, ... изъяв хотя бы один пункт (очевидно, цель) из которого, можно получить безграмотного выпускника». Предложенные цели не согласуются с Г.Монжем [3]. Речь, очевидно, идет о дорожной карте формирования компетентности (или компетенции). Вот только определение целей должно осуществляется на основе роли и места данной подготовки в другой (большей) системе подготовки.

Для решения второй задачи (цели) авторы предлагают выпускников «научить эскизированию». Хотелось бы понять, что имеют в виду авторы под термином «эскизирование». Если имеются в виду эскизные конструкторские документы (ЭКД) (ГОСТ 2.125-2008), то это конструкторские документы разового использования. Они могут быть чертежами в бумажной или электронной форме или электронными макетами. ЭКД не входят в состав рабочей документации. Хотелось бы понять, в чем заключается их исключительность, почему их авторы выделяют как особый этап подготовки? Может авторы предлагают технологию развития моторики выпускников, тогда им нужно доказать, что именно эта моторика, а не другая, нужна современным специалистам. Если речь идет о моделировании объектов с натуры, то лучше сразу создавать трехмерную электронную модель и по ней, если это нужно, чертежи.

Авторы используют термин «кафедры графических дисциплин». Термин «графические дисциплины» часто используются и другими авторами. Нам кажется, что авторам нужно четко определиться с тем, что следует понимать под «графическими дисциплинами». Мы вновь фактически возвращаемся к вопросу целеполагания и главной цели. Графические дисциплины - это набор дисциплин или все-таки единая целостная система, состоящая из отдельных учебных модулей (или дисциплин), цель каждого из них ориентирована на достижение главной цели. В этом случае мы будем иметь либо единую учебную дисциплину, либо единый учебный курс формирования базового уровня геометро-графической компетентности (или компетенции). Мы понимаем, что «геометрия и графика» не дают покоя некоторой группе специалистов, точно также как и разработчикам ФГОС, которые ради реализации своих «идей» исключили цель из ФГОС, что привело к «ошибке государственного масштаба» и огромным материальным и нравственным потерям.

В чем же, на наш взгляд, изначально были допущены ошибки при создании ФГОС ВПО. В первую очередь это связано с определениями понятий «компетенция», «компетентность» и «цель подготовки». Было выделено три группы компетенций - общекультурные, общепрофессиональные и профессиональные. При подготовке ФГОС ВПО доминировали специалисты, продвигавшие на первый план общекультурные компетенции. Они назвали их ключевыми, напридумывали десятки общекультурных компетенций, пытались их систематизировать. Но когда встал вопрос о том как их формировать, то дали им статус надпредметных. Другими словами, цель определена, а вот как ее достичь разработчики не придумали. В каждом ФГОС ВПО предлагались свои авторские общекультурные компетенции. Что это за компетенции такие - общекультурные? А можно ли их вообще назвать компетенциями, если для их формирования даже нет отдельного учебного модуля и т.д. На наш взгляд это скорее принципы, опираясь на которые должно осуществляться проектирование образовательного процесса и сама подготовка выпускников. Но разработчики настаивают на том, что это компетенции. А если это так, то нужно как-то подогнать определение компетенции и под общекультурные компетенции, но этому мешает цель и вытекающий из нее результат подготовки. В результате про цель в ФГОС ВПО просто «забыли».

Поняв нежизнеспособность концепции ФГОС ВПО, предлагаются ФГОС ВО 3+, предназначение которых как-то исправить положение. Во-первых, оставили несколько общекультурных компетенций, на формирование которых существуют учебные дисциплины, такие как история, философия, ОБЖ, иностранные языки, информатика и др. Но теперь «ядром» подготовки назначаются общепрофессиональные компетенции. Вновь бездоказательно делают главными теперь уже естественнонаучные компетенции. А это уже следующая серьезная ошибка разработчиков ФГОС ВО.

Убрали перечень учебных дисциплин, очевидно, вузы теперь смогут сами проектировать их для формирования отдельных компетенций, но это еще не факт. Могут предложить различные рекомендации, примеры учебных дисциплин и тем самым все загубить. Нет пресловутого перечня Знать, Уметь, Владеть. Они просто не отвечали требованиям современных высокотехнологичных производств, как это имело место, например, с геометро-графической подготовкой.

Но по-прежнему отсутствует главная цель подготовки выпускника, цель подготовки по основным видам деятельности и т.д. Поэтому говорить о единой целостной системе подготовки выпускника вновь не приходится. Отсутствуют определения «компетенции» и «компетентности». Фактически было признано, что необходимо формировать способность выпускника осуществлять определенный вид деятельности.

Часто компетентностный подход называют методологической основой проектирования образовательного процесса. Но так ли это? На наш взгляд, методологической основой была и остается деятельность - профессиональная или научная. Именно деятельность определяет цель, структуру и содержание, а также целостность и системность учебного процесса и его отдельных учебных модулей.

В ФГОС ВПО и ФГОС ВО 3+ в разделе 4 дается «Характеристика профессиональной деятельности бакалавров»: область, объекты, виды и задачи профессиональной деятельности. Нет только цели профессиональной деятельности.

Профессиональная деятельность всегда преследует определенную цель и предусматривает решение конкретных задач. Цель профессиональной деятельности - это предполагаемый результат (модель результата), а задачи - этапы достижения этой цели (дорожная карта достижения результата). Сложная профессиональная деятельность имеет главную цель и иерархическую систему подцелей, более простых видов деятельности, являющихся структурными элементами сложной деятельности, и могут рассматриваться как задачи сложной деятельности. Деятельность является единым целостным объектом, основанием её целостности выступают единые предмет и цель деятельности.

В ФГОС ВО говориться, что «направленность (профиль) определяет задачи подготовки выпускника» [4]. Как направленность может определять задачи? Задачи определяются не направлением, а целью подготовки. Задачи деятельности - это по существу дорожная карта достижения поставленной цели. «Направленность» задает направление, в котором нужно двигаться сколько угодно долго, ведь цели, как финишной отметки, нет. В результате, ни о какой целостной системе подготовки на базе ФГОС ВО 3+ говорить нельзя.

А если нет главной цели деятельности, то не может быть и результата деятельности. Набор предлагаемых задач не объединен главной целью в единую целостную систему. Почему разработчики вновь продолжают игнорировать главную (единую) цель деятельности в ФГОС ВО, настаивая на наборах задач и соответственно на наборах компетенций?

У профессиональной деятельности есть цель (предполагаемый результат) и задачи, которые необходимо решить для ее достижения. А поскольку деятельность является методологической основой формирования образовательного процесса, то, очевидно, целью подготовки выпускника должна выступать компетентность, то есть готовность выпускника осуществлять определенный (основной) вид деятельности, а в качестве задач формирования компетентности должны выступать компетенции. Эти понятия могут переходить одно в другое как цель и задачи в сложной деятельности, если, например, рассматривать отдельно простые виды деятельности, входящие в сложную деятельность.

В этом случае все встает на свои места и становится просто не возможно предложить набор компетенций по основному виду деятельности, потребуется дорожная карта формирования системы компетенций, ориентированной на формирование компетентности выпускника, то есть его способности на самом высоком уровне эффективно осуществлять, например, проектно-конструкторскую деятельность.

Целью ФГОС ВО четвертого поколения является совершенствование требований к образовательному процессу, путем учета содержания профессиональных стандартов, которые определяют характеристику квалификации, необходимую работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Актуализация ФГОС ВО должна осуществляться путем внесения в них изменений в соответствии с процедурами, установленными Правилами в части разделов IV и V ФГОС ВО, содержащими описание профессиональной деятельности, к которой готовится выпускник, и требованиями к результатам освоения основной образовательной программы [4].

Профессиональные стандарты в отличие от ФГОС ВО имеют раздел «Основная цель профессиональной деятельности», которая на самом деле представляет собой набор целей, а не основную цель [5], что по существу возвращает ситуацию «на круги своя».

Актуализация разрабатываемых ФГОС ВО четвертого поколения фактически не решает проблемы и не позволяет создать единую целостную систему подготовки выпускников, отвечающую требованиям современных высокотехнологичных производств и современному уровню развития науки и техники.

В заключении хотелось бы отметить, что единую целостную систему должны образовывать и отдельные группы компетенций (общекультурные, общепрофессиональные и профессиональные). Только определив единую цель системы, цель, роль и место каждой из этих групп, можно создать действительно единую целостную систему подготовки выпускников в вузе и исключить шараханье от одной группы компетенций (общекультурные) к другой (общепрофессиональные) [6].

Список литературы

1. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 13.03.01 Теплоэнергетика и теплотехника (уровень бакалавриата): Утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. N 635.

2.Вышнепольский В.И., Сальков Н.А. Цели и методы обучения графическим дисциплинам // Геометрия и графика. – М.: ИНФА-М, 2013.-Т. 1. №.2. – С. 8-9.

3. Монж Г. Начертательная геометрия: учебник. М.: Изд-во академии наук СССР, 1947.- 291 с.

4. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 13.03.01 Теплоэнергетика и теплотехника (уровень бакалавриата) (Проект): Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 466.

5. Методические рекомендации по разработке и реализации образовательных программ высшего образования уровня бакалавриата. Тип образовательной программы "Прикладной бакалавриат": Утвержден Заместителем Министра образования и науки Российской Федерации А.А. Климов от 11.09.2014 N АК-2916/05.

6. : Материалы IV научно-практической интернет-конференции с международным участием. - Пермь, Изд-во ПНИПУ, 2014.

Принцев Николай Владимирович (13 марта 2015 г. 11:27)	Уважаемый Виктор Алексеевич и содокладчица! Ознакомился с Вашим докладом  с удовольствием! Тема - избитая, а подошли Вы к ней с юмором. Единственно, жаль, что Вы со свойственной Вам иронией не прошлись по "энергетической" политике. современности. Например, меня "вдохновляет" господин Новак. Как можно "руководить" энергетикой, будучи экономистом. Ваша оценка - "три с плюсом" явно завышена! Льву Толстому, когда он поступил в Казанский университет поставили "два балла" при 12-бальной системе за экзамен по математике. А поступал он на Восточный факультет! Но это тогда было проходным баллом. Только минус 10 при такой компоновке сегодня. И это ещё завыщенная оценка нашим "реформаторам" математического образования. Вообще, Лев Толстой не считал себя писателем! Всю жизнь он посвятил совершенствованию математического образования, посвятил этому зарубежные поездки, ряд статей... У меня была статья на тему "Роль Льва Толстого в совершенствовании преподавания математики в России". Вы способны создавать ассоциативный ряд. За это спасибо!
Горнов Александр Олегович (22 марта 2015 г. 23:56)	Виктор  Алексеевич, здравствуйте! Хочу поддержать Ваше, своим  недоумением  по поводу  алгоритмов разработки ОПОП  ВО с учетом соответствующих профессиональных стандартов . Чассть II . Не буду, как Вы,  приводить подробный анализ документа . Поделюсь только общим впечатлением .  В  качестве главной цели составителей  увидел сильное желание уйти от какой  либо ответственности за последующий результат обучения по ОПОП, составленных по данным алгоритмам . Структуры то нет, - как прикажете составителям  складивать модули - кирпичики ..? Подцель  у авторов, как мне кажется, совпадает с целью .... Кстати,  Вы непрерывно оперируете основополагающей категорией для  обеспечения логичности ОС , программ,  планов и т.п. - ЦЕЛЬЮ . Но ведь мало указать целевую точку. Надо определить условия, при которых  частные целевые траектории не будут пересекаться.  Поясните, пожалуйста,  как определяются эти условия, то есть каков формат задания цели Вы  используете ? Тогда  будет проще понять оптимистическую часть Вашей позиции .  С  уважением, А,О. P.S. И попутно. Вы  долгое время не участвовали в обмене мнениями  на этой сессии и наверно не заметили, что одного автора пришлось ограничить в правах за оценки  мнений и позиций коллег,  коррелирующих с личностными , даже, в чем нет сомнений, Вы этого не хотели и не хотите .Просмотрите cвой комментарий, пожалуйста.( извините, по долгу службы )