3D РИСУНОК КАК СПОСОБ ПОСТРОЕНИЯ НАГЛЯДНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ

Здравствуйте, уважаемый Евгений Михайлович!

Спасибо за доклад. По моему мнению  включение „3D рисунок”, точнее „псевдо 3D рисунок”, так как и невозможные объекты (impossible objects) в учебном процессе, своим необычности и занимательности будут способствовать изучению традиционных вопросов НГ и ИГ.

Пожалуйста, извините мой русский.

С уважением

мл

    Евгений Михайлович, здравствуйте и  спасибо за доклад!

 Если можно, выделите геометрические особенности и закономерности  (если они есть) построения “3D- рисунка'' по отношению к построению теней объекта от местного сосредоточенного источника света и “как бы” обратной наклонной перспективы. При построении теней при таких условиях центрально проецируются граница собственной тени объекта,  а полученная фигура проекции равномерно затеняется. В данном случае проецируются и “обрабатываются на предмет видимости” все необходимые  для получения “ рисунка” характерные точки и линии модели, с последующим тонированием полученных фигур. И почему Вы акцентируете на местном как бы “освещении” модели, не упоминая “солнечное”, реализующее  параллельное косоугольное проецирование, при котором  для плоскостей, параллельных ПП сохраниться  равенство фигуры и её проекции?

 Интересно, что я сам уже подготовил тезисы о пользе построения теней и решении некоторых задач непосредственно в “ аксонометрии” , но “пусть  они теперь полежат”, так как такая постановка вопроса интересней.  А главное,  идея вроде “на поверхности”, но  как то не приходила в голову  и не встречал или, скорее, не обратил внимания или забыл (инерция) , а Вы обратили внимание .   Термин( "3D – рисунок") , правда, как минимум,  спорный – это же не скульптура, а проекционный рисунок ….  Еще раз спасибо, жду уточнений, А.О.

Здравствуйте, уважаемый Михаил Николаевич! Благодарю за внимание к моей работе! 

С уважением, Сальников Е.М.

Здравствуйте, уважаемый Александр Олегович!

Спасибо за внимание к моей работе!

Я согласен с Вами, что построение теней от точечного источника света и построение 3D рисунка выполняется по одним алгоритмам. 

Несколько не понял вопрос освещенности, поэтому затрудняюсь сделать какие-либо уточнения. 

Термин "3D рисунок" введен не мной, но оптическая иллюзия скульптуры присутствует в таком проекционном рисунке.

С уважением, Сальников Е.М.

  Евгений Михайлович, добрый день!  Теперь я даю небольшие уточнения.  Используя аналогию построению теней, я и  продолжил использовать необходимые при этом “атрибуты”. На Ваших  примерах “так и так” присутствуют тени …  Я понял сразу , что термин “3D- рисунок”  не  Вами предложен, но от этого он, на мой взгляд,   не становится более удачным. Успехов Вам, с уважением, А.О.

Добрый день, Евгений Михайлович! Немного напрягает понятие "3D рисунок". То, что Вы показали, - это ведь не что иное, как перспектива. Зачем же вводить новое понятие? Мои студенты-архитекторы, получается выполняют 3D рисунки, а не аксонометрию или же перспективу с построением и отмывкой теней?

Более того - все особенности, что Вы привели, относятся к перспективе. Вот будет прикольно посмотреть на физиономии знакомых художников из Академии, когда я им сообщу, что они всю жизнь занимаются 3D рисунками.

Успехов! Н. Сальков.

Добрый вечер, Александр Олегович! Спасибо за уточнение и добрые пожелания.

С уважением, Сальников Е.М.

Добрый вечер, уважаемый Николай Андреевич! 
Спасибо за внимание к моей работе. 
Абсолютно с Вами согласен, в 3D рисунке есть много общего и с перспективой. Самое главное отличие 3D рисунка от всех других проекционных изображений заключается в восприятии их человеком. Изображенный на 3D рисунке объект можно правильно увидеть только с одной заданной художником точки зрения. Приведенные ниже фотографии 3D рисунка эллипсоида, наблюдаемые из разных точек зрения, это красочно иллюстрируют. 

Увы! Если взять любую фотографию и посмотреть на нее не с дистанции фокусного расстояния, то получаем плоскую картинку. Если же поместить глаз на расстоянии, равном фокусному (да еще и рассматривать одним глазом), картинка становится "объемной". Этот "феномен" известен издревле. То же касается картин художников: не стоит рассматривать их как-бы сбоку. Я вообще против понятия 3D как негеометрического. Ведь на экране компьютера мы тоже получаем 3D-рисунок, как известно. 

А вооще, конечно же, направление забавное.

Николай Андреевич, направление конечно же забавное, равно как и давно известное, как Вы справедливо заметили. И конечно же неверно применять к нему термин 3D. Вообще говоря эта мода наклеивать это пресловутое 3D там где надо и не надо идет из "англоязычного околонаучного эпоса", когда люди не очень то заботятся о математической строгости, а может и просто не понимают существа дела. Конечно же рисунок никак не может иметь статус 3D, а вот геометрические модели (!) - да.  Однако и здесь есть на первый взгляд не заметная, но крайне серьезная вещь. Речь идет о том, а зачем вообще нужны эти 3D геометрические модели, в частности в проектировании и производстве. Ведь люди создавали нужные им вещи прекрасно и без такого типа моделей. Когда задаешь этот вопрос студентам, то в лучшем случае слышишь ответ, что они (модели, вернее их визуальный образ) повышают "наглядность". Явно видно непосредственное сходство с главной мыслью, изложенной в данном докладе. Но только ли "наглядность" нужна в проектировании и производстве, да и не только в этой сфере деятельности, а вообще в любой? Ведь модель нужна не только для этого, а для создания реальных изделий. С этим уже гораздо сложнее. Почему-то все при этом забывают, что все мы - люди мыслим пространственными образами, иначе бы человечество просто не выжило бы. Мы не мыслим фотографиями наших родных и близких в фас или в профиль. А коль скоро это так, то и субъект проектирования, т.е. конструктор, тоже мысленно "видит" будущее изделие пространственно. А потом он начинает мысленно проецировать его на мысленные же плоскости и переносить это все на носитель. То есть, строго говоря делает преобразование 3D - 2D, но только мысленно и с ошибками (практически всегда, иначе бы четежи на производстве не правили бы по ходу изготовления изделия). На производстве же люди делают обратное преобразование, и тоже часто ошибками. Вот в этом и причина брака, исправлять который приходится зачастую с огромными материальными и временнЫми потерями. Виртуальные же 3D модели позволяют все не только обнаружить благодаря "наглядности" (хотя уже это не так уж мало), но и исправить быстро и безболезненно.

Теперь остается подвести итог сказанному, на какие же практические вопросы проектирования и производства отвечает материал, изложенный в данном докладе кроме "наглядности", да и то только при правильном выборе точки обзора. Конечно, в архитектуре, например, вопрос получения "наглядной картинки" очень важен. Но львиную долю практических геометрических проблем данная форма представления информации не решает в принципе.

Здравствуйте Евгений Владимирович! Все правильно - и направление забавное, не отвечающее своему названию (тут и соглашаться нечего - я сам так написал), и в архитектуре наглядную картинку иметь очень важно с точки зрения эстетической (и других) оценки. И даже согласен был бы с названием 3D, если бы оно касалось только электронной составляющей разрабатываемой модели. К сожалению, в изображении на дисплее, в котором все усматривают какое-то 3D, я вижу только аксонометрию - и ничего с этим поделать невозможно. Вы правы также с точки зрения технологии изготовления детали. И вообще - я не понимаю, в чем, собственно, Ваши замечания, поскольку я с Вами полностью согласен, исключая, конечно же, полученного изображения на экране. На экране - проекция.

А насчет практического применения материала, изложенного здесь, я ни словом не обмолвился только потому, что также не понимаю, например, какое практическое приложение можно дать картине И.Е. Репина "Иван Грозный и сын его Иван"? Там - искусство, которое на заводе приспособить нельзя. Здесь - забавное его ответвление - и только.

Да, собственно говоря, я и не планировал делать какие-либо замечания. Мой комментарий касается скорее вопроса, а что с этим всем (со всей этой техникой) делать, какую "практическую пользу" извлечь (если это вообще возможно). Мне довелось много лет работать со студентами-архитекторами старших курсов. У них, знаете ли,  "мозги" работают именно в том русле, в котором Евгений Михайлович и написал свой доклад. В процессе нашей с ними работы по освоению технологий пространственного геометрического моделирования они с удивлением открывали для себя совсем другой мир, в котором кроме "наглядности" есть еще и другие проблемы. И даже "наглядность" среди этих проблем занимает далеко не главное место. Мне приходилось им долго внушать, что архитектор - это не только тот, кто придумывает красивые цвето-композиционные решения и картинки, а это Специалист-проектировщик Наивысшей квалификации, обязанный думать еще и конструкции, материале, и вообще о всех вещах, от которых зависит реализуемость проекта. В противном случае архитектор будет работать в лучшем случае на музейные полки.

Вот вопрос, а чем же является техника, изложенная в докладе, и являлся для меня основным в моем комментарии. Но Вы на него ответили, с чем я полностью могу согласиться. Это - искусство!

Евгений Владимирович, поскольку я сейчас работаю с архитекторами, мне было бы небезинтересно узнать о Вашем опыте работы с ними. Могли бы Вы по этому вопросу написать для журнала статью на 8-10 стр.?

Я постараюсь.

Евгений Михайлович, спасибо за очень интересный доклад. Я впервые участвую в данной конференции и первый доклад открытый мною, оказался ваш. Я согласна с замечаниями, что "мода наклеивать это пресловутое 3D там где надо и не надо идет из "англоязычного околонаучного эпоса". 

Реплика-шутка художника (на мотив фр. песни «Мельницы моей души»)

Если куб из 3d-Макса в Фотошопе инверснуть –

Негативным фотоснимком в презентацию воткнуть,

Взять проектор помощнее на штативе до плеча,

Как стемнеет, от подъезда луч направить на асфальт –

Пусть подростки-графитисты пятна света затемнят

И, где слишком чёрно, мелом белым серо подсветят –

То по утру, выйдя, Львович просияет как роса

И напишет Вам, Евге…,

О ненужности НГ

В творчестве Сикейроса.

(100 лет назад Муха, Пикассо и Ман Рей вовсю применяли фотоаппарат, а Сикейрос – 60 – и слайдопроекцию эскизов-картонов на стены росписей)

Здравствуйте, Елена Анатольевна.

Спасибо за внимание к моей работе.

С уважением, Сальников Е.М.