ИНЖЕНЕРНАЯ ГРАФИКА В РАМКАХ БОЛОНСКОГО ПРОЦЕССА

Здравствуйте уважаемые Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович! С большим интересом ознакомились с Вашим докладом. Согласны со всеми его тезисами и утверждениями. Об аналогичных проблемах мы уже высказывались на этой конференции. Был опубликован секционный доклад Хараха М.М. и Гусевой Т.В., также комментарии Славина Б.М. ("крик души") к докладу коллег из Восточно-Казахстанского государственного университета. Что касается проблемы реорганизации кафедр графики их присоединения к другим кафедрам, то этот процесс не обошел стороной и наш вуз - Астраханский государственный технический университет. Кафедра "Начертательная геометрия и инженерная графика", просуществовашая в нашем вузе с момента его создания в течение 80 лет, была соединена с кафедрами общеинженерного профиля и врезультате образовалась единая общеинженерная кафедра "Механика и инженерная графика", в рамках которой реализуются все общеинженерные дисциплины - от начертательной геометрии до деталей машин и основ конструирования, включая теоретическую механику, сопротивление материалов, теория машин и механизмов. Вот такой винигрет. И именно в нашем вузе родилась такая "новация", как реализация дисциплины "Начертательная геометрия и инженерная графика" в одном семестре в объеме 54 аудиторных часа (18+36), для всех специальностей и направлений бакалавриата, включая механические, а преподавание компьютерной графики преобразовано в информационные технологии и передано ИТ-ишникам (об этом Славин Б.М.  уже писал в упомянутах комментариях).  Поэтому мы полностью согласны с Вашими выводами и в первую очередь о профонации учебного процесса в части подготовки специалистов инженерного профиля.  Кстати при общении с коллегами на различных совещаниях и конференциях мы "товарищей по несчастью" в данном вопросе не встретили.

Вы предлагаете бороться, но как? Может быть записать в решение нашей конференции тезис о профанации обучения графическим дисциплинам для инженерных направлений в рамках одного семестра (54 часа аудиторных занятий) и что требуется минимум в два раза больше?

С уважением, Славин Б.М., Харах М.М.  

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович!

Полностью поддерживаю все Ваши замечания и выводы. В своих статьях я также, как и Вы, отмечаю губительность деятельности Минобрнауки на образование вообще и высшее - в частности. Даже как-то предложил Минобрнауке не морочить голову себе и другим, а взять и состряпать из всех вузов России один-единственный, а также объединить абсолютно все каферды в одну - красота будет неописуемая! И один ФГОС для одного института и одной кафедры - и для медиков, и, извините, для педиков. И назвать это не размытым "оболониваем", а просто, по-пролетарски честно и прямо - оболваниванием!

С уважением, Н. Сальков.

Уважаемый Матвей Максимович. Бороться за инженерный бакалавриат (читай специалитет) в настоящих условиях способна только промышленность и Государственная Дума. Вот с ними и надо работать. Ищите ходы. Успехов.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Николай Андреевич, здравствуйте. Спасибо за поддержку. Надеюсь Минобрнаука ответила на Ваше предложение? Вся надежда только на лидеров промышленности и ГД. Может получится. Рад виртуальной встрече с единомышленником.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Минобрнаука всех молча презирает, поэтому, действительно, надо пробивать им мозги через промышленность, особенно через военную. Может, собраться и отослать письмо Президенту? С поддержкой промышленных тузов? Надо бы посоветоваться с Вышнепольским.

С уважением, Н. Сальков.

Николай Андреевич, здравствуйте. С Вышнепольским посоветоваться надо обязательно. Он там у Вас в шаговой доступности. А здесь, к сожалению, представил потрясающий доклад и исчез. Не общается с народом. Роскосмос свою позицию выразил. Интересно, как на это отреагировал комитет по образованию ГД и его знаменитый рукководитель?

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Может быть, следует нам всем, собравшимся здесь, обратиться ко всем нашим сюзеренам с набрякшими проблемами с целью хоть как-то начать действовать? Всяческие постановления и решения собраний и конференций никуда не идут, кроме УМО, а там - тишина. Надо бы теребить более близких к императору чинуш. Как Вам такое предложение?

С уважением, Н. Сальков.

Здравствуйте, уважаемый Матвей Максимович!

На наш взгляд, уничтожение специалитета для инженерных специальностей – это подрыв обороноспособности нашей страны (другими словами – вражеская диверсия). Именно сейчас необходимо всему сообществу инженерных ВУЗов громогласно заявить об этом. Но мы чего-то боимся, сидим по своим углам (кафедрам) и тихо-тихо поругиваем горе-реформаторов, хотя их уже давно называют 5-й колонной, поставленной для разрушения чрезвычайно эффективной системы высшего технического образования, созданной еще в СССР. Ведь на это и было направлено предложение Грефа. Полную беспомощность  властей в налаживании подготовки квалифицированных кадров мы видим на примерах трагедий на Саяно-Шушенской ГЭС, на шахте «Северная», авиационных аварий по вине неквалифицированных пилотов (http://www.utro.ru/articles/2009/12/16/859820.shtml)

и пр. Особенно характерным примером является чрезвычайно низкая квалификация людей как проектировавших, так и вскрывавших «черный ящик» сбитого в Турции бомбардировщика СУ-24. По приказу В.В.Путина эта акция проводилась в прямом эфире под прицелом видеокамер всех мировых СМИ, чтобы показать, что Турция сбила наш самолёт над территорией Сирии. И что? Хотели как лучше, а получилось как всегда. Стыдно смотреть, но большего позора Россия на своем постперестроечном веку еще не имела. (https://www.drive2.ru/b/2615302/ )

Вот уже шестую конференцию подряд мы пытаемся обратить внимание участников на необходимость поставить заслон разрушению системы высшего технического образования. У нас выбор невелик, но его надо использовать. Записать в решение нашей конференции:

1)      Поддержать предложение ряда промышленных организаций о введении для технических ВУЗов инженерного бакалавриата со сроком обучения не менее 5-ти лет

2)      Предложить Правительству РФ  рассмотреть вопрос  о переподчинении 28-ми отраслевых ВУЗов (т.н. среднего машиностроения), входивших ранее в состав МВССО СССР, и переводе их в управление военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.

Теперь комментарии.  

а) Если вводить инженерный бакалавриат, то это фактически будет означать возврат к специалитету. Круг замкнулся.

б) Если не передать перечисленные 28 ВУЗов в ВПК, это приведет к полной потере технологического суверенитета в ОПК.

(А тогда вскоре приведенный пример с вскрытием «черного ящика» покажется смешной детской байкой).

Искренне Ваш

Тозик Вячеслав Трофимович

Здравствуйте, Николай Андреевич. Эффективными сюзеренами, на мой взгляд, являются: Зюганов, Смолин, Мельников, Никонов, Рогозин, Миронов. Предлагать что либо правительству от имени конференции - не по рангу. Обратите внимание, что круг обсуждающих проблему, весьма узок.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здрвствуйте, Вячеслав Трофимович. Полностью поддерживаю! Не в каждом, но во многих выступлениях, особенно в последнее время, я заявлял о необходимости восстановлении инженерного статуса, так омерзительно названного "специалитетом". Принижение вузов до уровня техникума (а по-моему, и ниже), точно подорвет суверенитет России, а так называемые реформаторы, вытворяющие этот антироссийский выверт, просто непотопляемы. Их в полной мере можно назвать врагами России и народа, живущего здесь. Эти мракобесы то ли не понимают, что творят (по меткому выражению Путина. Кстати, что - Путин не понимает, как пакостят стране его реформаторы от образования?), то ли в этом их цель. И все-таки, мне кажется, нужно обращаться напрямую к Президент. Основание: ни один чинуша не может решить вопрос без обращения к вышестоящему чинуше. Более того - почти в 100% обращения отправляются к тому мерзавцу, на которого жалуешься. И только Президент может прикрикнуть на паразитов. Впрочем, в начале этого года было заседание (то ли Госсовета, то ли Расширенное совещание кабинета министров с присутствием Путина) по проблеме образования. Резко критические выступления Жириновского и Миронова ничего не дали. Ничего не дало и голосование Госдумы по личному делу министра. Тут надо как-то по-хитрому поступить, чтобы этого самодура убрать из министерства. 

Надеюсь, что большинство наших коллег думают так же, как и мы.

С уважением, Н. Сальков.

Дмитрий Евгеньевич!

Я в свое время разговаривал по этому и аналогичному вопросу практически с каждым из перечисленных вами "сюзеренов", за исключением Миронова. Все говорят одно и то же, что они все только за, но все потуги блокируются Единой Россией и правительством. Так что, сидим и ждем у моря погоды, что будет с образованием и всеми нами.  Все обсуждения, по крупному, только сотрясение воздуха без какого-либо результата. Лучше думать о том, как сохранить в нынешних условиях дисциплины, научную специальность и кадры ППС. С уважением, Ротков.

Неужели в этой "Единой России" ни одного умного человека нет? Вопрос, видимо, не требует ответа ввиду очевидности.

Господа, коллеги - как это все знакомо, до дословных цитат. Ну да, бояре плохие, царь хороший, не знает ничего... Сидит в совей башне из слоновой кости и льет карокодиловы слеза в душевных переживаниях за народ. 

"Да здравствует Константин и жена его Конституция..."

Разве жизнеспособна система, в которой все зависит от одного человека?

С уважением, Пиррогова М.А.

Марина Аркадьевна, если углубляться в историю, то общеизвестно, зачем при Советской власти всегда все достижения сравнивали с 1913 годом. Напоминаю - тогда Россия почти что обогнала все остальные страны, включая Америку. И да - тогда страной управлял один единственный человек, должность у которого была - император. И вглубь веков если смотреть, то единоначалие ничем не хуже демократии, которая требует одобрения большинства, пусть это большинство и заблуждается... смертельно для страны. При единоначалии советский народ победил фашизм - какие еще примеры нужны? Чем надсмехаться, лучше бы подсказали нам, каким образом сберечь оскопленные дисциплины, научную специальность и кадры! Ведь Сергей Игоревич прав!

С уважением, Н. Сальков.

Николай Андреевич, я не насмехаюсь. Да и тема слишком далека от основной тематики конференции. Да,  успехи СССР и сравнивали с 1913 годом, правда только потому, что это был последний предвоенный год в Империи.... М.б. следовало для наглядности сравнить состояние России 1913 года с другими странами? Победа страны над фашизмом - величайшее достижение нашей страны, но жить постоянно в условиях мобилизационной экномики - невозможно. В отношении демократии... История развития человечества наглядно демонстрирует, какое экономико-политическое устройство дает выигрыш и в науке и в экномике, и в прочих сферах, непосредственно связанных с социумом. Как говорил Черчилль, кажется, демократия - отвратительный способ организации государства, но лучшего я не знаю (Если цитировать точно, то "утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени"). Что делать, спрашиваете? Ну что сказать - глобально, так  менять систему. А локально - ответ известен - делай что должно, и будь что будет. Хотя искать врагов, которые все у нас тут испортили, вовне - гораздо проще. 

Мы все находимся в примерно одинаковых условиях. Надоевший идиотизм верхнего начальства усугубляется, судя по отзывам коллег, некомпетентностью и безответственностью начальства местного. С ним то можно бороться... 

Но неужели можно всерьез ожидать, что Мафусаилы-болтуны, профессиональные госдумские сидельцы типа Зюганова и Миронова, популисты типа Рогозина и пропагандисты вроде Никонова могут кому-то в чем-то помочь?

Сомневаюсь.

Пирогова М.А.

Здравствуйте, Николай Андреевич!

Спасибо за поддержку нашей позиции по необходимости воссоздания системы высшего технического образования, разрушенной реформаторами до основания.

Помимо вышесказанного есть еще один немаловажный аспект. А кто те новые преподаватели, которые смогут воссоздать разрушенное? Есть ли они? Могу со 100% уверенностью утверждать, что нет. Сегодня утром ко мне обратился доц. А.Г.Буткарев с просьбой дать адрес моих электронных учебников по НГ и ИГ. "А нет этих учебников. Были, да сплыли. Уничтожены философом" - отвечаю я. И тут выясняется, что учебники, уничтоженные молодыми преподавателями и их руководителем, оказывается, очень даже нужны, но вспоминают о них старейшие и опытнейшие. Вот так нас вгоняют в каменный век, век технологической отсталости (21-й век) новые руководители под руководством ректората Национально-исследовательского университета.

Остается только молиться за нашу местами чудаковатую Высшую Школу.

 С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Коллеги, здравствуйте!

Нам кажется, что вряд ли мнение и обобщения Дмитрия Евгеньевича и Вячеслава Трофимовича, а так же имеющиеся комментарии к их докладу, могут дать повод для большого  разнообразия мнений. Мы уже давно убедились и убедили друг друга в подобных оценках. Скорее, как и пишут коллеги, это очередной повод для консолидации мнения на нашем форуме. И эта тема, порожденная докладом, по жанру стала ближе кулуарам. Может туда и переместить дискуссию, если она продолжиться и там постараться сформировать,  как  мы себе представляем “подачу голоса”. К кулуарах более естественны  различные литературные формы, обороты и изыски. Если более серьезно, то ситуация конечно давно созрела для коллективного обращения как в органы управления образованием, Совет ректоров России, журнал «Ректор вуза», наконец, так и к законодателям. Пусть не от “всего народа”, но достаточно представительного форума. … Надеяться на активность НМС, чья  сие прямая функция, пока нет оснований. Среди адресатов надо иметь в виду и АПН и комитет Госдумы по образованию или даже Совфед. Вода камень точит. Не можем  сказать, что это всегда бесполезно. Имелся опыт обращения в комитет думы по законодательству, с последующим ответом и явными признаками того, что наряду с другими, то мнение повлияло на судьбу одного из законов. Наверно это можно сделать …Но предложить ответ на вопрос: кто будет делать, то что надо cделать, в случае гипотетического успеха нашего дела, как и Вячеслав Трофимович, мы тоже не  можем, - просто не видим пока кадрового резерва. Значит,  как всегда, делаем, что можем и будь, что будет!

 На наш взгляд, аргументируя свою точку зрения для высоких адресатов, надо обращать внимание на то, что неадекватность геометрической основы в школе и, как следствие, потом и вузе - препятствие не только для эффективной инженерной подготовки. Готовится ли выпускник школы продолжить свое образование в техническом и или гуманитарном вузе - не имеет основного значения. Геометрические характеристики предметного и образного многообразия окружающей среды являются первичными и часто основными, определяющими их свойства и качество. Незнание законов восприятия и основных понятий (методов анализа) моделей геометрии окружающего мира, это источник ущербности культуры личности в любой сфере. Не так сложно видеть явное противоречия в том, что при возрастании креативной и когнитивной роли носителей геометро-графической культуры в эффективных коммуникациях современного мира, у нас  одновременно снижается уровень школьной подготовки к овладению моделями геометрии, её методов и инструментария. И не молодежь здесь виной, не её надо подвергать ироническим оценкам. Не имеет первичного значения, какая технология при неадекватной геометрической подготовке подразумевается. В первую очередь Геометрия - есть Геометрия. Геометрическая составляющая есть практически в любом “высказывании” как в гуманитарной, так и технической или научной сфере. Носители образных характеристик, так или иначе, геометричны, не говоря уже об объектах техники. Геометрия ориентирует нас практически во всех “разрезах” и “сечениях” повседневной жизни.

“Короче”, как часто говорит плохо образованная в геометрическом отношении молодежь, надо сформулировать наши давно созревшие оценки в ”документ” и присоединить свой голоc, как минимум, к инженерной общественности, фрагмент которого уже цитировался (см. комм.)

И еще: о перспективах болонского и просто объективного процесса неизбежной реструктуризации высшего технического образования под влиянием современных информационных технологий. Даже, не проводя научный мониторинг, только лишь на основе обзора и обобщения (усреднения) мировых тенденций ИО, включая и лучший отечественный опыт,  на основе ряда признаков, видно их асимптотическое стремление к структуре NL (Natural occurring leaning - естественно происходящего обучения). И на уровне методик в нашем большом отечестве есть и прекрасный опыт эффективной школы В.Ф. Шаталова, опирающейся на образовательную логику от целого к  части. Очень вероятно, что и европейский  “болон” покатится далее по траектории, касательной к “асимптоте NL” и не исключено, что через некоторое время мы будем опять, в процессе европейской или другой интеграции (или дезинтеграции), копировать на стороне … свой отечественный опыт и первоисточники.

С уважением, А.О.Горнов, Л.А. Шацилло, Е.В. Усанова

Уважаемык коллеги, ощущаю себя на "Сахаровской маёвке". Марина Аркадьевна, эта формула из стоицизма-фатализма частично и привела к той ситуации, которую Вы художественно заклеймили. Александр Олегович, Людмила Анатольевна, Шаталов прожил не так много т.к. много сил и нервов тратил на борьбу. К сожалению, его замечательные книги не востребованы должным образом. Спросите своих студентов. Большинство из них ничего не слышали о Шаталове.

Сергей Игоревич, как сохранить, если: при разработке ФГОС третьего поколения число специальностей сократилось с 530 до 114, а число направлений бакалавриата возросло со 120 до 180. В число 114 специальностей входит примерно половина инженерных. В нём 22 специальности относятся к области культуры и искусства. Ранее планировалось оставлять специальности только для подготовки кадров для оборонного, высокотехнологичного сектора экономики. Что будет дальше, показано в нашей статье. Четвёртое поколение ФГОС пойдёт по укрупнённым группам специальностей и направлениям подготовки. Как Вы думаете будет выглядеть ФГОС для УГСН "Обеспечение государственной безопасности" в которую намереваются включить и инженерные специальности, специальности информационной безопасности, математические (криптография), организационные (пограничная деятельность), технологические, эксплуатационные? 

Так что будете учить по асимптоте NL бакалавров 4х годичных, а то и 3х годичных. От мелких начальников ничего не зависит.

 До встречи в кулуарах, хотя думаю, что желающих не найдётся.

Если все обстоит так, как написали Вы, Дмитрий Евгеньевич, то на самом деле получается, что лично мои опасения - это чистой воды оптимизм! Значит, положение дел в сто раз хуже, чем я до того предполагал!

Есть старая поговорка. Опримист учит английский язык, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.

Я не пойду в кулуары!

Уважаемый Николай Андреевич. В кулуары не ходите, а сходите на сайт Президента и почитайте "Стенографический отчёт о заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию" от 23 июня 2014 года. Просто здорово и в завершение речь министра.

Коллеги, здравствуйте еще раз!

Не хотим настаивать  на вашем  же  предложении. Может что-то и не так поняли.  А вашу  точку зрения  о том  как, что,  и  где  считаете  уместней  обсуждать, -  поняли,  и только ... И,  раз уж  мы коснулись еще одной этой  темы, чуть продолжим. … В.Ф.  Шаталов,  видимо, сделал  все, что  мог. Создал авторские методики  и   принципы,  издал большое  количество  учебников,  подготовил множество учеников – педагогов, не говоря уже  о выпускниках  школы - практически полными классами  поступавшими в  вуз’ы.  И  заслуги его были  оценены  - он же Заслуженный учитель  УССР,  Народный  учитель  СССР, Академик   АПН …  А  вот почему  этот опыт  не  стал повсеместным,  наверно,  можно только предполагать.  Одна  из гипотез – чтобы учить, так  как он, нужен  такой  же  талант педагога,  также  любить и верить в тех, кого учишь.  А  законодательно  такие принципы    закрепить  сложно,   да  и  сами законодатели, что не исключено,  примеряли  такую перспективу на себя.

 И в  заключении  про  NL.  Как структурная  концепция NL  инвариантна  к  тому,  к  чему  и  сколько времени  готовить. Поэтому, при любом  лимите времени  NL предполагает  получить   лучшее, что можно  из этого выжать. Это же  проектно - деятельностная  логика обучения (хорошо, что этот  термин закрепился), поднятая  с локального, дисциплинарного,  уровня  на уровень  структуры  ООП.

                                                   Как  всегда, с  уважением, А.О.,Л.А. 

Прочитал. Во врет, ( или ) Нет нормирования на нагрузку! На вузы спихнул. Так вузы и будут учебную нагрузку нормировать - давать по 1500 часов, чтобы не приглашать лишних преподавателей, которых и найти-то негде, если они хорошие. И врет же, что там, где есть наука, там нагрузка по 300-400 часов. У нас - ведут науку, не ведут - у всех по 900 часов - это формально. А в действительности по 1200. Вот пусть бы сам так поработал, да еще и в министерство таскался!

Уважаемые коллеги!

Как член Оргкомитета и как женщина накануне 8 Марта еще раз обращаюсь к Вам с просьбой о соблюдении этики научной дискуссии. Вы находитесь не на частной кухне и не на личной странице в Twitterе. Это официальное мероприятие, где вырабатывается интегральная позиция научного форума. На страницах печатного официального издания Г&Г вы не позволяете себе подобные вольности. Электронный формат нашего форума тоже требует соблюдения общественных этических норм.

Прошу всех отнестись с пониманием.

С уважением ко все участникам конференции

И.Д. Столбова

Уважаемый Николай Андреевич, кроме Вашего замечания по нагрузке стоит обратить внимание на тот факт, что на слова Президента о необходимости того, чтобы система подготовки кадров стала ключевым фактором конкурентоспособности государства, было замечено, что нынешняя структура ВО как раз и есть то что надо. 

Уважаемая Ирина Дмитриевна, я с глубоким уважением отношусь ко всем присутствующим на форуме коллегам, независимо от некоторых разногласий. Но уважать могильщика Российского образования меня никто не сможет заставить. Да и некоторые дебаты в Госдуме, какими мы были свидетелями... И все же принимаю Ваше замечание к сведению.

С нижайшим почтением, Н. Сальков. 

Уважаемые коллеги!  Уже очень много сказано в комментариях к данной прорывной статье и вообще на полях конференции о волнующих всех нас проблемах, которые уже достигли точки кипения. Сказано уже очень много. По результатам дискуссии видно, что проблемы геометрической подготовки незаметно отошли на второй план и вперед вышли проблемы инженерного образования как такового, что естественно. Наши проблемы, безусловно, являются частью общих проблем инженерной подготовки. Поэтому, предлагаем все-таки подвести некоторые итоги и отразить основные наши мысли в решении нашей конференции. При этом, мы полностью согласны с предложениями о том, что это решение должно быть отослано высшему руководству страны: Президенту, Председателю правительства (он же и председатель правящей партии), в государственную Думу. Ведь на конференции подняты проблемы, имеющие государственное значение. Поскольку речь шла о промышленниках, то решение может быть отослано и президенту Российского союза промышленников и предпринимателей Шохину А.Н.   

С уважением Славин Б.М.. Харах М.М.

Уважаемые коллеги!

Хотел бы поддержать И.Д. Столбову, которая «как член Оргкомитета и как женщина накануне 8 Марта», предложила нам более четко сформулировать суть наших требований и претензий по повышению качества инженерного образования и его неотъемлемого элемента – графической подготовки.

1. Давайте сначала поблагодарим Ирину Дмитриевну за тот огромный объем работ, который она вместе с коллегами проделывает при организации нашей конференции и поздравим её с наступающим праздником. А также внемлем её призыву жить дружно!
2. Моё предложение не писать различных писем в те организации, которые сами организуют развал нашего образования (МОН) или которые недееспособны (ГД и пр. типа Спортлото). Надо в первую очередь спасать образование для ОПК и поэтому петиция д.б. в адрес военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.
3. Петиция м.б. от лица конференции или от её части, которая самоорганизуется и не побоится направить открытое письмо в адрес ВПК. Давайте согласуем форму и текст письма. Организационные заботы может взять на себя питерская группа товарищей.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Вячеслав Трофимович!

Административные круги, о которых Вы пишете, терпеть не могут, когда к ним обращаются низы. Это заставлет их работать или по крайней мере, показывать что они работают. Любое письмо, даже если он дойдет до адресата (В.В.Путин или Д.О.Рогозин) будет спущено с их визой тем, против кого данное письмо написано, и  в конечном итоге останетсся без каких-либо последствий или действий.

Лучше бы Питерские коллеги  озаботились воссозданием Питерской научно-педагогической школы по геометрии и графике. На данный момент в Питере только ОДИН доктор наук по геометрии и графике - Д.В.Волошинов.

Слава, дорогой!

За тридцать с лишним лет, что мы знакомы, мог бы написать и защитить докторскую диссертацию, и питерские позиции были бы намного сильнее. Это относится и к многим питерским коллегам.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Сергей Ротков.

Уважаемый Вячеслав Трофимович! Ваш уважаемый соавтор Дмитрий Евгеньевич, отвечая на наш коментарий к статье (кстати самый первый из всех) заявил, что решить проблему с введением инженерного бакалавриата (специалитета) может только промышленность и Государственная Дума, а Вы говорите ровно наоборот. Так Вы как-то согласуйте свои позиции, раз уж статью вместе написали (кстати еще раз подчеркну - очень своевременную и злободневную). Это во-первых. Во-вторых, если Вы упорно ставите вопрос только о вузах, работающих на ОПК, то это опять каждый за себя и старая притча о том, что легче сломать прутик или веник становится вновь актуальной. Прошу прощения за возможную некоторую резкость, не хотел никого обидеть, все мы делаем (должны делать) одно общее дело.

с искренним уважением, Славин Борис Матвеевич

Уважаемый Сергей Игоревич!

Очень рад, что Вы меня не забыли. Вспоминаю, наши питерские ГРАФИКОНы и как мы не так давно встречались с тобой в московском метро чуть-ли не раз в месяц (на пути в МОН, но почему-то не в самом  МОН).

         А теперь по сути вопроса. Петицию писать надо. И именно от лица нашей конференции. И именно потому, что они "терпеть не могут, когда к ним обращаются низы". И именно в адрес Д.Рогозина, поскольку он отвечает за безобразный технологический уровень ОПК (см. про «черный ящик» https://www.drive2.ru/b/2615302/ ).

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемый Борис Матвеевич!

К сожалению, кроме того, что я ревизионист ( по отношению к нашему совместному с ДЕТБ докладу), я еще и вульгарный материалист (т.е. прагматик) и понимаю, что денег на обратную перестройку всей системы высшего технического образования в стране не найдется. Поэтому для начала надо спасти хотя бы 28 самых передовых технических ВУЗов (причём ИТМО из их числа уже можно исключить, поскольку там уничтожены и точная механика и оптика). Вот отсюда и предложение о ВПК. Но я ни на чём не настаиваю. Можно подождать еще годик или два. А потом и восстанавливать будет нечего.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемые коллеги, в Перечне подведомственных Минобрнауки образовательных учреждений занятых в подготовке кадров (бакалавр, специалист, магистр) для ОПК на 2017год включено 138 вузов. Поинтересуйтесь. Вы все там есть. И Ваш вуз, Борис Матвеевич тоже. Но специальностей всего 43. И есть подозрение, что урежут ещё. По этому предложение Роскосмоса и Росатома по сохранению хотя бы этих 43 до 2018, а потом перейти на 5 летний бакалавриат с годичной магистратурой (о чём мы писали), надо поддержать. 

Что касается Питерской группы, которая якобы может взять на себя организационные заботы. Питерских зарегистрировалось много, но почти все помалкивают. Интересно, почему? Два человека не группа. В конференции участвует много авторитетных специалистов. Им и карты в руки. Если нет единства, то может и не надо ничего писать, как считает Сергей Игоревич. Запишем в решении.

 С уважением, Тихонов-Бугров.

Дмитрий Евгеньевич, Вячеслав Трофимович!

Действительно, во многих моих почеркушках и высказываниях есть определенная доля скепсиса, имеющего под собой основание.

Начну с того, что советник по науке и образованию Президента В.В.Путина А.А.Фурсенко, кстати, ваш, питерский, поставил задачу подготовки потребителей, а не творцов, каким должен быть инженер. Ни один документ по нашей части не дойдет до Президенте без его, Фурсенко, согласующей, рекомендательной и пр. визы. Аналогично обращение к Д.О.Рогозину, как наиболее заинтересованному лицу, несмотря на то, что по  базовому образованию он гуманитарий (МГИМО).

Объединение наших сил, продвижение наших документов и решений, по логике вещей, должно было быть организовано Головным НМС. И где он? Где выступления на КГП В.И.Якунина, Г.Ф.Горшкова, на худой конец, В.Н.Гузенкова, которого В.И.Якунин навязывает всем нам в качестве будущего председателя НМС (я имею в виду совещание в Дивноморском). Почему ни один питерский заведующий кафедрой там не был, как, впрочем, и многих других? Если речь идет о председателе НМС, то кто должен быть достойным лидером нашего неформального сообщества, кто будет отстаивать наши интересы? МОН делает упор на работу профильных УМО, которые должны формулировать ФГОС и согласовывать все нюансы, а оно делает обратное. В профильных УМО есть ответственные за геометро-графическую подготовку, в частности в УМО по машиностроению и авиационной и ракетно-космической технике за это отвечает проф. М.Ю.Куприков (МАИ), о других УМО не известно кто. Кто за это отвечает в УМО по строительству и архитектуре, по приборостроению, по кораблестроению и других, Мы все об этом не знаем. В Положении о профильном УМО есть фрагмент, в соответствии с которым может быть организована структура типа имеющегося НМС, но нет ни одного документа или приказа, регламентирующего его деятельность. определяющего председателя и кадровый состав НМС. Без подобных документов ни одно мероприятие, типа совещания заведующих кафедрами (полезное и крайне нужное мероприятие) не будет иметь основания для его проведения в виде плана проведения мероприятий МОН на календарный год и соответственно приказа МОН ректорам о проведении совещания и обязательном командировании на него заведующих. Приказ МОН является основание для выделения финансирования мероприятия. Бумажка за подписью В.И.Якунина и печатью НМС (не гербовой, а не поймешь похожей на что) для ректоров является филькиной грамотой. О.П.Чередниченко столкнулась с этими проблемами при организации проведения совещания в Дивноморском.

Мы,кончно, можем сформулировать любую петицию к кому надо и не надо, подписать её, отправить а адрес, а что дальше? Если хочешь получить результат, то к любой бумажке надо приделать наши ноги и головы. А это требует времени, финансов, в том числе командировочных, и большого терпения и здоровья, которого нам всем уже начинает не хватать. Приходится попадать к эскулапам.

Нашу разобщенность пора заканчивать. Иначе вся энергия уйдет на никому не нужное обсуждение определений, как это сделано в статье В.А.Рукавишникова, а наше общее дело будет разваливаться.

Я согласен со всеми положениями вашей статьи, нужной и актуальной, иначе бы не участвовал в дискуссии, оставшись молча при своем мнении.

С уважением, С.И.Ротков.

Уважаемые Вячеслав Трофимович и Дмитрий Евгеньевич! Думаю, что в таких спорах и должна родиться истина. Возможно, я несколько погорячился. Но я уверен, что писать нужно обязательно и чем больше будет адресатов, тем лучше. Может быть действительно нужно начать с того, что сейчас наиболее важно и актуально, а потом "процесс пойдет". В этом вопросе я Вас полностью поддерживаю и не согласен с уважаемым Сергеем Игоревичем. Его теория о подготовке кадров высшей квалификации для наших дисциплин будет актуальна только при решении главного вопроса, поставленного Вами. В противном случае, это будет подготовка ради подготовки и нечего более. Может быть я не совсем прав, но думаю, что истина где-то рядом.

С уважением, Славин Б.М.

P.S.  Кстати, как раз  "уважаемый" МОН не значился среди предлагаемых нами адресатов.

Уважаемый Сергей Игоревич, скепсис Ваш не разделяет только очень наивный человек. Но что-то делать надо. Про НМС. Попытки сменить его руководство начались много лет назад ещё на конференциях в Севастополе. Стена не пробита до сих пор. В Дивноморске что  по этому поводу говорилось? От Питера там была одна заведующая кафедрой. Так мы до сих пор не допросились впечатлений. Пусть Вас не удивляет отсутствие Питерских в Дивноморске (очень благодарен О.П.Чередниченко за организацию такого мероприятия, за её публикации). В командировки не езжу по советам упомянутым Вами эскулапов. За счёт объединений вузов, кафедр, смены акцентов, на мой взгляд, традиционных кафедр в Санкт-Петербурге осталось всего 3: Путейский, Военмех, Архитектурный. И ВСЁ!

Бесспорно, двигать наши петиции просто обязан НМС. Не слышал, чтобы отменили приказ №3233 от 28.09.2001 о НМС, где прописано взаимодействие с департаментом образовательных программ министерства. Не надо напоминать, что Вы - член этой комиссии. Мне кажется, что в решении нашей конференции надо потребовать от комиссии действий или самороспуска.

Ещё раз по сюзеренам. С Фурсенко всё понятно. Хорошо хоть, что  по левую руку от президента не сидит Греф. С Рогозиным, кажется, общаться можно. Хоть он и гуманитарий (МГУ), но работа в "РАУ-Корпорации", участие в боевых действиях, занимаемые должности... 

Председателем ФУМО по УГСН "Оружие и системы вооружения" является С.В.Коршунов.

Спасибо Вам за неравнодушие. В заключение - быль. Один преподаватель Технологического института написал на сайт Президента о том, что зарплата маленькая, а администрация сдаёт в аренду помещения, выручка от которой уходит не понятно куда. Через некоторое время его вызвали на Учёный Совет, где все учёные объяснили ему, что  он не прав. Пришлось согласиться. Правда не уволили.

Борис Матвеевич!

Позвольте не согласиться с Вашим несогласием по поводу моей теории выживаемости кафедр. Какая бы ни была качественной заготовка, плохой или хорошей (абитуриенты и студенты), без хорошо подготовленного и остро заточенного инструмента (ППС) качественного результата не будет. В нынешней ситуации подготовка специалистов высшей квалификации, и не тольков вузах, но и на предприятиях, выходит на первый план, поскольку специалисты, кандидаты и доктора наук, определяют научную, техническую и технологическую политику в любом вузе, НИИ, КБ, просто фирме и т.д. Без этого говорить о продвижении проекта, предлагаемого Д.Е.Тихоновым-Бугровым и В.Т.Тозиком, достаточно сложно. Нет достаточных оснований у ректоров для их работы в МОН и в других структурах, в том числе в ВПК.

Сталинские министры все были докторами наук, как правило, технических. Н.К.Байбаков, А.А.Громыко, Н.А.Вознесенский, Д.Ф.Устинов, Б.Л.Ванников, Е.П.Славский и многие другие. А сейчас? Юристы и доценты во главе, в том числе, в вузах.

У любого заведующего кафедрой, в том числе нашего профиля, есть установленные качественные показатели деятельности кафедр, с которыми заведующий выходит с отчетом на ученый совет вуза. Среди них количество кандидатов и докторов наук, определенный процент и возраст их по отношению к списочному составу кафедр. количество и качество публикаций, объем и источники финансирования и т.п. Все это хорошо известно. При нарушении этих показателей любой ректор может сделать с кафедрой и её заведующим все, что ему заблагорассудится. Примеров тому не счесть.

С уважением, С.И.Ротков.

Здравствуйте Сергей Игоревич! Разве я где-то написал, что я против подготовки кадров высшей квалификации как таковой. Может быть я не очень корректно выразил свою мысль, но повторюсь, что очень важная проблема должна решаться в тесной увязке с возрождением настоящей на не на бумаге подговке кадров инженерного профиля. Тогда появятся и министры с докторскими степенями технического направления и все то, о чем Вы совершенно справедливо пишите. А предлогов для всяких реорганизаций у ректора найдется масса и без показателя остепеннености. Наш вуз не исключение, и о проведенной в нем реорганизации кафедр я уже не раз рассказывал. И предлогом стало "малочисленность" преподавательского состава.. А вот причина такой малочисленности для руководства осталась за кадром ибо они ее и породили. Но это совсем другая тема.

С искренним к Вам уважением, Славин Б.М.

Здравствуйте Сергей Игоревич! Прочитал вашу реплику в мой адрес и решил ответить всем участникам дискуссии.

Первое, что я предложил в своей статье - это концепцию. Никто из Вас пока не смог предложить современную руководящую и направляющую идею развития нашей области образования.

Никто из Вас не отважился определить и сформулировать главную цель, задачи, предмет, методологию подготовки студентов. Вам слабо предложить свою концепцию и ответить на поставленные вопросы или просто Вы собираетесь с мыслями? Почему-то я был уверен, что конструктивного ответа от Вас не будет.

С чем Вы собрались к Рогозину? У Вас же ничего нет, кроме эмоций.

Плохой НМС, а что Вы сделали и предложили конкретно сами? Где Ваши идеи, концепции и т.д. Ничего нет! У Вас нет даже цели! Вы не сможете назвать предмет изучения и т.д.

Вячеслав Иванович находится в сложной ситуации. Нет команды, способной решать острейшие вопросы в условиях кризиса. Ему нужно помогать, а не заниматься подковёрными играми.

Мы в одной лодке и тонем. Выплыть мы сможем только сообща, имея верный курс - современную концепцию. Именно на ее создание нужно направлять все наши усилия! А Вы идете в распыл. Давайте лучше направим все наши усилия на созданием современной концепцией, она должна нас всех объединить и вывести из кризиса.

( или )

Спасибо. Рассчитываю на конструктивную реакцию. Не раскачивайте, пожалуйста, лодку.

Для тех, кто не понял, повторяю: к Рогозину предлагается идти с поддержкой предложений Роскосмоса, Росатома, РАН.

От тех, кто не понял. А что Вы хотите принести с этой поддержкой Рогозину Д.О.? Что Вы предлагаете сами? У Вас же ничего нет. Если есть, то озвучте.

Спасибо!

Друзья - это я обращаюсь ко всем!

Позвольте мне вставить свои пять копеек. Вы все правы! Хватит ничего не делать! Надо хоть как-то шевелиться, иначе будет поздно, как все мы предрекаем.Следовательно, требуется создать инициативную группу, которая выработает и концепцию, и цели, и даже предмет изучения! И расставит все точки над i для того, чтобы все лица, к которым будет направлено обращение (петиция, требование, ультиматум и т.д.) поняли, что высшее техническое образование уже находится на краю гибели.

В первую очередь, конечно же, нужно переформатировать НТС, который уже давно стал притчей, ничего не делающей и ничего не прелагающей - не то что что-то там решающей. Раньше, когда замом был Н.Н. Рыжов, НТС хоть вырабатывал "Примерные программы для обучения по НГ, ИГ, КГ", а сейчас вообще плохо стало: ФГОС для технических направлений читать без слез невозможно, поскольку его формируют, как почти что сказал Сергей Игоревич, юристы и искусствоведы. Я не в курсе, сколько специальностей останется, но, повидимому, такое количество напрочь отбросит Россию за край - мы и так скатились на какое-то там 150-е место, а скатимся еще ниже - будем позади какой-нибудь Зимбабве.

Как говорили мои родители, вода камень точит. Есть там и другие поговорки. Так что время пришло - надо начинать шевелиться: и идеалистам, и материалистам, и, тем более, реалистам! Так с чего будем начинать?

С уважением, Н. Сальков.

О, забыл. Если наши сюзерены так пекутся о срочном внедрении "болоньи", то пусть следают, как уних, и как писали авторы - 3 ступени (они точечками обозначены). Тогда у нас не будет кандидатов, зато будет множество докторов. А то не по-болоньински получается: 4 ступени у нас. Нехорошо.

Уважаемые коллеги!

Хочу добавить и свое слово в общий «котел» дискуссии.

Положение кафедр ГГП на периферии отличается от столичных вузов. Во-первых, это отсутствие местной конкуренции и/или сотрудничества. В проводимых региональных олимпиадах у нас традиционно  участвовали филиалы нашего же университета (которые в рамках проводимой модернизации небезуспешно стараются закрыть) да сельхозакадемия (последнее время уже не участвует). Кафедра полностью зависима от расположения ректората университета и выпускающих кафедр, которые делегируют нам нагрузку и, в первую очередь, удовлетворяют собственные материальные интересы. Ректорат прислушивается к мнению работодателей крупнейших предприятий края, которым нужны выпускники- пользователи современных программных продуктов, которыми оснащены эти высокотехнологичные производства. На «творцов» запроса нет (или я не в курсе?), пока еще держится старая гвардия. На десяток лет вперед заглядывать некогда, когда правят бал «эффективные менеджеры», которые  имеют гуманитарное образование.

Научные школы (за исключением Н.Новгорода и Омска) не сложились в силу, наверное, местной невостребованности. (У нас, например, сильная школа механиков, химии, нефтянки…). Кафедры имеют традиционно большую нагрузку на преподавателей (деление студенческой группы пополам) и в силу этого отсутствие договорной тематики. Сломать сложившуюся систему в современных условиях невозможно. Да и кадры, в основном, пенсионерские, а очереди на вакантные места нет.

Сохранение специалитета, безусловно, важно для работоспособности нашего инженерного корпуса и поддержать подобное воззвание необходимо. Какова процедура и дальнейшие действия? Но… Сохранение ГГП в рамках общеинженерной подготовки с обоснованной структурой содержания и востребованными образовательными технологиями при этом остается под вопросом, как и сохранение наших кафедр в структуре технических университетов. С отмиранием кафедр ГГП и площадка нашей конференции потеряет свою актуальность. Хотя с нашими возможностями держать такой груз проблем в одиночестве, без централизованной поддержки становиться все сложнее…

С уважением и надеждой на конструктивные предложения, без излишней демагогии,

И.Д. Столбова

Для тех, кто понял, что он не понял повторяем: предлагается поддержать чужое предложение - авторитетнейших организаций: Роскосмос, Росатом, РАН и только.

 Спасибо.

Уважаемая Ирина Дмитриевна, Вы очень точно описали ситуацию вполне сходную со "столичной". Что делается с кафедрами нашего профиля в Санкт-Петербурге я описал в комментариях. Сейчас крайне важно заморозить специалитет и сохранить его в любой форме в дальнейшем. За предложение Роскосмоса, Росатома и РАН сейчас борятся многие, в частности, ключевые УМО. Наши пять копеек будут не лишними. Предлагается отразить эту поддержку в решении конференции, оправить его Рогозину, обязать методическую комиссию довести это решение до департамента образовательных программ, как прописано в положении.

Согласен, что сохранение специалитета не решит радикально судьбы наших кафедр. Здесь многое будет определяться взамоотношением с руководством, заказчикам и работодателями. Тут кое что зависит и от нас.

Дмитрий Евгеньевич!

Хорошо бы увидеть текст этого воззвания или ссылку на сайт, где ведется сбор подписей.

Наши подписи каким-то образом должны быть отражены - подписи ФИО с принадлежностью или это просто общая поддержка, проголосованная обезличенным составом участников конференции?

С уважением, И.Д. Столбова

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! Что нам даёт подписание этого воззвания? Ничего. А у нас самих проблем выше крыши.

Может лучше сосредоточиться, в первую очередь, на решении своих жизненно важных проблем.

Как Вы относитесь к созданию и обсуждению современной концепции нашей области подготовки на данной конференции и последующих конференциях и совещаниях? Согласитесь, именно этот вопрос является для нас ключевым.

Как Вы относитесь к разработке на ее основе единого целостного курса (или дисциплины), с единой главной целью, системой подцелей (структура), задач, предмета изучения, методологии, предметного тезауруса и т.д.?

Как Вы относитесь к созданию постоянно действующим курсам ФПК для всех преподавателей России в on-line режиме с помощью технологий дистанционного обучения с привлечением всех наших ведущих ученых и не только наших для чтения курсов лекций и проведения мастер-классов? Не хотели бы Вы сами прочитать курс лекций или провести несколько мастер-классов для преподавателей России?

Но начинать надо с концепции. Это главное. Именно современна концепция может стать нашим основным аргументом, если хотите оружием, которое поможет нам отстоять наше законное место в подготовке инженеров. Без концепции мы никто и нас можно оптимизировать.

Спасибо.

   Коллеги, здравствуйте ! Хотим  дополнить, если не поздно,  дискуссию  об адресатах и содержании “Обращения” своими соображениями. Правда, на данный момент, не знаем, как и Ирина Дмитриевна, есть ли проект текста, который можно, по крайней мере,  посмотреть,  и где “урна” для голосования. И еще …  в том что ниже, есть совпадения с уже  сказанным кем то, значит – поддерживаем.  

…. Опыт коллег из СГАУ  заставляет задуматься, - может сначала  не “президенту”  надо писать.   Представляется, что более  эффективными  могут быть  совсем другие  адресаты  - заведующие кафедрами,  деканы и директора институтов и проректоры  университетов. В  СГАУ сделали, что хотели и работают,  имея теперь  систему сквозной  геометро- графической и проектно – деятельностной  подготовки  со школы до, практически, выпуска  специалистов на основе межпредметной и  межкафедральной  интеграции. И  думаем, без  поддержкой“верхов”.

Но на этом пути обращения к этим адресатам  будет вопрос о выделении общей части нашей позиции, которая состоит,как  мы видим,  состоит   в необходимости  более активного наполнения ГГП  межкафедральной  тематикой  на основе  проектно-деятельностной методологии, выполняя,  при этом,  задачи инженерной пропедевтики более системно.  

А если такое обращение готовить в “верха”,  то оно, как представляется, должно быть как от представителей определенной  области   инженерного образовательного сообщества, знающего изнутри  общие проблемы и препятствия  к  эффективной  реформации  ВТШ.  Надо вливаться в общий поток (и это уже отмечалось), и не выходить с частной проблемой.  Такой  общеобразовательной и общекультурной проблемой  от нашего  сообщества  может быть выделена, например, очевидная  проблема геометрической ( или геометро- графической )  подготовки - одна из основ  качественного образования вообще и инженерного в частности.

 Голос  нашего форума  должен  быть согласован в части предложений и с позицией  промышленного   и инженерного сообщества. Можно подвергнуть сомнению  информированность Президента  о фактическом положении дел, а  не отчетной  статистики   заинтересованной стороны.

  И, безусловно, надо обратить внимание на информированность  руководителей,  как  сверху, так  и снизу (зав.кафедрами,  деканов и проректоров) на проблему  фактического  распределения  нагрузки между творческой частью преподавателей кафедр и преподавателей,  несущих её формальную  часть.  Этим , последним, частично выполним функцию  НМС.

 С уважением, А.О.Горнов, Л.А. Шацилло, Е.В. Усанова

Уважаемый Александр Олегович!

Почему-то вспомнил Василия Тёркина и его бессмертные вирши: «Ах, какой вы все ребята молодой ещё народ». Как будто и не было 1991, 1993, 1998, 2011 годов.

Наивно «представлять, что более  эффективными  могут быть  совсем другие  адресаты  - заведующие кафедрами,  деканы и директора институтов и проректоры  университетов».  Вот ко мне, заведующему кафедрой, в 2011 году пришли и сказали, что с завтрашнего дня будешь вести подготовку по ИГ в объеме 68 часов, да еще в один семестр, да еще для вчерашних абитуриентов без всяких первичных знаний и навыков. Я отказался, назвав это профанацией, поскольку не смогу научить т.н. бакалавров полному объему знаний, умений и навыков. И что. Эту нагрузку передали выпускающим кафедрам. А те не стали долго заморочиваться и учить студентов в полном объеме ГОС (а что, ведь все равно никто не контролирует). И теперь у нас в ИТМО после окончания нашей дисциплины с задачей чтения чертежа общего вида и построения по нему чертежа детали типа корпус справляется менее 10% студентов.

На Ваше осторожное замечание, что «надо вливаться в общий поток  и не выходить с частной проблемой» хочется отметить следующее.  Если цель ВУЗа – научить, а  ВУЗы не могут научить студентов элементарным вещам, и при этом никого это не волнует, что и есть проявление кризиса всей образовательной системы снизу доверху, то кажется, что мы поднимаем не частную проблему.

И, конечно же, 1) «Голос  нашего форума  должен  быть согласован в части предложений и с позицией  промышленного   и инженерного сообщества».  2) «Можно подвергнуть сомнению  информированность Президента  о фактическом положении дел, а  не отчетной  статистики   заинтересованной стороны». Эти Ваши слова полностью подтверждаются интернет-публикациями 1) http://izvestia.ru/news/566318/ixzz2wdCB7GNu  2) https://www.drive2.ru/b/2615302/ .

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемые коллеги, Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофиович, Ваша статья о проблемах инженрного образования и образования в целом, о чем мы и говорим на страницах нашего форума уже не первый год вызвала столь бурные дискуссии и отклики.

Но смею заметить сколько мы еще сможем с флагом в руках провозглашать  лозунги, где молодая смена сособная "завтра " встать нам на смену ( не наблюдаю на страницах конференции когорты молодых преподавателей)

Действительно образование в том виде в каком оно существует сейчас способно выдать только потребителей, да и то не высшего уровня, о творцах и говорить не приходится.

Пожалуй только ряду Московских и Питерских Вузов удалось сохранить курс НГ и черчения не забыв и о компьютеризации в том объеме, каким должен обладать квалифицированный технический специалист.

В регионах же осталась только пробежка по дисциплине.

О НМС говорим на всех конференциях, а воз и ныне там....

ГОЛОС ФОРУМА конечно должен быть, поддерживаю полностью, но после каждой КГП есть решение, которое доводится до ректоратов ВУЗОв, и где результат, нагрузка на кафедрах неуклонно снижается...

Я не пессимист, скорей наоборот, но хочется результата!!!!

С уважением Шахова А.Б.

    Вячеслав  Трофимович, добрый  вечер!

   Неужели Вы наивно думаете, что мы на пустом месте строим свои предложения ?  Или  то, что  в СГАУ  выстроена   стройная система  проектно – конструкторcкой подготовки, является не достаточно убедительным, а гипотетическим  примером? А примеры от  “ВОЕНМЕХА “, описанные  тут же, на КГП?  Мы же, извините,  как говорится, тоже  “не на  лабутенах с выставки Ван Гога”, да  и “не первый год замужем”. А о развития негативных процессов, если не расширять междисциплинарные  связи  ИГ, мы предупреждали года три назад  и  предлагали, образно  говоря, “приготовить  зонтик “…

 Искренне сочувствуем  Вам  в связи с эпизодом,  произошедшим     в  2011 году.  Но не везде же, как  мы уже заметили ,  руководство находит  аргументы  для  такого  поведения. И, пожалуйста,  внимательней читайте материалы  КГП и  что комментируете, в частности. Мы же в преамбуле заявили, что не претендуем на оригинальность. А предварительно  посоветоваться   относительно  своих соображений  не  было  времени.

Не  уверены, что  проблема  геометрической  подготовки и культуры   может  быть  интерпретирована  Вами  как   частная проблема. Вы, вероятно, имели в виду  что то  свое,  нам неведомое.  

 Вячеслав Трофимович, просьба,  предложите   что - нибудь  конкретное и  позитивное, пусть даже не идеальное.  Обсудим,  там и видно будет… Кстати,  на это уже  был намек  из Н.Новгорода ….       

P.S.   Извините, не  будем, следуя Вам,  эксплуатировать “не по делу”  классиков для художественности   формы, хотя    в голову сразу пришло немало выразительного …

                       С  уважением А.О., Л.А., авторы и предыдущего  комментария  

Уважаемые коллеги, наша дискуссия преобретает однообразный характер. Я высказал в статье и комментариях всё, что думаю неоднократно: 1. я не предлагал писать президенту.  Как правильно заметил С.И.Ротков - попадёт к Фурсенко. 2. Всё, что выстроил СГАУ может рухнуть как только останется один бакалавриат. Ждать осталось 2 года максимум. Стоит подумать о тех коллегах, которые уже попали в такую ситуацию, например, Астраханские коллеги, которым очень сочувствую. Предполагаю, что им вскоре предложат забыть про НГ и затратить этот семестр на обучение работе с пакетом прикладных программ. Далее понятно. 3. надо сохранять специалитет под любой маркой. Указанные организации выступили с предложениями в Думе. Надо их поддержать нашим скромным решением конференции. Адресатами, заинересованными в соответствующих кадрах являются Рогозин и Мантуров. Опять согласен с мудрым С.И.Ротковым - пробиться трудно. Интернет-приёмная Рогозина получает в месяц примерно три сотни обращений. 4. Одним из авторитетов, поддерживающих сохранение специалитета в разных формах является академик Фёдоров Игорь Борисович. Естествеенно было бы увидеть реакцию на дискуссию коллег из МГТУ. Однако, молчок! Жаль. 5. И последнее. В Военмехе обеспечивается хороший учебный процесс, построенный по проблемно-проектному принципу. Результаты олимпиад это подтверждают. Если я "в гроб сходя" надумаю сочинить что-нибудь педагогическое, то займусь концепциями, целями, подцелями. Пока некогда, да и здоровье не позволяет.

Всего вам хорошего

Уважаемый Александр Олегович!

Почему в ряду прочих катастрофических был упомянут 2011 год? Это год начала ликвидации специалитета. А я на примере ИТМО показал к чему это привело. Еще пара лет перестройки и с инженерным образованием будет покончено. А у Вас "в СГАУ  выстроена  стройная система  проектно – конструкторcкой подготовки" уже именно для бакалавриата с 68-ми часовой ИГ? Тогда надо Вас сделать базовым ВУЗом, чтобы Вы делились своим опытом с нами.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Дмитрий Евгеньевич!

События, по крайней мере на 09.03.2016, поскольку вчера я работал в ВАК РФ, разворачиваются следующим образом. Вышли приказы МОН от 09.2015 и 10.2015 (номера на вскидку не помню, надо смотреть сайт МОН), в соответствии с которыми отменены все старые действовавшие УМО и НМС, в том числе и наш, и формируются новые УМО по направлениям, в действиях которых нет понятия НМС по дисциплинам. Так что мы все с вами работаем в формате клуба по интересам, никого и ничего не обязывающем, поэтому мне ничего не остается как поступить в соответствии с "Боевым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации" (а мы все солдаты и офицеры запаса ВС РФ) "...Если командир выбывает из строя, или не исполняет своих обязанностей, то командование переходит к следующему по должности либо званию офицеру, либо к тому, кто себя проявит, как командир..." (С одной стороны, это моя шутка, а с другой стороны - наши реалии).

ВАК РФ по отношению к УМО в структуре МОН является более значимым научно-аналитическим подразделением, заинтересованным в развитии в том числе и нашей науки и учебных дисциплин, и очень многие вещи будет определять он.По поводу наших проблем я вчера разговаривал с руководителями некоторых экспертных советов ВАК и с руководителями формируемых УМО, в частности с упомянутым вами С.В.Коршуновым. Их позиция, по крайней мере по отношению к нашим делам, состоит в следующем:

1. Специальность 05.01.01 - Инженерная геометрия и компьютерная графика названа так, как названа. исходя из перспектив развития науки, техники и технологий. Это название будет действовать  лет десять, а то и пятнадцать. Есть действующий паспорт специальности, в котором определена эта специальность как наука. Там же определно что есть геометрическое моделирование. Поэтому предлагаю впредь прекратить пустопорожние обсуждения определений околопедагогической беллетристики, а действовать. Замечу, что никто, и я в том числе, не отвергает педагогические исследования в нашей области.

2. Специальность 05.01.01, равно как и другие специальности, затрагивающие прямо или косвенно наши геометро-графические проблемы, а именно, 05.13.12 - Системы автоматизированного проектирования и 05.13.06 - Автоматизация технологической подготовки производства, объединяет одно общее, но очень важное обстоятельство - электронная модель изделия, во всей своей красе, геометрической, негеометрической, текстовой, расчетной, технологической и т.п. За эти три специальности в ВАКе отвечает перед руководством на всех уровнях несколько человек, в том числе и я. Что там будет написано в ГОСТ в ФГОС по поводуЭМИ - это вопрос десятый и регулируемый. Если учесть несовершенство ГОСТа и то,  что новые УМО будут формировать новые ФГОСы, здесь у нас с вами появляется возможность принять активное участие в этом творческом процессе.

3. Упомянутые выше научные специальности в соответствии с действующим нормативным документом МОН относятся к направлению "Информационные технологии". В соответствии с этим, я предложил в своей статье на КГП-2016 модель действий заведующих кафедрами. В соответствии с п.1 и п.2 геометро-графическая подготовка специалистов, а понятия специалиста и магистра сейчас все более и более смыкаются, должна быть скорректирована с тенденцими развития промышленности и науки, равно как и внесены соотвествющие правки в ФГОС и учебные программы. Тут, как в армии, "Бери лопату и копай от меня и до обеда".

4. Можно долго спорить, что есть что и кто главнюк, но теряется время и меняются обстоятельства, кафедры разваливаются, реорганизуются, ППС становится все меньше и меньше, а количество проблем увеличивается.

5. В гроб нам сходить не время и некогда. Там очень скучно, как говорят знающие люди. Поэтому всем,прежде всего, здоровья. Оно никогда не бывает лишним.

С уважением, С.И.Ротков.

Коллеги, зайдите на сайт УМО и посмотрите эти приказы.

http://fgosvo.ru Раздел Формирование новой сети УМО

Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Трофимович! Горжусь Вашим мужественным поступком 2011 года! Ваша принципиальность-пример для подражания.Спасибо.  С огромным уважением и наилучшими пожеланиями , Харах М.М.