ИНЖЕНЕРНАЯ ГРАФИКА В РАМКАХ БОЛОНСКОГО ПРОЦЕССА

Здравствуйте уважаемые Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович! С большим интересом ознакомились с Вашим докладом. Согласны со всеми его тезисами и утверждениями. Об аналогичных проблемах мы уже высказывались на этой конференции. Был опубликован секционный доклад Хараха М.М. и Гусевой Т.В., также комментарии Славина Б.М. ("крик души") к докладу коллег из Восточно-Казахстанского государственного университета. Что касается проблемы реорганизации кафедр графики их присоединения к другим кафедрам, то этот процесс не обошел стороной и наш вуз - Астраханский государственный технический университет. Кафедра "Начертательная геометрия и инженерная графика", просуществовашая в нашем вузе с момента его создания в течение 80 лет, была соединена с кафедрами общеинженерного профиля и врезультате образовалась единая общеинженерная кафедра "Механика и инженерная графика", в рамках которой реализуются все общеинженерные дисциплины - от начертательной геометрии до деталей машин и основ конструирования, включая теоретическую механику, сопротивление материалов, теория машин и механизмов. Вот такой винигрет. И именно в нашем вузе родилась такая "новация", как реализация дисциплины "Начертательная геометрия и инженерная графика" в одном семестре в объеме 54 аудиторных часа (18+36), для всех специальностей и направлений бакалавриата, включая механические, а преподавание компьютерной графики преобразовано в информационные технологии и передано ИТ-ишникам (об этом Славин Б.М.  уже писал в упомянутах комментариях).  Поэтому мы полностью согласны с Вашими выводами и в первую очередь о профонации учебного процесса в части подготовки специалистов инженерного профиля.  Кстати при общении с коллегами на различных совещаниях и конференциях мы "товарищей по несчастью" в данном вопросе не встретили.

Вы предлагаете бороться, но как? Может быть записать в решение нашей конференции тезис о профанации обучения графическим дисциплинам для инженерных направлений в рамках одного семестра (54 часа аудиторных занятий) и что требуется минимум в два раза больше?

С уважением, Славин Б.М., Харах М.М.  

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович!

Полностью поддерживаю все Ваши замечания и выводы. В своих статьях я также, как и Вы, отмечаю губительность деятельности Минобрнауки на образование вообще и высшее - в частности. Даже как-то предложил Минобрнауке не морочить голову себе и другим, а взять и состряпать из всех вузов России один-единственный, а также объединить абсолютно все каферды в одну - красота будет неописуемая! И один ФГОС для одного института и одной кафедры - и для медиков, и, извините, для педиков. И назвать это не размытым "оболониваем", а просто, по-пролетарски честно и прямо - оболваниванием!

С уважением, Н. Сальков.

Уважаемый Матвей Максимович. Бороться за инженерный бакалавриат (читай специалитет) в настоящих условиях способна только промышленность и Государственная Дума. Вот с ними и надо работать. Ищите ходы. Успехов.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Николай Андреевич, здравствуйте. Спасибо за поддержку. Надеюсь Минобрнаука ответила на Ваше предложение? Вся надежда только на лидеров промышленности и ГД. Может получится. Рад виртуальной встрече с единомышленником.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Минобрнаука всех молча презирает, поэтому, действительно, надо пробивать им мозги через промышленность, особенно через военную. Может, собраться и отослать письмо Президенту? С поддержкой промышленных тузов? Надо бы посоветоваться с Вышнепольским.

С уважением, Н. Сальков.

Николай Андреевич, здравствуйте. С Вышнепольским посоветоваться надо обязательно. Он там у Вас в шаговой доступности. А здесь, к сожалению, представил потрясающий доклад и исчез. Не общается с народом. Роскосмос свою позицию выразил. Интересно, как на это отреагировал комитет по образованию ГД и его знаменитый рукководитель?

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич! Может быть, следует нам всем, собравшимся здесь, обратиться ко всем нашим сюзеренам с набрякшими проблемами с целью хоть как-то начать действовать? Всяческие постановления и решения собраний и конференций никуда не идут, кроме УМО, а там - тишина. Надо бы теребить более близких к императору чинуш. Как Вам такое предложение?

С уважением, Н. Сальков.

Здравствуйте, уважаемый Матвей Максимович!

На наш взгляд, уничтожение специалитета для инженерных специальностей – это подрыв обороноспособности нашей страны (другими словами – вражеская диверсия). Именно сейчас необходимо всему сообществу инженерных ВУЗов громогласно заявить об этом. Но мы чего-то боимся, сидим по своим углам (кафедрам) и тихо-тихо поругиваем горе-реформаторов, хотя их уже давно называют 5-й колонной, поставленной для разрушения чрезвычайно эффективной системы высшего технического образования, созданной еще в СССР. Ведь на это и было направлено предложение Грефа. Полную беспомощность  властей в налаживании подготовки квалифицированных кадров мы видим на примерах трагедий на Саяно-Шушенской ГЭС, на шахте «Северная», авиационных аварий по вине неквалифицированных пилотов (http://www.utro.ru/articles/2009/12/16/859820.shtml)

и пр. Особенно характерным примером является чрезвычайно низкая квалификация людей как проектировавших, так и вскрывавших «черный ящик» сбитого в Турции бомбардировщика СУ-24. По приказу В.В.Путина эта акция проводилась в прямом эфире под прицелом видеокамер всех мировых СМИ, чтобы показать, что Турция сбила наш самолёт над территорией Сирии. И что? Хотели как лучше, а получилось как всегда. Стыдно смотреть, но большего позора Россия на своем постперестроечном веку еще не имела. (https://www.drive2.ru/b/2615302/ )

Вот уже шестую конференцию подряд мы пытаемся обратить внимание участников на необходимость поставить заслон разрушению системы высшего технического образования. У нас выбор невелик, но его надо использовать. Записать в решение нашей конференции:

1)      Поддержать предложение ряда промышленных организаций о введении для технических ВУЗов инженерного бакалавриата со сроком обучения не менее 5-ти лет

2)      Предложить Правительству РФ  рассмотреть вопрос  о переподчинении 28-ми отраслевых ВУЗов (т.н. среднего машиностроения), входивших ранее в состав МВССО СССР, и переводе их в управление военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.

Теперь комментарии.  

а) Если вводить инженерный бакалавриат, то это фактически будет означать возврат к специалитету. Круг замкнулся.

б) Если не передать перечисленные 28 ВУЗов в ВПК, это приведет к полной потере технологического суверенитета в ОПК.

(А тогда вскоре приведенный пример с вскрытием «черного ящика» покажется смешной детской байкой).

Искренне Ваш

Тозик Вячеслав Трофимович

Здравствуйте, Николай Андреевич. Эффективными сюзеренами, на мой взгляд, являются: Зюганов, Смолин, Мельников, Никонов, Рогозин, Миронов. Предлагать что либо правительству от имени конференции - не по рангу. Обратите внимание, что круг обсуждающих проблему, весьма узок.

  С уважением, Тихонов-Бугров.

Здрвствуйте, Вячеслав Трофимович. Полностью поддерживаю! Не в каждом, но во многих выступлениях, особенно в последнее время, я заявлял о необходимости восстановлении инженерного статуса, так омерзительно названного "специалитетом". Принижение вузов до уровня техникума (а по-моему, и ниже), точно подорвет суверенитет России, а так называемые реформаторы, вытворяющие этот антироссийский выверт, просто непотопляемы. Их в полной мере можно назвать врагами России и народа, живущего здесь. Эти мракобесы то ли не понимают, что творят (по меткому выражению Путина. Кстати, что - Путин не понимает, как пакостят стране его реформаторы от образования?), то ли в этом их цель. И все-таки, мне кажется, нужно обращаться напрямую к Президент. Основание: ни один чинуша не может решить вопрос без обращения к вышестоящему чинуше. Более того - почти в 100% обращения отправляются к тому мерзавцу, на которого жалуешься. И только Президент может прикрикнуть на паразитов. Впрочем, в начале этого года было заседание (то ли Госсовета, то ли Расширенное совещание кабинета министров с присутствием Путина) по проблеме образования. Резко критические выступления Жириновского и Миронова ничего не дали. Ничего не дало и голосование Госдумы по личному делу министра. Тут надо как-то по-хитрому поступить, чтобы этого самодура убрать из министерства. 

Надеюсь, что большинство наших коллег думают так же, как и мы.

С уважением, Н. Сальков.

Дмитрий Евгеньевич!

Я в свое время разговаривал по этому и аналогичному вопросу практически с каждым из перечисленных вами "сюзеренов", за исключением Миронова. Все говорят одно и то же, что они все только за, но все потуги блокируются Единой Россией и правительством. Так что, сидим и ждем у моря погоды, что будет с образованием и всеми нами.  Все обсуждения, по крупному, только сотрясение воздуха без какого-либо результата. Лучше думать о том, как сохранить в нынешних условиях дисциплины, научную специальность и кадры ППС. С уважением, Ротков.

Неужели в этой "Единой России" ни одного умного человека нет? Вопрос, видимо, не требует ответа ввиду очевидности.

Господа, коллеги - как это все знакомо, до дословных цитат. Ну да, бояре плохие, царь хороший, не знает ничего... Сидит в совей башне из слоновой кости и льет карокодиловы слеза в душевных переживаниях за народ. 

"Да здравствует Константин и жена его Конституция..."

Разве жизнеспособна система, в которой все зависит от одного человека?

С уважением, Пиррогова М.А.

Марина Аркадьевна, если углубляться в историю, то общеизвестно, зачем при Советской власти всегда все достижения сравнивали с 1913 годом. Напоминаю - тогда Россия почти что обогнала все остальные страны, включая Америку. И да - тогда страной управлял один единственный человек, должность у которого была - император. И вглубь веков если смотреть, то единоначалие ничем не хуже демократии, которая требует одобрения большинства, пусть это большинство и заблуждается... смертельно для страны. При единоначалии советский народ победил фашизм - какие еще примеры нужны? Чем надсмехаться, лучше бы подсказали нам, каким образом сберечь оскопленные дисциплины, научную специальность и кадры! Ведь Сергей Игоревич прав!

С уважением, Н. Сальков.

Николай Андреевич, я не насмехаюсь. Да и тема слишком далека от основной тематики конференции. Да,  успехи СССР и сравнивали с 1913 годом, правда только потому, что это был последний предвоенный год в Империи.... М.б. следовало для наглядности сравнить состояние России 1913 года с другими странами? Победа страны над фашизмом - величайшее достижение нашей страны, но жить постоянно в условиях мобилизационной экномики - невозможно. В отношении демократии... История развития человечества наглядно демонстрирует, какое экономико-политическое устройство дает выигрыш и в науке и в экномике, и в прочих сферах, непосредственно связанных с социумом. Как говорил Черчилль, кажется, демократия - отвратительный способ организации государства, но лучшего я не знаю (Если цитировать точно, то "утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени"). Что делать, спрашиваете? Ну что сказать - глобально, так  менять систему. А локально - ответ известен - делай что должно, и будь что будет. Хотя искать врагов, которые все у нас тут испортили, вовне - гораздо проще. 

Мы все находимся в примерно одинаковых условиях. Надоевший идиотизм верхнего начальства усугубляется, судя по отзывам коллег, некомпетентностью и безответственностью начальства местного. С ним то можно бороться... 

Но неужели можно всерьез ожидать, что Мафусаилы-болтуны, профессиональные госдумские сидельцы типа Зюганова и Миронова, популисты типа Рогозина и пропагандисты вроде Никонова могут кому-то в чем-то помочь?

Сомневаюсь.

Пирогова М.А.

Здравствуйте, Николай Андреевич!

Спасибо за поддержку нашей позиции по необходимости воссоздания системы высшего технического образования, разрушенной реформаторами до основания.

Помимо вышесказанного есть еще один немаловажный аспект. А кто те новые преподаватели, которые смогут воссоздать разрушенное? Есть ли они? Могу со 100% уверенностью утверждать, что нет. Сегодня утром ко мне обратился доц. А.Г.Буткарев с просьбой дать адрес моих электронных учебников по НГ и ИГ. "А нет этих учебников. Были, да сплыли. Уничтожены философом" - отвечаю я. И тут выясняется, что учебники, уничтоженные молодыми преподавателями и их руководителем, оказывается, очень даже нужны, но вспоминают о них старейшие и опытнейшие. Вот так нас вгоняют в каменный век, век технологической отсталости (21-й век) новые руководители под руководством ректората Национально-исследовательского университета.

Остается только молиться за нашу местами чудаковатую Высшую Школу.

 С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Коллеги, здравствуйте!

Нам кажется, что вряд ли мнение и обобщения Дмитрия Евгеньевича и Вячеслава Трофимовича, а так же имеющиеся комментарии к их докладу, могут дать повод для большого  разнообразия мнений. Мы уже давно убедились и убедили друг друга в подобных оценках. Скорее, как и пишут коллеги, это очередной повод для консолидации мнения на нашем форуме. И эта тема, порожденная докладом, по жанру стала ближе кулуарам. Может туда и переместить дискуссию, если она продолжиться и там постараться сформировать,  как  мы себе представляем “подачу голоса”. К кулуарах более естественны  различные литературные формы, обороты и изыски. Если более серьезно, то ситуация конечно давно созрела для коллективного обращения как в органы управления образованием, Совет ректоров России, журнал «Ректор вуза», наконец, так и к законодателям. Пусть не от “всего народа”, но достаточно представительного форума. … Надеяться на активность НМС, чья  сие прямая функция, пока нет оснований. Среди адресатов надо иметь в виду и АПН и комитет Госдумы по образованию или даже Совфед. Вода камень точит. Не можем  сказать, что это всегда бесполезно. Имелся опыт обращения в комитет думы по законодательству, с последующим ответом и явными признаками того, что наряду с другими, то мнение повлияло на судьбу одного из законов. Наверно это можно сделать …Но предложить ответ на вопрос: кто будет делать, то что надо cделать, в случае гипотетического успеха нашего дела, как и Вячеслав Трофимович, мы тоже не  можем, - просто не видим пока кадрового резерва. Значит,  как всегда, делаем, что можем и будь, что будет!

 На наш взгляд, аргументируя свою точку зрения для высоких адресатов, надо обращать внимание на то, что неадекватность геометрической основы в школе и, как следствие, потом и вузе - препятствие не только для эффективной инженерной подготовки. Готовится ли выпускник школы продолжить свое образование в техническом и или гуманитарном вузе - не имеет основного значения. Геометрические характеристики предметного и образного многообразия окружающей среды являются первичными и часто основными, определяющими их свойства и качество. Незнание законов восприятия и основных понятий (методов анализа) моделей геометрии окружающего мира, это источник ущербности культуры личности в любой сфере. Не так сложно видеть явное противоречия в том, что при возрастании креативной и когнитивной роли носителей геометро-графической культуры в эффективных коммуникациях современного мира, у нас  одновременно снижается уровень школьной подготовки к овладению моделями геометрии, её методов и инструментария. И не молодежь здесь виной, не её надо подвергать ироническим оценкам. Не имеет первичного значения, какая технология при неадекватной геометрической подготовке подразумевается. В первую очередь Геометрия - есть Геометрия. Геометрическая составляющая есть практически в любом “высказывании” как в гуманитарной, так и технической или научной сфере. Носители образных характеристик, так или иначе, геометричны, не говоря уже об объектах техники. Геометрия ориентирует нас практически во всех “разрезах” и “сечениях” повседневной жизни.

“Короче”, как часто говорит плохо образованная в геометрическом отношении молодежь, надо сформулировать наши давно созревшие оценки в ”документ” и присоединить свой голоc, как минимум, к инженерной общественности, фрагмент которого уже цитировался (см. комм.)

И еще: о перспективах болонского и просто объективного процесса неизбежной реструктуризации высшего технического образования под влиянием современных информационных технологий. Даже, не проводя научный мониторинг, только лишь на основе обзора и обобщения (усреднения) мировых тенденций ИО, включая и лучший отечественный опыт,  на основе ряда признаков, видно их асимптотическое стремление к структуре NL (Natural occurring leaning - естественно происходящего обучения). И на уровне методик в нашем большом отечестве есть и прекрасный опыт эффективной школы В.Ф. Шаталова, опирающейся на образовательную логику от целого к  части. Очень вероятно, что и европейский  “болон” покатится далее по траектории, касательной к “асимптоте NL” и не исключено, что через некоторое время мы будем опять, в процессе европейской или другой интеграции (или дезинтеграции), копировать на стороне … свой отечественный опыт и первоисточники.

С уважением, А.О.Горнов, Л.А. Шацилло, Е.В. Усанова

Уважаемык коллеги, ощущаю себя на "Сахаровской маёвке". Марина Аркадьевна, эта формула из стоицизма-фатализма частично и привела к той ситуации, которую Вы художественно заклеймили. Александр Олегович, Людмила Анатольевна, Шаталов прожил не так много т.к. много сил и нервов тратил на борьбу. К сожалению, его замечательные книги не востребованы должным образом. Спросите своих студентов. Большинство из них ничего не слышали о Шаталове.

Сергей Игоревич, как сохранить, если: при разработке ФГОС третьего поколения число специальностей сократилось с 530 до 114, а число направлений бакалавриата возросло со 120 до 180. В число 114 специальностей входит примерно половина инженерных. В нём 22 специальности относятся к области культуры и искусства. Ранее планировалось оставлять специальности только для подготовки кадров для оборонного, высокотехнологичного сектора экономики. Что будет дальше, показано в нашей статье. Четвёртое поколение ФГОС пойдёт по укрупнённым группам специальностей и направлениям подготовки. Как Вы думаете будет выглядеть ФГОС для УГСН "Обеспечение государственной безопасности" в которую намереваются включить и инженерные специальности, специальности информационной безопасности, математические (криптография), организационные (пограничная деятельность), технологические, эксплуатационные? 

Так что будете учить по асимптоте NL бакалавров 4х годичных, а то и 3х годичных. От мелких начальников ничего не зависит.

 До встречи в кулуарах, хотя думаю, что желающих не найдётся.

Если все обстоит так, как написали Вы, Дмитрий Евгеньевич, то на самом деле получается, что лично мои опасения - это чистой воды оптимизм! Значит, положение дел в сто раз хуже, чем я до того предполагал!

Есть старая поговорка. Опримист учит английский язык, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.

Я не пойду в кулуары!

Уважаемый Николай Андреевич. В кулуары не ходите, а сходите на сайт Президента и почитайте "Стенографический отчёт о заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию" от 23 июня 2014 года. Просто здорово и в завершение речь министра.

Коллеги, здравствуйте еще раз!

Не хотим настаивать  на вашем  же  предложении. Может что-то и не так поняли.  А вашу  точку зрения  о том  как, что,  и  где  считаете  уместней  обсуждать, -  поняли,  и только ... И,  раз уж  мы коснулись еще одной этой  темы, чуть продолжим. … В.Ф.  Шаталов,  видимо, сделал  все, что  мог. Создал авторские методики  и   принципы,  издал большое  количество  учебников,  подготовил множество учеников – педагогов, не говоря уже  о выпускниках  школы - практически полными классами  поступавшими в  вуз’ы.  И  заслуги его были  оценены  - он же Заслуженный учитель  УССР,  Народный  учитель  СССР, Академик   АПН …  А  вот почему  этот опыт  не  стал повсеместным,  наверно,  можно только предполагать.  Одна  из гипотез – чтобы учить, так  как он, нужен  такой  же  талант педагога,  также  любить и верить в тех, кого учишь.  А  законодательно  такие принципы    закрепить  сложно,   да  и  сами законодатели, что не исключено,  примеряли  такую перспективу на себя.

 И в  заключении  про  NL.  Как структурная  концепция NL  инвариантна  к  тому,  к  чему  и  сколько времени  готовить. Поэтому, при любом  лимите времени  NL предполагает  получить   лучшее, что можно  из этого выжать. Это же  проектно - деятельностная  логика обучения (хорошо, что этот  термин закрепился), поднятая  с локального, дисциплинарного,  уровня  на уровень  структуры  ООП.

                                                   Как  всегда, с  уважением, А.О.,Л.А. 

Прочитал. Во врет, ( или ) Нет нормирования на нагрузку! На вузы спихнул. Так вузы и будут учебную нагрузку нормировать - давать по 1500 часов, чтобы не приглашать лишних преподавателей, которых и найти-то негде, если они хорошие. И врет же, что там, где есть наука, там нагрузка по 300-400 часов. У нас - ведут науку, не ведут - у всех по 900 часов - это формально. А в действительности по 1200. Вот пусть бы сам так поработал, да еще и в министерство таскался!

Уважаемые коллеги!

Как член Оргкомитета и как женщина накануне 8 Марта еще раз обращаюсь к Вам с просьбой о соблюдении этики научной дискуссии. Вы находитесь не на частной кухне и не на личной странице в Twitterе. Это официальное мероприятие, где вырабатывается интегральная позиция научного форума. На страницах печатного официального издания Г&Г вы не позволяете себе подобные вольности. Электронный формат нашего форума тоже требует соблюдения общественных этических норм.

Прошу всех отнестись с пониманием.

С уважением ко все участникам конференции

И.Д. Столбова

Уважаемый Николай Андреевич, кроме Вашего замечания по нагрузке стоит обратить внимание на тот факт, что на слова Президента о необходимости того, чтобы система подготовки кадров стала ключевым фактором конкурентоспособности государства, было замечено, что нынешняя структура ВО как раз и есть то что надо. 

Уважаемая Ирина Дмитриевна, я с глубоким уважением отношусь ко всем присутствующим на форуме коллегам, независимо от некоторых разногласий. Но уважать могильщика Российского образования меня никто не сможет заставить. Да и некоторые дебаты в Госдуме, какими мы были свидетелями... И все же принимаю Ваше замечание к сведению.

С нижайшим почтением, Н. Сальков. 

Уважаемые коллеги!  Уже очень много сказано в комментариях к данной прорывной статье и вообще на полях конференции о волнующих всех нас проблемах, которые уже достигли точки кипения. Сказано уже очень много. По результатам дискуссии видно, что проблемы геометрической подготовки незаметно отошли на второй план и вперед вышли проблемы инженерного образования как такового, что естественно. Наши проблемы, безусловно, являются частью общих проблем инженерной подготовки. Поэтому, предлагаем все-таки подвести некоторые итоги и отразить основные наши мысли в решении нашей конференции. При этом, мы полностью согласны с предложениями о том, что это решение должно быть отослано высшему руководству страны: Президенту, Председателю правительства (он же и председатель правящей партии), в государственную Думу. Ведь на конференции подняты проблемы, имеющие государственное значение. Поскольку речь шла о промышленниках, то решение может быть отослано и президенту Российского союза промышленников и предпринимателей Шохину А.Н.   

С уважением Славин Б.М.. Харах М.М.

Уважаемые коллеги!

Хотел бы поддержать И.Д. Столбову, которая «как член Оргкомитета и как женщина накануне 8 Марта», предложила нам более четко сформулировать суть наших требований и претензий по повышению качества инженерного образования и его неотъемлемого элемента – графической подготовки.

1. Давайте сначала поблагодарим Ирину Дмитриевну за тот огромный объем работ, который она вместе с коллегами проделывает при организации нашей конференции и поздравим её с наступающим праздником. А также внемлем её призыву жить дружно!
2. Моё предложение не писать различных писем в те организации, которые сами организуют развал нашего образования (МОН) или которые недееспособны (ГД и пр. типа Спортлото). Надо в первую очередь спасать образование для ОПК и поэтому петиция д.б. в адрес военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.
3. Петиция м.б. от лица конференции или от её части, которая самоорганизуется и не побоится направить открытое письмо в адрес ВПК. Давайте согласуем форму и текст письма. Организационные заботы может взять на себя питерская группа товарищей.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Вячеслав Трофимович!

Административные круги, о которых Вы пишете, терпеть не могут, когда к ним обращаются низы. Это заставлет их работать или по крайней мере, показывать что они работают. Любое письмо, даже если он дойдет до адресата (В.В.Путин или Д.О.Рогозин) будет спущено с их визой тем, против кого данное письмо написано, и  в конечном итоге останетсся без каких-либо последствий или действий.

Лучше бы Питерские коллеги  озаботились воссозданием Питерской научно-педагогической школы по геометрии и графике. На данный момент в Питере только ОДИН доктор наук по геометрии и графике - Д.В.Волошинов.

Слава, дорогой!

За тридцать с лишним лет, что мы знакомы, мог бы написать и защитить докторскую диссертацию, и питерские позиции были бы намного сильнее. Это относится и к многим питерским коллегам.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Сергей Ротков.

Уважаемый Вячеслав Трофимович! Ваш уважаемый соавтор Дмитрий Евгеньевич, отвечая на наш коментарий к статье (кстати самый первый из всех) заявил, что решить проблему с введением инженерного бакалавриата (специалитета) может только промышленность и Государственная Дума, а Вы говорите ровно наоборот. Так Вы как-то согласуйте свои позиции, раз уж статью вместе написали (кстати еще раз подчеркну - очень своевременную и злободневную). Это во-первых. Во-вторых, если Вы упорно ставите вопрос только о вузах, работающих на ОПК, то это опять каждый за себя и старая притча о том, что легче сломать прутик или веник становится вновь актуальной. Прошу прощения за возможную некоторую резкость, не хотел никого обидеть, все мы делаем (должны делать) одно общее дело.

с искренним уважением, Славин Борис Матвеевич

Уважаемый Сергей Игоревич!

Очень рад, что Вы меня не забыли. Вспоминаю, наши питерские ГРАФИКОНы и как мы не так давно встречались с тобой в московском метро чуть-ли не раз в месяц (на пути в МОН, но почему-то не в самом  МОН).

         А теперь по сути вопроса. Петицию писать надо. И именно от лица нашей конференции. И именно потому, что они "терпеть не могут, когда к ним обращаются низы". И именно в адрес Д.Рогозина, поскольку он отвечает за безобразный технологический уровень ОПК (см. про «черный ящик» https://www.drive2.ru/b/2615302/ ).

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемый Борис Матвеевич!

К сожалению, кроме того, что я ревизионист ( по отношению к нашему совместному с ДЕТБ докладу), я еще и вульгарный материалист (т.е. прагматик) и понимаю, что денег на обратную перестройку всей системы высшего технического образования в стране не найдется. Поэтому для начала надо спасти хотя бы 28 самых передовых технических ВУЗов (причём ИТМО из их числа уже можно исключить, поскольку там уничтожены и точная механика и оптика). Вот отсюда и предложение о ВПК. Но я ни на чём не настаиваю. Можно подождать еще годик или два. А потом и восстанавливать будет нечего.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемые коллеги, в Перечне подведомственных Минобрнауки образовательных учреждений занятых в подготовке кадров (бакалавр, специалист, магистр) для ОПК на 2017год включено 138 вузов. Поинтересуйтесь. Вы все там есть. И Ваш вуз, Борис Матвеевич тоже. Но специальностей всего 43. И есть подозрение, что урежут ещё. По этому предложение Роскосмоса и Росатома по сохранению хотя бы этих 43 до 2018, а потом перейти на 5 летний бакалавриат с годичной магистратурой (о чём мы писали), надо поддержать. 

Что касается Питерской группы, которая якобы может взять на себя организационные заботы. Питерских зарегистрировалось много, но почти все помалкивают. Интересно, почему? Два человека не группа. В конференции участвует много авторитетных специалистов. Им и карты в руки. Если нет единства, то может и не надо ничего писать, как считает Сергей Игоревич. Запишем в решении.

 С уважением, Тихонов-Бугров.

Дмитрий Евгеньевич, Вячеслав Трофимович!

Действительно, во многих моих почеркушках и высказываниях есть определенная доля скепсиса, имеющего под собой основание.

Начну с того, что советник по науке и образованию Президента В.В.Путина А.А.Фурсенко, кстати, ваш, питерский, поставил задачу подготовки потребителей, а не творцов, каким должен быть инженер. Ни один документ по нашей части не дойдет до Президенте без его, Фурсенко, согласующей, рекомендательной и пр. визы. Аналогично обращение к Д.О.Рогозину, как наиболее заинтересованному лицу, несмотря на то, что по  базовому образованию он гуманитарий (МГИМО).

Объединение наших сил, продвижение наших документов и решений, по логике вещей, должно было быть организовано Головным НМС. И где он? Где выступления на КГП В.И.Якунина, Г.Ф.Горшкова, на худой конец, В.Н.Гузенкова, которого В.И.Якунин навязывает всем нам в качестве будущего председателя НМС (я имею в виду совещание в Дивноморском). Почему ни один питерский заведующий кафедрой там не был, как, впрочем, и многих других? Если речь идет о председателе НМС, то кто должен быть достойным лидером нашего неформального сообщества, кто будет отстаивать наши интересы? МОН делает упор на работу профильных УМО, которые должны формулировать ФГОС и согласовывать все нюансы, а оно делает обратное. В профильных УМО есть ответственные за геометро-графическую подготовку, в частности в УМО по машиностроению и авиационной и ракетно-космической технике за это отвечает проф. М.Ю.Куприков (МАИ), о других УМО не известно кто. Кто за это отвечает в УМО по строительству и архитектуре, по приборостроению, по кораблестроению и других, Мы все об этом не знаем. В Положении о профильном УМО есть фрагмент, в соответствии с которым может быть организована структура типа имеющегося НМС, но нет ни одного документа или приказа, регламентирующего его деятельность. определяющего председателя и кадровый состав НМС. Без подобных документов ни одно мероприятие, типа совещания заведующих кафедрами (полезное и крайне нужное мероприятие) не будет иметь основания для его проведения в виде плана проведения мероприятий МОН на календарный год и соответственно приказа МОН ректорам о проведении совещания и обязательном командировании на него заведующих. Приказ МОН является основание для выделения финансирования мероприятия. Бумажка за подписью В.И.Якунина и печатью НМС (не гербовой, а не поймешь похожей на что) для ректоров является филькиной грамотой. О.П.Чередниченко столкнулась с этими проблемами при организации проведения совещания в Дивноморском.

Мы,кончно, можем сформулировать любую петицию к кому надо и не надо, подписать её, отправить а адрес, а что дальше? Если хочешь получить результат, то к любой бумажке надо приделать наши ноги и головы. А это требует времени, финансов, в том числе командировочных, и большого терпения и здоровья, которого нам всем уже начинает не хватать. Приходится попадать к эскулапам.

Нашу разобщенность пора заканчивать. Иначе вся энергия уйдет на никому не нужное обсуждение определений, как это сделано в статье В.А.Рукавишникова, а наше общее дело будет разваливаться.

Я согласен со всеми положениями вашей статьи, нужной и актуальной, иначе бы не участвовал в дискуссии, оставшись молча при своем мнении.

С уважением, С.И.Ротков.

Уважаемые Вячеслав Трофимович и Дмитрий Евгеньевич! Думаю, что в таких спорах и должна родиться истина. Возможно, я несколько погорячился. Но я уверен, что писать нужно обязательно и чем больше будет адресатов, тем лучше. Может быть действительно нужно начать с того, что сейчас наиболее важно и актуально, а потом "процесс пойдет". В этом вопросе я Вас полностью поддерживаю и не согласен с уважаемым Сергеем Игоревичем. Его теория о подготовке кадров высшей квалификации для наших дисциплин будет актуальна только при решении главного вопроса, поставленного Вами. В противном случае, это будет подготовка ради подготовки и нечего более. Может быть я не совсем прав, но думаю, что истина где-то рядом.

С уважением, Славин Б.М.

P.S.  Кстати, как раз  "уважаемый" МОН не значился среди предлагаемых нами адресатов.

Уважаемый Сергей Игоревич, скепсис Ваш не разделяет только очень наивный человек. Но что-то делать надо. Про НМС. Попытки сменить его руководство начались много лет назад ещё на конференциях в Севастополе. Стена не пробита до сих пор. В Дивноморске что  по этому поводу говорилось? От Питера там была одна заведующая кафедрой. Так мы до сих пор не допросились впечатлений. Пусть Вас не удивляет отсутствие Питерских в Дивноморске (очень благодарен О.П.Чередниченко за организацию такого мероприятия, за её публикации). В командировки не езжу по советам упомянутым Вами эскулапов. За счёт объединений вузов, кафедр, смены акцентов, на мой взгляд, традиционных кафедр в Санкт-Петербурге осталось всего 3: Путейский, Военмех, Архитектурный. И ВСЁ!

Бесспорно, двигать наши петиции просто обязан НМС. Не слышал, чтобы отменили приказ №3233 от 28.09.2001 о НМС, где прописано взаимодействие с департаментом образовательных программ министерства. Не надо напоминать, что Вы - член этой комиссии. Мне кажется, что в решении нашей конференции надо потребовать от комиссии действий или самороспуска.

Ещё раз по сюзеренам. С Фурсенко всё понятно. Хорошо хоть, что  по левую руку от президента не сид�