КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ВЫЖИВАЕМОСТИ КАФЕДР ГЕОМЕТРО-ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ (Ответ А.А.Головнину)

В статье рассматриваются вопросы организации деятельности кафедр геометро-графической подготовки технических вузов.

Уважаемый Алексей Алексеевич!

Я не стал отвечать Вам в том виде, как это предусмотрено организаторами конференции, поскольку мой ответ выводит нас всех совершенно в другую плоскость, и думаю, будет полезен всем.

Начну с того, что мы (сотрудники нашей кафедры и я лично) против «кнопочного» натаскивания студентов на применение тех или иных функциональных кнопок соответствующего программного продукта. Тому есть много обстоятельств. Прежде всего, я исхожу из того, что студент (бакалавр, магистр, аспирант и т.д.), заранее не знает, где, на какой кафедре или в какой организации  и с каким программным продуктом он будет работать. Он должен уметь быстро перестроиться на конкретные обстоятельства рабочего места и задач, которые ему надо решить. Кроме того, он должен быть подкован для формирования аргументированного проекта решений для своего будущего руководства. В противном случае он достаточно быстро останется без работы.

Натаскивание на кнопки конкретного, как правило, зарубежного программного продукта есть не что иное, как завуалированная реклама соответствующей системы, которая навязывается как фирмой-разработчиком, так и теми, кто её (систему) использует (выпускающая кафедра, работодатель и пр.). Студент должен уметь отделять зерно от плевел. На любой зарубежный программный продукт (вне зависимости от предназначения программной системы) всегда есть соответствующая российская программная разработка, как минимум,  не уступающая по своим функциональным возможностям зарубежным. Спрашивается, а почему мы должны поддерживать, в том числе и финансово, забугорье своими действиями?

Д.Е.Тихонов-Бугров и В.Т.Тозик в своей статье на КГП-2016 предложили свое идеалистическое видение решения проблем со ссылками на публикации в «Известиях» от 2014 года, статья в которой были отголосками совместного заседания Комитета по образованию, Комитета по науке и Минобрнауки от 14.02.2014 года. Я имел удовольствие принимать участие в этом мероприятии. Всем руководителям (В.А.Никонов, В.М.Филиппов, Л.М.Огородова и прочие «сюзерены») был задан вопрос руководителями институтов РАН и ректорами вузов, что называется, в лоб: «А для кого мы готовим кадры?». От ответа все они ушли, но чувствовалось, что им не очень комфортно от этого обсуждения и вопроса. Если мы готовим кадры для забугорья, основываясь на принципе свободного перемещения кадров и знаний, то требования к  учебному и научному процессу могут быть основаны на положениях Болонского соглашения, которое, кстати, является документом РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫМ (см. оригинал соглашения, как на русском, так и на английском языках), а не обязательным к исполнению, как это установлено действующими нормативными документами. Если мы готовим кадры для себя, то «болонку» в своих действиях можно пропустить мимо, пусть у Министерства и других органов, болит голова по этому поводу, а мы будем и должны, каждый на своем месте, решать свои проблемы, так, как мы считаем нужным и необходимым.

Возвращаясь к Вашим комментариям к «Кратким тезисам…», хочу заметить для начала, что в них написано далеко не все, о чем бы хотелось. Для понимания некоторых моментов надо поднять мои почеркушки на КГП-2014 и КГП-2015, которые составляют фрагменты материала, о котором я буду писать ниже. Вырванные Вами из контекста фразы дают искаженное представление о происходящих событиях и процессах.

Действительно, проблема – а как выживать нашим кафедрам, нашим дисциплинам, нашей специальности в тех условиях, в которые мы все с вами поставлены? Когда читаешь различные выступления и статьи, в том числе и КГП-2016, у большинства из заведующих кафедр и профессорско-преподавательского состава одни и те же вопросы, и примерно один и тот же спектр решений и действий, ограниченный решениями и действиям вышестоящего руководства (ректорат, деканат и пр.), уменьшение часов, отсутствие подготовленных кадров ППС и пр.

Один из способов поиска решений, в том числе прорывных, – уход в другую плоскость поиска (см. ТРИЗ, о котором уже писалось на КГП-2016), т.е. взгляд на проблему со стороны.  Не хочу никого обидеть, но практически у всех коллег привычный всем, как говорится «замыленный» взгляд. Да, мы все читаем курсы ГГП (НГ, ИГ, КГ), да, у всех нас те или иные ограничения (и у нас тоже), ФГОС, куча бумажной документации и трата на это сил и времени. Все это, к сожалению, надо делать.

Практически все кафедры нашего профиля, за редким исключением, относятся к обучающим кафедрам, с соответствующим к ним отношением со стороны руководства вуза. Примеров тому не счесть. Тут и объединение наших кафедр с выпускающими, где преподавателей ГГП подминают под себя представители других специальностей, и расформирование и прочие административные «прелести».

Одна из причин, я так считаю на основе анализа действий руководства многих вузов, состоит в том, что мы все стоим на позиции незыблемости наших дисциплин. А это далеко не так.

Кафедра, её коллектив, должен развиваться и расти качественно. Это закон «акулы», которая не умеет плавать. Пока двигаюсь – живу. За спиной заведующего кафедрой стоят живые люди, коллектив, который тоже должен двигаться, расти.

Следующий момент, лежащий в основе действий, перевод наших кафедр в разряд выпускающих. Я не зря не один раз написал, что специальность 05.01.01 – Инженерная геометрия и компьютерная графика должна быть в названии кафедры. Есть юридический аргумент для заведующего кафедрой для смены названия  - Номенклатура научных специальностей ВАК РФ и написания различных обосновывающих документов со стороны заведующего кафедрой в адрес ректора, ученого совета и пр.

В «Кратких тезисах…» я попытался дать другие формулировки НГ, ИГ, КГ для создания подобных документов. Возможно, они спорные, но, тем не менее, могут быть использованы. В самом деле, мы с вами учим не геометро-графическим дисциплинам (все это так, и никто с этим не спорит, в том числе и я), а ТЕХНОЛОГИИ формирования и обработки геометро-графической информации, вне зависимости от носителя этой информации, бумага или экран. А это уже обоснование совершенно других решений и действий. Стандарты, методики  и способы преподавания, инструменты меняются со временем и обстоятельствами, а технологические принципы остаются незыблемыми.

Перевод ГГП в плоскость ИТ дает совершенно другую возможность для заведующего кафедрой, а именно управления. Если в том положении, как есть, вами управляют (выпускающие кафедры и другие структуры), потому что вам говорят, что и как вы должны делать, потому что им так надо, то в предлагаемом варианте уже вы будете определять, что и как надо вам делать, так, как вам удобнее, а это, согласитесь, совершенно разные вещи. Это, в  свою очередь, дает обоснование для требования часов, техники и прочих вещей.

Для обеспечения этого процесса от заведующего кафедрой и от членов коллектива требуется соответствующий публикационный уровень, и не только в нужных журналах, но и в выступлениях на конференциях нужного уровня, поскольку это будет доказательством того, что кафедра геометро-графической подготовки, как бы она не называлась, ведет научно-исследовательские работы именно в этом направлении. В противном случае кафедра сталкивается с информационщиками. Доказательную базу нужно организовывать. А это, в свою очередь, влияет на финансовое положение кафедры,  т.к. является основой для получения грантов, федеральных денег, хоздоговоров с предприятиями, и других источников финансирования, а также основой для переговоров с генералитетом (научным, промышленным, образовательным, военным и т.д., и т.п.), в том числе для решения тех проблем, которые обозначены в статье Д.Е.Тихонова-Бугрова и В.Т.Тозика.

Следующий прыжок в сторону состоит в том, что, двухуровневая структура образования (бакалавриат, магистратура) позволяет нашим кафедрам по - другому перераспределить усилия преподавателей. Мы все знаем недостатки бакалавриата как системы, что приходят студенты с очень низкими школьными знаниями и об этом неоднократно писалось, что вводится прикладной бакалавриат с уровнем продвинутого рабочего, что бакалавры мало знают, что за четыре года мало чему научишь и пр. Да, все так. Не от нас с вами все это зависит. Много направлений, специальностей, ФГОСов. Что,  нельзя на уровне бакалавриата давать только тот объем знаний, который требуется, и не стенать о нехватке часов. Если кафедра становится выпускающей в области ИТ, то никто не мешает организовать магистратуру по инженерной геометрии и компьютерной графике, а там можно читать предметы, которые действительно нужны специалисту (магистру). Список необходимых изучаемых дисциплин занимает несколько страниц. Читай – не хочу. Веди практику, сколько хочешь. Конечно, есть свои ограничения, но уже совершенно другого порядка. Если студент думает о своем будущем, то он будет действовать и учиться так, чтобы попасть в магистратуру, и таким образом мы, преподаватели, будем отбирать в магистратуру лучших, а не всех подряд. Опять - таки закон акулы, но в другом смысле. Если проводить аналогию с промышленным предприятием, а вуз структурно ничем не отличается от завода, то предлагается при сохранении крупносерийного производства (бакалавриат), сосредоточить усилия на мелкосерийном производстве (магистратура).

Совершенно очевидно, что наиболее сильные магистранты идут в аспирантуру по 05.01.01, которая, опять-таки, может быть организована только в рамках направления «Информационные технологии».

Организация бакалавриата по инженерной геометрии и компьютерной графики, думаю, понятно, невозможна в принципе  ни в каких рамках.

Таким образом, мы можем решить все наши кадровые и организационные проблемы. Именно по этой причине создан и функционирует диссертационный совет, как составная часть кафедральной инфраструктуры.

На подготовку кадров уходит очень много сил, средств и времени. Когда в 1992 году я вступил в заведование кафедрой, сменив на этом посту В.С.Полозова, я поставил перед ним задачу подготовки молодых кадров, аспирантов, выпускников Нижегородского университета, с тем, чтобы он передал свой колоссальный интеллектуальный опыт молодому поколению. С этой задачей он работал до последних своих дней. Аспиранты теперь уже профессора кафедры. Надеюсь, что в обозримом будущем станут докторами наук.

Хочу привести еще один аргумент в пользу пересмотра наших позиций. В неоднократно упомянутой мной в предыдущих публикациях книге Е.П.Велихова, В.ББетелина м А.В.Кушниренко «Наука, образование, промышленность и инвестиции в России», М., Наука, 2009 год, 200 стр., приведены цитаты из мемуаров академика С.П.Тимошенко: «… Мы вступили в войну с подготовленным инженерным корпусом благодаря наличию старой царской профессуры, позволившей в короткий срок восстановить инженерные кадры…». Не кажется ли вам, коллеги, что мы все с вами выступаем в данный момент именно в роли старой царской профессуры.

Давайте делать, что нужно, и будь, что будет. А участвовать в «Сахаровской тусовке» у меня нет желания, поскольку очень многие моменты, связанные с его деятельностью, знаю в оригинале и из первоисточников. Нам тут пытались навязать свои взгляды на многие вещи, однако трагедия российского либерализма очень наглядно описана у А.Н.Толстого в его романе «Хождение по мукам». Перечитайте. Очень много аналогий с сегодняшним днем.

Теперь несколько ответов по мелочи. Тут мой сотрудник, коллега и единомышленник, профессор Е.В.Попов меня несколько опередил с ответами на ваши замечания, но это даже интереснее, поскольку мы с Евгением Владимировичем и другими профессорами кафедры  очень много дискутировали по обсуждаемым проблемам, и могу смело утверждать, что это, в том числе и эта статья, коллективное мнение кафедры инженерной геометрии, компьютерной графики и автоматизированного проектирования ННГАСУ.

3D устройства, о которых вы пишете, считаю тупиковым вариантом, поскольку они все имеют непреодолимые технические, технологические, точностные и целый ряд других ограничений, которые не позволяют их широко использовать. Это своеобразная погремушка при проведении переговоров с заказчиком при получении финансирования. Зачем на это тратить время в учебном процессе? Достаточно сказать, что это есть, работает вот так, и все. Для всех нас куда важнее многофункциональные обрабатывающие центры, которые используют подготовленную нами геометрическую составляющую электронной модели изделия, но это сфера деятельности других выпускающих кафедр. Не будем отнимать у них хлеб. Пусть себе работают.

Голография, стереоизображения и прочие. Е.В.Попов на это ответил, добавлю только, что и в том, и в другом случае используется два 2D изображения. А попробуйте на этих изображениях провести какие-либо измерения внешним измерителем, а не с помощью мышки и ЭВМ? У вас ничего не получиться. Поэтому все это только красивые картинки, и не более того.

«Калибры». О личных разработках и вкладе в это ни я, ни Е.В.Попов не писали. Есть масса моментов, связанных с этой задачей, которые вряд ли когда  нибудь станут достоянием гласности.  Задача решалась очень многими коллективами и людьми. Зная в оригинале, на основании каких нормативных документов, где, кем и как создавалась эта программная, аппаратная и вообще, инженерная, система, смею вас уверить, что никакими другими средствами, кроме как НГ в совокупности с КГ, задача не была бы реализована. Не знаю как вам, а мне результат приятен.

О Монже. Никто не собирается его отрицать, но должен заметить, что, вообще говоря, не он первый. Сходите в Питере в Военно-морской музей и посмотрите в оригинале на многокартинные чертежи, выполненные Петром Первым. Он собственно сопоставил вместе все проекции, разрезы и сечения намного раньше Монжа. Но это к вопросу об истории науки и техники, где Российская Империя, СССР и Российская Федерация были впереди всех. Кстати. Первый в мире растровый графический монохромный дисплей был сделан в 1956 году в СССР, в г. Горьком, в рамках проекта по разработке ЭВМ в ГГУ. Известно, какое первое изображение и какой текст были на него выведены. Могу прислать фотографии устройства, находящегося в данный момент в музее Нижегородской радиолаборатории.

Направления развития кафедр, способы и методы управления коллективом, анализ научной и публикационной активности кафедр, кадровые проблемы и многие другие вещи, связанные с нашей с вами деятельностью, должен, по идее, определять и регулировать Головной НМС. Однако уже на какой по счету конференции, и не только КГП, руководство НМС присутствует в списке участников, и не более того. Ни одного мало-мальски обозначающего участие комментария, тем более статей. Волей-неволей приходится брать командование на себя.

Алексей Алексеевич! Извините, если мы с Евгением Владимировичем чем-то вас невольно обидели. В результате развернувшейся полемики мы с ним завелись, как два хороших гоночных двигателя, особенно когда нам в других публикациях пытались втулить замшелый материал по очень многим аспектам. Кому надо – поймет. Просто не все участники КГП-2016 понимают, что стоит за тем или иным определением, особенно в информационных технологиях, а в результате происходит подмена понятий и никому не нужные споры на ровном месте.

С искренним уважением, С.И.Ротков.

Панчук Константин Леонидович (6 марта 2016 г. 20:18)	Согласен с С.И Ротковым по базовым позициям организации и развития деятельности кафедр ГГП. На Пермской конференции в 2014г.  в нашем докладе "О возможных направлениях развития кафедр ГГП" были обозначены в деятельности кафедр ГГП стратегические цели и тактические задачи для их выполнения. С ними созвучны ключевые позиции доклада С.И. Роткова. Еще ранее кафедра "Инженерная геометрия и САПР" Омского государственного технического университета взяла на себя инициативу по обоснованию перед Минобрнауки  открытия профилирующих кафедр с профилем подготовки "Инженерная геометрия и компьютерная графика". Были оперативно собраны необходимые документы от множества вузов России и промышленных предприятий в поддержку этого открытия. Все документы собрались и осели в нашем НМС. Их нужно было "актуализировать". С ними нужно было работать на министерском уровне. Но они остались без движения, т.е.  наш НМС не стал решать эту важную для наших кафедр проблему - не захотел, или не смог, или и то и другое. Считаю, что в решении нынешней конференции должны быть  сформулированы первоочередные задачи в работе НМС. Но это должен быть деятельный профессиональный НМС. К.Л. Панчук
Головнин Алексей Алексеевич (6 марта 2016 г. 21:40)	Уважаемый Сергей Игоревич! С одной стороны я ощущаю себя недостойным того, чтобы мое имя было вынесено в заголовок Вашего доклада, с другой стороны мне льстит то, что мой доклад и выступления послужили поводом для такого важного Вашего выступления. Я готов подписаться под всеми Вашими словами о «кнопочном» натаскивании студентов. Четыре года назад говоря на этой конференции о необходимости учета внедрения компьютерных технологий, я перечислил шесть важных, на мой взгляд, моментов, на которые необходимо обратить внимание применительно к чертежу (http://dgng.pstu.ru/conf2012/papers/22/) и никогда не говорил о простом натаскивании на кнопках. Спустя годы я по-прежнему считаю и говорю своим студентам, что компьютер ума не добавляет. Считаю, что начертательная геометрия – важный и неотъемлемый этап обучению инженерной графике. Учу построению чертежа карандашом, хотя мне известен опыт передовых преподавателей обучению инженерной графике (не только геометрическому моделированию) на компьютере. Вообще, доля занятий на компьютере лично у меня уменьшается каждый год (феномен, который хотелось бы обсудить с коллегами, но пока не получается, есть более важные вопросы). Я готов подписаться под всеми вашими словами о 3D устройствах. Я привел информацию о них, только после того, как прочитал в выступлении профессора Попова Е.В. о недоступности 3D устройств, которые к тому же, по его словам, пока страшно дороги и недоступны. О том, что он имел в виду другие устройства, я не догадался. О военной тайне я понятие имею, лично более 40 лет назад носил сборник статей на проверку цензору и видел его работу. Помню те времена, когда само упоминание о «Калибрах» так свободно, как на этой конференции было бы невозможным. Думал, есть какая-то открытая информация по геометрической науке, которая была бы всем интересна и полезна. Сергей Игоревич! По поводу обид – Ваши доклады и выступления я читаю всегда с особым вниманием, если помните, даже однажды выступил по затронутой Вами теме. Они, по крайней мере, для меня, - образцы такта и интеллигентности, впрочем, как и других докторов наук, профессоров, и не только на этой конференции. Но уж очень стиль Вашей совместной статьи отличается от всех Ваших предыдущих выступлений. Но постепенно и к такой форме общения начинаешь привыкать. Лишь бы польза делу была. Та информация, которой владеет профессор Попов Е.В., да и, уверен, другие профессора и преподаватели Вашей кафедры, должна послужить поднятию геометрической грамотности преподавателей всех наших кафедр. Тем более для этого есть очень удобная возможность в форме участия в этой конференции. Об этом неоднократно говорилось в разных выступлениях. Еще раз спасибо за внимание к моему выступлению и за такой подробный и обстоятельный ответ. С глубоким уважением