|
|
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич | (Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова) |
|
|
Тозик Вячеслав Трофимович | (Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики) |
Анализируется ситуация с обращением участников конференции в правительственные органы с поддержкой инициативы ведущих отраслей промышленности по улучшению качества инженерного корпуса и графической подготовки в средней школе.
Н.Гоголь. «Выбранные места из переписки с друзьями»
Анализ материалов большинства научно-методических конференций, посвящённых проблемам геометро-графической подготовки в высшей школе, даёт основание выделить две больные проблемы: негодная базовая (школьная) подготовка абитуриентов; катастрофическая нехватка временных ресурсов для обеспечения качественной подготовки.
Почти все кафедры, осуществляющие графическую подготовку, проводят входное тестирование, которое показывает, что не более двадцати процентов принятого на обучение контингента готово изучать графику. Тут и недостаточные знания и умения в области элементарной геометрии, определяемые спецификой ЕГЭ и технологиями преподавания предмета и, конечно, отсутствие черчения (основ графической культуры) в основной школьной программе.
В этой ситуации каждый вуз выкручивается, как может. А именно: отрывает время от основной программы для ликвидации погрешностей базовой подготовки; устраивает бесплатные дополнительные занятия за счёт увеличения нагрузки и так перегруженных преподавателей, попутно решая задачу: как загнать на эти занятия «желающих»; устраивает платные занятия, входя в конфликты с надзорными органами.
Невозможно представить, как можно подготовить по графике даже прикладного бакалавра (читай техника) за один семестр в таких условиях. Участники прошлогодней конференции выразили сочувствие астраханским коллегам, попавшим именно в такую ситуацию. Понятно, что выход здесь один – упор на самостоятельную работу, уменьшение объёма заданий. При этом нечего мечтать о каком-то качестве. Контингент первокурсников в основной своей массе не обучен приёмам организации самостоятельной работы, да и недостаточно мотивирован. Засилье такого бакалавриата не может являться базой для магистратуры. Да и соответствующей инженерной магистратуры пока не наблюдается.
Проблема недоученного инженера давно волнует передовые отрасли отечественной промышленности. Волнует постоянное сокращение специалитета. В Санкт-Петербурге многие вузы уже не готовят специалистов, а перешли полностью на двухступенчатую систему подготовки. Некоторые пошли ещё дальше и намереваются готовить только магистров на базе сторонних бакалавров.
Эти тенденции заставили представителей РАН, Роскосмоса, Росатома выступить с предложениями о замораживании процесса сокращения специалитета и формировании бакалавриата с увеличенным сроком обучения, введения инженерной магистратуры. Сюда же стоит добавить и озабоченность ВПК отсутствием черчения в средней школе.
Указанные тенденции не оставили равнодушными и участников данного форума. Было принято решение обратиться с письмами в вышестоящие организации в поддержку указанной выше инициативы ведущих научных и промышленных предприятий, обратить внимание на отсутствие качественной графической подготовки в школе в форме курса «Основы графической культуры».
Правда, стоит сказать, что отношение к такой петиции не было единодушным. Его можно разделить на три позиции. Первая – скептики считающие, что это – бесполезно. Вторая – те, кто придерживался принципа: как бы чего не вышло. При этом выдвигались нелепейшие аргументы против (не хочется даже приводить примеры) составления и отправки письма. Третья – те, кто придерживается жизненного принципа: капля камень точит.
Именно сторонники третьего мнения и составили известное письмо. Авторы благодарны А.О.Горнову, Л.А.Шацилло, Е.В.Усановой, Н.А.Салькову, Б.М.Славину, В.И.Вышнепольскому, И.Д.Столбовой, А.Б.Шаховой и многим другим за составление и редактирование текста послания.
Основаниями для выбора адресатов явились следующие события.
Обратим внимание на некоторые важные особенности данных мероприятий, которые нам понадобятся в дальнейшем.
Д.В.Мантуров озвучил десять трендов в современном промышленном производстве.
Тренд 1. В следующие 20 лет успешность производственных предприятий будет определяться тем, насколько они вовлечены в процессы технологического обновления и используют технологические прорывы. Среди прорывных направлений указаны: компьютерный инжиниринг, промышленный дизайн, системная инженерия, новые материалы, в том числе новое поколение композитов. Нелепо думать, что эффективная деятельность в указанных областях по плечу бакалаврам.
Тренд 2. Разрыв в существующем спросе промышленности на инженеров и кадровом предложении сохранится. Приводится пример по 2012 году, в котором кадровый дефицит в промышленности составил 25 тысяч человек. Однако если проследить тенденции изменения количества специалистов, потребных для обеспечения нужд организаций оборонно-промышленного комплекса (данные будут приведены ниже), то можно заметить, что правительство не планирует увеличения подготовки специалистов аж до 2019 года.
Тренд 3. Меняются требования к компетенциям современного инженера. Инженер становится специалистом-универсалом. Опять вопрос. Не так давно речь шла о том, что нам нужны узкие специалисты и грамотные потребители. Признаём, что были не правы?
Тренд 4. Инженерные образовательные программы меняются под задачи производственного сектора. Заметим, что эта тенденция не может и не должна влиять на сокращение объёма графической подготовки.
Тренд 5. Технологии компьютерного инжиниринга (КИ) становятся ключевыми для большинства отраслей промышленности. Роль дисциплины «Инженерная и компьютерная графика» в этом процессе неоспорима.
Тренд 6. Географически распределенным становится не только производство, но и проектирование. Оставим этот тренд без комментариев. Проблема распределённого проектирования весьма сложная, дискуссионная. Особенно в оборонке.
Тренд 7. Происходит переосмысление позиции инженера и возвращение ему функции управленца. Опять возврат к хорошо забытому старому. В оборонно-промышленном комплексе главные конструкторы и ведущие специалисты всегда были управленцами. По этой причине, в частности, достигались успехи мирового уровня и выше.
Тренд 8. Постепенно инжиниринговая деятельность обособляется. Специализированные инжиниринговые компании становятся перспективным местом приложения труда инженеров. Пока массовые примеры этого тренда нам не известны. Успехи Университета Петра Великого - единичный случай.
Тренд 9. Кооперация становится неотъемлемой составляющей ведения инжиниринговой деятельности.
Тренд 10. Меняются требования к компетенциям инженера. Образовательные стандарты. Заметим, что мобильность стандартов и требований заказчиков к соответствующим компетенциям – тренд весьма не новый. Однако, он касается далеко не всех отраслей. Среди приведённых министром компетенций мы не обнаружили радикально новых. Правда можно согласиться с усилением требований и развитием таких как: культура мышления; способность к обобщениям; навыки коллективной работы; правовая грамотность; ориентация на профессиональный рост и совершенствование; проектно-конструкторские компетенции. Мы намеренно выделили последние – важнейшие, которые закладываются, несомненно, при изучении графических дисциплин, как впрочем, и все, отмеченные выше.
По парламентским слушаниям. Во вступительном слове В.А.Никонов признал наличие серьёзных проблем со специалитетом для инженерных специальностей и прикладным бакалавриатом. Заместитель министра Александр Климов в своей речи отметил рост интереса абитуриентов к инженерным и педагогическим специальностям (60% приёма 2017 года, 46% инженерия и 14% педагогика). Процесс сближения целей учебного процесса с потребностями работодателей докладчик пытался обосновать ростом прикладного бакалавриата (увеличение в 1,4 раза по сравнению с 2016 годом). Однако, как не уговаривай, очевидно, что подавляющее большинство руководителей предприятий не согласится считать бакалавра инженером. Также была отмечена бесспорная необходимость сопряжения государственных образовательных стандартов со стандартами профессиональными. Сильно удивил заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки А.Бисеров своим утверждением, что у вузов в настоящее время нет вопросов по ЕГЭ.
Привлекла внимание и позиция ВПК, которая обратилась в Минобрнауки с рядом претензий по проблемам образования, в частности о необходимости возврата в школьную программу уроков черчения (графики). Причём тон документа был, весьма ультимативным. Значительный интерес представляет кадровая статистика для оборонно-промышленного комплекса на 2016 – 2020 годы в сравнении, в частности с данными из лекции Мантурова.
Задания государственного плана для высшего образования составляют: 2016 год – 15100; 2017 год – 15010; 2018 год – 15095; 2019 год – 16700; 2020 год – 18830.
Таким образом, были определены адресаты: Госдума (Никонов), Правительство (Рогозин), Минпромторг (Мантуров).
Первым откликнулось ведомство Д.В.Мантурова в лице Директора Департамента стратегического развития и проектного управления В.С.Осьмакова [3]. Цитируем выбранные места: «Выпускаемые учебными заведениями специалисты не всегда соответствуют требованиям современного рынка труда. В целях обеспечения соответствия качества подготовки специалистов отраслей промышленности требованиям работодателей, Минпромторгом России совместно с Минтрудом России реализуется Национальный план разработки профессиональных стандартов. Это позволяет не только улучшать качество профессионально-технического образования, но и учитывать мнение организаций-работодателей».
Отлично! Желаем успехов в этом важном деле. Правда, ничего не говорится о том кто и как будет увязывать профессиональные стандарты с образовательными. Но мы-то просили поддержать сохранение специалитета, совершенствование подготовки кадров за счёт изменений в подходе к Болонскому соглашению, возврат графики в школы, или хотя бы выразить отношение ключевого министерства к этим просьбам.
А на это вот вам ещё цитата. В сокращённом виде. Нет смысла перечислять ссылки на всем известные документы: «Дополнительно сообщаем, что вопрос о модернизации образовательной системы, в том числе и о программах специалитета, должен рассматриваться в рамках приказов Минобрнауки…».
Значит так: мы вам рассказали, чем занято министерство, а об остальном читайте в приказах Минобрнауки. В рамках. Может там, что и найдёте. Но письмо-то наше как раз и связано с этими приказами!
На этом всё? Нет, есть ещё благодарность за гражданскую позицию.
Аппарат Правительства и аппарат Госдумы поступили одинаково. Они переслали письмо в Минобрнауки. Причём Правительство на 15 дней раньше. К сожалению, не удалось узнать с какими комментариями. Ответ родился через 10 дней. Обращаемся к цитированию выбранных мест. Заместитель директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования В.С.Тимонин [4]: «Минобрнауки расширило круг участников обсуждения вопроса об оптимизации перечня специальностей и направлений подготовки в области инженерного дела, технологии и технических наук… В апреле-мае 2016 года прошли экспертные совещания… В настоящее время принято решение об отказе от разработки проекта».
Напомним, что под оптимизацией подразумевалось сокращение специальностей путём якобы заменой их направлением подготовки «бакалавриат-магистратура».
По вопросу об уровнях профессионального образования В.С.Тимонин сообщил следующее: «Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования… Таким образом, бакалавриат и магистратура являются самостоятельными уровнями профессионального образования, не зависящими друг от друга… Диплом бакалавра свидетельствует о наличии у имеющего его лица высшего образования».
Таким образом, авторы письма, работающие в системе высшего образования не один десяток лет, «узнали» содержание Закона об образовании, о существовании конкретных ступеней профессионального образования. Зато не получили никакого ответа по поводу инициативы РАН, Роскосмоса и Росатома, которую хотели поддержать.
По поводу дискуссии по оптимизации перечня специальностей, о которой написал В.С.Тимонин, профессиональному сообществу известно, что её неоднократно пытались побыстрее свернуть.
Продолжим цитаты из выбранных мест. В.С.Тимонин: «По вопросу о возвращении в основную образовательную программу предмета «Основы графической культуры». Во ФГОС основного общего образования, предусмотрено, что изучение предметной области «Технология» должно обеспечить в том числе развитие инновационной творческой деятельности обучающихся в процессе решения прикладных учебных задач, а также совершенствование их умений выполнения учебно-исследовательской и проектной деятельности. Предметные результаты изучения предметной области «Технология» должны отражать, в том числе, осознание роли техники и технологий для прогрессивного развития общества, овладения методами моделирования, конструирования и эстетического оформления изделий, овладения средствами и формами графического отображения объектов или процессов, правилами выполнения графической документации».
Не кажется ли вам, уважаемые коллеги, что это программа, как минимум, для прикладного бакалавриата. Посмотрим на программу данного предмета подробнее.
Выпускники должны знать:
Роль техники и технологий в развитии цивилизации, социальные и экологические последствия становления промышленного и сельскохозяйственного производств, энергетики и транспорта;
принципы работы, назначение и устройство основных технологических и транспортных машин, механизмов, агрегатов, орудий и инструментов, электробытовых приборов; свойства наиболее распространенных конструкционных и текстильных материалов (физические, технические, технологические);традиционные и новейшие технологии обработки различных материалов; возможности и области применения ПЭВМ в современном производстве, сфере обслуживания;
роль проектирования в преобразовательной деятельности, основные этапы выполнения проектов; основные понятия, термины графики, правила выполнения чертежей в системе ЕСКД, методы проецирования, виды проекций; (курсив наш) основные элементы предпринимательской деятельности (бизнес-план, менеджмент, маркетинг); требования к выбору профессии и соответствие им личностных возможностей и способностей;
технологии их выращивания с учетом экологических подходов; способы сбора урожая, предварительной переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Выпускники должны уметь:
рационально организовать свое рабочее место, соблюдать правила техники безопасности; выполнять разработку несложных проектов, конструировать простые изделия с учетом требований дизайна;
читать схемы, чертежи, эскизы деталей и сборочных единиц;
составлять или выбирать технологическую последовательность изготовления изделия в зависимости от предъявляемых к нему технико-технологических требований и существующих условий; выполнять основные технологические операции и осуществлять подбор материалов, заготовок, фурнитуры, инструмента, приспособлений, орудий труда; собирать изделие по схеме, чертежу, эскизу и контролировать его качество;
находить и использовать информацию для преобразовательной деятельности, в том числе с помощью ПЭВМ;
выполнять не менее одного вида художественной обработки материалов с учетом региональных условий и традиций;
управлять простыми электротехническими установками, диагностировать их исправность; выполнять простые строительно-отделочные и санитарно-технические работы; осуществлять анализ экономической деятельности (производственной и семейной), проявлять предпринимательскую инициативу.
Итоговая аттестация выпускников основной школы по технологии проводится в форме защиты творческого проекта. Для развития творческих способностей учащихся рекомендуется использовать метод проектов. Понятие «проект» можно встретить в технике и архитектуре.
На всё это отводится два часа в неделю в 5-7 классах и один час в 8 классе. Перед нами грандиозная профанация учебного процесса. Один из авторов доклада встречался на конференции с одним из разработчиков данной программы Ю.Л.Хотунцевым. Из общения и дискуссии стало понятно, что это – человек далёкий от проектирования и конструирования техники.
Итак, из переписки с Минобразом стало ясно, что под видом ответов на больные вопросы нам написали на восьми страницах о многом, не имеющим прямого отношения к теме или представили неубедительные аргументы.
Великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь по достоинству бы оценил данные ответы.
А нам, не обладающим литературным талантом, пора задать себе вопрос: а не зря писали-то? Мы считаем, что не зря. И вот почему:
Давайте будем проявлять гражданскую позицию и дальше. Капля камень точит, коллеги!
Шахова Алевтина Бруновна (1 марта 2017 г. 15:43) |
Здравствуйте Дмитрий Евгеньевич, спасибо за столь настойчивую гражданско профессиональную позицию в вопросе возвращения в школьную программу нашей дисциплины. Очень интересная и аналитически исследованная ситуация во всех ипостасях чиновничьей власти по данному вопросу и обращению нашего сообщества к ней. Особенно понравилась аналитика профессиональных компетенций предмета "Технология", очевидно предполагающего заменить традиционно нам известные: рисование, труд и черчение. Очевидно пройдя эту дисциплину выпускник школы может сразу поступать в магистратуру или стать как минимум рабочим высокой квалификации, учитывая, что он уже знает и проекты и материалы и технологии и дизайни т.д. Свежо придание, но верится с трудом. А по поводу смены министра образования и введения в школьную программу "Астрономии" можно сказать, астрономия к религии очевидно ближе, нежели черчение. (Ведь ранее она занималась вопросами Религии). С уважением Шахова А.Б.
|
|
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич (1 марта 2017 г. 16:23) |
Здравствуйте, Алевтина Бруновна! Греет душу общениен с единомышленниками. Спасибо. Скоро, в рамках областной олимпиады школьников, встречусь со школьными учителями. Получу свежую информацию. Будем бороться дальше. С уважением, Тихонов-Бугров. |
Столбова Ирина Дмитриевна (1 марта 2017 г. 22:36) |
Уважамые коллеги! По просьбе авторов доклада на сайте конференции размещены копии ответов из "Верхов" в разделе "В кулуарах", где можно прокомментировать данные тексты, и здесь (просто прочитать) |
Сальков Николай Андреевич (2 марта 2017 г. 3:27) |
Дорогие Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович! Я преклоняюсь перед Вашей усидчивостью и, можно прямо сказать, подвигом: рассмотреть в чиновничьем птичьем языке какие-то мысли, а главное, выудить хоть что-то похожее на смысл - это поистине подвиг! Такие вот Хохотунцевы и правят нами и нашим Российским образованием. Обхохочешься!.. В итоге направление, выбранное нашим форумом, нужно признать правильным. Следует капать им на голову и дальше, глядишь - и сдвинем паровоз. С искренним уважением, Н. Сальков |
Ракитская Мария Валентиновна (2 марта 2017 г. 14:29) |
Уважаемые коллеги, как показано в статье позиция "как бы чего не вышло" и "пусть меня никто не трогает" сильно укоренилась в нашей жизни и деятельности. И энтузиазма сильно поубавилось. Возродить энтузиазм первых пятилеток - безнадёжно, но справедливо ругая руководство кулуарно или в Интернете под псевдонимом, не стоит забывать, что от этого мало толку. Да и с себя надо спрашивать почаще. |
Кокарева Яна Андреевна (2 марта 2017 г. 19:48) |
Уважаемые коллеги, спасибо за Ваш труд и энтузиазм! Будем верить, что через десяток лет, когда на производстве не останется старых грамотных специалистов, правительство задумается над источником проблемы. |
Славин Борис Матвеевич (3 марта 2017 г. 19:33) |
Здравствуйте, уважаемые Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович! Основное содержание ответов "верхов" мне было известно и раньше из сообщений Вячеслава Трофимовича. Я согласен с тем, что ответы на 95% - отписки, но в тоже время минимальные подвижки все же есть, и, действительно, капля камень точит. Конечно, прав Николай Андреевич, Хохотунцевых в системе управления образования, к сожалению, полно на всех уровнях. У меня были попытки контакта с региональным институтом развития образования. Внешне все "за", а реальных результатов пока, как говорится, "ноль целых, ноль десятых". Но буду продолжать искать контакты с этой структурой. Самое обидное, что руководит этим институтом молодой человек, лет 32-35, а гонор и манера разговаривать бьют через край. Но проблемы огромные и все равно их придется решать большому руководству, но время не ждет и, в результате, опять будем в хвосте, и каждый раз будут выяснять почему не полетела очередная ракета или "танцует" новый мост (вспомним Волгоград). И причины всегда находятся, но это всегда только следствие системных недоработок. Действительно, остается только верить в лучшие, чем мы всю жизнь и занимаемся. |
Шацилло Людмила Анатольевна (3 марта 2017 г. 20:04) |
Добрый вечер, Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович! Если честно, нам и не верилось, что властные структуры вообще отреагируют. Спасибо вам за сподвижничество! А вот теперь, по сути доклада: 1.«Негодная базовая (школьная) подготовка абитуриентов». Причин тьма. Геометро-графическая подготовка, как и всякая другая, тесно интегрирована со смежными дисциплинами (модулями). Опыт работы в авиационном физмат лицее в 80-90гг. показал положительное влияние преподавания НГ на усвоение планиметрии, стереометрии и др. А НГ все старшеклассники усваивали прекрасно. Но это были годы, когда не было засилья вульгарной «наглядности» в образовании, преподаватели были в меру консервативны и использовали эту наглядность ненавязчиво. Это как раз тогда мы использовали графтестирование (карточки в бумажном варианте, которые я Вам, Дмитрий Евгеньевич, присылала в сделанном позже автомат-варианте). Но мы учили уже тогда посредством ГСПИ (графической средств представления информации). И школьники были с высоким уровнем IQ, чего сейчас недостает. И это как раз результат наглядности во всем: симультанность восприятия графических картинок не напрягает мышление, детренируя его. Просто надо использовать при этом когнитивные графтехнологии. Многие педагоги не представляют грамотно даже «про что это». Про «провальное» геометрич. образование в современной школе написано в комментарии к статье Г.С.Иванова. 2. Катастрофическая нехватка временных ресурсов для обеспечения качественной подготовки. Выход простой – обучение на базе ГСПИ сокращает время на восприятие обучающей информации в 3-7 раз (этот тезис инжпсихологов подтвержден нашими многолетними исследованиями на значительных выборках всех категорий обучающихся: школа, колледж, вуз). Освободившееся время – на практический тренинг. Причем, чем совершеннее стартовые технологии педагогического воздействия, чем выше уровень их инструментов – тем выше результат на выходе. Освоение - в большем, чем вручную, тренинге в аудиторное время и СРС на базе ГСПИ. В ауд. нагрузку входить должно консультирование в e-learning как это делают во многих странах (а у нас только в школах). Мы уже писали по расчасовке в корпоративном университете GM. Для современного цифрового поколения такое обучение осуществляется во всем мире. Просто на компьютерах учат уже не черчению (2D), а моделированию (3D), как букварь курс CAD. Ведь с чтением чертежа сейчас нет проблем: ассоциативность позволяет хоть из 2D, хоть из 3D кликом выделить любой элемент. Вот только Решетневых и Калашниковых пока не получаем – техрисовать надо! Мозг, воображение, инженерное мышление пока тренируются в естественной деятельности, а не кликами мышки. Ведь человек еще как вид физиологически кардинально не изменился, только некоторая часть «цивилизованого» мира испытывает гендерные изменения. 3. Магистратура. Это учеба на базе практики, а не просто продолжение бакалавриата. У нас это неправильно понято, думаю. Учеба вся на ДО. Здесь нагрузка ППС должна считаться как ауд.часы. А то, что сторонние бакалавры - это их право, человек развивается не только вглубь, но и вширь, лишь бы груз науки был по плечу. И магистрантам IQ бы повыше! Простите за вульгаризм , но дурака на умного не выучишь, а вот из умного дурака сделать – без проблем… 4.«Основы графической культуры» – в практико-ориентированный проектно-организованный курс «Технология»! Тут и интеграция, и широта охвата разных областей знаний и т.д. С какой стати не принимать во внимание многолетний положительный забугорный опыт, концепция которого подсказана Дьюи еще 100 лет назад? Многодисциплинарность – это наше российское... Преподавателей надо соответствующих, а не рассматривающих это как допчасы к зарплате. Только уже не черчению надо учить, а 3D- моделированию, поезд – то вот-вот уйдет. Можем и не догнать…В индустриально развитых странах в ПКД основной документ - 3D- модель.Но мы быстро догоним, если возьмемся. 5.Бакалавриат и магистратура являются самостоятельными уровнями профессионального образования, не зависящими друг от друга… А в мировом образовании как раз так, и нам не стоит отлетать далеко в сторону от него. Такие вот наши позиции. Еще раз благодарим за достижение хоть какого-то прогресса. Тут и Александр Олегович, наш соавтор по поддержке обращений, присоединяется к нашей высокой оценке Ваших усилий. С уважением, Горнов-Усанова-Шацилло
|
|
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич (3 марта 2017 г. 22:07) |
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Спасибо за обстоятельный и профессиональный комментарий. Полностья согласен. Одно замечание по пункту 5. Уважаемый мной Леонид Сергеевич Гребнев неоднократно замечал, что в мировом образовании Болонский процесс в отличие от нас рассматривают как многовариантный. В Великобритании и США можно учиться в аспирантуре, минуя магистратуру (6-7 лет). В Европе можно учиться учиться 6 лет в магистратуре без бакалавриата и т.п. Для получения лицензии на инженерную деятельность во многих странах нужно пройти испытания почище магистратур и аспирантур. Подобной лицензией пытается озаботиться пул отчественных горных инженеров. Вот бы всем взять с них пример. Из комментария п.5 может создаться мнение, что Вы (чтобы не отлететь) передумали поддерживать специалитет. Или я ошибаюсь? Тихонов-Бугров. |
Усанова Елена Владимировна (3 марта 2017 г. 22:33) |
Да Вы что-о-о? Дмитрий Евгеньевич, мы только ЗА. С уважением, Елена Владимировна. |
Бородкин Николай Николаевич (9 марта 2017 г. 15:42) |
Здравствуйте Уважаемые Дмитрий Евгеньевич и Вячеслав Трофимович ! Уважаемые коллеги, участвующие в этом содержательном форуме. Хотелось поблагодарить Вас и отметить ряд моментов по существу. Писать или не писать в различные инстанции о положении дел с ГП в вузах и образовании в целом. На мой взгляд президент, правительство РФ , наше министерство образования без наших писем в курсе дела. Но писать надо и необходимо. Цитаты из совещаний ОПК по нашему региону « недобор инженеров конструкторов в оборонно-промышленном комплексе составляет 22%, инженеров технологов 17 %. Промышленность совместно с вузами ищет выход.». У нас в Туле и области около 10 предприятий, начиная с крупных предприятий, таких как КБП им. Ак. А.Г. Шипунова, НПО « Сплав», оружейный, машиностроительный, патронный заводы, и др. которые работают по заказам ОПК и они этот дефицит в кадрах почувствовали. В Туле проводились неоднократно совещания директоров предприятий ОПК и президента РФ, членами правительства, представителями министерства. Директора предприятий на совещаниях отмечали и настаивали, что им нужны полноценные инженеры, специалисты. Приведу вам несколько цитат из выступлений на этих совещаниях: Направления развития ОПК, непосредственно связаны с вопросами подготовки кадров соответствующей квалификации и закрепления этих кадров на предприятиях отрасли. Исходя из понимания стратегической значимости результатов деятельности данной отрасли, необходимо принятие на государственном уровне комплекса мер организационно-правового характера, направленных на обеспечение достаточных условий для динамического развития ОПК. В сфере среднего образования необходимо: увеличить обязательное количество часов на физику для непрофильных классов; ввести для инженерных, физических и непрофильных классов обязательный предмет «черчение»; в качестве одного из обязательных показателей, по которым оценивается деятельность средних школ, считать процент выпускников, заявивших и успешно сдавших ЕГЭ по физике. В сфере высшего образования следует по согласованию с представителями ведущих предприятий ОПК и министерство образования расширить список образовательных программ, по которым будет проводиться подготовка специалистов, в образовательных программах увеличить количество часов, отводимых на обще профессиональные и специальные дисциплины… создание системы вузов, имеющих особый «оборонный» статус». Из этого можно сделать вывод, что правительство, министерство образование проводит политику «точечной» направленности, если надо иметь качественное конкурентное в мире вооружение будем выпускать инженеров проектировщиков, конструкторов ОПК и т.д., а если нужно производить легковые автомобили достаточно бакалавра - потребителя или менеджера. Складывается впечатление, что в постановлениях , резолюциях и т.д. на бумаге у наших чиновников прослеживается озабоченность высшем образованием, а на деле совсем не так. Пример, год назад в нашем вузе выступал Никонов В.А., председатель Комитета по образованию Государственной Думы Федерального Собрания РФ встречался со студентами и преподавателями, приведу его цитату: "На настоящий момент у нас 60 % взрослого населения РФ имеет высшее образование куда больше..." С Уважением Бородкин Н.Н.
|
|
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич (9 марта 2017 г. 16:32) |
Здравствуйте, Николай Николаевич! Спасибо за комментарий и интересные сведения. Надо, чтобы т. Никонов понимал, какой процент из 60 работает по специальности за достойную зарплату, и какого качества выпускаются специалисты в условиях подушевого финансирования и силового сохранения контингента. С уважением, Тихонов-Бугров. |
|
Тозик Вячеслав Трофимович (11 марта 2017 г. 13:38) |
Уважаемые коллеги! Спасибо за Ваши заинтересованные замечания и комментарии. В гротескной форме животрепещущий вопрос в адрес МОН «Как развалить систему образования» (http://uainfo.org/blognews/260842-kak-razvalit-sistemu-obrazovaniya-nado-by-vyvesit-na-doske-obyavleniy-v-universitete.html?_utl_t=fb) поднимается уже давно. Да и мы с вами поднимаем этот животрепещущий вопрос о катастрофическом развале российского инженерного образования вот уже пятый год подряд. Но, похоже, что верхи эта проблема не интересует в принципе. И если мы хотим, чтобы они реагировали на нашу обеспокоенность, то надо посылать в их адрес решение нашей конференции от лица нашей конференции, т.е. за подписью оргкомитета (тем более, что бояться-то нечего, Ливанова из МОН уже убрали). С уважением, В.Тозик. |
|
Тихонов-Бугров Дмитрий Евгеньевич (26 марта 2017 г. 0:52) |
Сейчас, когда произошла смена руководства МОН, можно работать в направлении возвращения графики в школу. Делать это следует не от имени оргкомитета, а силами методической комиссии, если она существует на основании распоряжения министерства. С уважением, Тихонов-Бугров. |