Панчук Константин Леонидович


Фото
Город: Омск
Организация: Омский государственный технический университет

Список опубликованных докладов:

Список комментариев:

Доработанный проект решения конференции,
(1 апреля 2015 г. 11:35)

Уважаемые коллеги!  К сказанному Сергеем Игоревичем относительно п.3, касающегося магистратуры, я бы добавил "...создание бакалавриата и магистратуры по данному направлению..." и далее по тексту. Свою позицию по этому вопросу мы обозначили на предыдущей конференции (Волков, В.Я. О возможном направлении развития кафедр геометро-графической подготовки/  В.Я.Волков, Н.В.Кайгородова, К.Л. Панчук// Труды 4-ой Междунар. науч.-практич. конф. интернет-конференции КГП -2014. - Пермь, 2014. С.152-161). 

Качественное наполнение нашей магистратуры может быть только при наличии собственного бакалавриата, иначе наполняться она будет случайными и непрофильными студентами с других направлений. А если удается в течении всего периода обучения в вузе  "вести" студента с целью последующего его обучения в нашей магистратуре и аспирантуре, то не факт, что он к нам попадет - выпускающие кафедры держат под "прицелом" каждого толкового студента.  Поэтому "кормиться" магистратура должна из родственного бакалавриата. Это из многолетнего опыта работы нашей кафедры "Инженерная геометрия и САПР". 

В прошлом году мы проявили инициативу по открытию бакалавриата и магистратуры. Собрали необходимые документы, в том числе письма от других геометрографических кафедр и промышленных предприятий, но "дело заглохло" по недостаточной инициативности  нашего НМС.  

С уважением ко всем, К.Л. Панчук.

КРИВЫЕ ВТОРОГО ПОРЯДКА В МОДЕЛИРОВАНИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ, Короткий Виктор Анатольевич
(17 марта 2015 г. 17:45)

Уважаемый Виктор Анатольевич! И все-таки,степень гладкости - это дифференциальная характеристика поверхности (элементарной, простой, кусочно-гладкой).

С великим удовольствием даю ссылку на моих заочных учителей, книги которых изучал, обучаясь много лет назад в аспирантуре.

 

Атанасян Л. С., Базылев В. Т. Геометрия. Учеб. пособие для студентов физ.-мат. фак. пед. ин-тов. В 2 ч. Ч. 2.— М.: Просвещение, 1987.—352 е.: ил.

§ 55. Гладкие поверхности стр. 203

http://issuu.com/normagee/docs/atanasjan_-bazylev_-geometrija.chast_2_1987/205?e=0

 

Базылев В. Т. и Дуничев К. И. Геометрия. Часть 2. Учеб. пособие для студентов физ.-мат. фак-тов пед. ин-тов. М. «Просвещение», 1975.-367 с. с ил.

С уважением, Панчук К.Л.

КРИВЫЕ ВТОРОГО ПОРЯДКА В МОДЕЛИРОВАНИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ, Короткий Виктор Анатольевич
(15 марта 2015 г. 18:19)

Уважаемый Антон Георгиевич! Спасибо за ответ. Относительно "....Вы интересуетесь вопросом гладкости поверхностей, построенных Коротким В.А. На мой взгяд вопрос неправомочен....". 

Вопрос о гладкости получаемых поверхностей присутствует во всех примерах конструирования. Позвольте привести содержание нескольких задач, рассматриваемых  автором.

В примере2: требуется построить непрерывную гладкую (не имеющую изломов) поверхность, проходящую через данный замкнутый контур.

 В примере 4: требуется сконструировать гладкую (всюду дифференцируемую) поверхность, опирающуюся на прямоугольный фундамент ABCD и касающуюся боковых граней призмы, построенной на этом контуре как на основании.

Как, видите, автора также интересует "неправомочный" вопрос гладкости конструируемых поверхностей.

В каждом из расмотренных в докладе примеров имеются цельные (не "сшитые") алгебраические поверхности и среди них есть простые (без особых элементов).  Вопрос о принадлежности их классу гладкости Ck вполне правомочен. Для каждой из сшиваемых в единую поверхность порций он также правомочен. Вопрос сшивки порций - он, видимо увязан с классом гладкости сшиваемых порций. 

С уважением, Панчук К.Л. 

 

КРИВЫЕ ВТОРОГО ПОРЯДКА В МОДЕЛИРОВАНИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ, Короткий Виктор Анатольевич
(15 марта 2015 г. 16:52)

Виктор Анатольевич! Я о чем! Поверхность гладкая класса Ck (k -степень), если (в случае ее параметрического представления) правые части параметрических уранений поверхности, будучи функциями двух параметров, допускают непрерывные производные до поряка k включительно и при этом ранг матрицы частных производных (из двух строк xu yu zu  и  xv yv zv) равен 2 в каждой точке (u,v) области параметров.  Известные примеры из теории поверхностей евклидова пространства:  прямой геликоид  - гладкая поверхность класса C∞;  cфера, эллиптический параболоид - гладкие поверхности того же класса гладкости (степень k=∞). Класс гладкости поверхности сохраняется при той перепараметризации, при которой якобиан отображения в параметрической области не равен нулю. Какие Ваши поверхности с этой  точки зрения? Что можно сказать об их Ck? Я думаю, что эти вопросы не праздные. В прикладных задачах, связанных с конструированием технических поверхностей  и удовлетворяющих определеным динамическим, прочностным, функциональным и иным показателям, эти вопросы непременно возникнут. 

С уважением, Панчук К.Л.

 

 

 

 

ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ НА ОСНОВЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, Александрова Евгения Петровна, Кочурова Людмила Владимировна, Носов Константин Григорьевич, Столбова Ирина Дмитриевна
(13 марта 2015 г. 18:51)

Здравствуйте, Евгения Петровна! Спасибо за ответ. Но все-таки это не геометрическое моделирование. Истинное представление о нем Вы сможете найти у Г.С. Иванова "Теоретические основы начертательной геометрии", а пример аналитической реализации - в монографии Н.Н. Голованова "Геометрическое моделирование" - разработчика матем. ядра "КОМПАС". 

С уважением, К.Л. Панчук.

КРИВЫЕ ВТОРОГО ПОРЯДКА В МОДЕЛИРОВАНИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ, Короткий Виктор Анатольевич
(13 марта 2015 г. 18:36)

Здравствуйте, Виктор Анатольевич! Несколько вопросов относительно гладкости конструируемых  Вами  поверхностей на основе коник. 

1. По известному определению гладкости кривой линии кубическая парабола  y=t1/3 (в степени одна третья), x=t в интервале изменения t от -1 до 1  в нуле не имеет непрерывной производной, т.е. не является гладкой по определению. Но при другой параметризации y=sht, x=sh3t в интервале от -бесконечности до +бесконечности  эта кривая становится гладкой. Аналогичный пример можно привести для полуокружности. Т.е. гладкость кривой не является инвариантом  параметризации. Вопрос: как ведут  в отношении гладкости Ваши поверхности при смене параметризаций? 

2. Известны гладкость Ck (классическое математическое представление) и Gk (геометрическая гладкость). Из первой всегда следует вторая. Но не всегда из второй следует первая. Как в Ваших конструктивных построениях поверхностей ведут себя эти гладкости. Рассматриваете ли Вы их в принципе?

3. Какие max-ые степени гладости конструируемых поверхностей Вы получаете?

Благодарю Вас. С уважением К.Л. Панчук

ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ НА ОСНОВЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, Александрова Евгения Петровна, Кочурова Людмила Владимировна, Носов Константин Григорьевич, Столбова Ирина Дмитриевна
(9 марта 2015 г. 17:30)
Несколько замечаний к статье «ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ГРАФИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ НА ОСНОВЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ» 1. По поводу геометрического моделирования. Понятие о геометрическом моделировании, его представлении как частном случае математического моделирования, методы геометрического моделирования (аналитический, конструктивный и аксиоматический) и их применения в начертательной геометрии и в других областях знаний и практической деятельности общеизвестны и изложены, например, в монографии д.т.н., проф. Г.С. Иванова «Теоретические основы начертательной геометрии» (М. изд-во «Машиностроение», 1998г.) и в монографиях Омской научной школы, возглавляемой д.т.н., проф. В.Я. Волковым. Отмечу, что монографии написаны профильными специалистами. Исходя из сказанного, должен заметить, что в названной статье нет геометрического моделирования как такового. Если обратиться к известному ГОСТ 2.052-2006 (п.3.12 – «Электронная геометрическая модель (геометрическая модель)»), то можно сделать вывод о том, что в статье идет речь об электронном геометрическом моделировании, хотя такого понятия в самом стандарте, в силу его недостаточной проработанности, пока нет. 2. Относительно корректности применяемых геометрических понятий. По примеру 1. Сделаем содержательный экскурс в школьную геометрию. В известном классическом школьном учебнике: Л.С. Атанасян и др. «Геометрия», 10-11 класс, М. «Просвещение», 2009г. сказано на стр. 69: «Многогранник, составленный из n-угольника А1А2…Аn и n треугольников РА1А2, РА2А3,…, РАnА1 называется пирамидой, … отрезки РА1, РА2, …, РАn – (называются) ее боковыми ребрами,… пирамиду с основанием А1А2…Аn и вершиной P … называют n-угольной пирамидой. Таким образом, если корректно, то в примере 1 рассматривается треугольная пирамида, а не «трехгранная». У пирамиды нет понятия «ребро». Есть понятие «боковое ребро» и «сторона основания». Поэтому искать « натуральную величину расстояния между скрещивающимися ребрами пирамиды» как-то не логично. По примеру 2. 1. Что получится, если плоскость сечения пройдет через вершину конуса? Что «КОМПАС» по этому поводу «скажет»? Совпадет ли геометрическое решение рассматриваемой задачи (y=±ix; i2= –1) c электронным? 2. «Натуральная длина кривой эллипса» -??? Эллипс – по определению – это уже кривая. Какой геометрический смысл имеет словосочетание «кривая эллипса»? Длина, как следует из принятого в дифференциальной геометрии понятия длины кривой, в конечном счете – это число. «Натуральная длина» – это натуральное число? 3. Мнение и точка зрения. Уважаемые коллеги! В погоне за всеобщей «САПРофикацией» геометрографического образования очень важно не понижать, а повышать уровень геометрических знаний обучаемой молодежи. А для этого необходимо преподавательскому составу кафедр геометрографической подготовки непрерывно повышать свой профессиональный профильный уровень знаний. Корневое решение этой проблемы обозначил д.т.н.,проф. С.И. Ротков в докладе «Подготовка кадров высшей квалификации по специальности 05.01.01 – Инженерная геометрия и компьютерная графика». Еще хотелось бы выразить личную точку зрения. В очевидной логической цепочке вузовского образовательного процесса: «Знания по дисциплине» - «Инструмент, реализующий знания», первичным все-таки являются знания. Вторичным – инструмент, поскольку инструмент знаний не дает. Он знания подтверждает и реализует. Так эти акценты и нужно расставлять в преподавательской практике. Непродуманное,непрофессиональное использование инструмента приводит к дискредитации изучаемой дисциплины как таковой. С уважением, К.Л. Панчук.