Уважаемая Екатерина Викторовна, добрый день.

1) Кроме 3D Studio Max, какие пакеты компьютерной графики входят в программу обучения, возможно в рамках

других компьютерных дисциплин? Где делается документация?

2) В рамках пакета 3D Studio MAX как строите? где визуализируете?

Напоминаю, что здесь обсуждается проект решения, а не письмо, в котором никто не собирается ссылаться на коллег из других стран. Тем более, тех, кто не подпишет обвинять не будут ни в чём. 

Смешно по двум пустым ссылкам объяснять авторам текста, которые имеют огромный опыт проектирования и исследований в области вооружений, кто такой руководитель ВПК. На прошлой конференции обсуждались документы ВПК по поводу высшей и средней школы.

Помогать людям нужно только по их просьбе. Есть и такая формула жизни.

Странно не заметить русло, в которое направляли конференцию Ротков, Попов, Горнов, Лепаров и др. За что им большое спасибо.

Труды уважаемого А.Л. Хейфеца упоминались не в обсуждении решения, а в обсуждении ремарок В.А.Рукавишникова. 

Спасибо, Дмитрий Евгеньевич!

Я читала статьи, особо те, которые с большим количеством комментариев. За счет энтузиазма и советского воспитания, образования держимся. Радует задор и неравнодушие молодых, как Бойков А.А. )

С уважением, О.П. Чередниченко

Уважаемые коллеги!
1. Считаю, что нельзя смешивать «авторитет сих заведений» и авторитет преподавателя инженерной графики этого заведения. Не знаю, как авторитет наверху моего ВУЗа, но относительно моего авторитета наверху, и не только там, иллюзий не имею.

Относительно 44 российских и зарубежных вуза (Беларуси, Болгарии, Германии, Казахстана) – а нас не причислят к американским агентам (см ниже), если мы сошлемся в петиции на участие в наших проблемах иностранцев?

Просим поддержать предложения Роскосмоса, Росатома, РАН – а они обращались в оргкомитет конференции за такой поддержкой?
О двух адресатах, их намерениях, влиянии, я мало осведомлен, но активность Д.Рогозина явно больше направлена на наших врагов, чем на проблемы вузов и кафедр графики в них. В частности:

«ответил «американским агентам»» http://www.blagoveshensk.ru/news/asn/135600/;
«предложил Порошенко …». http://police-russia.info/novosti-segodnya/51195-rogozin-predlozhil-poroshenko-sbivat-rossijskie-sputniki-iz-rogatki.html.

Реальные пути, по которым возможны какие-то коррективы курса руководства, это – съезд Российского союза ректоров http://www.1tv.ru/news/social/270845; заседание Государственного совета по вопросам совершенствования системы общего образования в Российской Федерации  http://www.akipkro.ru/2015-11-20-10-01-38/soc-assoc-young-teachers/novosti/8670-20151225-1.html. Для этого каждый из нас может донести до своего ректора свое видение проблем, а он уже дальше. Как вариант, возможно ВУЗ – организатор конференции своим авторитетом донесет содержание петиции до верхов, преподнеся ее как содержание одного из докладов.

7 - 9 мая 2016 состоится научно-технический форум. Может быть петицию (от заведующих кафедрами своим ректорам, а те – выше) лучше организовать от него? 

2. Как король из “Щелкунщика” воспринимается не только уважаемый Виктор Алексеевич Рукавишников. Он хотя бы периодически направляет дискуссию в нужное русло. Другие не менее именитые ученые выглядят вообще в стороне.

3. Пять лет назад на повестке дня было предложение рассмотреть учебники А.Л.Хейфеца в качестве опорного варианта для выработки курса (можно другие, если будут предложения). Может быть, вернуться в русло наших проблем? Внушает оптимизм упоминание его труда в обсуждении решения. А за прошедшее время число и, безусловно, уровень его учебников только выросли.

4. Содержание комментария уважаемого А.О.Горнова от (28.03.2016 17:58:26) к его же докладу «К ПЯТИЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ КГП И ПЕРЕД ОЧЕРЕДНЫМИ ДИСКУССИЯМИ», оставленного, почему-то без отзывов, должно быть отражено в решении, а возможно, по важности сказанного может быть оформлено как приложение к решению.

Понимаю, что для обсуждения остается мало времени. Но время бежит быстро, может быть через год это учесть.

С уважением 

Наивно думать, что адресаты будут уточнять список вузов. А если он будет, то можно и заинтересоваться авторитетом сих заведений.  А вот на Генуэзский ун-т им точно наплевать. Мне вообще не понятно почему уже отработанный вариант нужно менять. Устал от волюнтаризма. Прошу организаторов убрать мою фамилию из некой инициативной группы в решении.

С уважением, Тихонов-Бугров.

Уважаемые коллеги!

Вузы перечислены в решении КГП-2016. Мы на это решение ссылаемся.  Адресаты, если заинтересуются, то смогут уточнить, что это за 44 ВУЗа.

Главная мысль, причём без экстремизма, выражена - это гибель инженерного образования России без сохранения специалитета или аналогичного ему инженерного бакалавриата со срокками обучения не менее 5 лет.

Дебатировать можно до второго пришествия Христа. Решать Вам. Уже пятеро подписались.

В.Т.Тозик

Уважаемые коллеги! Предлагаю прекратить уже  этот бесконечный спор. Если большинство активных участников конференции считает, что письмо должно быть отправлено адресатам, то давайте отправим. Что касается подписей, то опять предлагаю принять решение с которым согласно большинство проголосовавших: только перечислить вузы, значить этим ограничится и умерить свои амбиции ради общего дела. Хотя, если говорить серьезно, то яне понимаю разницы между двумя вариантами: перечислить вузы или подписаться, как предлагает Вячеслав Трофимович. Учитывая регистрацию участников. одного вытекает из другого и тайной не является. С уважением ко всем, Славин Б.М.   

     Вячеслав Трофимович, добрый вечер! Как то не "кругло" , мягко говоря, получается. Мы так не договаривались, однако! Думаю число строчек для поддержки  Обращения  можно будет заготовить меньше. 

Уважаемая Ольга Павловна. Очень рад Вашему появлению на конференции. Жаль, что поздновато. Мне очень понравились Ваши статьи и комментарии на прошлой конференции. Иногда Вас цитирую.

Теперь про письма. Почитайте дискуссию по статье Графика в рамках Болонского процесса. Там фамилии есть и аргументы. Многое названо своими именами. Иногда правда веет сталинскими временами. Но такова жизнь.

Тихонов-Бугров.

   Дмитрий   Евгеньевич, вижу  что уже исправили главную , несущую уточнение смысла сказанного, оперчатку . Спасибо Вы очень точно уловили, что я хотел сказать . За остальные  имеющиеся   опечатки прошу извинить, также как это делают коллеги. . С уважением ко всем , А.О, 

Уважаемые коллеги, хочу в очередной раз проинформировать вас, что не являюсь инициатором оправки писем (хоть меня и записали в инциативную группу). Я поддержал коллег. При этом согласился с хорошей правкой варианта текста, сделанной А.О.Горновым, Л.А.Шацилло, Б.М.Славиным, Н.А.Сальковым и др. Он опубликован. Из дискуссий стало ясно, что должность и место работы указывать не обязательно (может не надо вообще). А вот полный список вузов -обязателен.

Уважаемый Вячеслав Трофимович, любезно согласившийся заняться отправкой, не согласился с моими доводами. Результат вы видите выше.

К указанным выше действиям я отношения не имею.

 Тихонов-Бугров.

Есть неточность в наименовании учреждения:

Рыбинского государственного авиационного технического университета имени П.А.Соловьева

Уважаемый Виктор Алексеевич, здравствуйте (давно не общались). Читая замечательную реплику Александра Олеговича, заметил опечатку. Он несомненно хотел сказать следующее: Вы утверждаете, и НЕ в первый раз, что коллеги плутают в потьмах...

А теперь из потёмок к нашей дискуссии. Вы отметили, что с остальными пунктами я согласен. Я увидел всего два. В первом про монографию и Суворова. С чем тут соглашаться?  Во втором про НМС. Что это за естественный путь? Мне достаточно двух фамилий: Ротков, Найниш. Не поверю, что эти люди не хотели работать. После смерти Тарасова никто не побеспокоился о том, что северо-запад остался без представителя. В Петербурге есть вполне достойные специалисты: В.М.Дегтярёв, имеющий свою школу, оба Волошиновы. НМС уже давно существовал только на бумаге Так что со вторым пунктом тоже неувязочка. 

Спасибо.

Виктор Алексеевич, здравствуйте!  Не могу не подключиться к  Вашему  диалогу с Дмитрием Евгеньевичем для  коррекции  трактовок неких  фактов и  позиций. Это и  для  того, как  говорил Штирлиц, чтобы  запомнилось  последнее  уточненное и вспомнилось, то что имеет отношение к  теме. Не хочу добавлять остроты, просто так, для  уточнения.

Если Вы под монографией понимаете научную работу на некую отдельную тему, изданную  официальным издательством (Вы там один, как автор?), то может  Вы  её и дарили, но точно не мне. И есть ли такая, просто извините,  не знаю. Если Вы имеете в виду автореферат Вашей  докторской, то на 100% не могу утверждать, но не помню и среди  АР с  подписями авторов у себя не нашел. Но дело, конечно, не в этом. Вы утверждаете , и первый  раз,  что коллеги  плутают впотьмах,   не видя  наличие ясной концепции, на основе которой были бы ясны все цели и подцели и   решились бы все проблемы  ГГП и, заодно, кафедр ИГ.  Мои сомнения в этом  базируются   на Ваших же утверждениях, о том что Вы “доказали” свои положения  методами педагогического проектирования.  Еще раз (см. ранние КГП)  утверждаю, что это главная для меня неясность и, полагаю, Ваша ошибка в этом. Методами проектирования ( любых объектов или процессов)  – проектируют ( создают образ будущего ). И  при  случае,  я каждый раз спрашиваю, чтоб уточнить ( и  Дмитрию Евгеньевичу стало  интересно) , а Вы так и не пояснили ,  специфику методов  педагогического  проектирования. Доказывают истинность – научными методами и на её основе выдвигают  гипотезы, имеющими объективную основу. Относительно педагогических концепций и диссертаций я уже  свою точку зрения только что (см. Кулуары, … после дискуссий) описал и не буду повторять. Теперь относительно роли теорий вообще.  К тому, что уже напомнил Дмитрий Евгеньевич, -  если приводить чью - то мысль, то без купюр. Добавлю к тому следующее, раз уж Вы и о философии упоминаете. Любая теория, если она научна  (и Ваша) ,  должна  быть  на основе  обобщения  фактов ( практики ; можно ли  отвергнуть это?) и на основании этого она может  быть основой для прогнозных   моделей. Но этот прогноз, за пределами обобщения фактов, верен только тогда, когда новые факты следуют ему. А Вы хотите внушить коллегам истинность Вашего прогноза. А, как известно из положений парадоксальной психологии человека, мудрых мыслей, утверждающих одно, ровно столько, сколько  утверждающих другое – противоположное.  Все зависит от системной ситуации. ( “Скупой платит дважды “ – “Копейка рубль бережет”).  Приведу  синтетическую мудрость, которую любил повторять на защитах своих аспирантов  дважды Лауреат  Гос.премии в области науки и техники, дтн  БА. Ивоботенко : “ Нет ничего практичней  хорошей  теории”.  И вкладывал  он  своими комментариями  в эту мысль сразу два смысла, – упоминая практику как основу теории, а теорию  как  основу для новой практики.  

А   о тренде  в  формулировках   Ваших позиций я упомянул в совместном с Дмитрием Евгеньевичем  комментарии   вот почему. Как  Вам известно, еще в  1994г. (за 10 лет до 2004г.)   появилась концепция структурой организации инженерной подготовки (ИП) вообще, базирующаяся  на обобщенной  структуре деятельности  и обобщении процессов  передачи знаний и навыков в области техники.  Эта концепция  ( NL- естественной организации ИП )  обладает фрактальной структурой,  предлагая  одну и туже логику для организации  ИП в целом и для любой  учебной задачки. По характеру она стратегична, а известные образовательные методики естественно примыкают к ней как тактические. Вместе с моими  казанскими коллегами  последние годы мы активизировали популяризацию этой  концепции, в которой  без труда извлекается и  позиция  ГГП.  Она имеет  своё четкое место, как подготовки в области специфического моделирования – геометрического. Но при этом не в узком технологическом аспекте, а полномасштабном, - от целей моделирования до его технологий  в системном  понимании. Но  мы не обвиняем коллег, что они не кричат ура и не бросают в воздух чепчики. Реализация  этой концепции требует  многосторонних усилий , в том числе и  органов управления образования. Считаем своей задачей и решаем её по мере сил пропагандировать  идею. И помните у классика:  “ Чтобы  идея стала производительной  силой, она должна овладеть массами “. И мы видим, что процесс идет, не обязательно под влиянием текстов, а от естественности гипотезы и требований отечественной и зарубежной практики.  Это видно и по Вашим периодическим, конечно не буквальным,  формулировкам и по реакции коллег, даже  на этой  КГП ( cм. переписку по поводу  процесса подготовки в  СГАУ). И мы только рады этому.

Далее  хочу остановиться на Вашем сталинском  тезисе в Вашей позиции  :” Нет НГ(человека (И.В.)  – нет проблем “( для студентов и практики проектирования). Здесь опять с  философских  позиций Вас трудно понять. История науки и техники и жизненная практика  не отвергает  ничего бесследно. Но здесь Ваша неправда в том, что Вы предлагаете  вырвать из системы моделей одну, занимающую даже не крайнее по разрешающей способности положение, среди таковых, а базовое ( НГ) для многих других.  Правда я  не во всем согласен и с не которыми коллегами относительно необходимого объема курса НГ и консервативной позиции его изложения . Но это другая тема. Методы  НГ и их основу -  принципы и свойства проекционных процедур  инженеру безусловно надо знать и владеть ими.  Здесь я не имею в виду их традиционное изложение в таких же традиционных курсах НГ. Идти надо от 3D – моделей к моделям меньшей разрешающей способности и поэтому труднее воспринимаемым.  Об  этом пишу и буду писать и один и в соавторстве с коллегами. (Замечу на всякий случай,   первично такая позиция была реализована технологией ручной графики)

Виктор Алексеевич, здесь уже вряд ли удасться полноценно продолжить дискуссию, да и возможностей для этого нет действительно ведь. Но при случае, давайте обсуждать  вопросы, которые ставятся , а не отвечать, как часто бывает,  на другие, о которых речь и не шла .

                                                            С уважением, А.О.

                  P.S. Ссылок на публикации не  даю. Во - первых, Вы частично знаете, а во- вторых, под рукой великолепный  сервис по ссылкам на КПГ2016. 

Уважаемая Ирина Дмитриевна!

Для доработки подготовленного на КГП-2016 “Обращения в вышестоящие инстанции” участников конференции, как выражение профессиональной и гражданской позиции, с целью возможной консолидации усилий и поддержки предложений Роскосмоса, Росатома, РАН и др. ведущих предприятий России прошу опубликовать на сайте КГП-2016:

1) отредактированный проект «Обращения»

2) Мой электронный адрес для сбора подписей участников в адрес вышестоящих инстанций - Эл. почта: tozikvt@mail.ru и Тел. +7 921 3029806.
3) Подписи должны содержать: а) ФИО, б) должность, место работы, в) уч.степень, звание

С уважением,
Вячеслав Трофимович Тозик,
 

Проект письма

Председателю комитета Госдумы по образованию Никонову В.А.,

Заместителю Председателя Правительства РФ, председателю коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Рогозину Д.О.,

Министру промышленности и торговли РФ Мантурову Д.В.

В феврале-марте 2016 года на базе Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ) прошла VI Международная научно-практическая интернет-конференция КГП-2016 «Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации». В ней приняли участие представители 44 российских и зарубежных вузов. Число зарегистрированных участников конференции составило 130 человек из 23 регионов России, Беларуси, Болгарии, Германии, Казахстана. В центре внимания участников конференции были проблемы подготовки инженеров-универсалов, творцов, способных создавать новые образцы техники и технологий, активно проводить политику импортозамещения, проблемы базовой подготовки абитуриентов.

В докладах отмечалось, что традиции русской школы подготовки инженерных кадров базируются на монолитной подготовке исследователей и разработчиков новой техники по инженерным специальностям сроком обучения не менее 5-6 лет. Участие в Болонском процессе привело к существенному сокращению как числа специальностей, так и временных ресурсов на подготовку специалистов, в частности, на физико-математическую и проектно-графическую подготовку. Это не даёт возможности осуществлять полноценный учебный процесс, в основе которого лежат проблемно-проектные технологии, межкафедральные и межпредметные связи.

Нет сомнений в том, что для подготовки эксплуатационщиков, линейных инженеров и техников бакалавриат вполне подходит. Однако вся инженерная подготовка, построенная на взаимосвязях оптимально сочетающихся дисциплин естественнонаучного, гуманитарного, экономического, общеинженерного, специального цикла дисциплин не способна полноценно вписаться в четырёхлетний цикл. И опыт зарубежных ВУЗов это подтверждает. Так в  Генуэзском университете подготовка инженерных, медицинских и педагогических кадров ведется не менее 5 лет.

Просим поддержать предложения Роскосмоса, Росатома, РАН о сохранении настоящего перечня специальностей до 2018 года с последующим введением бакалавриата по ряду инженерных специальностей с продолжительностью обучения 5 лет, дополняя его годичной инженерной магистратурой с приёмом 60-70% бакалавров.

Мы обращаемся к Вам с просьбой содействовать возвращению в программу средней школы предмета «Основы графической культуры» (элементы начертательной геометрии, проекционного черчения, компьютерной графики).

Участники КГП-2016