Спасибо за поддержку, Дмитрий Евгеньевич.

Спасибо за вопросы и комментарии всем.

Я не расстраиваюсь из-за вопросов, Я понимаю, что есть проблема. Что нужно что-то менять.

Но, во-первых, " взять самое необходимое из НГ "  - не знаю как. Все необходимое ближе к концу курса. Не изучив начала, конца не понять.

Во-вторых,многое уже изменилось. Все учат моделированию (по мере сил и соответственно выделенному времени). Возможно, дискутировать не о чем.

Уважаемые коллеги!

1. Никто не отрицает, что способы получения чертежа сейчас другие. И что традиционный курс нуждается в пересмотре.

2. Вы описывате работу опытных конструкторов. Но мы обсуждаем учебный процесс и формирование понимания, что и откуда на чертеже берется, как взаимосвязано. Это  - теория НГ. Вопрос в том, что выделить, какие акценты сделать и как преподать. "Элементы НГ" не могут даваться отдельно, без логичного подхода к ним, последовательного ввода понятий.

Хочется процитировать Головнина А.А.:

" Все же пару слов о том, что преподавать. Раньше был безоговорочно за то, чтобы отказываться от НГ в пользу геометрического моделирования. Примерно в 2011 году в ТвГТУ даже получил от заведующего кафедрой разрешение провести такой эксперимент. Рассказал о видах и сразу выдал задания по проекционному черчению. Тут же понял, что они не понимают, о чем речь, что от них требуется. Вернулся к НГ, но имея одобрение на эксперимент, стал читать каждый раз по-разному, интуитивно и интерактивно без подготовки. Видя в МГТУ блеск в глазах студентов (не всех) при изучении НГ, все же вижу причину высокого уровня в многолетних традициях. Каждый первокурсник от своих старших товарищей или родителей знает, что НГ, ИГ – основные предметы и в результате любит их. Любые темы НГ возможны в системе качественного технического образования. Дело не в знаниях по НГ, в чистом виде они больше не понадобятся, а в выработке культуры работать с чертежом. "

Здравствуйте, Алексей Алексеевич.

Спасибо за вопросы. Что помните...

На первый Ваш вопрос частично уже дала ответ выше: умение сделать эскиз правильно означает сформированность навыков анализа формы. С другой стороны, выполняя эскиз, студент вынужден проводить анализ, рассуждать, т.е.  работа на эскизом тренирует эти навыки. И знание НГ для выполнения эскиза необходимо.

О важности темы эскизирования. Не претендую ни на что. Просто рассказала о методике.

Примеры. Мы видим ошибки, т.к. знаем, что должно получаться, именно в соответсвии с теорией НГ. А не изучавший ее - ошибок не видит, не может проанализировать результат. Это частные примеры. Да, ребро жесткости можно научить делать, но все частные вопросы не рассмотреть. Должен быть общий подход..

Студенческие работы - без прикрас,  там есть ошибки. Цели выбрать нужное количество изображений, оптимальные изображения - не ставилось. Учились строить правильно линии пересечения поверхностей. Вообще помнить, что они там есть. См. задание.

А вывод - да, пожелание. Думается, что это необходимо.

Здравствуйте, Александр Львович!

Здравствуйте, Николай Андреевич!

Здравствуйте, Дмитрий Евгеньевич!

Спасибо за внимание к докладу. Отвечу сразу на все комментарии.

Я, действительно, люблю и с удовольствием учу возможностям САПР студентов.

Но думаю все же, оценить правильность модели ( и т.д. - по докладу) без знаний НГ трудно. Все взаимосвязано. Модель - чертеж - линии на чертеже. По чертежу проверяем модель. И наоборот. Поверхности деталей пересекаются, и линии пересечения имеют однозначный характер на чертеже. Нужно понимать, какой.

ИГ без НГ невозможна. Когда мы учим, КАК сделать что-то, то должны объяснять, ПОЧЕМУ это так. А это теория. Со своей терминологией, обозначениями, со своей последовательностью изложения материала. И это соответствует статусу университета. Иначе - ПТУ.

Эскиз - как лакмусовая бумажка, сразу выявляет надостатки образования. Ведь при выполнении эскиза приходится и вспоминать теорию, и (если это эскиз по изображению, как в нашем упражнении) представлять в пространстве деталь, и просто думать - студент должнен уметь построить логическую цепочку, почему получилась именно такая линия.

Но ничего не имею против САПР. Более того, обучать 3D-моделированию, считаю,  должны именно преподаватели кафедр графики (к сожалению, сейчас так не всегда). Именно они могут научно, пользуясь уже знакомой студентам терминологией, объснять, как моделировать, что и почему получается на чертеже, прослеживая связь с НГ.