Ольга Павловна, спасибо за персональное приглашение на совещание заведующих. Но я уже 5 лет как не заведую, и по этой и ряду других причин приехать не смогу.

Понимаю, что мое присутствие оживило бы совещание, возникла бы дискуссия по актуальной теме развития наших кафедр, возможно, многим она бы раскрыла глаза. Уверен, что в мое отсутствие дискуссия тоже возникнет, поскольку ее тема-то очень  актуальна, но вот как она пойдет, ведь приедут только мои оппоненты (а уж в мое отсутствие они “отыграются”). Если Вы не опасаетесь такой дискуссии, то опубликуйте мою статью, которую я намерен выслать в установленный срок. Статья новая, по-прежнему дискуссионная, геометрического наполнения, то есть с конкретными примерами и их анализом.

В 2007 г. проводилось совещание заведующих в Челябинске, на мне была задача по связи с министерством, рассылке приглашения, редактированию и изданию сборника. До сих пор многие эту конференцию помнят как наиболее представительную, мы даже сборник издали в двух томах. Конференция запомнилась, в частности, и тем, что на ней публично осуждали А.П. Тунакова, причем, основные обвинители присутствуют и на нашей конференции, сейчас в Перми, не изменив своего мнения, несмотря на происходящие процессы. Я вспомнил о том совещании как в связи с дискуссиями, так и тем, что понимаю Ваши трудозатраты на проведение такого совещания.  

Проблему предстоящего совещания я вижу в том, что из ориентировочно 150 заведующих кафедрами графики на проходящей сейчас в Перми конференции присутствует 5…7 (если ошибся, то не намного). Остальным не до наших проблем. Они приедут послушать (и позагорать). Кроме того, по опыту предыдущих совещаний и наших конференций вижу, что принимаемые на них решения лишь сотрясают воздух и ни к чему не приводят.

Еще раз спасибо за приглашение. С уважением. А.Л. Хейфец

Бойкову Алексею Александровичу.

Буду признателен за Р. Гауснера:

heifets@yandex.ru

А в нашей полемике нужно определиться, что называть начертательной геометрией. Я имею в виду традиционный учебный курс. Ток, как его везде преподают. Да еще и преподают в карандаше и бумаге. Именно против этого курса я и выступаю с заменой его на современный компьютерный 3d курс. 

Вы - вкладываете более широкое понятие в определение НГ. Почему. Говорят еще и о “высшей начертательной геометрии”. Когда нужно.

Могу предположить, что и Вам нужен термин "проекции" в обоснования своей научной работы. Но проекция – это самостоятельное геометрическое понятие. Можно его применять и без НГ. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Бойкову Алексею Алексеевичу.

Говоря о необходимости замены НГ на современный курс, я имею ввиду учебный процесс кафедр графики. Это я многократно подчеркивал (и в докладе тоже). Именно тот курс, который создан Г.Монжем и формулировку которого Вы привели.

Конечно, можно говорить о “перерастании” курса, но зачем эта игра слов. И Вы уже имеете ввиду новый курс, и мои коллеги – единомышленники говорят о новом курсе.

За Р. Гауснера – спасибо. Книга редкая, у нас ее нет, нашел в интернете, но не скачивается, разыщу и изучу. Пока сходу скажу, что начертательная геометрия коники, как и поверхности, не строит. Поскольку это непрерывные объекты. НГ говорит лишь о принципиальной возможности их построения, но строит только их точки, линии каркаса (прямые и окружности), а в остальном лишь привлекает эти разделы Геометрии для пояснения своих методов.

О многомерной геометрии. Не специалист. Знаю традиционные примеры по номографии. Но в действующем (у нас 9 или пусть  даже 18 лекций) учебном базовом курсе многомерную геометрию никогда не преподавали и, считаю, преподавать не будут (“не до сладкого”). Выскажусь только, что мы трехмерные и многомерную геометрию будем воспринимать только тогда, когда сведем ее к этому измерению, а если этого недостаточно, то и к 2d. Такие работы по сведению 4d в компьютерное 3d мне известны. Так что опять компьютерные пакеты и 3d модели.

Примеры 3d моделей, которые Вы привели, обычные, учебные. Говоря о том, что при их выполнении не обойтись без проекций, Вы ошибаетесь. Можно успешно работать по 3d модели, снимая с нее все метрические характеристики. Конечно, мы все приучены к проекциям, сначала их создаем, потом воспринимаем с них 3d. Но это наша история. Можно привести крылатую фразу: “создавать трудности и преодолевать их…”. А о новых ГОСТ на электронные модели, где проекции не обязательны,  уже много сказано.  

С уважением. Желаю успехов в прохождении семинара ННГАСУ. А.Л. Хейфец.

Извините, Дмитрий Владимирович, не разобрался. Но стало интересно, как ответит на Ваш комментарий коллега Алексей Александрович, автор статьи. Считаю Ваш комментарий важным в свете дискуссии о том, какое отношение имеет НГ к изображению на экране. Вопрос сложный и, как выяснилось, эмоциональный. Сам также считаю (см. мой доклад), что здесь прежде всего теория отображения, с которой нам всем нужно ознакомиться.  Поэтому серьезные аргументы на эту тему очень интересны и важны.

С уважением. А.Л. Хейфец 

Дмитрий Владимирович, как же так: "Задачами восстановления 3Д объекта по проекциям серьезно занимаются дисциплины  - Фотограмметрия, Компьютерное зрение". Тогда Вы как: "невсерьез"? Может, уточните свой комментарий относительно области применения Ваших разработок.

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, я о предложенных на конференции задачах на решение только циркулем и линейкой, только линейкой, известны задачи - не просто линейкой, а короткой линейкой и линейкой без делений, линейка плюс угольник и др.

Все это наша история, история геометрии. Задачи непростые, о них много написано в 50-х годах и ранее. Заниматься ими сегодня рады те, у кого нет понимания уровня сегодняшних задач, для которых требуется современный графический инструментарий. Конечно, мозги на тех задачах развиваются, но развивать их можно и на современных примерах, обучая решению новых задач, не прикрываясь термином “ГГП”.

В заключение прощальный тост:

“Понадобилось перекидать кучу щебня. Один кидает лопатой, развивает мышцы, получает удовольствие от физического труда (и пишет статьи о теории кидания лопатой). Другой освоил бульдозер и снес эту кучу в мгновение. Так выпьем за тех, кто осваивает бульдозер и сметает кучи, и пожелаем здоровья тем, кто в них копается”.

До новых встреч. А.Л. Хейфец

Ольга Павловна, дополню вопрос о публикации в сборнике совещания заведующих:

- надеюсь, публикации принимают не только от заведующих?

- принимается ли публикация без приезда на совещание?

- нужен ли оргвзнос только для публикации, без приезда?

- учитывая интернет-публикацию, принимаются-ли цветные рисунки?

С уважением. А.Л. Хейфец

Уважаемей коллеги, поделюсь и я своими наблюдениями и впечатлениями об олимпиадном движении по нашему направлению. Здесь я не посторонний. С 1991 г. и до последнего года ежегодно готовил и вывозил команды ЮУрГУ, а ранее и ЧГАУ,  где работал по совместительству, на Всероссийские олимпиады в Нижний Новгород (к Р.М. Сидоруку) и в Новосибирск (к Н.Г. Иванцивской).  Сегодня на нашей конференции я вижу коллег, с которыми мы многие годы общались на олимпиадах. Рад приветствовать Алевтину Бруновну и Алексея Алексеевича. Как-то для переизбрания подсчитал, что за эти годы подготовил и вывез на олимпиады более 120 студентов, из них 70-80 завоевали призовые места. Призами в те годы были лицензионные программные продукты, завоевание которых было одним из стимулов поездок.

А сейчас о грустном. Через 5 дней начнется очередная олимпиада в Новосибирске, затем 15 апреля – в Нижнем Новгороде, затем в Омске и Санкт-Петербурге. Но собрать команду в этом году я не смог. Все олимпиады – по моей любимой компьютерной графике. Методикой подготовки, вроде, владею. Однако, рассчитывать на успешное выступление можно лишь с ребятами, которые участвуют 2-3-ий раз. Последний раз мы поехали осенью прошлого года в Москву. Город дорогой. И в том и другом смысле. Проживание студентам обошлось в общежитии 800…900 руб. сутки (можно было и за 300 руб., но “в восьмером”). Суточные – 50 руб., столько же стоит  одна поездка в метро, а сюда, напомню, входит и питание. Ехать студентам разрешают только в плацкарте (где они попали в вагон с гастарбайтерами). Прикинули с ребятами, что каждый издержал за неделю своих 3…4 тыс. руб. Но поскольку призовых мест не заняли (лишь 5-ое, а у нас учитываются только 1-2 места), то компенсация студентам со стороны нашей администрации практически не выплачена. Готовиться и ехать в Новосибирск мои ребята дружно отказались. 

Следует признать, что материальная сторона – не единственная причина. Сам факт поездки перестал интересовать студентов – путешествуют все. Здесь же нужно готовиться, и хотя создаешь им стимулы в виде замены заданий на подготовительные работы, на второй раз они ехать не хотят. Не хотят работать. Да и потенциал у ребят не тот - "дебилизация". Знаю, что эти проблемы у всех. Рад за тех коллег, которые все это до сих пор преодолевают. Например, если приехала команда из Тюмени (бессменный руководитель - многоуважаемая Т.В. Бощенко) – призовые места у них. И заслуженно.

Заканчиваю с воспоминаниями и эмоциями, на эту тему готов говорить еще долго, накипело. Констатирую грустный факт снижения интереса студентов к студенческим олимпиадам. Вижу в этом угрозу всему движению. По-моему, готовить студентов – нет интереса и у преподавателей. Поощрения – только в случае 1-2 места, что стало нереальным. Хорошо, что не наказывают за неудачные выступления, но кто знает…

Хотел предложить вписать на эту тему что-то в проект решения, но подумал, а для кого вписывать.

А.Л. Хейфец

Уважаемый Оргкомитет конференции, многоуважаемая Ирина Дмитриевна.

Где-то на волнах нашей конференции промелькнуло предложение, по моему, Н.А. Салькова, о выдаче сертификатов повышения квалификации ее многолетним и активным участникам. Это повышение на нашей конференции - полноценное и реальное (в отличие от многих формальных повышений).

Прецеденты известны: на совещаниях заведующих кафедрами графики  такой сертификат всегда выдавали, лишь за приезд и прослушивание докладов. Наверное, выдадут и в этот раз.

Критерии для сертификата - публикация в сборнике трудов конференции или другие, предложенные Оргкомитетом.

Сертификаты нужны всем для прохождения по конкурсу. Понимаю, что это проблема для Оргкомитета и, прежде всего, для нашего Председателя, но признательность будет безграничная. В связи с этим совершенно не исключаю введение оргвзноса для участия в конференции и публикации в  сборнике (и для оформления сертификата).

Кроме признательности заметно вырастет количество участников  и их активность.

Предлагаю в решение конференции включить пункт:

"Оргкомитету конференции рассмотреть возможность выдачи ее участникам сертификатов повышения квалификации".

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, мне очень понравилась представленная Вами работа по созданию 3d сборки  и ее деталированию.

У нас тоже есть такое задание, в котором по чертежу узла создают 3d сборку, а затем по 3d моделям деталей - их рабочие чертежи. Но мы включаем в это задание еще и две промежуточные работы. По созданной 3d сборке построить сборочный чертеж. То есть получил чертеж узла как задание, и построй чертеж того же узла по созданной тобой  модели. В последующих заданиях сборочный чертеж развивается. Здесь же - первое знакомство со сборочным чертежем. Здесь снимается вопрос, что должен содержать этот чертеж, поскольку он выдан и перед глазами, осталось изучить технику его построения. Кроме того, с полученной сборки строят аксонометрию с разрезом - удалением ближней четверти, с последующей штриховкой. Это как дань истории и  ФГОС.

Также уделяется внимание фотореалистичной визуализации узла (см. мой доклад на этой конференции). Вся метода подробно изложена в нашем учебнике (также см. доклад).

И еще вопрос. "Каким боком" к Вашей работе относится ссылка [8]. По смыслу Вашего доклада она никак не вписывается и о техническом дизайне в ней ни слова. То, что в ее названии "Компас 3d" - так это маркетинг и не более (см. комментарий в моем докладе).

С уважением. А.Л. Хейфец.

Елена Владимировна, можно подробнее привести указанную Вами ссылку: А.Д. Ботвинников «О нерешенных вопросах в теории и практике вопросов проецирования» 1975г. Это самостоятельное издание или статья в сборнике, тогда каком?  Ссылка интригующая.

С уважением. А.Л. Хейфец

Сергей Игоревич, а Вы поедете на совещание заведующих кафедрами, чтобы решать обозначенную Вами проблему?

Спасибо за расшифровку буквы "Г".

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, предлагаю внести следующие корректировки в проект решения.

Включить пункт:

“Всячески поддержать работу по изданию тематического журнала “Геометрия и графика”, повышению его статуса до уровня ВАК-издания. Рекомендовать заведующим кафедрами на местах оформить подписку на журнал. Рекомендовать заведующим при оценке активности сотрудников считать публикации в этом журнале приоритетными”.

По п. 4 решения (необходимых мероприятий). В предложенной редакции в этом пункте объединены две важных рекомендации. Первая (как приведено сейчас):

“Для восстановления авторитета ГНМС и повышения итоговой эффективности таких широких профессиональных форумов как КГП представить в ГНМС итоги и рекомендации прошедших конференций”.

Здесь неясно, куда представлять. Что такое сегодня научно-методический совет, кто в него входит, где сайт НМС. Извините, не ясна и первая буква в его приведенном названии (ГНМС): графический, геометрический, государственный, географический, – то есть название следует расшифровать.

Предлагаю первую часть п.4 записать приблизительно так:

“Предложить действующему составу НМС отражать на сайте НМС итоги таких широких профессиональных форумов как КГП, совещаний и другие значимые для кафедр графики решения и предложения”.

Вторая часть п. 4 сейчас содержит: “представить …предложения по системной  концепции естественной структуры инженерной подготовки (NL - концепция, статьи КГП2011, 12, 14 (авт. Горнов А.О, НИУ МЭИ. Шацилло Л,А, КГТУ КАИ) и  системной организации ГГП на её основе”.

 Считаю такое предложение преждевременным. Сейчас существуют различные предложения по новой организации ГГП, которые активно обсуждались на КГП-2015 г. Прежде, чем вносить рекомендации по широкому применению какого-либо из предложений, следует иметь результаты достаточно широкой их апробации, публикации в виде учебников и отзывы с мест апробации (а не только мнение авторов).

Предлагаю заменить эту часть п.4 на самостоятельный пункт:

“Считать актуальной работу по созданию новой системной организации ГГП, учитывающей современные направления развития САПР и геометрического моделирования, в том числе по реорганизации в этом направлении курса начертательной геометрии. Заведующим кафедрами оказывать поддержку авторам в работе по этим направлениям и их апробации на местах”.

К п. 6. Рискну сказать, что лично мне не понятно его назначение. Как минимум, следует расшифровать “ЭОР”.

К п. 7. О подготовке обзорных статей по материалам конференции. Пункт непростой, если тема проблемная, например, тема “2d-3d” или “о реорганизации учебного курса начертательной геометрии”. Кто будет готовить такие статьи. Представитель одной из сторон со свойственным всем нам “активным” и субъективным мнением?

Если считать такие статьи целесообразными, то для них оргкомитету следует рекомендовать коллективы авторов из различных направлений под руководством авторитетного, компромиссного и уважаемого коллеги. Желательно бы еще нейтральных взглядов, но это сложно. Например, по указанным выше двум темам предлагаю возглавить коллектив авторов проф. Горнову А.О. – он, как я понял, в оргкомитете, в теме, умеет обходить острые углы в общении, и предполагаю, что сумеет реализовать объективность и беспристрастность обзора.

Фактически речь идет о заказных статьях со стороны оргкомитета. Практика таких статей существует и расширяется. Поэтому предлагаю в п. 7 добавить:

“Оргкомитету КГП-2015 сформировать коллективы авторов для обзорных статей по актуальным и проблемным темам с целью публикации в журнале “Геометрия и графика”.

(Не скрою, что хотел бы попасть в такой коллектив по известным темам обзора).

Еще один непростой вопрос. В составе участников я насчитал всего семь  заведующих кафедрами графики (из 150 кафедр графики РФ) и пять докторов наук. Не охвачены целые регионы (например, за Новосибирском на восток). Так было и на прежних конференциях. По понятным причинам это досадно. Быть может, впишем отдельным пунктом:

“Обратить внимание на низкую активность заведующих кафедрами и докторов наук, а также представителей ряда регионов в обсуждении текущих и актуальных проблем учебного процесса кафедр графики”.

С уважением. А.Л. Хейфец

Гиршу Антону Георгиевичу.

Антон Георгиевич, не скрою, Ваша оценка моего доклада, и видимо, изложенного в нем учебника ценна. 

Об объеме. Да, у учебника есть существенный недостаток: он весит 900 г. А всерьез, хотелось воедино собрать многое из наработанных методик. В учебнике  и инженерная графика в компьютерном прочтении, и компьютерная графика для инженерных специальностей, и, согласен, разделы, близкие к курсу "Детали машин", но близкие, поскольку рассмотрена преимущественно геометрическая сторона формообразования деталей.  Есть основы интерфейса, программирования дизайна и многое другое. Здесь 50 печ. листов. Текст набран плотно, иллюстрации - компактные, "без воздуха", высокого качества (о качестве можно судить по рисункам в докладе). Можно было разделить книгу на два полноценных учебника, как поступают прагматичные авторы и как рекомендуют издательства. Но авторы решили сохранить цельность изложения и не поддались соблазну. 

Еще два момента. Дважды косой цилиндр - линейчатая поверхность с тремя криволинейными направляющими. Это наиболее сложная поверхность своего класса. Того же класса, что и однополостный гиперболоид (тот с тремя прямолинейными направляющими).

Напомню свою просьбу о ссылке на  Якоба Штайнера.

Коллеги, пользуясь случаем и видя, что коммерческая сторона не чужда нашей конференции, прошу Вас оформить заявки в Ваших вузах на покупку учебника.  В нем найдете многое  и для базового учебного процесса, и для дополнительных занятий, и для НИРС. И не только по AutoCAD'у - аналогии несложно провести и для других пакетов.

Розничная цена учебника зависит от продавца (магазина). Можно покупать в издательстве Юрайт (телефоны в интернете), там дешевле. Мне удалось в январе в издательстве купить наш учебник за 870 руб. 

Приобретайте наш учебник! 

Антон Георгиевич, я по ошибке поместил послание к Вам по коникам на поле своего доклада "РАЗВИТИЕ КУРСА ИНЖЕНЕРНОЙ 3D КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКИ В НОВОМ УЧЕБНИКЕ". Опасаюсь, что оно пройдет Вами не замеченным. С уважением. А.Л. Хейфец

Гиршу Антону Георгиевичу.

Антон Георгиевич, я о кониках, количестве наборов решений. Если составлять количество наборов из точек, свободных касательных и связанных касательных, то у меня получается  21 набор.Это включая параболы.  Откуда 51 или даже 53? Может, у Вас есть ссылка на Якоба Штайнера, которого Вы приводите как первопроходца. Буду признателен.

Хотя в этот раз на конференции обсуждалось не количество наборов, а количество решений в рамках одного набора. Дажа неловко, но я из приведенных мне пояснений я ничего не понял. Не уверен, что понимают и те, кто  отвечал. Буду разбираться, поскольку интересно. Пока сделал вывод, что тема открыта и исчислительная геометрия здесь не помогает.

Книги В.В. Глоговского у меня настольные, поскольку интересуюсь методикой решения комплексных задач (задачи на геометрические места), теорию которых он внес в начертательную геометрию. Активно даю эти задачи студентам.

 Интересует Ваше мнение по приведенному в моем докладе решению Вашей задачи о параболе, касательной к двум эллипсам. Решение самое общее. Да, не в Вашем стиле чистой теории, но реальное и прагматичное, дающее результат. Жду Вашей критической оценки. Есть еще несколько дней для споров.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Александрович. 

Первая часть Вашего доклада показывает. Что Вы “глубоко в теме”. Но дальше согласиться с Вами не могу. Постараюсь возразить кратко. Подробную аргументацию можете найти в моем докладе.

Вы сопоставляете эффективность проекционных  и 3d методов по количеству операций, необходимых для построения модели. Мои возражения:

Во первых, Вы сами пишете, что в первом случае модель мысленная, в мозгу человека, а во втором – реальная (пусть виртуальная). Это главный минус проекционных методов. Преимуществ же у проекционного чертежа перед 3d моделью просто нет.

Во вторых, количество операций ни в коей мере не определяет сравнительную эффективность методов. Я уже встречал аргументацию, когда подсчитали количество нажатий кнопки при 3d и количество черточек по 2d. Поскольку количество нажатий у оппонента превысило количество черточек, то сделан соответствующий его пониманию и квалификации вывод в пользу 2d. Вы, фактически, о том же, о подсчете.

Но, даже если считать операции. Вы рассмотрели простейшие примеры. А проанализируйте сложные объекты. Я изучал публикации по прикладной геометрии 60-х годов, где для построения чертежа вынуждены были разрабатывать и применять сложнейшие нелинейные проекционные преобразования.  Чтобы решить обратную задачу от чертежа к 3d модели, понадобятся, как минимум, не менее сложные операции и в большом количестве. Построить 3d модель гораздо проще.

В третьих. Неудачны Ваши аргументы о недостатке CAD в связи с необратимостью одноэкранного отображения 3d. А кто утверждает, что оно обратимо. Для строгости включают два и более видовых экрана. И не придумывайте проблем перехода между экранами или ввода трехмерных координат. Это равносильно “проблеме” затачивания карандаша в ручном проекционном черчении.

Конечно, Вы заинтересовали выходом на воссоздание предмета из чертежа. Здесь мне видятся следующие очевидные и уже отмеченные моими коллегами трудности:

1.Насколько это нужно. Если чертеж до сих пор пролежал в архиве, то нужен ли он?

2.Реальный чертеж имеет столько вольностей в построении, что найти две проекции одной черточки в автоматическом режиме не представляется возможным.

3.Понимаю, что процесс научного поиска интересен сам по себе. Но не проще ли сегодня да и в обозримом будущем, если старый чертеж все-таки потребовалось преобразовать в электронную 3d модель, поручить это человеку, чем разрабатывать сложнейшие алгоритмы и системы.

О закрытости форматов. Их раскрытие, по моему, не позволит решить проблему. Но все-таки:

Можно векторизировать чертеж и читать, например, в AutoCAD’е его ГБД для построения 3d модели, хотя все указанные выше проблемы остаются в силе.   Есть и открытый текстовый формат dxf, в который можно конвертировать векторизированный dwg-чертеж, а затем как-то строить модель, редактируя текстовый файл.  Когда-то это направление рассматривалось в печати.

К сожалению, кратко возразить не получилось.

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, спасибо за заключительную фразу Вашего доклада из работы самого Гаспара Монжа, который понимал ограниченные возможности своего метода начертательной геометрии и уже тогда предлагал дополнять проекции тенями, как формой придания объемности.

Но ведь сейчас можно напрямую работать с 3d моделью – это я говорю активным защитникам НГ, не желающим понимать произошедшие за 220 лет изменения.

Многоуважаемые коллеги. Доклад Ваш требует времени на осмысление. Но уже "влет" вижу, что мы единомышленники в понимании актуальности проблемы "2d-3d", которая по количеству и накалу дискуссий остается основной на нашей конференции. И в Вашем докладе она ведущая.

В связи с проблемой "2d-3d" и обсуждаемыми Вами вопросами терминологии не могли бы Вы концентрированно ответить на два вопроса (обозначенные в моем докладе и обсуждаемые в Вашем):

1. Чем отличается аксонометрия от 3d модели?

2. Правомерно ли считать аксонометрию теоретической основой 3d моделирования?

У меня есть ответы на эти вопросы, но хотелось бы знать Ваше мнение.

А.Л. Хейфец

Алексей Александрович, как отмечено, гипербола здесь получается лишь в частном случае, а в общем - проекция будет кривой 4-ого порядка и ее не возмешь проективной геометрией. И в целом, коллеги, что нужно в этой простой задаче и аналогичной ей: "результат или процесс поиска". Если результат - то включайте 3d редактор (как сказано выше) , если процесс - то ищите....

С уважением.

Николай Андреевич, Ваши рекомендации о том, где покупать или подписывать журнал, я учту. Упрек нашему вузу - принимаю. А переход на личные упреки нежелателен. Я купил все журналы, и очень всем интересуюсь.  Купил на кафедре МИТХТ. Последние номера буду закупать по почте. 

С уважением.

Николай Андреевич, уж не знаю, что Вы излазили, но вот у меня на экране сайт "Журнал ГИГ подписка", у меня он выходит сразу, если ввести поиск на "Геометрия и графика журнал". Поскольку название ссылки русскоязычное, то оно  такое заковыристое. Его нужно аккуратно скопировать и ввести в верхнюю строку поисковика:

http://www.delpress.ru/%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Там указано, что на 2015 г цена за один номер 1014 руб.

Теперь о подписчиках как физ. лицах. По моему, из них кроме авторов на память, журнал никто не покупает, дорого.

И наконец, если хотите сделать журнал доступным, чтобы статьи читали и на них ссылались, обдумайте варианты. Большинство журналов с этой целью свои статьи выкладывают.

С уважением. А.Л. Хейфец

Владимир Игоревич. Позвольте высказать замечания по представленной задаче. Линия пересечения эллиптического конуса S и вспомогательной сферы Q – пространственная кривая 4-ого порядка. Ее фронтальная проекция при совмещении осей S и Q – ветка гиперболы. В начертательной геометрии точное построение гиперболы невозможно, можно находить только отдельные ее точки. Хотя Вы пишете, что эта кривая  построена точно, это не так. Ее точки – найдены точно в связи построением круговых сечений конуса. Сама гипербола – приближенно.  В целом,  Ваше решение весьма приближенное, причем, приближенное в принципе, как все решения НГ для подобных задач. 

Если нет общей симметрии S и Q, то и в проекции будет кривая 4-ого порядка, также воспроизводимая приближенно по точкам. Кроме того, если плоскость заданной окружности не проецирующая, то двойного соприкосновения S и R не будет, и решение методами НГ получится еще менее точным.

Теперь современное геометрически точное элементарное решение в 3d графическом пакете: построить эллиптический конус, построить его сечение плоскостью заданной окружности – в сечении получим конику. Осталось поставить маркеры точек в пересечении заданной окружности и коники и измерить координаты. В общем случае получим 4-х точки (для Вашего примера - две точки, поскольку коника - эллипс). Координаты будут определены с погрешностью не более 10-6 (одна миллионная). Причем, решение будет для любого положения окружности (конечно, если пересечение есть).

Можно ли считать 3d решение точным - вопрос непростой. Ответ на него зависит от того, что ситать геометрически точным решением. 

В целом, Ваше решение соответствует направлению задач номинации НГ на Вашей олимпиаде, о несостоятельности которых я говорил в своем докладе и замену которых на современные задачи я Вам предложил.

Ранее, в дискуссии на близкую тему на данной конференции было высказано по такому же поводу, что зато методами НГ студенты получат решение своими руками, а не нажатием кнопок. Так что лучше, получить неточное решение своими руками, или точное решение (причем быстро, красиво) на компьютере 3d?

Готов продолжить обсуждение.

С уважением. А.Л. Хейфец

Владимир Игоревич, журнала “ГиГ” в нашем городе в библиотеках нет. А город большой. Не уверен, что для нашей кафедры оформят подписку в нашей библиотеке ЮУрГУ – нет денег на периодику. Покупать за наличные – дорого. По последней информации с сайта издательства цена за один номер с этого года превысила 1000 руб. А еще доставка. Да ранее вышедшие журналы издательство не высылает. То есть, материалы журнала практически не доступны.

В связи с этим. Быть может, Вам, как учредителю ГиГ, организовать, чтобы материалы статей выкладывать на сайте. Это делают во многих журналах. То есть делать доступным не только выходные данные статей, как сейчас, а их содержание. 

Опасение, что снизится количество подписчиков, напрасное. Подписываются организации. На них это не повлияет. Снизится количество подписчиков как физических лиц, но их мало.

С уважением. А.Л. Хейфец

Дмирий Владимирович, у не обессудьте, я о своем. А разве три точки и две касательные - это не однозначно заданные пять независимых параметров. Новедь решения, известное, дает три коники (эллипса). 

С уважением.

Здравствуте, Дмитрий Владимирович.

Спасибо, что включились в обсуждение поставленного вопроса о количестве решений при задании коники пятью параметрами. Вы пояснили, почему пять параметров опредляют решение. Но почему количество решений различно. При пяти точках - одно, а при трех точках и двух касательных, или наоборот- три. Подсказки я не увидел (или не понял?).

Спасибо за интересный сайт, попутешествую. Успел увидеть, что там много из "доавтокадовской" эры.

А вот по п.3 - досадно. Почему Вы считаете необходимым преподавание НГ "для формирования инженерно-конструкторского мышления и решения многих задач и в сегодняшних реалиях". Может, аргументируете?

И если можно, подробнее о себе (должность, публикации...).

С уважением. А.Л. Хейфец

Сергей Игоревич, не решаюсь затрагивать Ваши проблемы отношений с Р.М. Сидоруком и В.И. Якуниным.

Статья, о которой Вы сказали (мемуары), была бы очень интересной и востребованной. А то у меня всего лишь литературные источники.

Разделение кафедры ННГТУ "на две никому не нужные": интересно, что скажут коллеги с этих кафедр, прочтя Вашу оценку. Знаю, что одна из половин стала общеобразовательной и единственной кафедрой графики в ННГТУ, такой же, как 90 процентов ныне действующих кафедр РФ. Вторая - осталась выпускающей кафедрой геоинформационных систем и продолжает выпускать. Надеюсь, что эта кафедра восстановилась после утраты лидера (смерти Р.М. Сидорука).

Насчет защит аспирантов - по моему у Ростислава Михайловича есть и защитившиеся аспиранты, впрочем, он  ведь и не доктор наук. 

Наиболее тревожит Ваша реплика по импортозамещению. Вы, видимо, имеете ввиду, что все графические программные продукты уйдут с рынка. Вот тогда придется искать ответ на вопрос, "что будем делать, если отменят компьютеры".  Останется лишь Компас 3d  без Windows, MS Offis, да и интернета.  Действительно, придется "палочкой на песке царапать", как тут было недавно мне сказано. Да еще останется начертательная геометрия. 

Надеюсь, что здравый смысл до этого не допустит.

А что касается моих устремлений - так Вы мне уже их перекрыли. Сами Вы НГ не преподаете. Эти проблемы для вас далеки.

С уважением.

Сергей Игоревич, действительно, Р.М. Сидорук теорией 3D не занимался, но занимался практикой. AutoCAD и др. пакеты Autodesk в образовании и на кафедрах графики пошли благодаря ему и его кафедре. 

Что связано с теорией и нашими отечественными разработками, то слышал о САПР Китеж (1970 г.), в разработке которой  Вы участвовали, а может и не просто участвовали. Помню, что внедрение Вашей кандидатской, по моему, на Китеж. Извините, пишу навскидку, могу и ошибиться. Но где Китеж, и где AutoCAD. Ваша роль - как теоретика, Р.М. Сидорука - как организатора массового внедрения 3d в учебный процесс.

С уважением.

Здравствуйте, Константин Григорьевич. 

Главное, что я выделяю из нашего обмена мнениями, это единое понимание того, что компьютер как современный инструмент геометрического моделирования позволяет творчески применять кнопочные технологии. То есть, чтобы нажимать нужные кнопки, требуется знать геометрическую суть задачи - это творческая часть, а не "отупляющая технология". А уж что кроется под кнопочкой,  то можно и не знать в данный момент. Если о прежнем инструменте, признаваемым НГ как истина, все было ясно (линейка- выструганная досочка, циркуль - не намного сложнее), то о новом инструменте мы знаем то, что он может делать, а как это происходит - хорошо бы знать тоже, но не обязательно.

Если Ва согласны с такой оценкой, то я рад видеть в Вас единомышленника. 

Что же связано с подсчетом параметров в задаче о кониках, то подсказки я от Вас не получил. Вы также констатируете результат расчета параметров, выполняемый  компьютером, а почему получается то одно, то три решения, мне осталось неясным. Данное коллегой объяснения о том, что "...вырубается n-множество...", красивое, но непонятное.

Рад познакомиться, хотя и по переписке. С уважением.

Уважаемая Ольга Павловна. В своем докладе я рассказал, что 3d в СССР идет от Н. Новгорода, от Р.М. Сидорука. Тогда на его  олимпиадах студентам в качестве призов давли лицензионные пакеты AutoCAD. Это была большая ценность. За эти пакеты боролись. Поскольку мои студенты ежегодно с 1991 г. были призерами, то я и сейчас дома (извините под кроватью), храню старые версии. К чему я это.

К тому, что благодаря моим студентам-победителям,  имею версии AutoCAD и знаю его с 10-ой версии 1990-го года (R10). На год позднее Вас. Так вот трехмерного моделирования в 10-ой версии, и тем более до нее в 9-ой, в которой Вы без мышки работали с 3d, еще не было. Он был просто электронным кульманом. 3d появилось с версии R11 (1991-92 годы).

Поскольку с годами все и у Вас и у меня забывается, то я сейчас перепроверил это в Интернете.

А Вы рассказываете. И критикуете. И что-то об НГ...И многие мои оппоненты тоже что-то где-то когда-то.....Бывает...

С уважением. 

Уважаемый Николай Андреевич, мы хозяйничаем в чужом личном кабинете, надеюсь, нас хозяева простят.

Я только что зашел на сайт "ГиГ" и увидел, что номер 3 еще не вышел (видимо нужно подождать), также  увидел, что цена за один номер с этого года 1014 руб. (заодно указан вес 200 г.). Так что все непросто. Подписку на наш журнал мне (кафедре) в институте обещали, быть может, со 2-ого квартала, и то, если с кого-то снимут эквивалентную подписку на переодику. Почему-то на это денег нет. Так что придется ждать поездки в Москву и покупать, как и в прошлый раз, на кафедре МИТХТ.

Кстати, будет ли у Владимира Игоревича традиционная конференция в апреле и могу ли я расчитывать на приглашение.

Вашу монографию по параметризации попытаюсь найти с помощью библиографов.

А о трех эллипсах Вы сказали красиво, особенно мне понравилась та часть объяснения, где "...вырубается n-множество...".

А.Л. Хейфец

Ольга Павловна, никакой провокации я не вкладывал в текст доклада. Старался аргументированно, пусть в живом стиле и с некоторыми эмоциями, которые свойственны общению в докладе и выступлениях, а не в статье, показать несостоятельность начертательной геометрии сегодня, как учебной дисциплинны, ее тормозящее действие. Какие провокации? Только факты и аргументы.

Общение и в данном случае важно. Мне очень бы хотелось понять, почему мои аргументы "против" восприняты  Вами как "за". 

Есть у нас, занятых людей, слабость: пробегать текст глазами и фиксировать только то, что соответвует каким-то личным взглядам или настроению в тот момент. По научному, это называется "выдергивать из контекста". И за собой я это замечаю.

Буду признателен за разъяснения Вашего восприятия моего доклада.

С уважением.

И еще вопрос к вам, как работающим с параметризацией, и ко всем интересующимся этим новым направлением. Кто-нибудь знаком с подсчетом параметров. Мы видим действие этого подсчета по сообщениям системы:" объект недоопределен, определен, переопределен".  Знаю, что подсчет параметров - это содержание диссертации Н.Ф. Четверухина в 60-е годы (могу быть здесь неточным, но по моему, так). Затем было увлечение этим направлением в 60-годы (мемуары В. Пеклича). И наконец, исчислительная геометрия В.Я. Волкова и его учеников из Омской школы.

А кто нибудь пытается сегодня считать параметры. Честно скажу, пытался разобраться по книгам В.Я. Волкова, не хватило подготовки. Сложный уровень изложения.

Например, может кто-то с позиций подсчета параметров объяснить, почему при пяти определяющих параметрах для коники  для пяти точек существует единственное решение (единственный эллипс), а для трех точек и двух касательных - три решения (три эллипса).

По моему, тема интересна многим параметризаторам. Может, вместе и доберемся до истины.

Ирина Дмитриевна, интерес в сборнике представляют не только статьи, но и дискуссии вокруг них. Считаю, что в дискуссиях, обмене мнениями - самая свежая и ценная информация. К тому же, читая через годы дискуссию, многое вспоминается. Я например, храню "свою" дискуссию.

Учитывая, что сборник электронный и бумаги не требует, предлагаю включить в сборник раздел "Дискуссии". Здесь вижу следующие проблемки:

1. структура раздела, т.е. приводить дискуссию по статье сразу  после статьи или (по моему лучше) в конце сборника отдельным разделом с привязкой к статье;

2. редактирование дискуссий и полемики, ибо там встречается всякие эмоциональные моменты (знаю по себе). Кто это, кроме Вас, будет делать (вопрос риторический).

Коллеги, извините, но я только сейчас прочел Ваш доклад. Вопрос в следующем:

параметризация применяется лишь как средство генерации различных вариантов преподавателем или как инструмент студента для построения модели с заданными параметрами. В первом случае понятно, что преподаватели нарабатывают банк заданий и только. Если же параметризация применяется студентом как инструмент решения, то  студент не выстраивает модель, а поручает это сделать компьютеру. Ведь как работает параметризация, мы (и студент) не знаем. Мы только задаем взаимосвязи, а компьютер их реализует. Как же в этом случае  с "отупляющими кнопочными технологиями", за котрые мне так достается от оппонентов. 

Итак, применяет ли студент параметризацию как инструмент геометрического моделирования при решении задачи или решает ее традиционно - явными геометрическими построениями?

Извините, что поздно включился в дискуссию. Ваш доклад очень созвучен моим взглядам и направлению работы. Я сейчас увлечен 3d параметризацие как инстументом решения сложных задач, о чем сообщил в своем докладе.

Алексей Алексеевич, проблема непонимания студентами профильной проекции знакома всем. Я просто включаю три видовых окна  + аксонометрию (справа внизу четвертым окном) на едином экране. Учу выставлению проекционной связи между ортогональными видами. Это азбука 3d. Четыре окна вместе позволяют все легко объяснить. 

Кстати, заметил, что мои коллеги, преподающие НГ в SW или Компасе (такие у нас попытки делаются), не включают видовые экраны и пользуются одним окном. Конечно, в этом случае все сложнее.

Людмила Олеговна. Ваша (наша) проблема построения профильной проекции сложнее. Такое построение является "кухней" НГ, и здесь без ее азов не обойтись. Я это даю в двух лекциях после всего 3d.  Если 36 часов лекций, то они плановые. Если 18 - то факультативные. Тема этих лекций - "Методы начертательной геометрии".  Это на все методы, вплоть до обоих способов сфер и частных случаев (даю все четыре). Поскольку перед этим было 3d, то нормальным ребятам (а я ориентируюсь на них) этого дстаточно. Осталось индивидуально на практике каждому показать 2-3 точки на П3 и строго сказать, чтобы к следующему занятию все сделал. Обычно после этого все получается ОК. В докладе есть и на эту тему материал о проекционном чертеже на компьютере.

Людмила Олеговна, и спасибо за теплые слова.

Здравствуйте коллеги, хотел еще выждать паузу, чтобы собраться с мыслями, но не утерпел и отвечаю сейчас. По порядку поступления комментариев.

Ольга Викторовна Ярошевич. Спасибо за добрые слова. Я их от Вас всегда слышу и очень ценю.

Васильев Вячеслав Владимирович. Рад появлению такой молодежи в нашей среде.  Мое мнение о молодежи на наших кафедрах – нелестное, см. доклад  (на нашей – сам вижу, на других – по общению с коллегами). Но возможны и исключения из общей тенденции. Смотрю на Вас (Ваш доклад и комментарии коллегам) и вспоминаю себя, такого же задиристого.  Если удержитесь на кафедре, можете добиться многого. Только не распыляйтесь и задирайтесь в меру. На этом остановлюсь, чтобы не перехвалить.

Головнин Алексей Алексеевич. Здравствуйте, дорогой коллега. Признателен за моральную поддержку, которую Вы мне постоянно оказываете. И, в этот раз, за Ваше беспокойство в связи с исчезновением моего доклада на сутки. Согласен и с текущим комментарием, что кусочек НГ в курсе нужно сегодня оставлять, что я и делаю. Но вот с тем, что, когда потребуется, все и само решится – не согласен. Само ничего не делается. Во всем нужна чья-то активность. 

Шацилло Людмила Анатольевна. Я рад, что некоторый холодок, возникший на предыдущей конференции после моей реплики о содержании Ваших (с коллегами) предложений, прошел. Ваши разъяснения об этом я проанализирую и еще раз посмотрю внимательно Ваши доклады на предыдущей конференции. Мне это важно, поскольку я постепенно перестаиваюсь на педнауки и анализ ситуации необходим.

Замечания о моих подходах. Вы пишите, как я понял, что видите меня на тех же позициях, что и все, несмотря на потребности реорганизации, диктуемые жизнью сверху. Это не так. Я за новый курс, просто структура его прежняя. А структура и содержание – это большая разница (но об этом подробно в докладе).

Сальков Николай Андреевич.  Вы меня приписали в апологеты НГ. Повторю, апологет – это защитник чего-то для себя важного или святого. На нашей конференции этот термин ввел многоуважаемый Д.Е. Тихонов-Бугров, ввел применительно ко мне , апологету 3d.

Так вот, я не апологет НГ, я не за ее реорганизацию, а за полную отмену, как фактора, тормозящего развитие. Замену на курс пусть с той же структурой, но новым содержанием.

Николай Андреевич , надеюсь, что наши глубокие научные разногласия не нарушат общего, как я считаю, доброжелательного и довольно частого по переписке общения. Жду Вашего приглашения к публикации в “ГиГ” моей статьи, созвучной теме доклада о “беге в мешках”.

Кстати, обратили ли Вы в моем докладе внимание на мое предложение о введении в Вашу олимпиаду новой номинации. Конечно, хозяин олимпиады В.И. Вышнепольский, но и Ваше мнение весомо. Помогите ему принять правильное решение, если не боитесь за дискредитацию НГ как номинации на олимпиаде.

Здравствуйте, Николай Андреевич,

считаю Ваше предложение весьма непростым. Алевтина Бруновна (здравствуйте, уважаемая Алевтина Бруновна) уже уточняла: сборник о живущих, или об ушедших? По моему, нужно об ушедших. Ибо, если о живущих, то наш менталитет сработает по принципу "нужного человека", "личной признательности" или "почему не я". Поэтому нужна память об ушедших - только время все расставляет на свои места. 

Я бы предложил увековечить память трех ушедших. 

Николай Федорович Четверухин. Считаю его основателем современного курса начертательной геометрии, на основе его учебника появились многочисленные остальные. И хотя я не сторонник НГ, но здесь речь не о ней, а о  ее величестве Геометрии. О Н.Ф. Четверухине я многое узнал, работая с литературой.

Владимир Александрович Пеклич. Его учебники и задачники являются настольными книгами у многих. И опять речь не столько о начертательной геометрии, которой он посвятил себя, а в целом о Геометрии. Многим известны его знаменитые мемуары (в интернете), где он дает критическую оценку своего времени. Жаль, что он так распылялся на баррикадах, мог бы сделать гораздо больше.

Ростислав Михайлович Сидорук. В недавнем прошлом многолетний зав. кафедрой графики и ГИС в Нижегородском гос. тех. унивеситете. Именно от него с 1990 г. пошло направление 3d в нашей стране. Он первый стал проводить конференции на эту тему, Олимпиады. От него 3d разошлось по всей стране. По его формату проводят сейчас боьшинство олимпиад. Правда, имя его мало известно. 

Есть и еще много достойнейших имен. Сдесь важно никого не забыть. 

А то, что не поступают статьи и предложения, то причина именно в том, что срабатывает "почему не я". Да и сейчас на конференции я вижу лишь 5...10 человек, которые могли бы внести предложения. Остальные, по моему, нашей истории по графике не знают. Таково мое восприятие их докладов и выступлений. Извините. Буду рад быть неправым. Но тогда откликнитесь на предложение Николая Андреевича.

Напомню, что в Саратове усилиями Ю.А. Зайцева и до сих пор издают юбилейные сборники с изложением заслуг и ушедших, и здравствующих наших авторитеных коллег. Я помню недавние сборники о юбилеях С.И. Роткова, В.И. Якунина, В.С. Полозова.

 А.Л. Хейфец  

Здравствуйте, Антон Георгиевич. Позвольте три вопроса, не столько по Вашим докладам, сколько по Вашим комментариям.

1. Ваша задача о построении параболы Мора выходом в пространство очень известна среди сторонников 3d. Мы нашли Вашу статью где-то в интернете, статья в электронном журнале МАИ. Статья дала нам импульс. Вы рассмотрели реальную задачу сопромата, где парабола касательна двух окружностей. Нам этого оказалось мало. Постепенно мы нашли решение  для двух эллипсов произвольных размеров, имеющих общую ось, затем самый общий случай - для двух совершенно произволных эллипсов. Материалы опубликованы. В моем докладе на данной конференции есть ссылка на наш учебник, где самый общий вариант подробно приведен (рекламирую учебник!).

Особенность нашего подхода - средствами параметризации находися фокус и директриса параболы, касательной к произвольным эллипсам, а сама паоабола - выходом в пространство как сечение конуса плоскостью эллипсов. Понимаю, что такой поход Вам, как истому теоретику, не понравится. Но другого нет. В этом реалии и торжество современных компьютерных технологий над теоретиками. 

2. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду, говоря, что смогли доказать теорему о кругах Вилларсо. Мне казалось, что она доказана в средниеу века. Мои студенты в рамках НИРС как-то и где-то "сдирали"   аналитические выкладки на эту тему. Так в чем суть Вашего доказательства.

3. Если можно и если Вы преподаете наши предметы, расскажите об этом. Конечно, меня интересует положение с начертательной геометрией в Германии.

С уважением. А.Л. Хейфец