Уважаемые участники конференции.

Предлагаю слова из названия конференции в проекте решения «научно-практическая» продублировать также на первой странице сайта. Это должно послужить повышению эффективности работы конференции.

В этом случае мы могли бы четче придерживаться правил именно научной формы общения, например, http://lektsiopedia.org/lek-24977.html Возможно тогда общение будет более содержательным.

В частности недопустимыми в научном споре являются такие методы:

- «апелляция к публике» (апелляция к мыслям, чувствам и настроениям людей без обоснования истинности или ложности тезиса по существу, с приведением объективных аргументов);

- «апелляция к личности» (компрометация оппонента, чтобы убедить всех в неприемлемости его точки зрения);

- «апелляция к авторитету»;

- «апелляция к общественному мнению» и т.д.:

Также предлагаю сделать доступной краткую информацию об участниках, например, количество изданных учебников, в том числе с грифом, в том числе за последние пять лет, общее количество трудов, стаж работы по специальности, должность, научную степень, ученое звание (а не только город и организацию). На этой конференции, например, были несколько просьб друг к другу рассказать о себе, а также ошибочное указание должности другого участника (с понижением), и искаженная, явно заниженная оценка его профессионального уровня. Принцип демократичности на конференции, которого придерживаются ее организаторы, делает ее привлекательной, но думается, такая информация была бы полезна при общении, хотя мы итак друг про друга примерно знаем.

В заключение хочется еще раз поблагодарить организаторов конференции за очередную предоставленную возможность полезного и плодотворного общения с коллегами.

С уважением доцент кафедры инженерной графики (дословное ученое звание и должность) Головнин А.А.

Уважаемый оргкомитет, многоуважаемая Ирина Дмитриевна!

Впервые в решения конференции включен пункт 5. об ознакомлении с итогами и решениями конференции. Представляется, что не надо ограничиваться только руководством кафедр вузов, не представленных на данной конференции. Если на протяжении нескольких лет от кафедры участвует в конференции только один ее член, то информация, исходящая от него, скорее всего, останется незамеченной, как и раньше. Он сам возьмет на себя работу по  донесении этой информацию до руководства, но лучше не по своей инициативе, а в общем порядке.

Предлагаю скорректировать п. 5:

Проинформировать Институт проблем высшего образования, региональные научно-методические Советы и руководство профильных кафедр вузов об основных итогах работы и решениях КГП-2015.

Еще раз здравствуйте Людмила Анатольевна!

Я ведь неспроста взялся за обзор школьного учебника. Я тоже, как и Вы, в 1995 году работал на полставки методистом в областном институте усовершенствования учителей. Посещал занятия, один или два раза в месяц в Твери и один раз в квартал в области. Тогда учебник по черчению был моей настольной книгой, запомнился как учебник Ботвинникова. Запомнились, что черчение преподавали математики, но в основном учителя рисования, трудовики, физкультурники, географы, у кого не хватало часов. Черчение изучали в 7 и 8 классах (не точно, все на память). Но запомнилось, что задания были такие, которые студены вуза не каждый мог сделать, а хорошие ученики справлялись. До сих пор, когда студенты просит поставить ему оценку повыше или принять работу с ошибками, я говорю им, что в школе за такую работу раньше двойку ставили.

Туркменский учебник тоже показался мне выдаваемым желаемое за действительное. Слишком обширный материал. Но ведь и наши учебники не в полном объеме удается донести до студентов, а сами они его уже не открывают. Если бы к нам приходили абитуриенты со знаниями в объеме этого учебника или нашего учебника "Черчение" А.Д. Ботвинникова и др., у нас, наверное, рабочая программа могла бы быть другой. Возможно кто-то, кому в школе черчение давалось бы тяжело, не пошел бы в технический вуз (первоначальный профотбор).

Сделав сообщение о туркменском учебнике, я хотел обратить внимание коллег, что у наших соседей, бывших сограждан, черчение в отличие от нас преподают. В то же время у меня учатся еще студенты из разных арабских стран. Один из них, обучавшийся в школе в Катаре, говорит, что не изучал в школе не только черчение, но и геометрию (была математика), а по его словам, школьное образование Катара копирует образование в США. Если это правда, то еще повод для размышлений.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемый Виктор Анатольевич!

Еще раз подтверждаю, что с большим интересом изучаю Ваши доклады на этой конференции. Они для меня в значительной мере – окно в красивый мир геометрии. Многое из Ваших докладов осваиваю в промежутках между КГП, привлекая для этого знакомых математиков. Давно для того, чтобы помогли мне найти ошибки, теперь – чтобы помогли разобраться.

Вы и сами, наверное, понимаете, что Ваши задачки – неподъемные для меня, в том числе и из-за фактора времени. Приходится поступаться очень многим. Возможно, до следующей КГП удастся приблизиться к Вашим задачкам, тогда сообщу, но навряд ли.

Сейчас перемена на занятиях. Приходится ограничивать себя подтягиванием двоечников. Не могут построить наклонное сечение, хотя строили несколько раз и на экзамене, в том числе. Та же аксонометрия – на мой взгляд, очень важна для проверки того, насколько студент понял чертеж. Без понимания он ее в принципе построить не может.

Мне не показались обидными Ваши шутки в каждом комментарии. Наоборот, снимают напряженность и располагают к общению, как мне показалось.

Еще раз с уважением Головнин А.А.

Уважаемые оппоненты, Николай Андреевич, Виктор Анатольевич!

С искренним интересом знакомлюсь с Вашими научными изысканиями и тоже переживаю за будущее страны, в которой не будут знать геометрию.

Но возможно ли каждый Ваш научный результат включать в программу обучения студентов? Вижу иронию или самоиронию, когда Вы говорите о точном построении карандашом и линейкой. Более того если следовать Вашей логике, то более предпочтительно делать это построение в Автокаде, который потребует знать хотя бы примерный вид окружности, в то время как КОМПАС предложит все возможные и пользователю останется только выбрать то, что он хочет.

На этой конференции не поднимается тема задач с ограничениями. Но вернемся к ней. А что если кораблестроителям предложить построить корабль без использования закона Архимеда или авиастроителям – без законов аэродинамики Жуковского или электрикам – не используя закона Ома. Ох, какая у них начнется игра ума. То же, если Вы предлагаете не использовать компьютер. Было бы интересно, к примеру, на следующей КГП послушать доклад на тему: "Аксонометрия как теоретическая основа трехмерной компьютерной графики".

Наша специальность отнесена к техническим наукам. Есть в Ваших научных изысканиях выход в технику? Если нет – то это, наверное, ближе к математическим наукам, и попробуйте получить апробацию у математиков, как в свое время многоуважаемый Пеклич получил заключение в МГУ.

КГП для меня – площадка повышения квалификации. Прямо сейчас, оказалось, я должен проходить повышение квалификации в вузе по вопросам, против которых я в принципе. Уже пожалел, что не поддержал идею выдачи «корочек» активным участникам. Уже не первый год я нахожу для себя очень много интересного и полезного из докладов, и Ваших, в том числе.

Все наши споры, уверен, от того, что мы оторваны от решения научно-практических задач, что в свою очередь связано с отставанием уровня промышленности. Возможно, что-то начнет меняться.

С искренним уважением Головнин А.А.

Хочется дополнить теплые слова Людмилы Анатольевны в адрес кафедры.

Случайно наткнулся в интернете на записи лекций Евгения Павловича Милосердова. Как раз перед началом учебного года. С большим удовольствием внимательно просмотрел несколько. Нет лишних слов, движений, свободное пользование чертежным инструментом, выверенный темп, удобные для восприятия чертежи. Было очень полезно. С тех пор, хотя и не даю студентам конкретной ссылки, у себя могут не понять, предлагаю студентам активнее использовать интернет-ресурсы в приобретении знаний. 

С уважением Головнин А.А.

Владимир Петрович!
Признательны за внимание и слова поддержки. Ваш доклад также находит у нас полное понимание, только по этой причине не отреагировали сразу. Обязательно будем использовать Вашу информацию в своей работе. 
С уважением Александр Олегович, Алексей Алексеевич
 

В первый раз ошибочно прилипла квадратная скобка. Работающая ссылка

http://scilib.narod.ru/Math/Chetverukhin1/contents.htm

Здравствуйте уважаемый Николай Андреевич!
Признательны за то, что Вы познакомились со статьей. Как   мы поняли, с её основными положениями Вы согласны, лишь пункт 5 вызвал возражения. Мы не хотели бы ничего доказывать в связи с этим, это размышления, но дополнительные пояснения по нашим трактовкам приведем.
Отличиям 3Д модели и аксонометрической проекции, с учетом, что любая проекция аксонометрична,   неоднократно говорилось на КГП и ранее, в том числе и нами. Дополнительно поясним нашу точку зрения следующим . 
1. 3Д-модель – самодостаточна, аксонометрическая же проекция строится по имеющимся ортогональным проекциям (меряем по осям).
2. 3Д-модель содержит всю геометрическую информацию о ней. Можно извлечь все координаты, расстояния, углы, площади, объемы и т.п. Аксонометрическая проекция без вторичной вообще не полнометрична. 
3.Расширение   применения   3Д-моделей – практически вытесняет 2Д чертежи. Дело времени. Применяемость аксонометрии очень ограничена, практически она не метрия, а наглядное изображение в контексте, в котором   здесь обсуждается.   
4. Аксонометрия как графическое изображение продолжает оставаться «черным по белому». Компьютерное представление вида 3Д-модели имеет более 10 вариантов, не считая фотореалистичных изображений.
5. Поворот проекционного изометрического изображения на мониторе приведет к” вторичной” изометрии, а поворот “плоского” изображения (и мы его так) 3Dмодели попутно покажет её изображение с другой стороны. Мы в докладе для трактовки этого применили кавычки. 
В заключение тоже сошлемся на   Н.Ф. Четверухина. 
Он делил проекционные чертежи в зависимости от назначения на два вида: иллюстрирующие и решающие [Четверухин Н.Ф. Изображения фигур в курсе геометрии. Москва, Учпедгиз. 1958, 217 с.http://scilib.narod.ru/Math/Chetverukhin1/contents.htm]. Соответственно роль первых – иллюстративная, вторые же могли применяться как средство решения какой-либо геометрической задачи. 
Для иллюстративных чертежей по классификации Н. Ф. Четверухина наибольшее значение имела их наглядность и простота выполнения. Для решающих чертежей необходима достаточная полнота и точность соответствующего изображения, позволяющие реализовать решение задачи. Такое деление очень созвучно, на наш взгляд, и стремлению Гаспара Монжа придавать чертежам большую наглядность.
Спустя полувека, когда компьютерное геометрическое моделирование позволяет решать геометрические задачи за пределами чертежа, прямо на геометрической модели, по-видимому, иллюстрирующая функция чертежа становится основной, если не единственной, для аксонометрической проекции – во всяком случае. 
Мы представили статью как солидарные авторы и в своем ответе тоже в согласии. Впрочем, и Вы, наверное, в согласии со своим мнением.
Еще раз с уважением: авторы Головнин А.А., Горнов А.О.
 

Уважаемая Елена Владимировна! С работой Ботвинникова А.Д. не знаком, но хочется ознакомиться. Сам ссылку не нашел, хотел просить о помощи, уже прочитал в Вашем ответе Александру Львовичу. У меня уже несколько раз было такое, приходишь к каким-то интересным мыслям, разработаешь тему, а потом узнаешь, что результаты, к которым пришел сам, уже опубликованы. Пример – история появления данного доклада, когда после формулирования выводов, обнаружил, что мой соавтор, уважаемый Александр Олегович Горнов уже об этом написал. Благодарен Александру Олеговичу, что он пригласил к сотрудничеству в развитии этой темы.

С уважением Головнин А.А.

Михаил Николаевич!

Я и сам уже заметил, что в научном общении допустил образные выражения. Надеюсь, никто не воспринял их обидными для себя, но уж очень Ваш доклад выделяется из всех других представленных докладов.

Хотя Вы и пишите, что Ваш доклад не о стандартах, при его чтении я все время сравнивал его содержание с содержанием Российских стандартов, тем более Вы их назвали в самом начале. Ведь стандарты ЕСКД с 2006 года содержат требования не только к чертежам, но и к электронным геометрическим моделям. А на нашей конференции эта область конструкторских технологий представлена очень слабо. (На память приходят два доклада «Некоторые проблемы исполнения стандартов ЕСКД в компьютерной графике», Токарев Владимир Адольфович, Токарев Владислав Владимирович, 2010) и («Использование модуля PMI в UGS NX», Власов Станислав Олегович, 2012). Прошло 5 лет и эта тема (3D документирования) как бы сошла на нет, как будто 3D документирование перестало существовать.

Для меня тоже загадка, почему Ваш доклад остался «незамеченным», хотя менее радикальные доклады на тему "2D или 3D" вызвали оживленную дискуссию.

С уважением

обычно Ваш внимательный читатель Головнин А.А.

Уважаемые Михаил Николаевич, Маркс Христофорович!
Обстоятельства не позволили прочитать Ваш доклад внимательно сразу.
Насколько мне стало понятным после прочтения, Вы взяли на себя работу по разъяснению нам даже не перспектив, а узаконенных в Российских государственных стандартах реалий в области конструкторского документирования, имеющего непосредственное отношение к нашей работе. Такое чувство, что видя наше положение издалека, Вы решили тянуть нас из болота.
Замеченное Вами отсутствие „обеспечения процессов проектирования, производства и утилизации”, в ГОСТ Р 43.0.2-2006 наверное связано с его явным отношением только эксплуатации. В ГОСТах ЕСКД эти периоды жизненного цикла изделия есть.
Рассмотрение в Вашем докладе САПР среднего класса подсказывает нам, что вопросы, которыми мы привыкли ограничивать себя, не выходят за рамки легкого САПРа, между тем, после перехода от предметного образования к компетентностному, нам нельзя забывать о межпредметной связи. 
Нашел у Вас понятное «… чертеж не нужен» и «нет нужды составлять 2D модели (чертежи)», узаконенное в Российских государственных стандартах еще в 2006 году.
Представляется, что Ваше утверждение 2: «Современное документирование ТО из самостоятельной деятельности превращается в неотделимую часть процесса проектирования» в Российских стандартах в было продекларировано еще в 1993 году: «Возможность информационного обеспечения поддержки жизненного цикла изделия».
В 2013 году оно звучит в безапелляционном виде: «Информационная поддержка жизненного цикла изделия». 
Спасибо Вам за мягкое напоминание о грядущих переменах.
Небольшое замечание: ГОСТ 2.001 совсем недавно переработан. (ГОСТ 2.001-2013 ЕСКД. Общие положения. М., Стандартинформ, 2014), однако это никак не повлияло на восприятие Вашего доклада.
С уважением Головнин А.А.

Александр Львович, здравствуйте! Ответ Александра Олеговича хочется дополнить в порядке обмена мнениями.

В своем докладе мы, в частности, привлекли внимание коллег на то, что термины «вид» и «проекция» обычно используются одновременно как слова синонимы. Но их надо различать. Даже в том случае, когда мы видим на экране монитора картину в виде привычных ребер и контуров, она может быть как проекцией, так и видом. Проекцию для этого предварительно надо получить, в том числе и методом проецирования, но только в компьютерных программах это делается по-другому (это впервые я услышал много лет назад от Вас на одной из конференций КОГРАФ). А может быть видом со скрытием невидимых линий (один из вариантов визуализации на экране монитора). Достаточно немного повернуть видимую конструкцию в пространстве модели, и мы увидим, что в первом случае все линии находятся в одной плоскости (проекция), а в другом – изображение объемной конструкции. Гаспар Монж, пытался придать изображению проекций большую наглядность посредством теней. Сейчас в арсенале компьютерной графики более десятка способов визуализации, не считая фотореалистичной визуализации, и пределов совершенствования в получении наглядных изображений пока не видно.

В этом мы видим кардинальное отличие аксонометрии от 3D модели. Аксонометрия – плоский чертеж, 3D модель – объемное виртуальное тело. Кстати назначение аксонометрической проекции – получить наглядное представление не всегда с ее помощью выполнимо. Пример – куб в изометрии. 3D модель же позволяет получить именно наглядное изображением, то которое окажется наиболее наглядным, вариантов – бесконечное множество и подобрать подходящее можно очень быстро.

На наш взгляд теоретическим обоснованием 3D моделирования аксонометрия (меряем по осям) быть не может. Взять хотя бы понятие вторичной проекции, которая вообще даже не включена в компьютерные графические программы. То, что в КОМПАСе или в AutoCADе присутствуют кнопки получения изометрии или диметрии, или даже произвольной, в том числе косоугольной аксонометрии (в Archicadе), не меняет сути дела. Хотя, теоретически и можно такое допустить, что она могла бы стать таким обоснованием, но в ходе развития компьютерной геометрии и графики не стала, насколько мне известно. В то же время ее математический аппарат или очень похожий, наверное, применяется при получении на  экране монитора перечисленных изображений.

С уважением Головнин А.А.

Ольга Викторовна, все правильно. Время бежит очень быстро. Конференция близится к завершению и хочется говорить теплые слова.  После Ваших слов забываешь, что студенты - двоечники и хочется их учить. 

С уважением Головнин. А.А.

Здравствуйте уважаемый Сергей Игоревич!

Очень ценю Ваше внимание к моему мнению. Позволю себе высказать также, что активное участие в работе КГП ученых Вашего уровня должно послужить повышению авторитета КГП, ставшей нашим основным форумом. А также повышению профессионального уровня всех преподавателей наших кафедр, участников конференции, во всяком случае. Для пользователей компьютерной графики, к которым я себя отношу, очень интересно и полезно знать ее историю как бы из первых уст.

Хотя я и назвал направление работы Алексея Александровича немагистральным, еще не зная, что в свое время Вы активно его разрабатывали, я не говорил, что оно неправильное. Более того, только исходя из того, что не хотел быть навязчивым, я открыто не сказал Алексею Александровичу, что пора оформить его работы в виде диссертации (возможно, она уже написана или защищена, но в ноябре еще нет). Тем более что Ваш комментарий, наверное, можно расценивать как одобрение.

Я слежу за состоянием компьютерной графики как ее активный пользователь. По крайней мере, у меня есть внедренные машины (виброволновой дорожный каток), полный комплект рабочей конструкторской документации к которому я разрабатывал на компьютере. Относительно бумажных архивов за 85 лет. Я имею постоянные контакты с несколькими заводами Тверской области и там все нужные чертежи переведены в компьютерный вид еще в начале 2000-х (переводились вручную). То, что до сих пор не переведено, наверное, уже не понадобится. В свое время модные гибридные технологии по совмещению векторной и растровой графики и векторизаторные программы сейчас не слышны. Возможно по той же причине, что бумажные чертежи или переведены в электронную форму или ушли в историю.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые участники конференции!

Позвольте выразить благодарность всем, кто проявил интерес к моему учебному пособию, кто скачал его, особенно тем, кто отозвался. Надеюсь, отзывы – не просто проявления вежливости и оно действительно получилось полезным.

То, что Елена Сергеевна нашла у меня бескорыстие и щедрость, то это относится, наверное, ко всем нам. На самом деле я корыстный, а корысть заключается в том, что обрести 100 друзей для меня дороже. А еще в начале 2000-х я получил от Константина Анатольевича Вольхина его очень хороший электронный учебник, который он передал нашей кафедре совершенно бесплатно. А еще кафедра Р.М.Сидорука в 90-е подарила мне для нашей кафеды рабочие программы по компьютерной графике. Да всех и не перечислить. Просто было с кого брать пример. Спустя годы хочется еще раз сказать спасибо.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Алексей Александрович!

Очень рад новой встрече, хотя и заочной. Надеюсь взаимно.

Вы пишите, что проекционное моделирование рискует быть потерянным. Но это не страшно, если оно не будет востребованным. В 1998 году, попав первый раз на студенческую олимпиаду в Нижнем Новгороде, стал невольным участником беседы о 2Д и 3Д в компьютерной графике. (А тогда еще просто не было компьютеров ни у меня дома, ни в институте, просто студент знал Автокад, а у меня, надеюсь, было чутье, что за этим будущее). Услышав, что, из 3Д можно получить чертеж, я вмешался в беседу, - как так, не из 3Д можно получить чертеж, а из чертежа – 3Д. Привык, что чертеж всему голова. Метод получения моделей по проекциям вроде использован в программе T-Flex, но точно не помню, а проверять не хочется. Вполне возможно где-то точно используется.

Но получение моделей по проекциям – точно не магистральное направление развития (по крайней мере, пока). Сам Монж сформулировал суть созданного им метода как решение геометрических задач путем «непрестанного сравнения двух проекций». Этот метод явно для человека с его ручными технологиями, а никак не для компьютера с его железной логикой. Наверняка разработчики первых, да и тех, которые сегодня получили распространение во всем мире, программ знали о существовании НГ и ее методов, Но взять хотя бы определение видимости. В книжках по компьютерной геометрии можно найти десяток методов, но там нет метода конкурирующих точек, который действует, когда мы сравниваем две проекции. А ссылка на статью 66-го года по компьютерным технологиям по-моему только настораживает.

Попытаюсь предположить, что то, что Вы называете НГ – просто послойное описание геометрии объектов. По такому методу работают, например, томографы, т.е. можно указать пример, где Ваш метод мог бы работать. Подробнее не знаю, но возможно именно по аналогичным алгоритмам томограф и работает.

Ваши поиски областей применения методов НГ в компьютерную эру выглядят не голословными и серьезно проработанными. Хочется уже увидеть обобщающую работу.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемый Дмитрий Валерьевич!

Ваша работа в отличие от большинства на этой конференции, имеющих педагогический или гносеологический уклон, представляется работой с практическим выходом. Планируете ли Вы внедрять ее результаты или уже внедрили? Думали ли о патентовании? Язык описания технологии раскроя очень напоминает язык формулы изобретения.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемый Александр Львович, уважаемая Людмила Олеговна.

У меня есть аналогичный опыт. Два года назад получил карт-бланш на педагогический эксперимент – решил преподавать построение третьей проекции технической формы по двум данным на первом же занятии. Сразу понял, что студенты не понимают, что перед ними две проекции одного предмета. С тех пор начертательную геометрию преподаю, поскольку выпускающие кафедры, насколько я понял, о 3Д не знают, по крайней мере, не предъявляют требования отказаться от чертежа и изучать геометрическую модель.

Единственно, не соглавсен с тем, что курс НГ надо строить с использвоанием 3Д. Его просто надо сокращать. НГ и 3Д - антогонисты. 

С уважением Головнин А.А.

Еще раз здравствуйте уважаемый Николай Андреевич!

Не пытаюсь перетягивать Вас на свою сторону, но есть ощущение, что мои примеры неправильно поняты. Я никогда не считал, что геометрия перестала или вообще когда-нибудь перестанет существовать. В среде начертальщиков я человек пришлый 22 года назад, из торфяной науки. Там тоже геометрия, во всех научных работах присутствует математика, в том числе геометрия. Занимался формой клыка корчующего ротора, оптимизировал его с позиций уменьшения энергоемкости рабочего процесса, пытался в свое время оптимизировать форму отвала автогрейдера, были еще работы по геометрии рабочих органов разных машин. Вообще все научные работы, с которыми я близко знаком, содержат математику – или геометрию или математические вычисления с выходом на геометрию. Привык, что без математики, в том числе геометрии, нет науки (по крайней мере, в сфере мои научных интересов).

По поводу того, нужна или нет начертательная геометрия, свою точку зрения на сегодня (она меняется по мере опыта и набора информации) я сформулировал в обсуждении данного доклада уважаемого А.Л.Хейфеца. Это всего лишь мнение.  Я преподаю начертательную геометрию как и все мы. 

Есть еще несколько параллелей в связи со сложившимся обсуждением. Есть хороша поговорка. Если ты такой умный, то почему ты такой бедный. Если бы начертательная геометрия была по-настоящему актуальна, мы бы с Вами не обсуждали ее состояние, а использовали бы ее, кто быстрее и больше получит новых полезных (приносящих деньги, но не в виде грантов, а в виде отдачи от внедрения) научных результатов. Вам конечно известно, что во времена Монжа начертательная геометрия вообще была военной тайной по причине того, что она приносила непосредственную пользу.

Когда я приводил примеры, то совсем не имел в виду геометрию, присутствующую в них. Это же просто параллели, которые подтверждают «закон отрицания отрицания» из диалектики. Все течет, все меняется: развивается, достигает вершин развития и заканчивается по причине прихода нового.

Я не считаю, что когда закончится газ - придется лезть в болото. Поскольку это мое родное, позволю несколько слов. В лучшие времена торфяная промышленность составляла 5% энергетики. Конечно, в блокадном Ленинграде ее доля составляла 100%. Но если повторятся какие-то аналогичные времена, то, наверное, и огонь будем добывать трением. Это из той же сферы, что и опасения, а что же мы будем делать со своими знаниями компьютерной графики, если перестанут выпускать компьютеры. Если кончатся газ и нефть, то и торфа надолго не хватит. Надеюсь, к тому времени подоспеют альтернативные источники энергии. В годы расцвета торфяной промышленности Калининская ТЭЦ каждые сутки потребляла железнодорожный состав торфа. По всей стране счет добываемого торфа шел на десятки миллионов тонн в год. Торфяные горшочки, продаваемые теперь в той же Твери в день, наверное, можно собрать в один полиэтиленовый мешок. Для их производства не нужна торфяная промышленность, достаточно усилий одного не самого удачливого бизнесмена.

Все течет, все меняется. Невозможно представить, что у кого-то получится повторить путешествие Радищева из Петербурга в Москву на той же карете. Это просто опасно при сегодняшнем трафике. Говорить, а что если автомобильная промышленность перестанет автомобили мы ведь не будем. А про компьютерную графику почему то говорим.

И еще, мы обсуждаем плачевное состояние подготовки наших абитуриентов в школе, и не комплексуем. Почему тогда при попытке усомниться в прежней значимости (не нужности, она нужна!!) начертательной геометрии при переходе на 3Д технологии следует болезненная реакция.

Считаю, что начертательную геометрию не надо защищать, она сама за себя постоит, в то же время необходимо учитывать новые реальности.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемый Виктор Анатольевич, прочитываю все доклады, пытаюсь с Вашей подачи знакомиться с многомерной геометрией. Дополнительную информацию собирать пока не намереваюсь, поэтому она остается для меня большой загадкой. И если переход в 4Д остается на вере, а его визуальное представление – неприятие (связанное с моей недостаточной математической подготовкой), то приведенный Антоном Георгиевичем пример полезного перехода от 2Д к 3Д представляется наглядным. Это уже второй пример Антона Георгиевича на этой конференции, которые представляю полезными для себя. Но вместе с тем вопрос, который, наверное, к Антону Георгиевичу.

Уважаемый Антон Георгиевич! Обязательно ли говорить в Вашем примере о параболе, касательной к двум окружностям, как о примере изменения размерности? Можно ли его отнести к теме о сечениях конуса?

С уважением Головнин А.А. 

Александр Львович, здравствуйте!

Всегда с большим интересом знакомлюсь с Вашими докладами.

Хочу сказать об аспекте, который Вы не затрагиваете.

Есть много примеров, когда что-то развивалось, достигало вершин развития и закончилось по причине прихода нового.

1. Египетские пирамиды и вообще древние цивилизации (было давно и причины конца для меня не понятны).
2. Торпедная авиация (закончилась в 60-м году с появлением ракет).
3. Торфяная промышленность, расцвет которой я застал (прекратила существование с разработкой месторождений газа в 70-е, так как газ в 7 раз дешевле торфа)
4. Прекращение преподавания начертательной геометрии для направления кадастр с внедрением спутниковой навигации

Можно найти и другие примеры. Второй и третий примеры показывают, что если вопрос стоит о жизни или смерти или о значительном экономическом эффекте, то вопрос решается сам собой. В условиях же, когда в принципе от решения вопроса ничего не зависит (промышленность не делает заказ, а выпускники все равно по специальности работать не будут) можно сколько угодно обсуждать, а действовать по своему усмотрению. От этого ничего не меняется. Если начнется рост промышленности (в следующем году навряд ли), будет запрос и все решится.

Коротко о своих взглядах. Пока чертеж не отменен, более того, в условиях отсталого производства применяется в основном чертеж, начертательная геометрия как грамматика чертежа нужна, но совсем не в том объеме, который был в докомпьютерную эру. Причем не важно, какие темы рассматривать. Любые задачи в пределах отведенных на нее часов, просто на понимание комплексного чертежа, что на нем изображено. (Сказанное не относится к научным работам в области начертательной геометрии, в том числе Вашим).

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемый Денис Вячеславович!

1. В процессе использования компьютерной графики прочувствовал нечто похожее с Вашим примером о точке и прямой. Мы привыкли, что две прямые на плоскости пересекаются в точке, впрочем, как и любые другие линии на плоскости. Но попытки привязаться к месту пересечения при помощи привязки ТОЧКА показывают, что точки там нет, пока мы принудительно не поместим туда точку командой ТОЧКА при помощи привязки ПЕРЕСЕЧЕНИЕ (пересечение есть, а точки нет). У человека имеет место эвристическое мышление, у компьютера же пока – только логическое, и логике, строгости мышления, у него можно поучиться.

2. Ранее уважаемый Сергей Игоревич Ротков напомнил нам, что специальность 05.01.01 – инженерная геометрия и компьютерная графика в номенклатуре специальностей ВАК относится к техническим наукам. В вашем докладе трудно усмотреть непосредственную связь с техникой. Естественно, это не минус, но для меня, например, как механика (техническая наука) в любой геометрии хочется увидеть понятное приложение к технике. Возможно, я не прав в своих представлениях о начертательной геометрии только как о грамматике языка техники, но знакомство с работами без практического уклона, считаю очень полезным для себя.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемая Ирина Дмитриевна! 

Зашел на свою страницу в e-Library и обнаружил, что три статьи из сборника КГП2014 уже включены в список моих работ. Спасибо Вам за заботу о нас, участниках конференции. Со своей стороны мне было не важно, учитываются мои статьи в РИНЦ или нет и не намеревался прекращать участвовать даже если бы этого не было и дальше.  КГП для меня стала очень удобной площадкой для обмена мнениями и повышения квалификации.

С уважением Головнин А.А.

Татьяна Владимировна!

Спасибо за очень четкие исчерпывающие ответы. Думаю использовать вашу информацию в дальнейшем в своей работе. Спрашивая о параметризации, подспудно я допускал, что это параметризация в компьютерной графике. Теперь появилось подозрение, что их объединяет не только название.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемая Татьяна Владимировна!

Вопрос, возможно не совсем по теме доклада, он вызван Вашими ответами, не менее содержательными, чем сам доклад. Но не могли бы вы в дополнению к сказанному хотя бы в вкратце разъяснить вопросы, рассматриваемые вами за 16 учебных недель (теория параметризации, проекционный метод и образование поверхностей, особенности решения задач на техническом чертеже, в аксонометрии, перспективе, чертежах с числовыми отметками и способы построения теней).

1) Какие 5 способов преобразований проекций вы рассматриваете?

2) В какой связи вы рассматриваете теорию параметризации?

2. Каким задачам на техническом чертеже, в аксонометрии, перспективе, чертежах с числовыми отметками вы уделяете внимание на лекциях?

Пользуясь возможностью, поздравляю Вас, Ваших соавторов и всех участниц конференции с международным днем 8 марта.

С уважением Головнин А.А.

Извините, Сергей Игоревич!

Здравствуйте уважаемый Сергей Юрьевич!

Договора, гранты, фонды, Сколково, Роснано и т.п. – для наших кафедр нехарактерно. Но насколько лучше положение на других, профильных кафедрах? По специальности 05.05.04 – (дорожные машины) с апреля 2014 по апрель 2015 на сайте ВАК 15 объявлений о защитах к.т.н. + д.т.н. Сколько из них д.т.н. узнать не получается, пока не скачаешь файл и не прочитаешь (раньше сразу можно было узнать), но навскидку одна или две. Это на 10 советов по защите диссертаций, т.е. чуть больше одной диссертации в год. По четырем советам есть приказы на закрытие советов в апреле.

Технологическое обеспечение графо-геометрической составляющей отечественного производства мы знаем не понаслышке. Оно отстает на 30 лет от технически передовых стран. А там, где не отстает (космическая отрасль) – там импортное оборудование и программное обеспечение. Отечественные дорожные машины совсем потерялись на наших дорогах среди иностранных, впрочем как и автомобили.

В советские времена, когда еще в школе преподавали черчение, было простое мерило диссертации – внедрение, не на бумаге, а в железе, не опытно-экспериментальная установка, а опытный образец или серия. В диссертации должна присутствовать мировая новизна и полезность, но откуда она возьмется при 30-летнем технологическом отставании. Представляется, что проблема не только и не столько в публикациях или наличии договоров и грантов. Если есть, что внедрять, завод примет работу преподавателя вуза и будет работать с ним напрямую.

Кстати по настоящему новые работы и не принято публиковать, их секретят, и у их создателей индекс Хирша равен нулю. Смысл публикации – застолбить свой приоритет, искажен с разделением журналов на ВАКовские и не ВАКовские. Журналы сами должны бороться за своего автора и читателя (что делает журнал ГиГ), а не получать право на него (писателя) путем борьбы за право называться ВАКовским. О том, что именно такой-то журнал первым опубликовал такое-то научное открытие, должно становиться предметом обсуждения потом, после публикации, и делать честь этому журналу (конечно, это идеализация).

А активность преподавателей наших кафедр именно в методическом направлении представляется вполне закономерной и связана с обновлением содержания предмета ГГП, вызванным компьютерным геометрическим моделированием и появлением ИПИ-технологий. Кроме того, представляется, что снижение уровня подготовки наших студентов требует для работы с ними повышения педагогического мастерства их преподавателей и соответсвенно научно-методической работы.

Еще, справедливости ради, С.П.Тимошенко - крупнейший не только русский и советский ученый-механик. Родился на Украине, работал как в Петербурге, так и в Киеве, в Югославии, в США переехал в 1922 году, в 1964 - в ФРГ. Работы, принесшие ему мировую известность, написаны в США.

Несколько эмоционально, наверное, получилось, но это наболевшее.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые коллеги.

На этой конференции уже звучало предложение считать участие в ней прохождением повышения квалификации с выдачей удостоверений. Еще после КГП-2011 запомнились слова Владимира Адольфовича Токарева, что за два месяца на конференции научился многому – значительно больше, чем за краткосрочные курсы повышения квалификации. С тех пор после каждой КГП так себя и ощущаю даже без удостоверения. В дополнение к заданному ранее вопросу хочется поделиться впечатлением от понравившегося доклада.

В начале 2011 года для себя сделал вывод, что пространственные геометрические задачи (в нашем трехмерном пространстве) с развитием компьютерной графики могут и должны решаться непосредственно в трехмерном пространстве. Но если они поставлены в виде комплексного чертежа, то могут решаться методами начертательной геометрии.

Приведенный доклад, на мой взгляд, как раз и представляет такой пример, когда компьютер берет на себя роль помощника в реализации метода поверхностей посредников, когда для решения задачи используются сложные линии (эллипсы). Но сложные они только для человека с его циркулем и линейкой. Для компьютера эллипс не сложнее круга. Авторы показали это.

Но этот пример, на мой взгляд, выглядит простым только для эллипса (в Компасе есть команда ЭЛЛИПС). В случае с другими линиями потребуется хотя бы программирование. В этом случае проще выглядит использование геометрического моделирования, для чего достаточно пересесть с Компас-График на Компас-3D.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемые Ирина Алексеевна, Борис Матвеевич, Матвей Максимович, Тамара Викторовна!

Возможно, я опережаю события, и еще будет ваш доклад с решением аналогичной задачи в 3D технологиях, но в любом случае, есть ли какие-то особые причины решать эту задачу в 2D технологиях, когда это можно сделать в 3D технологиях без применения алгоритмов начертательной геометрии, переложив всю эту довольно утомительную работу на компьютер?

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые участники конференции!

Для меня высокая честь услышать мнение Александра Олеговича, а тем более увидеть его отзыв представленным столь уважаемой аудитории. Со своей стороны мне хотелось бы, чтобы у желающих не ограничиваться информацией уважаемого Александра Олеговича, а ознакомиться с самим учебным пособием, не возникло трудностей со скачиванием. Я еще раз проделал все манипуляции, описанные в отзыве.

В порядке уточнения:

После обращения к ссылке, на моем компьютере открылась новая страница с тем же адресом. При нажатии на эту ссылку, открылась страница, на которой есть название файла «Электронные документы.pdf». На этой странице надо ввести пароль. При этом надо первую букву набирать Прописной (на верхнем регистре) и убедиться, что включена латиница, на кириллице пароль будет неверным (его можно также просто скопировать и вставить через контекстное меню, появляющееся при нажатии на правую кнопку мыши). Также в другом окошке ввести 4 цифры (они перечеркнуты для исключения прочтения автоматами). После этого нажать красную кнопку «скачать». Если все сделано правильно, произойдет переход на следующую страницу, где можно нажать на ссылку или красную кнопку «Скачать».

Я впервые размещаю информацию для скачивания в интернете и возможно это можно сделать проще, но у меня все получилось.

Буду рад, если для кого-то учебное пособие окажется полезным. Буду также признателен за высказанные мнения и оценки.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые Ольга Львовна, Ранонисо Салимовна!

Благодарю вас за внимательное отношение к моим вопросам и за тщательные ответы. Не скрою, у меня были свои варианты ответов на эти вопросы. И мне было приятно увидеть, что мои представления совпали с ответами вас как специалистов. Кроме того, в своем ответе вы привели дополнительные сведения, которые еще расширили мои представления об уровне компьютеризации проектно-изыскательных работ.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые Ольга Львовна, Ранонисо Салимовна!

Давно и часто слышал о программе AutoCAD Civil 3D, хотелось узнать о ней поподробнее, но так и не собрался. И не специалист, и времени не находилось как то, их ведь очень много разных программ даже у одной Autodesk, а ведь кроме Autodesk есть другие, не менее продуктивные фирмы-разработчики. Вы своим докладом продемонстрировали применение AutoCAD Civil 3D в учебном процессе, давно хотелось увидеть именно такую информацию.

Ольга Львовна, Ранонисо Салимовна, хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:

1. Изучают ли ваши студенты предварительно AutoCAD? К нам в вуз два года назад приезжал официальный представитель Autodesk и отговаривал от изучения AutoCAD в пользу специализарованных программ.

2. В каком объеме необходимо изучение AutoCAD Civil 3D, чтобы выполнить приведенные работы? Как изменилось время на выполнение этой работы по сравнению с ручным выполнением?

3. В какой мере необходимо знание начертательной геометрии для успешного выполнения ваших заданий студентами с использованием AutoCAD Civil 3D?

4. Не сказалось ли как-нибудь отрицательно на ваших студентах, будущих специалистах то, что они «раньше чертежи курсовых работ в числовых отметках выполнялись вручную», а теперь пользуются AutoCAD Civil 3D.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемый Антон Георгиевич!

Любая комбинация из трех точек задает плоскость, которая пересекает искомую сферу по окружности. Остается провести перпендикуляр из центра окружности, проведенной через эти три точки. Повторим эту процедуру с другой комбинацией из трех точек и в точке пересечения перпендикуляров получим центр сферы. Но решение приведенной задачи по конструктивным посылкам, приведенным Вами, на мой взгляд, являет пример, когда знание начертательной геометрии (метод замены плоскостей проекций) приводит к более изящному решению, чем решение «в лоб» (встречал в литературе, что еще это называется путем грубой силы).

Чаще начертательная геометрия применяется в учебных задачах, условие которых дано на эпюре Монжа, что само по себе сразу подразумевает, что задача должна решаться методами начертательной геометрии.

Антон Георгиевич,

1. Может ли приведенная Вами задача служить примером, когда задача может быть решена аналитическими методами, но знание метода замены плоскостей проекций дает подсказку, какие математические выкладки использовать более рационально?

2. Находят ли мнимые окружности, построенные по комплексным точкам, применение в технике и если находят, то где, или Ваше исследование является развитием математической науки?

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемая Наталья Викторовна!

1. Наша конференция тоже международная, и на предыдущих конференциях нашим зарубежным коллегам задавались вопросы, а как там у них? Из их ответов на эти вопросы, а иногда и по их инициативе, мы узнавали много интересного о состоянии графической подготовки в Болгарии, Германии, США, Белоруссии, Украины и Ваша информация не совсем соответствует той, изложенной на данной конференции ранее. Да и Михаил Николаевич Лепаров, судя по его реплике, не смог согласиться с Вашим выводом о «методах начертательной геометрии … как в научных исследованиях, так и в учебном процессе», а ему в вопросах об «иностранных вузах» веришь как то больше.

2. Хотелось бы все же услышать Ваше мнение по второму вопросу Сергея Сергеевича Латышева, если конечно во время личных контактов в Инсбруке у Вас появилась какая-нибудь информация на эту тему. Ведь любое общение с коллегами имеет смысл только тогда, когда происходит обмен передовым опытом. Если даже «примерно, как и в России», то неужели нет никаких особенностей, которые могли бы стать для нас полезными?

3. Ваш доклад очень интересен, ссылки, которые Вы привели при ответах на вопросы, мало того, что интересны сами по себе, но и позволили зацепиться и найти много не менее интересных материалов по графической подготовке в мире. Пользуясь случаем, присоединяюсь к уже прозвучавшим словам благодарности за предоставленную информацию. Но второй вывод доклада, который предложил подредактировать уважаемый М.Н.Лепаров, выглядит вообще необоснованным и никак не связанным с содержанием доклада. Не могли бы Вы привести конкретные ссылки на материалы, на основании которых он сделан?

Вопросов много, но доклад большой и интересный.

С уважением Головнин А.А.