Уважаемые коллеги!

Вузы перечислены в решении КГП-2016. Мы на это решение ссылаемся.  Адресаты, если заинтересуются, то смогут уточнить, что это за 44 ВУЗа.

Главная мысль, причём без экстремизма, выражена - это гибель инженерного образования России без сохранения специалитета или аналогичного ему инженерного бакалавриата со срокками обучения не менее 5 лет.

Дебатировать можно до второго пришествия Христа. Решать Вам. Уже пятеро подписались.

В.Т.Тозик

Уважаемая Ирина Дмитриевна!

Для доработки подготовленного на КГП-2016 “Обращения в вышестоящие инстанции” участников конференции, как выражение профессиональной и гражданской позиции, с целью возможной консолидации усилий и поддержки предложений Роскосмоса, Росатома, РАН и др. ведущих предприятий России прошу опубликовать на сайте КГП-2016:

1) отредактированный проект «Обращения»

2) Мой электронный адрес для сбора подписей участников в адрес вышестоящих инстанций - Эл. почта: tozikvt@mail.ru и Тел. +7 921 3029806.
3) Подписи должны содержать: а) ФИО, б) должность, место работы, в) уч.степень, звание

С уважением,
Вячеслав Трофимович Тозик,
 

Проект письма

Председателю комитета Госдумы по образованию Никонову В.А.,

Заместителю Председателя Правительства РФ, председателю коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Рогозину Д.О.,

Министру промышленности и торговли РФ Мантурову Д.В.

В феврале-марте 2016 года на базе Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ) прошла VI Международная научно-практическая интернет-конференция КГП-2016 «Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации». В ней приняли участие представители 44 российских и зарубежных вузов. Число зарегистрированных участников конференции составило 130 человек из 23 регионов России, Беларуси, Болгарии, Германии, Казахстана. В центре внимания участников конференции были проблемы подготовки инженеров-универсалов, творцов, способных создавать новые образцы техники и технологий, активно проводить политику импортозамещения, проблемы базовой подготовки абитуриентов.

В докладах отмечалось, что традиции русской школы подготовки инженерных кадров базируются на монолитной подготовке исследователей и разработчиков новой техники по инженерным специальностям сроком обучения не менее 5-6 лет. Участие в Болонском процессе привело к существенному сокращению как числа специальностей, так и временных ресурсов на подготовку специалистов, в частности, на физико-математическую и проектно-графическую подготовку. Это не даёт возможности осуществлять полноценный учебный процесс, в основе которого лежат проблемно-проектные технологии, межкафедральные и межпредметные связи.

Нет сомнений в том, что для подготовки эксплуатационщиков, линейных инженеров и техников бакалавриат вполне подходит. Однако вся инженерная подготовка, построенная на взаимосвязях оптимально сочетающихся дисциплин естественнонаучного, гуманитарного, экономического, общеинженерного, специального цикла дисциплин не способна полноценно вписаться в четырёхлетний цикл. И опыт зарубежных ВУЗов это подтверждает. Так в  Генуэзском университете подготовка инженерных, медицинских и педагогических кадров ведется не менее 5 лет.

Просим поддержать предложения Роскосмоса, Росатома, РАН о сохранении настоящего перечня специальностей до 2018 года с последующим введением бакалавриата по ряду инженерных специальностей с продолжительностью обучения 5 лет, дополняя его годичной инженерной магистратурой с приёмом 60-70% бакалавров.

Мы обращаемся к Вам с просьбой содействовать возвращению в программу средней школы предмета «Основы графической культуры» (элементы начертательной геометрии, проекционного черчения, компьютерной графики).

Участники КГП-2016

Дорогие друзья!
Полностью согласен с позицией И.Д.Столбовой и А.О.Горнова. Обращение отражает мнение многих  (51) участников конференции, оно технически подготовлено и организовано в рамках конференции. Оно также выражает нашу общую профессиональную и гражданскую позицию. И оно  должно быть доведено до адресатов. Если руководство конференции не хочет этого делать по определенным и вполне понятным мотивам, то оно может поручить направить это обращение некоторой инициативной группе (в частности с моим участием).

Полностью  присоединяюсь и согласен с оценками проделанной работы. Желательно в проекте решения расшифровать все аббревиатуры (а то некоторые, такие как ГНМС, остались не расшифрованными).

Уважаемый Александр Олегович!

Почему в ряду прочих катастрофических был упомянут 2011 год? Это год начала ликвидации специалитета. А я на примере ИТМО показал к чему это привело. Еще пара лет перестройки и с инженерным образованием будет покончено. А у Вас "в СГАУ  выстроена  стройная система  проектно – конструкторcкой подготовки" уже именно для бакалавриата с 68-ми часовой ИГ? Тогда надо Вас сделать базовым ВУЗом, чтобы Вы делились своим опытом с нами.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемый Александр Олегович!

Почему-то вспомнил Василия Тёркина и его бессмертные вирши: «Ах, какой вы все ребята молодой ещё народ». Как будто и не было 1991, 1993, 1998, 2011 годов.

Наивно «представлять, что более  эффективными  могут быть  совсем другие  адресаты  - заведующие кафедрами,  деканы и директора институтов и проректоры  университетов».  Вот ко мне, заведующему кафедрой, в 2011 году пришли и сказали, что с завтрашнего дня будешь вести подготовку по ИГ в объеме 68 часов, да еще в один семестр, да еще для вчерашних абитуриентов без всяких первичных знаний и навыков. Я отказался, назвав это профанацией, поскольку не смогу научить т.н. бакалавров полному объему знаний, умений и навыков. И что. Эту нагрузку передали выпускающим кафедрам. А те не стали долго заморочиваться и учить студентов в полном объеме ГОС (а что, ведь все равно никто не контролирует). И теперь у нас в ИТМО после окончания нашей дисциплины с задачей чтения чертежа общего вида и построения по нему чертежа детали типа корпус справляется менее 10% студентов.

На Ваше осторожное замечание, что «надо вливаться в общий поток  и не выходить с частной проблемой» хочется отметить следующее.  Если цель ВУЗа – научить, а  ВУЗы не могут научить студентов элементарным вещам, и при этом никого это не волнует, что и есть проявление кризиса всей образовательной системы снизу доверху, то кажется, что мы поднимаем не частную проблему.

И, конечно же, 1) «Голос  нашего форума  должен  быть согласован в части предложений и с позицией  промышленного   и инженерного сообщества».  2) «Можно подвергнуть сомнению  информированность Президента  о фактическом положении дел, а  не отчетной  статистики   заинтересованной стороны». Эти Ваши слова полностью подтверждаются интернет-публикациями 1) http://izvestia.ru/news/566318/ixzz2wdCB7GNu  2) https://www.drive2.ru/b/2615302/ .

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Виктор Алексеевич!

Полностью согласен, что дело не в дефинициях. Цель ВУЗа – научить. Если же студенты, после окончания нашей дисциплины не могут прочитать чертеж общего вида и построить по нему чертеж детали типа корпус, то это и есть проявление кризиса всей образовательной системы. У нас в ИТМО с этой задачей справляется менее 10% студентов. И вот это-то и является основной проблемой в современной инженерной подготовке. Т.е. ВУЗы не могут научить студентов элементарным вещам. И никого это не волнует. А компьютеры здесь ни причем.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемый Борис Матвеевич!

К сожалению, кроме того, что я ревизионист ( по отношению к нашему совместному с ДЕТБ докладу), я еще и вульгарный материалист (т.е. прагматик) и понимаю, что денег на обратную перестройку всей системы высшего технического образования в стране не найдется. Поэтому для начала надо спасти хотя бы 28 самых передовых технических ВУЗов (причём ИТМО из их числа уже можно исключить, поскольку там уничтожены и точная механика и оптика). Вот отсюда и предложение о ВПК. Но я ни на чём не настаиваю. Можно подождать еще годик или два. А потом и восстанавливать будет нечего.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемый Сергей Игоревич!

Очень рад, что Вы меня не забыли. Вспоминаю, наши питерские ГРАФИКОНы и как мы не так давно встречались с тобой в московском метро чуть-ли не раз в месяц (на пути в МОН, но почему-то не в самом  МОН).

         А теперь по сути вопроса. Петицию писать надо. И именно от лица нашей конференции. И именно потому, что они "терпеть не могут, когда к ним обращаются низы". И именно в адрес Д.Рогозина, поскольку он отвечает за безобразный технологический уровень ОПК (см. про «черный ящик» https://www.drive2.ru/b/2615302/ ).

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Уважаемые коллеги!

Хотел бы поддержать И.Д. Столбову, которая «как член Оргкомитета и как женщина накануне 8 Марта», предложила нам более четко сформулировать суть наших требований и претензий по повышению качества инженерного образования и его неотъемлемого элемента – графической подготовки.

1. Давайте сначала поблагодарим Ирину Дмитриевну за тот огромный объем работ, который она вместе с коллегами проделывает при организации нашей конференции и поздравим её с наступающим праздником. А также внемлем её призыву жить дружно!
2. Моё предложение не писать различных писем в те организации, которые сами организуют развал нашего образования (МОН) или которые недееспособны (ГД и пр. типа Спортлото). Надо в первую очередь спасать образование для ОПК и поэтому петиция д.б. в адрес военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.
3. Петиция м.б. от лица конференции или от её части, которая самоорганизуется и не побоится направить открытое письмо в адрес ВПК. Давайте согласуем форму и текст письма. Организационные заботы может взять на себя питерская группа товарищей.

С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Здравствуйте, Николай Андреевич!

Спасибо за поддержку нашей позиции по необходимости воссоздания системы высшего технического образования, разрушенной реформаторами до основания.

Помимо вышесказанного есть еще один немаловажный аспект. А кто те новые преподаватели, которые смогут воссоздать разрушенное? Есть ли они? Могу со 100% уверенностью утверждать, что нет. Сегодня утром ко мне обратился доц. А.Г.Буткарев с просьбой дать адрес моих электронных учебников по НГ и ИГ. "А нет этих учебников. Были, да сплыли. Уничтожены философом" - отвечаю я. И тут выясняется, что учебники, уничтоженные молодыми преподавателями и их руководителем, оказывается, очень даже нужны, но вспоминают о них старейшие и опытнейшие. Вот так нас вгоняют в каменный век, век технологической отсталости (21-й век) новые руководители под руководством ректората Национально-исследовательского университета.

Остается только молиться за нашу местами чудаковатую Высшую Школу.

 С уважением, Тозик Вячеслав Трофимович

Здравствуйте, уважаемый Матвей Максимович!

На наш взгляд, уничтожение специалитета для инженерных специальностей – это подрыв обороноспособности нашей страны (другими словами – вражеская диверсия). Именно сейчас необходимо всему сообществу инженерных ВУЗов громогласно заявить об этом. Но мы чего-то боимся, сидим по своим углам (кафедрам) и тихо-тихо поругиваем горе-реформаторов, хотя их уже давно называют 5-й колонной, поставленной для разрушения чрезвычайно эффективной системы высшего технического образования, созданной еще в СССР. Ведь на это и было направлено предложение Грефа. Полную беспомощность  властей в налаживании подготовки квалифицированных кадров мы видим на примерах трагедий на Саяно-Шушенской ГЭС, на шахте «Северная», авиационных аварий по вине неквалифицированных пилотов (http://www.utro.ru/articles/2009/12/16/859820.shtml)

и пр. Особенно характерным примером является чрезвычайно низкая квалификация людей как проектировавших, так и вскрывавших «черный ящик» сбитого в Турции бомбардировщика СУ-24. По приказу В.В.Путина эта акция проводилась в прямом эфире под прицелом видеокамер всех мировых СМИ, чтобы показать, что Турция сбила наш самолёт над территорией Сирии. И что? Хотели как лучше, а получилось как всегда. Стыдно смотреть, но большего позора Россия на своем постперестроечном веку еще не имела. (https://www.drive2.ru/b/2615302/ )

Вот уже шестую конференцию подряд мы пытаемся обратить внимание участников на необходимость поставить заслон разрушению системы высшего технического образования. У нас выбор невелик, но его надо использовать. Записать в решение нашей конференции:

1)      Поддержать предложение ряда промышленных организаций о введении для технических ВУЗов инженерного бакалавриата со сроком обучения не менее 5-ти лет

2)      Предложить Правительству РФ  рассмотреть вопрос  о переподчинении 28-ми отраслевых ВУЗов (т.н. среднего машиностроения), входивших ранее в состав МВССО СССР, и переводе их в управление военно-промышленной комиссии (ВПК), возглавляемой В.Путиным и Д.Рогозиным.

Теперь комментарии.  

а) Если вводить инженерный бакалавриат, то это фактически будет означать возврат к специалитету. Круг замкнулся.

б) Если не передать перечисленные 28 ВУЗов в ВПК, это приведет к полной потере технологического суверенитета в ОПК.

(А тогда вскоре приведенный пример с вскрытием «черного ящика» покажется смешной детской байкой).

Искренне Ваш

Тозик Вячеслав Трофимович