Вячеслав Трофимович, добрый вечер! Как то не "кругло" , мягко говоря, получается. Мы так не договаривались, однако! Думаю число строчек для поддержки  Обращения  можно будет заготовить меньше. 

   Дмитрий   Евгеньевич, вижу  что уже исправили главную , несущую уточнение смысла сказанного, оперчатку . Спасибо Вы очень точно уловили, что я хотел сказать . За остальные  имеющиеся   опечатки прошу извинить, также как это делают коллеги. . С уважением ко всем , А.О, 

Виктор Алексеевич, здравствуйте!  Не могу не подключиться к  Вашему  диалогу с Дмитрием Евгеньевичем для  коррекции  трактовок неких  фактов и  позиций. Это и  для  того, как  говорил Штирлиц, чтобы  запомнилось  последнее  уточненное и вспомнилось, то что имеет отношение к  теме. Не хочу добавлять остроты, просто так, для  уточнения.

Если Вы под монографией понимаете научную работу на некую отдельную тему, изданную  официальным издательством (Вы там один, как автор?), то может  Вы  её и дарили, но точно не мне. И есть ли такая, просто извините,  не знаю. Если Вы имеете в виду автореферат Вашей  докторской, то на 100% не могу утверждать, но не помню и среди  АР с  подписями авторов у себя не нашел. Но дело, конечно, не в этом. Вы утверждаете , и первый  раз,  что коллеги  плутают впотьмах,   не видя  наличие ясной концепции, на основе которой были бы ясны все цели и подцели и   решились бы все проблемы  ГГП и, заодно, кафедр ИГ.  Мои сомнения в этом  базируются   на Ваших же утверждениях, о том что Вы “доказали” свои положения  методами педагогического проектирования.  Еще раз (см. ранние КГП)  утверждаю, что это главная для меня неясность и, полагаю, Ваша ошибка в этом. Методами проектирования ( любых объектов или процессов)  – проектируют ( создают образ будущего ). И  при  случае,  я каждый раз спрашиваю, чтоб уточнить ( и  Дмитрию Евгеньевичу стало  интересно) , а Вы так и не пояснили ,  специфику методов  педагогического  проектирования. Доказывают истинность – научными методами и на её основе выдвигают  гипотезы, имеющими объективную основу. Относительно педагогических концепций и диссертаций я уже  свою точку зрения только что (см. Кулуары, … после дискуссий) описал и не буду повторять. Теперь относительно роли теорий вообще.  К тому, что уже напомнил Дмитрий Евгеньевич, -  если приводить чью - то мысль, то без купюр. Добавлю к тому следующее, раз уж Вы и о философии упоминаете. Любая теория, если она научна  (и Ваша) ,  должна  быть  на основе  обобщения  фактов ( практики ; можно ли  отвергнуть это?) и на основании этого она может  быть основой для прогнозных   моделей. Но этот прогноз, за пределами обобщения фактов, верен только тогда, когда новые факты следуют ему. А Вы хотите внушить коллегам истинность Вашего прогноза. А, как известно из положений парадоксальной психологии человека, мудрых мыслей, утверждающих одно, ровно столько, сколько  утверждающих другое – противоположное.  Все зависит от системной ситуации. ( “Скупой платит дважды “ – “Копейка рубль бережет”).  Приведу  синтетическую мудрость, которую любил повторять на защитах своих аспирантов  дважды Лауреат  Гос.премии в области науки и техники, дтн  БА. Ивоботенко : “ Нет ничего практичней  хорошей  теории”.  И вкладывал  он  своими комментариями  в эту мысль сразу два смысла, – упоминая практику как основу теории, а теорию  как  основу для новой практики.  

А   о тренде  в  формулировках   Ваших позиций я упомянул в совместном с Дмитрием Евгеньевичем  комментарии   вот почему. Как  Вам известно, еще в  1994г. (за 10 лет до 2004г.)   появилась концепция структурой организации инженерной подготовки (ИП) вообще, базирующаяся  на обобщенной  структуре деятельности  и обобщении процессов  передачи знаний и навыков в области техники.  Эта концепция  ( NL- естественной организации ИП )  обладает фрактальной структурой,  предлагая  одну и туже логику для организации  ИП в целом и для любой  учебной задачки. По характеру она стратегична, а известные образовательные методики естественно примыкают к ней как тактические. Вместе с моими  казанскими коллегами  последние годы мы активизировали популяризацию этой  концепции, в которой  без труда извлекается и  позиция  ГГП.  Она имеет  своё четкое место, как подготовки в области специфического моделирования – геометрического. Но при этом не в узком технологическом аспекте, а полномасштабном, - от целей моделирования до его технологий  в системном  понимании. Но  мы не обвиняем коллег, что они не кричат ура и не бросают в воздух чепчики. Реализация  этой концепции требует  многосторонних усилий , в том числе и  органов управления образования. Считаем своей задачей и решаем её по мере сил пропагандировать  идею. И помните у классика:  “ Чтобы  идея стала производительной  силой, она должна овладеть массами “. И мы видим, что процесс идет, не обязательно под влиянием текстов, а от естественности гипотезы и требований отечественной и зарубежной практики.  Это видно и по Вашим периодическим, конечно не буквальным,  формулировкам и по реакции коллег, даже  на этой  КГП ( cм. переписку по поводу  процесса подготовки в  СГАУ). И мы только рады этому.

Далее  хочу остановиться на Вашем сталинском  тезисе в Вашей позиции  :” Нет НГ(человека (И.В.)  – нет проблем “( для студентов и практики проектирования). Здесь опять с  философских  позиций Вас трудно понять. История науки и техники и жизненная практика  не отвергает  ничего бесследно. Но здесь Ваша неправда в том, что Вы предлагаете  вырвать из системы моделей одну, занимающую даже не крайнее по разрешающей способности положение, среди таковых, а базовое ( НГ) для многих других.  Правда я  не во всем согласен и с не которыми коллегами относительно необходимого объема курса НГ и консервативной позиции его изложения . Но это другая тема. Методы  НГ и их основу -  принципы и свойства проекционных процедур  инженеру безусловно надо знать и владеть ими.  Здесь я не имею в виду их традиционное изложение в таких же традиционных курсах НГ. Идти надо от 3D – моделей к моделям меньшей разрешающей способности и поэтому труднее воспринимаемым.  Об  этом пишу и буду писать и один и в соавторстве с коллегами. (Замечу на всякий случай,   первично такая позиция была реализована технологией ручной графики)

Виктор Алексеевич, здесь уже вряд ли удасться полноценно продолжить дискуссию, да и возможностей для этого нет действительно ведь. Но при случае, давайте обсуждать  вопросы, которые ставятся , а не отвечать, как часто бывает,  на другие, о которых речь и не шла .

                                                            С уважением, А.О.

                  P.S. Ссылок на публикации не  даю. Во - первых, Вы частично знаете, а во- вторых, под рукой великолепный  сервис по ссылкам на КПГ2016. 

….. И   ПОСЛЕ  ДИСКУССИЙ  (  завершая, по случаю, свой первый кулуарный комментарий )

Да , коллеги, -  вот    конференция   подошла к концу , есть решение, за которое голосуем. Как всегда, особая  благодарность    непосредственным организаторам КГП и, в первую очередь, Ирине Дмитриевне и её            высококвалифицированному    и оперативному “аппарату” исполнительного директора! 

 По “свежим  следам” хочется представить своё,  как  бы предварительное, впечатление  от  разнообразных итогов нашей работы в начале очередного пятилетнего  этапа  истории  КГП. …   Делясь здесь частью своих оценок, постараюсь не сильно отклоняться от позиций и надежд,  высказанных в начале работы конференции  тут же, в кулуарах.

 У меня, не скрою, впечатления  неоднозначные и  даже противоречивые. Показалось, что настроение коллег тоже разное и, в целом, не отличается особым оптимизмом. Наверно это и есть результат “оптимизации” кафедр  и учебного процесса и номинального повышения оплаты труда преподавателей. Количество  зарегистрировавшихся коллег, а затем наблюдавших за процессом  на КГП2016  кажется было  больше обычного, не только  среди тех, кому по статусу это не показано, но и среди обычно активных участников. Но жизнь, и профессиональная тоже, не простая штука... Не хочется  делать  далеко  идущих выводов.

… Как  все некатастрофические   процессы,   интерес к  участию в форуме, если судить по количеству участников, да и по другим показателям, можно хоть и грубо, аппроксимировать  экспонентой, прогнозируя их устойчивое значение. … С  разных позиций  можно оценивать остроту и содержание терминологических и понятийных споров. Но приходят в голову такая  аналогия. Словарь терминов и приемов в сфере разработки, например, оружия, не совпадает  со словарем командира  на  поле боя. Естественно, что соответствующие  “кнопки и рычаги” они называют одинаково. И не думаю, что главный конструктор подсказывает полевому   командиру,  как  тактически  использовать его оружие  в конкретном бою. Кроме того, именно боевая практика подсказывают направление модернизации изделий, а не наоборот…А  терминологический  интерфейс разработчиков и практиков должен быть продуктом взаимовлияния и взаимопонимания.

 Имея в виду мнения и комментарии на квалификационную  тему,  хочу привести реплику  крупного отечественного   ученого в области электрических систем - В.А.Веникова (1912-1988г.г.) по поводу бывшей некогда  практики планирования  докторских диссертаций: “ Не надо их планировать; докторская диссертация (дд) – это попутный продукт большой научной работы… . “ ( интерпретирую Валентина Андреевича и так : не надо их (дд) специально писать! … Если бы требования  ВАК стремились к тому!)  А критерий   докторского  уровня  для таковых (дд) в области техники и технологий был простой – “открыто  новое научное направление”  или “решена  важная народно - хозяйственной задача”. ( среди учеников В.А. Веникова около 150 к.т.н и д.т.н !)   Представляется, что в педагогике  опираться на эти подобные оценки сложнее.  Объективным результатом, что является главным  признаком научности,  здесь  могут быть, как представляется,  только новые и глубокие, подкрепленные научными методами,  обобщения или образовательные парадигмы,  а не частные субъективные методики и результаты или обзоры  на фоне других, тоже субъктивных,  ничем нехудших  и  нелучших  -  тоже успешно реализованных в локальных условиях.  

 …. Про тему контроля, в том числе автоматизированного, учебного материала, активно обсуждавшуюся в этот раз,  у меня тоже не очень стройные впечатления. С одной стороны, дидактический рефрен о процессе формировании компетенций, а проверяется …память и, в лучшем случае, моторика в типовых ситуациях. Какие же это компетенции?  На самом деле, на мой взгляд,  это  проверка   и  перегрузка  биологического процессора. А компетентность - то состоит в способности решать нетиповую задачу!! Да и все знают, что  к такому контролю студент, как правило, заучил, сдал и, …чаще всего, - забыл. Его впереди  ждет такой  же контроль  по другой важной дисциплине.  Если уж проверять эти пресловутые компетенции, то потом, как остаточные навыки и умения в рамках комплексных  постановок задач. Да и роль НИТ  рассматривается, на мой взгляд, пока еще несколько односторонне, – чаще в свете повышения эффективности  трансляции учебной информации. А ведь не менее, а, пожалуй, более важны возможности  информационных технологий в выполнении алгоритмических  преобразований  информации, её хранении и быстром поиске  нужных фрагментов, переформатировании  баз  знаний.  Не так остры в этот раз были дискуссии   про первичность  3D или 2D . Просто консенсус, как кажется,  почти  сформировался, но не на  том,  что важнее, а с чего начинать.  А здесь человеку ближе  то,  что и  как он видит  (воспринимает)  и в каком пространстве живет (3D).

И попутно. Первично понятия геометрия и графика, неразрывно связаны  с  визуальностью, особенно в инженерном контексте.  Поэтому уход в “другие миры”, увеличивая  число  мер,  по определению,  вряд ли может работать на ГГП. “Там” же нельзя целенаправленно синтезировать конструктивно функциональные геометрические  образы для  3D пространства. Это сфера других разделов  математики – анализировать  уравнения многих (>3) переменных, даже если их проекции и  “развертки” занятны для обозрения. А математический анализ уравнений геометрических образов - отдельная тема, особенно когда его результаты имеют прикладное значение.

  По  разному  можно оценить  и перспективность  предложений  по сохранению  кафедр ИГ  (условно),  на фоне процесса  их,  в лучшем  случае,  интеграции  с другими кафедрами. Тут для  осмысления и реализации  видно   две цели: сохранения  кафедр за счет резкого подъема компетентности ППС и другая - усиления их “базовой прикладной  роли” в ГГП, понимаемой расширительно. … В любом варианте, особенно в первом, задача не из простых – сырья не хватает. А потом, найдется ли достаточно потребителей  на вторичный продукт (бакалавров, магистров), если их производство  наладить. Скорее, если уж решать проблему самосохранения, то надо ставить обе задачи  в их взаимосвязи, стараясь сохранить  потребителей  ГГП подготовки в лице спецкафедр. Но без движения им навстречу, будем иметь то, что имеем.

  Есть еще один вариант, который потребует не меньшей квалификации  ППС. Переход на позиции  инженерной пропедевтики, включая ГГП со всеми технологиями  и дизайн.   С одной стороны это инструмент для доработки наследства средней школы, а с другой -  погружение в среду специфической инженерной ментальности, для чего нужна широкая и одновременно глубокая эрудиция преподавателей. А уж поле для  становления такого подхода  практически  непахано и огромных размеров. Но все это имеет смысл, если кому нужно из потребителей, включая государство. Наша задача предлагать .

 … Еще раз про боевые аналогии. Не могу  привести  пример эффективности  “борьбы за общее дело”, когда  то там, то тут  возникают  “боевые” столкновения по инициативе то тех, то тех, кто ищет  “одну победу на всех” … Может быть это дело и общее, но цели  в нем  разные?

…И красивая “ конная” аналогия, приведенная коллегами, воспринимается как - то неоднозначно…Действительно,  коня можно привести к водопою, но можно ли его заставить пить …, если вода не очень вкусная  и упрекать его за это? А вкус хорошему напитку придает родниковый аромат, а не привкус от почти непроточного водоёма. Надо освежать предметную часть заданий. Облик объектов техники  изменился, в том числе  и за счет новых материалов и технологий.

Опции сайта существенно обогатились, но пока не полностью были задействованы участниками, а это информационный резерв для повышения взаимопонимания в дальнейшем. … Несмотря на эти неоднозначные впечатления, как всегда  узнал для себя очень много интересного и полезного, поэтому всем спасибо! Есть  что обдумать  и в чем постепенно разобраться. Время все идет и идет, но будем оптимистами!  А куда деваться бедному преподавателю, как крестьянину,  в сфере инженерного образования!? Все равно наступит  время очередной  “посевной”…и надо будет брать кредит под  альтруизм.

 Коллеги, давайте соберемся через год в приподнятом настроении. Для этого всем здоровья! А.О.

P.S. Своё отношение к ОБРАЩЕНИЮ здесь не повторяю,- все в недавних комментариях.

Коллеги,    позвольте еще раз просуммировать итоги подготовки, обсуждения, голосования по судьбе ОБРАЩЕНИЯ  и, главное, как говорят, сухой остаток  от всего этого.  
Из негатива  в сложившейся ситуации, на мой взгляд, только отсутствие оснований  подписываться под обращением в органы власти, привлекая авторитет ВУЗов, которые участники представляют лишь своим участием в работе КГП. Надежды , на то , что это сделает руководство ПНИПУ, организаторы  акции,   по крайней мере, предварительно могли бы обсудить с ним (руководством). Поэтому этот вариант,  на основе авторитета сообщества,  заверенный руководством ВУЗа – организатора, следует, как говорят,пока спокойно  “спустить,  на тормозах”.   В остальном я бы поддержал точку зрения Ирины Дмитриевны. Ничего летального не произошло. Например я, хоть сейчас подпишусь, тем более к тексту имею прямое отношение. Но, в данном случае,  не как профессор кафедры ИГ НИУ МЭИ, с которой своё мнение не сверял, тем более с руководством университета, а как преподаватель с 48- летним стажем, к.т.н, доцент, участник КГП. Но для обращения  с такой проблемой  нужна широта  представительства, которую обеспечивает форум. У наших зав. кафедрами- участников – моuen  быть свои  резоны  за и против… Но само “Обращение” есть, как выражение профессиональной и гражданской позиции, озвучено и никуда не денется. Его можно будет неспешно, проработав вопрос глубже,  направить далее или сохранить как коллективное мнение, пока обезличив  адресаты. Может быть у коллег есть возможность узнать как было организовано обращение президенту от имени, например, “Инженерного  форума” и присоединиться к нему, но не нарушая иерархической этики.    Если бы обычно все получалось в полном объеме!! Ведь и более простые вещи сначала не всегда удаются. “Но опыт то приобрели!!”,- опять же, как у М. Жванецкого.

                                     С  уважением ко всем, А.О. 

Дмитрий Евгеньевич, утро доброе! Полагаю, что  Ваше предложение по  формату подписи под ОБРАЩЕНИЕМ (с привязкой  к ВУЗу)  , прямо или косвенно,  предполагает наличие соответствующих компетенций ( здесь – прав, полномочий).  Вряд ли участники могут получить их быстро (если вообще могут). Это ректорский уровень. Поэтому хорошо, что, как минимум, наше коллективное мнение, и за это спасибо ПНИПУ, озвучено на сайте. Иначе надо отправлять сие  просто от персон, что, конечно, теряет  необходимую силу. С уважением, А.О.    

Юрий  Петрович , коллеги из  РГАТУ, здравствуйте! Понимаю, что у Вас горячее время, но очень  хотелось, если можно, узнать предварительную информацию о ходе вашей замечательной инициативы ! Если найдется время, думаю всем участникам КГП было бы интересно узнать о количестве молодых людей, выразивших желание принять участие в дистанционном конкурсе. Да и любая информация, которую вы сочтете возможной, была  бы как  хороший "тост " к завершению КГП. С  большим уважением, А.О. 

  Коллеги! Предлагаю просить администрацию сайта, начиная  с  КГП2016 ,  в порядке постоянной практики в дальнейшем, формировать, как неотъемлемое  приложение  к  решению  КГП, статистическую  справку. Включать её в сборник.

Данные  для такой  статистики  практически есть : количественный и качественный состав  участников  по организациям  и  персоналиям; соответственно, в этих  же плоскостях,- их активность ... . Эта информация была бы  интересна  и в историческом аспекте и как  сравнительный материал и для участников и  для  заведующих  кафедрами и деканов ( директоров)  и т.д. институтов .

                                                                   С  уважением ко всем, А.О.

Здравствуйте, Елена  Валерьевна, добрый  вечер !

Спасибо  за интересный обзор методической основы  подготовки дизайнеров в области композиции.  Кроме  канонической  части и прекрасно изложенной  исторической основы вопроса,  как это  всегда у профессиональных дизайнеров,   спасибо  и за информацию  о последних тенденциях, особенно интересных для  непрофессионалов.  Мы, конечно,   можем поискать в программах подготовки дизайнеров и других источниках  методологию  дальнейшей, после абстрактной,  подготовки в области    функционально – ориентированной композиции.  На уровне композиционной  пропедевтики   примеры   у  всех кафедр  аналогичного профиля, и  у  Ваших студентов,  работы выглядят  прекрасно, но …узнаваемы.  По нашим  многолетним наблюдениям постановка, по - настоящему  дизайнерских  (образно – функциональных), задач   не так часто встречаются  в процессе подготовки    и   характерны   только в рамках квалификационной  работы студента.  Мы имеем в виду  необходимость наличия в адекватном  сущности самого  дизайна, объема  инженерного анализа, сопровождаемого количественными  оценками, а не только  утверждениями или умолчаниями. Что  мешает  уже на уровне композиционной пропедевтики  закладывать  клаузуры   на  функциональные темы?   Здесь  же можно понизить уровень  детального  представления  функций  и  оперировать их обобщенными. Например,  образы    редукции,  линейного и вращательного движения … , турбулентного,  геометрические фракталы, открытые и закрытые формы.  И    выпускные  работы    промдизайнеров,   выглядят   как то канонически однообразно. Правда  не знаем  как у Вас, поэтому  и интересуемся.

А  главная проблема, как нам  представляется, что отсутствие необходимой глубины функционального и конструктивно- технологического проникновения  (в разных смыслах ) делает студенческие  дизайн-проекты, как правило,     беспроблемными  в  этом отношении.   Ведь творческое художественное  проектирование   предполагает  взаимопроникновение культуры искусств и инженерной и научной культур  и  соответствующих  менталитетов, на то это и синтетическое.   А без должного соединения этих образовательных компонент  и в  практике нашего  уважаемого  дизайна  на на  массовой продукции, которой  мы пользуемся,   мало его  следов . ( Союз дизайнеров то функционирует? )   

И, как  результат,  на рынке промизделий, машин и механизмов   мы  наблюдаем  прекрасные решения, которые  крутятся вокруг  нас  ( например как бобкет) и наполняют  наш быт ,  отмеченные  товарными знаками зарубежных  фирм.  С  колоссальным интересом  гуляем   по большим  строительным рынкам  и наслаждаемся тем, что  является  законченным продуктом дизайна – вещью, которой  можно пользоваться (от  погонажа, ручного и электрифицированного   инструмента и крепежа …предметов быта …садовой техники ..электроники …и т.д. и т.п. .  Это ведь  материализация и потребностей и проектной  культуры и технологий … А где же наши дизайнеры , так здорово  выполняющие на стадии пропедевтики  композиционные шедевры… ?

И  к  унынию -  мало отечественного, начиная с упаковки …  В этой части наши дизайнеры, по – крайней мере раньше,  всегда ссылаются на технологию. Так  ведь технологии -  это  же тоже и  машины и что угодно  и …. поле для  творчества. Да и сейчас широко  доступны  самые  современные  технологии. А может, в какой то степени, это проблема  нашего социального менталита, а не отечественного дизайна?

 Конечно большинство вопросов не лично к  Вам, но может от Вас будут  оптимистические ответы как человека, постоянного погруженного в тему.

Извините за расширительный, по отношению к материалу статьи, комментарий .   С  уважением, А.О. Горнов, Л.А. Шацилло

  Алексей Александрович, добрый вечер! У организаторов нашего форума  нет ресурсов, чтобы предложить полиграфическое исполнение Сборника материалов  всем участникам. Печатается только необходимый для статуса минимум . Хотя , как Вы понимаете, редакционная подготовка требует немало сил. Общедоступна электронная копия Сборника. Я,  например, сделал себе на подобной копии "полиграфическое" исполнение Сборника материалов совещания в  Дивноморском . Может быть Ирина Дмитриевна и уточнит мою информацию. С уважением, А.О,      

  Алексей Александрович, добрый вечер! У организаторов нашего форума  нет ресурсов, чтобы предложить полиграфическое исполнение Сборника материалов  всем участникам. Печатается только необходимый для статуса минимум . Хотя , как Вы понимаете, редакционная подготовка требует немало сил. Общедоступна электронная копия Сборника. Я,  например, сделал себе на подобной копии "полиграфическое" исполнение Сборника материалов совещания в  Дивноморском . Может быть Ирина Дмитриевна и уточнит мою информацию. С уважением, А.О,      

   Алексей Александрович!   Ожидали   на КГП тезисы  обобщающего доклада, c которым Вам предстоит вскоре выступить . Отмечая  Вашу широкую   научную эрудицию, искренне  желаем  успехов в предстоящих  важных  событиях - научным докладом, завершении   подготовки  и защите  диссертации  на соискание  ученой  степени  кандидата  наук.  А.О.Горнов, Л.А. Шацилло 

     Алексей  Юрьевич, немножко  дополню, как обещал, свой ответ  на Ваш “неспешный”  вопрос ( 18.03.16/ 09.09.45 ) хотя, конечно, не на все  его составляющие. Для этого надо “почертить”.

  На мой взгляд  проективография (ПГ) скорее не альтернатива НГ как таковой, а альтернатива  её курса для дизайнеров. Ведь  и  привести её посылы к классике НГ, как представляется,  не так сложно. В изложении сути ПГ,  авторы, описывая специфику,  полагаю,   излишне  акцентируют на разнице методов  получения натуральных ( с точностью до масштаба) проекций в  НГ и ПГ. Не самое принципиальное – “проецировать”, а затем “вращать”  или  “вращать”,  ставя грани в положение “уровня”, а потом “проецировать”. А  квантование пространства,  в общем случае неортогональной системой  плоскостей, как это  в  декартовой системе (и  НГ)  – это принципиально.  Не думаю, что выпускнику архитектурного  ВУЗа  освоить ПГ   будет  трудно. Предполагаю, что ПО, по крайней мере специализированное,  для реализации ПГ где нибудь  есть. С уважением, А.О.

Здравствуйте, Любовь Александровна! Привожу цитату из вашего текста: 

Основная идеология подготовки – компетентностный подход. Структура распределения компетенций формируется в их междисциплинарном распределении и реализуется  в  учебных планах по направлению подготовки.  Связь между компетенциями отражается в учебных программах в виде предшествующих и последующих компетенций. Матрицы междисциплинарных связей и соотнесения тем (разделов) учебной дисциплины, представленные  в рабочих программах.

   и сформулирую  на её  основе вопрос  о связи между, так называемыми ( это, конечно, не в Ваш адрес), компетенциями и их составляющими. Сознаюсь, что сразу не полюбил  новый термин, без которого можно было бы обойтись, не обедняя тематики  педагогических   исследований и диссертационных, в том числе.  Мне представляется, что гипотетическая  связь между  компетенциями,    отраженная  в  учебных планах и программах,  совокупность  которых    направлена  на овладение целевой компетентностью – умением действовать -не так оптимистична,  как кажется, особенно при   традиционной структуре  ООП.  Для того, чтоб  убедиться в этом  надо  расположить  отдельные дисциплины и их модули, как источники отдельных компетенций и  сами отдельные  компетенции   на  временно’й  оси   и  стрелочками  образовать  направленный,  пусть даже  неплоский  граф. Не думаю, что он будет    визуально  хорошо организован  в структурном  отношении. А это, как известно, признак такой же характеристики самого процесса.  Деятельностная   компетентность, как таковая, которая, на мой  взгляд,  достигается только деятельностью, состоит в  том, чтобы практически уметь: 1) … системно анализировать  ситуацию ; 2)… формулировать  цель  деятельности  и предполагаемый  способ её  достижения;  3)… находить  и анализировать  прецеденты  её реализации, для  чего: 4)… находить или  строить  необходимые  модели; 5) … анализировать  их,  выявляя конкурирующие  варианты; 5)  ….выбирать  лучший по каким либо критериям для реализации; 6) …после  реализации  при  неудовлетворительном  результате  правильно организовать  скорректированный  цикл,  внося  творческие элементы на том или другом этапе.  

Не  думаю, что можно возразить, что  именно  эти “1-2-3-4-5-6”   и есть  действительные составляющие  профессиональной  компетентности.  Так  удастся ли  на “том”  графе выделить процесс  формирования  этих  компетенций  и  поймет ли  студент, что они у  него формируются?  (Кстати, как  в одной  миниатюре  М.Жванецкого:  “ Интересно, а что они при этом чувствуют ?” Мы ведь редко  их  об этом спрашиваем!!…)

Мы  с коллегами, вместе и порознь,  постоянно  подчеркиваем, что полученные в учебном процессе отдельные  составляющие компетенций не обладают  способностью  просто  складываться, вне  зависимости от времени,  места и  способа приобретения. Они   неаддитивны.  Поэтому  и давно критикуется   традиционная дискретно – дисциплинарная структура ООП.  Деятельностные  компетенция, в  указанной выше трактовке,  сформируется, по определению, при другой структуре  ООП (т.н. NL) [1].

 Да и говоря про  компетентностный  “подход”, пришло  время анализировать  и компетентностный  “выход”.   Пока  не видел  выводов, что  школа стала лучше  готовить (а  там - тот же бум), а  бакалавры показали  быструю адаптацию,  включаясь   в    процесс инженерной деятельности,   магистры  стали активней  генерировать идеи  и профессиональней решать проектно – конструкторские   задачи, и все они показали высокую профессиональную мобильность. Правда,  для серьезных   выводов нужен  серьёзный  анализ.  

                                                                                                                                   С  уважением, А.О.

[1] Горнов А.О. Структурирование инженерной подготовки на базе деятельностной  логики / А. О. Горнов, Е. В. Усанова, Л. А. Шацилло // Образовательная среда сегодня: стратегии развития: материалы II Международной науч.– практ. конф. (Чебоксары, 05 июня 2015 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2015. – № 1 (2). – С. 378–382. – ISSN 2411-8184.

Александр Львович, извините, ну пожалуйста, внимательней  читайте всё (и от 22.24.45 и ранее и потом ), а не только то, что Вам хотелось бы видеть…  и про “доказательную силу” тоже!  -  Я  ЗА  ВСЕХ! Поэтому    сразу просил не комментировать  мое  в “плоскости противостояния”.  Как  там у  Высоцкого: “ Так оставьте ненужные споры …..” С  уважением, А.О.

  Александр Львович,  чуть  уточню Вашу трактовку ( 22.07.25)  моего текста( 16.09.21), тем более у  Вас были сомнения.    Работать в многомерных  (n> 3) "пространствах" мы можем  и не приводя их образы к  более низким  “мерностям”.  Просто сами “пространства”  условны, только  по аналогии  нашему  родному, в  котором мы живем, по “ инерции “ так  называются. А “работать” в них мы можем  свободно,- анализируя и преобразуя  уравнения и их системы.

 И считаю, что  работать ( если мы об обучении)  надо сначала с образами , которые нам понятны  (  3, 2, 1 ), а потом , понимая “зачем”, т.е.  под  давлением потребности , переходить  к  моделям, в  чем  то и когда то, более  удобным,  но  более трудными  для восприятия, но  позволяющим  подчеркнуть  отдельные свойства и характеристики  исходной   модели более выпукло .  Но, чтобы эти переходы, не только “вниз” , но и “вверх”  делать корректно   и мнимости полезны . Мнимая единица, ведь,  сколько пользы принесла …

                                                                                           С  уважением, А.О.

   Коллеги, к   интересному ответу  ( 19.20.07)   Дениса Вячеславовича  хочу  предложить  рядом свою, непрофессиональную , точку  зрения на условную тему “ какие  геометрические  построения  точнее” .  Хотелось, что бы  на её  основе можно было бы  согласиться на ничью или признать ситуацию  “патовой” , в иногда возникающих эмоциональных  спорах . Не предпочитаю здесь ни одной из крайних  точек  зрения ….    Мне  кажется, что   у  противоположных  позиций  в этой  дискуссии разные постановки  задач.  Геометрическая    “теоретическая”  позиция  направлена  на  поиск ( доказательство),  фиксацию, а  затем  практическое  использование  закономерности  неких   свойств  геометрических образов или их совокупности  при данных  условиях (например положении и характере  множества общих точек). Эти свойства и характеристики  можно обсуждать,  не  привлекая  при доказательствах ,   такие  категории  как  толщина  и “прямолинейность” прямой    линии,   размер  точки  …. И говорить  о точности, здесь   не самое главное. В этом случае, как  итог, - прежде  всего важна  качественная сторона результата и логика его получения, а точность  его  представления, в общем случае,  вторична.  Можно же, образно говоря, в некоторых случаях,  сказать –“ возьмем окружность”, а  нарисовать, лишь бы разборчиво ,  “корявую баранку”, как эскиз ,  и доказать, то “что надо”, а уж  потом  построить  для конкретных целей  “хорошую” окружность .

“Конструкторская”  позиция  направлена  на  нахождение как бы “опытным путем” параметров и  характеристик  гипотетического геометрического образа  (или отношений) , отвечающего  заданным  условиям. Здесь  первична  точность,  а  качественная  характеристика  результата -  следствие из  неё.

 У  конструкторской  точки зрения есть и доказательная  сила.  Допустим, что   выдвинута некая гипотеза (такая же  как в теоретической постановке)  относительно неких геометрических отношений в данных условиях. Посмотрим на результаты геометрических  построений, реализующих её, со статистической точки зрения, выполняя эти построения на массиве подобных геометрических условий. При этом будем  оценивать две вторичные гипотезы о так называемых ошибках “первого” и “второго” рода. Увеличивая число опытов, случайно варьируя  геометрически подобные условия  и точность вычислений   можно статистически исключить ошибку второго рода (“принять гипотезу верной, когда она не верна” ). А принятие данной  гипотезы верной будет опираться  на  теорию  вероятностей ( или “теорию инженерного эксперимента” ).  Кстати, на основе её методов, описываются и детерминированные величины и процессы, когда некие “дисперсии” стремяться к нулю ). Далее примем во внимание, что  воспроизводимость  результата в данных условиях – критерий истины.

И, коллеги,   простите, не  имел  цель  подогревать данную дискуссию. Но, конечно,  приму для анализа, и с интересом, любые, спокойно изложенные,  точки зрения на свою  ”гипотезу”, как это великолепно  делает Денис Вячеславович..

.  Как  всегда,с  уважением, ко всем и  всем  точкам зрения.  А.О. 

 Коллеги, в связи с тем, что  Алексей  Алексеевич  здесь  опять  упомянул  о многомерной геометрии, я , не обсуждая  её суть  и многомерных  моделей вообще , хочу  привести  своё образное представление о " полезности  подхода"  с  этой стороны к анализу  моделей пространства, в котором мы живем и живут объекты , проектно-конструкторского интереса,  и  ГГП  в частности ..( То, что  ниже  никак  не касается  целей  матаматического  анализа  таких  моделей.)  

Так  вот, в голову приходит  такая аналогия, позволяющая, на мой взгляд,   экстраполировать  её  в  “N – измерения”,  и  предложить образ   её “наглядности”. .….  Допустим ,  что  мы живем в двумерном, плоском пространстве и  сами “не лучше”, - тоже “плоские”.  Там у нас своя  “плоскометрия”,   в  которой окружности,  как  обычно, соответствует   уравнение   х²+y²=r² (1)  .  Желая  распространить,  связанные с  определенным видом  уравнений, (здесь(1),  наши  геометрические образы на пространства больше 2-х ( например ,3-х мерное)  …  назовем уравнение  х²+y²+z²=r² ….уравнением  гиперокружности ( ! ) и  т.д. и т.п.  Не думаю, что “там”  нам будет  удобно изучать  "плоскометрию",   начиная  с  гиперокружностей (сфер),  которые  по определению представить не можем, так  как не  будет  среди нас, “там”, в плоском мире, таких объектов!  

        C уважением ко всем и всем точкам зреения, А.О.  

Уважаемый Алексей Юрьевич,  добрый день!  Спешу  ответить, хотя бы что  нибудь,  на Ваш “несрочный” вопрос.  Сразу  сознаюсь, - он для меня, как говорят,  на  5+ ! Но, посмотрев о чем речь, оторвался лишь потому, что надо выполнить поручение Ирины Дмитриевны, а  быстро сделать это не могу.   Да  и сформировать свое понимание и отношение  к  систематическому  изложению проективографии, её истокам, целям и результатам  не просто, по крайней мере,  мне, как еще  непогруженному  в  измерения, выше 3-х.  Идеи сиe фрагментарно понятны, а для  впечатления о целом нужно еще время, а сколько - не знаю.  Но меня уже “не оторвать” и о главном постараюсь  сформировать суждение,  как только получится. Кстати, наверно  ряд коллег сможет на Ваш вопрос ответить быстро, так как, наверно,  знакомы с предметом, хотя он и, как говорят, “на  стыке” ….  Еще раз спасибо и за ответ и за вопрос. Как всегда чувствую  Ваше горячее сердце дизайнера. Здоровья, А.О.

Р.S. У  меня и у  коллег есть  задел вопроса  к дизайнерам на КГП  и постараемся, как  подработаем – озвучить 

   Александр  Львович, как обещал, -  небольшие впечатления о выставках в  жанре “современные средства и образовательные технологии “. Может мой ответ будет интересен и другим коллегам.

Личные впечатления  связаны  с  посещением  в Москве Международной выставки   E- LEARNEXPO ( 10-я  Международная выставка  и конференция “ Современные  технологии  обучения в компаниях и учебных  заведениях;   организатор группа компаний  ITE, в  июне 2013)  и  ОБРАЗОВАНИЕ  30 ( Инновационные технологии в образовании и обучении; организатор  Евразийский открытый  институт, май 2014г.) 

Посетил  обе  выставки  с  большим  интересом  и пользой. Если не касаться мелких деталей  на обеих выставках  представлены   разработчики   образовательных сред  (  ВВ, Gipermethod, Прометей… ) ,  оболочек  для электронных учебных курсов ,  аудивизуальные  средства  ( .... интерактивные  доски ….  ) , свои разработки  демонстрируют  Вузы  и корпорации  ( не только Российские ) представляя опыт  обучения и переподготовки персонала  в  очном и дистанционном режиме ;  проходят  мастер - классы , лекции,  виртуальные  лабораторные работы , демонстрируются  ЭОР . Много  разнообразной информации и рекламной  продукции , полезного общения …На  выставке ОБРАЗОВАНИЕ  30    больше  внимания  было  уделено  проблемам  информационного обеспечения  учебного процесса в  средней  школе.   Полагаю  и предстоящая    выставка  «Московский  международный  салон образования 2016» (13-16 апреля г. Москва, ЦВК «Экспоцентр»).
будет  столь же интересной.  Мою скромную информацию  конечно  можно  дополнить,   пообщавшись   с  Интернетом.   С уважением , А.О.

Дмитрий  Евгеньевич, Вас поняли. Взаимно! А.О.Е.В.Л.А.

Александр Львович,добрый вечер !   Завтра я  буду на кафедре, где у меня есть данные о том, на каком подобном форуме был. Вечером,  уточнив, отвечу . С уважением, А.О. 

Здравствуйте, Алексей Юрьевич!

Всегда с удовольствием читаю Ваши статьи и рад возможности обменяться мнениями по затронутым в них вопросам. Проектная культура во всех областях человеческой деятельности предполагает системный подход.  Его результатом может быть вывод о том, что в рассматриваемой метасистеме, при данных условиях,  не то что  должна появиться какая либо вещь или объект, а в рамках данной потребности надо что то изъять, из того что есть! Это зависит, как представляется, от границ, принятых во внимание,  системных связей. Так вот, как Вы  рекомендуете студентам  оценивать существенность тех или иных аспектов для описания системных границ? Только здравый смысл?  Как всегда, с уважением, А.О.

Людмила  Сергеевна, здравствуйте!  Согласитесь,  из приведенных ниже цитат  скорее следует,   что “у Вас  есть мнение, но Вы  с ним  согласны”, а претензии при этом предьявляете  мне. Удивлен, но не обижаюсь …Читайте еще раз …  

    Это из Вашего, Л.С.? ..

1. Как научная дисциплина ( НГ ) она навсегда вошла в Анналы Науки, и я не знаю почему Вы, Александр Олегович, затрагиваете вопрос о возможности со стороны кого-то (кого?) в этом сомневаться. Но как учебная дисциплина, при современном уровне компьютеризации НГ потеряла актуальность в связи с уходом чертежа из практической деятельности, теоретической основой для которого она была.

Людмила  Сергеевна, здравствуйте, как всегда, рад Вас приветствовать!      (Это я  !…)

    2)  Поскольку Вы обратились лично ко мне, то я и отреагирую. Укажите, пожалуйста цитату (а лучше фрагмент побольше), на основании которой мне можно инкриминировать неуважение к  НГ. Как  укажите, - смогу продолжить ответ … Спасибо, с уважением, А.О.

  Здравствуйте Александр Олегович ! ( это Вы, Л.С. ?(А.О.),                                                                        3) Ваша претензия ко мне ( какая,в чем ?А.О.) – полнейший абсурд, к которому я не имею никакого  отношения. Но раз Вы это сами придумали ( что?А.О.), то сами и ищите тот дословный текст  с любым количеством цитат, из которого родилась эта неправда( какая?А.О.). При таком  уважении к Вам всякая неправда, идущая от Вас, для меня оскорбительна.

     Как говориться, Людмила Сергеевна , – остаётся только  “развести   руками”, в голову не лезет .  А.О. ….

Здравствуйте  Ирина  Геннадьевна и Сергей  Иванович!  Обобщение тенденций,    осмысление  неоднозначных процессов,  происходящих в нашем образовании  и мировой образовательной системе  и попытки прогнозов дальнейшего развития ситуации всегда интересны. Спасибо. Да  и если вспомнить  Д. Голсуорси, действительно:  " Если вы не думаете о будущем, у вас его не будет". 

    Но, с другой стороны, только думать  о будущем, тоже непродуктивно – надо предлагать  способы реализации. И в прошлом,  относительно  прогнозов  развития системы отечественного образования,  можно найти множество аналитики   и прогнозов, не   позволивших, тем менее, избежать системного кризиса. Проблема в том, что каждая  парадигма (идея), как таковая,  должна рассматриваться системно и быть представлена  своей структурой, конструктивной   и параметрической реализацией. Пожалуйста, если  можно,     сформулируйте здесь дополнительно  свою  или укажите  на  конкретную единую базовую платформу  с ясным   структурным  и  конструктивным   описанием,  претендующую  на реализацию изложенных   инновационных целевых  установок.  Какие  “знаниевые”  элементы, какими конкретными логическими связями должны быть связаны  для реализации  описанной образовательной парадигмы?  Нам  кажется, что  важно видеть пути  реализации  любых тезисов. Если  написанное  надо рассматривать сугубо как  обзор, то извините  за  вопросы….

                                C уважением, Александр Олегович, Людмила Анатольевна 

Константин  Олегович, Александр  Николаевич, здравствуйте! 

Немножко  дополню интересную тему  статьи  фрагментами своего опыта  и  методических  приёмов , которые иногда, по своему “настроению” или студентов  и  наличии времени периодически использую. Но при этом я “педалирую”  прикладные аспекты наличия вариантов решения.

Так, например, в задаче как на рис.4  я подхожу как к  построению  картины  теней на горизонтальной плоскости ( в частности )  , когда  лучи солнышка  параллельны прямой,   претендующей пересечь поверхность  конуса и это прямая  будет иметь тень в  виде точки, принадлежащей  каркасной  линии конической поверхности,  с которой  заданная прямая возможно пересекается. Тень второй точки  этой линии каркаса - естественно тень вершины. Конечно  графика та же, что и ваш рис.4.  В  аналогичных  “благоприятных условиях”  в” образе теней”  предлагаю решить задачу и о пересечении  прямой с  плоскостью ….

  Мне кажется, что   решение пространственных  задач с помощью  дополнительных  косоугольных  или   центральных  проекций  очень  интересно и  полезно для  жизненной и инженерной  практики.  Мы  же постоянно , чаще и “не отдавая себе в этом отчета” ,   анализируем  пространство и днем и ночью (при различных условиях освещения),   в котором не только сами объекты, но и их тени ( на предметные ” Н” ,”F”, “Р”)  Причем,  последние строятся  вне зависимости от чьего либо желания и отношения к   проекционным  процедурам   или  знаниям   методов  НГ. Умение читать тени  (в реальном времени! и динамических  ситуациях), на  мой  взгляд,  элемент  геометрической  культуры  и  один из методов  чтения  пространственной  ситуации  в  технических  и  технологических  целях  в открытом  или  замкнутом пространстве.  Это  те ситуации,  когда  решать  эти задачи, если решать, придется  пока уж точно без  помощи  РC  и  ПО. На  эту  тему,  и именно в таком, прикладном , аспекте заготовил статью ( уже упоминал об этом в одном комментарии), но пока отложил.

И  второе, что  у меня в контексте вариативности постановки задач НГ или  ИГ. В проектно- деятельностной  практике  фундаментальное  значение имеют  процедуры  выбора ( определение и анализ  лучшего или худшего из “возможного” ) . А  под возможным (или допустимым ) могут выступать как  методы решения ( например задачи как на рис.4) так  и результаты  решения при  соответствующей  начальной  постановке  задачи. А  с  выбором  всегда связаны показатели качества.  Поэтому, даже   в  этой  задаче задаю при анализе какое либо скалярное или, хотя бы двумерное “качество”.  В первом случае, например  время решения в данной ситуации.

Такие постановки в моем совместном опыте с профессиональным конструктором  И.А. Еременко ( сыном  маршала), когда он еще здравствовал, были и более интересные  на материале  формирования чертежа сборочной единицы.  Был  разработан комплект  заданий, в котором  задавалось  ядро базовой конструкции и  варианты  узлов, которые предстоить  конструктивно сопрячь  с ядром. Но для каждого  студента  задавалась  та или иная  совокупность  показателей качества  и  тот или иной критерий  предпочтения  выбора  варианта  узла.  И сначала они, используя  элементарные алгоритмы  выбора,  определяли “их”  узел, а  потом  выполняли конструктивную адаптацию  узла  к  ядру  и   чертеж  СБ. Близкие  постановки  задач мы в прошлом году  обсуждали с коллегой  В.П. Варушкиным  из  ПНИПУ. Для  фрактальной  практики  такой  постановки задач выросли известные препятствия, о которых  лишний  раз “не  хочется”,  но  на основе  компьютерных  технологий  такие постановки  вполне  возможны. 

                 Спасибо, за интересные примеры и  тему. С  уважением, А.О.

Виктор  Алексеевич,  добрый  вечер!

Делю  Ваши вопросы и, соответственно, ответы  на  две группы – 1) по статье и 2) риторические, по крайней мере, для Вас .

1. Соавтор  работал в Компасе и это ясно из материалов  статьи (см. резюме авторов и  указание в тексте)
2. Вторые    вопросы  вне  моей  компетенции  уже почти десять лет (см. опять же резюме) и это Вам хорошо  известно.  Более того,  концептуальные, целевые и подцелевые, программные, методические,   статусные, кадровые , рекламные  и  т.п.  вопросы, связанные с   основными  и  дополнительными   курсами  и программами  подготовки на кафедре находятся в прямой компетенции  её руководства .

Поэтому,   если  Вы хотите освежить эту и  ту  информацию, которую комментировали в статье  на  НМК  ИСТ  в  2012г, то лучше  обратиться  к зав.кафедрой , чьи координаты  есть на сайте , который, Вы , судя по всему , посещали.  

                                               С  уважением, А.О.  

    Вячеслав  Трофимович, добрый  вечер!

   Неужели Вы наивно думаете, что мы на пустом месте строим свои предложения ?  Или  то, что  в СГАУ  выстроена   стройная система  проектно – конструкторcкой подготовки, является не достаточно убедительным, а гипотетическим  примером? А примеры от  “ВОЕНМЕХА “, описанные  тут же, на КГП?  Мы же, извините,  как говорится, тоже  “не на  лабутенах с выставки Ван Гога”, да  и “не первый год замужем”. А о развития негативных процессов, если не расширять междисциплинарные  связи  ИГ, мы предупреждали года три назад  и  предлагали, образно  говоря, “приготовить  зонтик “…

 Искренне сочувствуем  Вам  в связи с эпизодом,  произошедшим     в  2011 году.  Но не везде же, как  мы уже заметили ,  руководство находит  аргументы  для  такого  поведения. И, пожалуйста,  внимательней читайте материалы  КГП и  что комментируете, в частности. Мы же в преамбуле заявили, что не претендуем на оригинальность. А предварительно  посоветоваться   относительно  своих соображений  не  было  времени.

Не  уверены, что  проблема  геометрической  подготовки и культуры   может  быть  интерпретирована  Вами  как   частная проблема. Вы, вероятно, имели в виду  что то  свое,  нам неведомое.  

 Вячеслав Трофимович, просьба,  предложите   что - нибудь  конкретное и  позитивное, пусть даже не идеальное.  Обсудим,  там и видно будет… Кстати,  на это уже  был намек  из Н.Новгорода ….       

P.S.   Извините, не  будем, следуя Вам,  эксплуатировать “не по делу”  классиков для художественности   формы, хотя    в голову сразу пришло немало выразительного …

                       С  уважением А.О., Л.А., авторы и предыдущего  комментария  

        Людмила  Сергеевна, здравствуйте, как всегда, рад Вас приветствовать!

      Поскольку Вы обратились лично ко мне, то только я пока и отреагирую. Укажите, пожалуйста цитату ( а лучше фрагмент побольше ) , на основании которой мне можно инкриминировать неуважение к  НГ. Как  укажите, - смогу продолжить ответ … Спасибо, с уважением, А.О.

   Коллеги, здравствуйте ! Хотим  дополнить, если не поздно,  дискуссию  об адресатах и содержании “Обращения” своими соображениями. Правда, на данный момент, не знаем, как и Ирина Дмитриевна, есть ли проект текста, который можно, по крайней мере,  посмотреть,  и где “урна” для голосования. И еще …  в том что ниже, есть совпадения с уже  сказанным кем то, значит – поддерживаем.  

…. Опыт коллег из СГАУ  заставляет задуматься, - может сначала  не “президенту”  надо писать.   Представляется, что более  эффективными  могут быть  совсем другие  адресаты  - заведующие кафедрами,  деканы и директора институтов и проректоры  университетов. В  СГАУ сделали, что хотели и работают,  имея теперь  систему сквозной  геометро- графической и проектно – деятельностной  подготовки  со школы до, практически, выпуска  специалистов на основе межпредметной и  межкафедральной  интеграции. И  думаем, без  поддержкой“верхов”.

Но на этом пути обращения к этим адресатам  будет вопрос о выделении общей части нашей позиции, которая состоит,как  мы видим,  состоит   в необходимости  более активного наполнения ГГП  межкафедральной  тематикой  на основе  проектно-деятельностной методологии, выполняя,  при этом,  задачи инженерной пропедевтики более системно.  

А если такое обращение готовить в “верха”,  то оно, как представляется, должно быть как от представителей определенной  области   инженерного образовательного сообщества, знающего изнутри  общие проблемы и препятствия  к  эффективной  реформации  ВТШ.  Надо вливаться в общий поток (и это уже отмечалось), и не выходить с частной проблемой.  Такой  общеобразовательной и общекультурной проблемой  от нашего  сообщества  может быть выделена, например, очевидная  проблема геометрической ( или геометро- графической )  подготовки - одна из основ  качественного образования вообще и инженерного в частности.

 Голос  нашего форума  должен  быть согласован в части предложений и с позицией  промышленного   и инженерного сообщества. Можно подвергнуть сомнению  информированность Президента  о фактическом положении дел, а  не отчетной  статистики   заинтересованной стороны.

  И, безусловно, надо обратить внимание на информированность  руководителей,  как  сверху, так  и снизу (зав.кафедрами,  деканов и проректоров) на проблему  фактического  распределения  нагрузки между творческой частью преподавателей кафедр и преподавателей,  несущих её формальную  часть.  Этим , последним, частично выполним функцию  НМС.

 С уважением, А.О.Горнов, Л.А. Шацилло, Е.В. Усанова

       Здравствуйте Владимир Иванович и Леонид Андреевич!

   Спасибо за обстоятельный ответ на мой вопрос. Насколько я знаю, ваша система подготовки имеет и довузовскую - “компенсирующую и ориентирующую”  составляющие . …А  особенно мне близко ( и NL – концепции инженерной подготовки, пропагандируемой совместно с Людмилой Анатольевной, тоже )  и понятно  заключительное в ответе, что

 “…. речь идет о необходимости восстановления в новых условиях естественной последовательности этапов творческой деятельности, заложенной человеку природой.”

     Дальнейших  успехов вам, коллеги!  А.О.  

Коллеги, здравствуйте еще раз!

Не хотим настаивать  на вашем  же  предложении. Может что-то и не так поняли.  А вашу  точку зрения  о том  как, что,  и  где  считаете  уместней  обсуждать, -  поняли,  и только ... И,  раз уж  мы коснулись еще одной этой  темы, чуть продолжим. … В.Ф.  Шаталов,  видимо, сделал  все, что  мог. Создал авторские методики  и   принципы,  издал большое  количество  учебников,  подготовил множество учеников – педагогов, не говоря уже  о выпускниках  школы - практически полными классами  поступавшими в  вуз’ы.  И  заслуги его были  оценены  - он же Заслуженный учитель  УССР,  Народный  учитель  СССР, Академик   АПН …  А  вот почему  этот опыт  не  стал повсеместным,  наверно,  можно только предполагать.  Одна  из гипотез – чтобы учить, так  как он, нужен  такой  же  талант педагога,  также  любить и верить в тех, кого учишь.  А  законодательно  такие принципы    закрепить  сложно,   да  и  сами законодатели, что не исключено,  примеряли  такую перспективу на себя.

 И в  заключении  про  NL.  Как структурная  концепция NL  инвариантна  к  тому,  к  чему  и  сколько времени  готовить. Поэтому, при любом  лимите времени  NL предполагает  получить   лучшее, что можно  из этого выжать. Это же  проектно - деятельностная  логика обучения (хорошо, что этот  термин закрепился), поднятая  с локального, дисциплинарного,  уровня  на уровень  структуры  ООП.

                                                   Как  всегда, с  уважением, А.О.,Л.А. 

Здравствуйте,  уважаемые авторы !   ...

 Знаком, с некоторыми Вашими  работами и  представляю более - менее    суть и масштаб   трансформации  ГГП в СГАУ для указанной области подготовки. Поэтому  позвольте  вопросы, скорее,  организационного характера.   Вы пишите,  что перестройка  ГГП  проведена  по инициативе руководства факультета и, наверно,  это был естественный  отклик на  потребность данных отраслей наукоемкого промышленного производства. Хотя, может быть,  этот переход начался на основе некого  прогноза?

 И  еще такие три  вопроса:

1) Как  и как  давно   потребители - отдельные  проектно- конструкторские организации и предприятия  (работодатели), а затем и руководство   аргументировали  и  cформулировали  свой  заказ в “Ваш адрес”?  И когда у Вас  началась перестройка ГГП?

2)    Сколько  “образовательных  продуктов” подготовлено по  этой  технологии? Можно ли  указать  явные,  и какие, признаки  эффективной  адаптации   новой генерации  ИТР  в  процесс  ПКД, в том числе в его творческой  составляющей?

3)   Можно ли говорить  о  каких  либо проблемах в рамках собственно  такой  технологии и   её  образовательном аспекте  ?

                                      С  уважением, А.О.

Коллеги, здравствуйте!

Нам кажется, что вряд ли мнение и обобщения Дмитрия Евгеньевича и Вячеслава Трофимовича, а так же имеющиеся комментарии к их докладу, могут дать повод для большого  разнообразия мнений. Мы уже давно убедились и убедили друг друга в подобных оценках. Скорее, как и пишут коллеги, это очередной повод для консолидации мнения на нашем форуме. И эта тема, порожденная докладом, по жанру стала ближе кулуарам. Может туда и переместить дискуссию, если она продолжиться и там постараться сформировать,  как  мы себе представляем “подачу голоса”. К кулуарах более естественны  различные литературные формы, обороты и изыски. Если более серьезно, то ситуация конечно давно созрела для коллективного обращения как в органы управления образованием, Совет ректоров России, журнал «Ректор вуза», наконец, так и к законодателям. Пусть не от “всего народа”, но достаточно представительного форума. … Надеяться на активность НМС, чья  сие прямая функция, пока нет оснований. Среди адресатов надо иметь в виду и АПН и комитет Госдумы по образованию или даже Совфед. Вода камень точит. Не можем  сказать, что это всегда бесполезно. Имелся опыт обращения в комитет думы по законодательству, с последующим ответом и явными признаками того, что наряду с другими, то мнение повлияло на судьбу одного из законов. Наверно это можно сделать …Но предложить ответ на вопрос: кто будет делать, то что надо cделать, в случае гипотетического успеха нашего дела, как и Вячеслав Трофимович, мы тоже не  можем, - просто не видим пока кадрового резерва. Значит,  как всегда, делаем, что можем и будь, что будет!

 На наш взгляд, аргументируя свою точку зрения для высоких адресатов, надо обращать внимание на то, что неадекватность геометрической основы в школе и, как следствие, потом и вузе - препятствие не только для эффективной инженерной подготовки. Готовится ли выпускник школы продолжить свое образование в техническом и или гуманитарном вузе - не имеет основного значения. Геометрические характеристики предметного и образного многообразия окружающей среды являются первичными и часто основными, определяющими их свойства и качество. Незнание законов восприятия и основных понятий (методов анализа) моделей геометрии окружающего мира, это источник ущербности культуры личности в любой сфере. Не так сложно видеть явное противоречия в том, что при возрастании креативной и когнитивной роли носителей геометро-графической культуры в эффективных коммуникациях современного мира, у нас  одновременно снижается уровень школьной подготовки к овладению моделями геометрии, её методов и инструментария. И не молодежь здесь виной, не её надо подвергать ироническим оценкам. Не имеет первичного значения, какая технология при неадекватной геометрической подготовке подразумевается. В первую очередь Геометрия - есть Геометрия. Геометрическая составляющая есть практически в любом “высказывании” как в гуманитарной, так и технической или научной сфере. Носители образных характеристик, так или иначе, геометричны, не говоря уже об объектах техники. Геометрия ориентирует нас практически во всех “разрезах” и “сечениях” повседневной жизни.

“Короче”, как часто говорит плохо образованная в геометрическом отношении молодежь, надо сформулировать наши давно созревшие оценки в ”документ” и присоединить свой голоc, как минимум, к инженерной общественности, фрагмент которого уже цитировался (см. комм.)

И еще: о перспективах болонского и просто объективного процесса неизбежной реструктуризации высшего технического образования под влиянием современных информационных технологий. Даже, не проводя научный мониторинг, только лишь на основе обзора и обобщения (усреднения) мировых тенденций ИО, включая и лучший отечественный опыт,  на основе ряда признаков, видно их асимптотическое стремление к структуре NL (Natural occurring leaning - естественно происходящего обучения). И на уровне методик в нашем большом отечестве есть и прекрасный опыт эффективной школы В.Ф. Шаталова, опирающейся на образовательную логику от целого к  части. Очень вероятно, что и европейский  “болон” покатится далее по траектории, касательной к “асимптоте NL” и не исключено, что через некоторое время мы будем опять, в процессе европейской или другой интеграции (или дезинтеграции), копировать на стороне … свой отечественный опыт и первоисточники.

С уважением, А.О.Горнов, Л.А. Шацилло, Е.В. Усанова

Алексей  Александрович! Извините, -  чуть вклинимся в Ваш диалог с  Мариной  Аркадьевной,  имея в виду  окончание Вашего последнего комментария…. 

У  математиков, кроме  того, что Вы указали  есть еще такое ПО (один раз на  КГП2016 уже упоминалось  ),   как символическая математика (СМ)  (cм. ”Wolfram Мathematica”), с помощью которого можно не только вычислить “определенный” интеграл, но и, к примеру, “взять” несобственный, а  результат  прочитать в привычной символической записи (извините, если Вы знаете, а я упоминаю). А вообще о возможностях СМ  здесь не скажешь (описание 600 cтр.)

1.Поэтому, пользуясь случаем,  еще раз упомянем  об одном акценте в нашей позиции  о необходимости реструктуризации  инженерного образования  ( NL – концепция).  Акценты в подготовке инженера  надо смещать в область анализа прототипов и умения формулирования  математических ( в т.ч. геометрических) моделей. А их алгоритмическое преобразование  и представление результатов для дальнейшего анализа альтернатив (надо ставить задачи так, чтобы они были )  лучше  сделает ПО, консолидирующее “лучшее инструментальное”  или, во всяком случае, “более производительное”. Уверены, что при этом нисколько не умаляются задачи, решаемые математиками (геометрами, в частности)  по улучшению “алгоритмики” ПО. Это наглядно видно по направлению и результатам  работ уважаемого Дениса Вячеславовича.

2.    Далее приведем одно из мнений в   пленарной  статье на  КГП 2016   В.С. Ижуткина, профессионального математика, как и ряд коллег:

 “Методика и практика применения математических методов на базе ИТ постепенно смещает  акценты с использования инструментальных навыков человека (решения алгебраических, дифференциальных и  интегральных  уравнений, неравенств  и т.п.) к овладению искусством  корректного составления математических моделей на основе вышеуказанных математических соотношений и последующего  получения решений существующими программными средствами”

C  уважением, Александр Олегович, Людмила Анатольевна

     Дмитрий Евгеньевич, добрый вечер!  Мое отношение к великолепным постановкам задач и частным  методикам  в рамках проектной  и традиционной ГГП, реализуемым под Вашим руководством,  известны , - поэтому не повторяю, хотя знаю, что “кашу” этим не испорчу. Но ловлю себя на том, что все время как то забываю, уже по плохой  “привычке” , передать  те же добрые оценки Вашим коллегам и соавторам . Передаю  их сейчас ,  они все же среди участников КГП  и ,как говориться, лучше поздно … Знаменательно , что “показав товар лицом” , т.е. высокий  уровень  учебного процесса, Ваши коллеги  в полном составе среди участников  и, полагаю, не без пользы для дальнейшего дела.  

Теперь, хотел бы уточнить и это, наверно, будет интересно всем  и не только в отношении работ, представляемых Вашей  кафедрой. Насколько  фронтально  инновационные или творческие  задачи  представлены в рабочей семестровой  программе для данной группы или потока? Или  это частично то,  что удается за пределами временны’х и кадровых “кредитов”, как  эксперимент  или в рамках подготовки к олимпиадам …  

 Коллеги, хотелось бы ( это просьба ко всем ), чтобы этот аспект был понятен сразу.  Как  всегда, с уважением ко всем.  А.О.    

  Евгений Михайлович, добрый день!  Теперь я даю небольшие уточнения.  Используя аналогию построению теней, я и  продолжил использовать необходимые при этом “атрибуты”. На Ваших  примерах “так и так” присутствуют тени …  Я понял сразу , что термин “3D- рисунок”  не  Вами предложен, но от этого он, на мой взгляд,   не становится более удачным. Успехов Вам, с уважением, А.О.

Людмила Сергеевна, здравствуйте!

  С одной Вашей точкой зрения полностью согласны и поддерживаем, - сами “не вчера” ,  а  давно  её пропагандируем.  Действительно, ради чего устраивать при наличии 3D моделей  шоковую терапию учащимся, сразу погружая в методологию 2D.  Эти модели сложнее, но речь не идет об  отказе от их изучения и использования вообще , а в каком виде и сколько – это подскажет дальнейший опыт , методическая и проектная практика и потребитель. А наукой НГ останется навсегда и обсуждать это странно. Но в процессе ГПП естественнее идти аналитическим путем ( анализа)  как и при  естественном познании, т.е. начинать моделировать геометрию пространства, начиная с ближайших к нему моделей – физической натуры ( 3D-cкульптуры ), затем 3D геометрических моделей, аксонометрических проекционных и потом системы 2D проекций … И уже на первых моделях стараться решить разнообразные задачи  геометрической подготовки; описания геометрических примитивов ….отношений между ними и т.д. А затем аналогичное в отображении на 2D моделях. Такова наша позиция, в частности и в работе [2], аналогичная  Вашей.

И именно опираясь на эту позицию,  мы не очень согласны с Вами, что из неё вытекает предлагаемая Вами программа.  В чем наглядность n-мерной геометрии  не можем понять. В том, что из общих правил отношения псевдопространственных образов  можно получить выводы, иллюстрируемые наглядными кривыми и поверхностями? Так они ж и породили  термины многомерной геометрии. Мы в принципе не против и общих подходов,  но на завершающей стадии инженерной подготовки как по геометро-графической, математической  и т.д. Возможно мы что не так поняли …  С  уважением, от авторов [2] – Шацилло Л.А., Усановой Е.В. и Горнова А.О.

    Евгений Михайлович, здравствуйте и  спасибо за доклад!

 Если можно, выделите геометрические особенности и закономерности  (если они есть) построения “3D- рисунка'' по отношению к построению теней объекта от местного сосредоточенного источника света и “как бы” обратной наклонной перспективы. При построении теней при таких условиях центрально проецируются граница собственной тени объекта,  а полученная фигура проекции равномерно затеняется. В данном случае проецируются и “обрабатываются на предмет видимости” все необходимые  для получения “ рисунка” характерные точки и линии модели, с последующим тонированием полученных фигур. И почему Вы акцентируете на местном как бы “освещении” модели, не упоминая “солнечное”, реализующее  параллельное косоугольное проецирование, при котором  для плоскостей, параллельных ПП сохраниться  равенство фигуры и её проекции?

 Интересно, что я сам уже подготовил тезисы о пользе построения теней и решении некоторых задач непосредственно в “ аксонометрии” , но “пусть  они теперь полежат”, так как такая постановка вопроса интересней.  А главное,  идея вроде “на поверхности”, но  как то не приходила в голову  и не встречал или, скорее, не обратил внимания или забыл (инерция) , а Вы обратили внимание .   Термин( "3D – рисунок") , правда, как минимум,  спорный – это же не скульптура, а проекционный рисунок ….  Еще раз спасибо, жду уточнений, А.О.

Марина Аркадьевна, здравствуйте!

Полностью согласен с Вами, что немножко иронично и с юмором, немножко ассоциативно, – совсем даже неплохо ! Сам "грешен", - тоже не редко пользуюсь этой же стилистикой ….

  … Так вот, иду я в это воскресенье, прогуливаясь по Кузьминскому парку, а навстречу мне семья. Симпатичные родители, лет тридцать пять, а  сзади, чуть поодаль,  две девчушки,- явно дочки. Одна из них бежит, догоняя родителей и  держа  что то в руке. Подбегает, показывает родителям, - мама  оборачивается.  Дочка радостно: “ Мам (!), посмотри как красиво!!!" Мама в ответ: “ Очень прикольно, доченька!” И Вы знаете, я, в принципе, понял что дети сказали, а мама хотела сказать! …Тут я поскользнулся, поскольку отвлёкся,  и чуть было не упал, но, к счастью,  удержался …(надеюсь, что никто не будет искать здесь “второе дно”  или  тайный смысл )

Теперь  выборочно постараюсь ответить на Ваши прямые и косвенные вопросы, а  их  все  же “не один”. При этом, как и ранее,  буду придерживаться “геометрической точки зрения”.   Начну  с конца.

1. Уточняю, что имел в виду, про  точечный  каркас.   Я просил  продолжить Вашу  типологию геометрических моделей. Мой логический  ряд, опирающийся на соответствующие  геометрические  составляющие  каждой модели такой:  точечная  и линейная  - каркасные модели, далее - поверхностная, сплошная (нет препятствий и для комбинаций их них).

 Что же, если  есть,  первое  в  Вашем,  ассоциативном  моему,  ряду :   ……?....... ,  проволочная,  твердотельная.

2.Сплошная  модель (пусть пока так,  хотя может, даже  лучше, - объемная)   останется сплошной,  сколько и каких не делать   из  неё “булевых вычитаний”.  Сплошность  (она объемна )    будет определяться пределами  поверхностей, ограничивающих  новую  модель – разность исходной  и вычитаемой. 

3. Нечто с нулевой  толщиной (из Вашего  комм. 20.02.16; 21:52:54 ), не имеющее объема,  а только площадь  и есть геометрическая  поверхность. В данном контексте поверхность отделяет ( что самое  главное, ( у Вас там же)   “сплошность” ( объем)   модели  от  остального пространства.  

   Поверхности,  пересекаясь  (“булево произведение”)   определяют  линии, имеющие  только протяженность.  Линии,  пересекаясь определяют точки  - нечто вообще  безразмерное, имеющее только координаты ( аналогично   фотону, который  без массы). Это   логика - от “целого к “части ”, т.е.  в процессе  анализа.  Можно тоже выстроить  в обратном, не аналитическом, а синтетическом порядке, определив аксиоматически   геометрическую точку как нечто,  только с координатами.  Но “так и так” - каркас  есть  подмножества  из тех или иных точек, принадлежащих  поверхности модели. Точечный - с дискретными  набором  значений   координат точек;   линейный  из  “линейных  подмножеств”  множества точек той  же поверхности геометрической модели (образуемых, например, движением точки по поверхности),  у  которых, в принципе,  могут  и не быть общие  точки.

1. Что  касается, некой заданной   конструктивной   модели, – никогда не  скажу, что  она  сплошная и  всё. Она сначала  конструктивная  геометрическая модель,  с заданными относительными  линейными и  абсолютными  угловыми мерами, за счет чего она  и  “приобретает” первый  конструктивный признак.

 Эта конструктивная  геометрическая модель  может быть  сплошной, поверхностной, каркасной.  О ней, как  твердотельной , на мой взгляд, лучше говорить, когда  она  снабжена  сопутствующими   параметрами  твердотельности ( о чем уже писал ) …..  . 

•   ведь предполагает (определяется) наличие признаков  конкретной     реализации, при моделировании  как бы “присваеваемые”  ЭМ.  Геометрическая  модель, может  “приобрести”  их   сразу или “постепенно”, - это натуральные  и  конкретные  геометрические  и  другие  физические  меры.

Геометрическая модель  будущего  объекта может быть  не только конструктивной, а, например, образной  (метафорической, символической, метаморфической, ассоциативной, омонимической  и  т.д.)

1. Никогда  не  скажу студентам,  оперируя  проекциями  системы  2D  изображений: ” Ребята,  давайте  доопределим проекцию  этой  поверхности  проекцией  тонкой проволочки, проходящей  через  проекцию этой  точки  (чаще, “без церемоний”,  проекции вообще не упоминают).  Замечу, что на “классических” проекционных  изображениях  геометрических моделей  имеем  проекции  “минимального  каркаса”   - только линий очерков,  линий  пересечения поверхностей и “вершин” (точек).

Этот текст, конечно, предмет для анализа, вопросов и уточнений, того, что невольно или сознательно упущено.  Марина Аркадьевна, согласен, что по каким либо  соображениям,  может  не нравиться и  то, что  само по себе  “правильно”  или  “общепринятое”,  в этом я и  Вас и себя понимаю.

  Но мы (“инженерные графики”),  начиная  работать  со студентами в своей области, как  представляю,   не имеем права  игнорировать  геометрические термины и понятия,  чем бы не чертили  и моделировали – “руками” или на PC c помощью соответствующего  ПО, что  как,   Вы, наверно, замелили  уже практически основная технология  дисциплин  ИГ.

.....Мне хочется, чтобы  та девочка  сначала  постигла  то, что  она искренне назвала красивым, узнала  побольше  о  носителях красоты, научилась, как  минимум,     анализировать их,  а  уж  только потом …насколько  “клёво” и   “прикольно”  получится для  необходимого общения  в конкретной среде.

  Марина  Аркадьевна!  У меня к  Вам предложение и просьба  – давайте далее используем   нашу возможность общения в реальном пространстве  МЭИ.  И, если не возражаете, после КГП. Тогда   вернемся и к теме ПРОЕ …. и ПРОЕ …Кстати, не исследуя надежность источника  по затронутой нами ранее  теме, можно найти по запросу : “Это слово (проектировать) происходит от итальянского глагола ‘‘projicere’’, что означает “разрабатывать”, “планировать”, “браться за что-либо”.

Сейчас, “по долгу  службы в  ОК КГП”, должен стараться читать и вникать во все доклады  и  комментарии к ним, а  я делаю это медленно …

Так  уж, извините, пожалуйста!  Надеюсь  на продолжение интересного, по крайней  мере  мне,  диалога. Есть темы  для продолжения …

 Как  всегда, с уважением, коллега, А.О.

Дмитрий Евгеньевич, добрый  день!

 Реагирую на доклад, с некоторым временны’м запаздыванием. Нужно было время, чтобы “взять в голову”, понять и осмыслить содержание и масштаб, описанной Вами огромной работы, в которой Ваше участие, полагаю, не переоценить. Отмечаю для себя еще раз, что большинство наших методических и других  позиций совпадают  (не буду их перечислять) и  как много  из этого Вам удается реализовать… Ваши и  наши тревоги и выводы о качестве инженерного образования  разделяет  и инженерное сообщество. По случаю приведу,  думаю будет интересно всем, два пункта   

Из решения Международного инженерного форума  (Москва, 14.11.14г)

……

…. 6. Преобразовать Президентскую программу повышения квалификации инженерных кадров на 2012-1014 годы в программу модернизации инженерного дела в России на период до 2020 года, важнейшей составной частью которой должна стать подпрограмма, направленная на реформу инженерного образования на всех уровнях, включая усиление соответствующих школьных дисциплин, модернизацию средних профессиональных учреждений, институтов повышения квалификации, высших учебных заведений в целях организации учебного процесса в соответствии с потребностями современного производства, современных технологий и современного оборудования.

  … 7. Пересмотреть образовательные стандарты с передачей функций бакалавриата по подготовке специалистов инженерного профиля на уровень среднего профессионального образования. При пересмотре образовательных стандартов учесть опыт корпоративных структур по подготовке инженерных кадров.

                                                        ( Коллеги извините, если я узнал о  содержании решения один из последних ( полгода назад)  и напоминаю об известном )

 Конечно, ничего конкретного добавить, не могу, но будет совсем грустно, если руководство не прислушается и к голосу нашей инженерной элиты.

    Надо как то консолидироваться с подобными форумами и структурами. Для этого наша собственная должна стать, в конце – концов, полноформатной.  Но индивидуальными действиями  вряд ли можно многого достичь, хотя и эти попытки, при возможности, в любой форме надо использовать, что мы и сделали, в своё время, с Людмилой Анатольевной Шацилло.

                                       Как всегда, с уважением к Вам и Вашим делам, А.О.

Марина Аркадьевна, добрый  день!

  Выдержал    необходимую, как мне показалось,  воскресную паузу до понедельника ...

 …  Ожидая подобную  реакцию  (20.02.16;  21: 52: 54) на своё (20.02.16; 19:13:03)    не в конце, а cразу  написал, что  обсуждаемый термин мне, конечно, известен, как общепринятый и в непосредственной интерпретации, и в контексте, и аналогичные ему, в основном,  тоже. Наверно, плохо акцентировал суть постановки вопроса. Поэтому переформулирую. Пусть в конце, в заключение, он   звучал бы, например,  так:

“А  был бы  такой набор терминов (каркасная, поверхностная, сплошная) относительно ГМ  для чистоты геометрического жанра более логичен, если бы не утвердилось, то, что утвердилось?”

..” Проволочная”  модель хоть и  привычна  , но “не геометрична” и не всегда приемлема …А как звучит, наряду  с “ проволочным”, физический аналог  дискретного точечного каркаса?  Про  коррекцию тезауруса речь, ведь, вообще не шла. Ясно, что это “грозит”  затруднению оперативной  профессиональной   коммуникации.  Вопрос был поставлен об уточнении термина, относительно конкретной сущности, при этом они сами (сущности), ведь, не размножаются (не плодятся). … За всех не могу сказать, но мой повод для постановки этого вопроса в  Вашу гипотезу о его  целях  не вписывается, да и Вы, наверно, в данном случае это и  не имели в виду, не указывая  прецедентов …  Стараюсь в подобных случаях   со студентами сначала обсуждать саму суть и её системное место, а потом принятую  “форму” её представления, не всегда, правда, удачную (в том числе в ГОСТ), но предписанную  для  применения и  которой,  в определенных случаях, надо следовать…  Как обычно, при наличии разных точек зрения,  со временем приходит традиционное,  что “истина где то…, но не “там” и не “там ”. Да  и такая гипотеза, наверно, имеет смысл:  обе точки зрения имеют право на жизнь, так как иcходять  из несколько разных начальных и целевых позиций …

 Как всегда, уважением, А.О

Светлана Владимировна, еще раз Вас приветствую! Спасибо за быстрый и откровенный ответ, совпадающий и с моим видением проблемы.  И извините за некоторую паузу. Продолжу – с  моей стороны было бы невежливо задать вопрос и этим ограничиться, не раскрыв  “интригу”, зачем спрашивал. Я хотел еще раз получить подтверждение своей позиции на примере из  несколько другой сферы.  

 Практически во всех областях программное обеспечение консолидирует, в некотором смысле,  лучшее из общечеловеческих технологий ремесла,  “давая в руки”, делая доступной для   пользователя  профессинальную технологию. Это, как мне представляется, уже социокультурная  данность. И в этом смысле Вы  затронули общую проблему. …Для  непрофессионалов в математике, например,  доступно такое, “математическое”  ПО  как “Cимволическая математика” (Wolfram), с помощью которого можно не только вычислить “определенный” интеграл, но и “взять” несобственный. Про проектно – конструкторскую деятельность и не говорю … Эти  технологии позволяют повсеместно не только воспроизвести более качественно известное, но и, самое важное, пойти дальше и глубже в самой предметной или проблемной  области.

   И  опять с Вами согласен, что в этой реальности в образовательной  сфере надо усиливать внимание к композиционным аспектам или, как ближе  “техносфере”, - структурным. В профессиональной сфере это происходит естественно и  определено потребностями практической деятельности.  Композиционный или структурный  уровень решения творческих  задач, как известно,  дает более  значимые  инновационные эффекты.  Спасибо еще раз, с уважением, А.О.      

    Уважаемые  коллеги - участники дискуссии на полях этого доклада, здравствуйте!

Может ранее уже где- то пропустил, но, все равно, дождался “своего часа” – увидел термин “твердотельная модель”. Конечно, знаю, что он общепринят и его контекст  всем понятен. Тем не менее, хочу  сделать еще один  терминологический  “вброс”  для обсуждения. Мне представляется, что на стадии анализа и формирования собственно геометрии модели  в САD- модуле  она,  как одна из возможных моделей, в рамках своей “виртуальной  сути”, сплошная, а не твердотельная.  Твердотельность  не геометрическая характеристика. “Твердотельной”  модель  становится, обретая другие, кроме геометрических,   физические характеристики своей “безликой до того плоти” – плотность, теплоемкость, тепло и электропроводность и т.д., т.е. на стадии работы  с моделью в CАЕ  модуле  и далее.  Принятие во внимание этого факта выстроило бы более гармоничный  ряд  канонических, собственно геометрических, моделей: каркасные ( точечные и линейные), поверхностные, сплошные … Каждая из них удобна для определенных задач.  

В свою очередь,  в рамках “твердотельных” моделей естественно классифицировались бы, например, такие ( не имею целью  выстроить здесь их классификацию )  : однородные, неоднородные ( слоистые, стахостические, .. )… Их разновидности  определяли бы  “характер плоти”,  теперь уж точно, твердотельной модели для конкретных конструктивно – расчетных  и технологических  задач. 

                                     Надеюсь, что  не ломлюсь в “отрытую дверь’.  Всем привет и уважение. А.О.

Светлана Владимировна, здравствуйте!

 Большое спасибо за очень интересный обзор ситуации, имеющей  и  расширительный контекст. Я имею в виду роль компьютерных технологий и ПО в творческих процессах и их технологиях, когда то бывших “чисто человеческими”.  Приведу начало и конец цитаты (для краткости)  из Вашего доклада: “ Таким образом, кардинально изменившиеся технологии проектирования приводят к тому,… что сам шрифт может быть спроектирован в реальном времени не имеющим профессионального образования пользователем ситуативно: проектирование и классификации акцидентных шрифтов в этом контексте теряют смысл”.

И позвольте такой вопрос: как Вы относитесь к своему выводу?Например:

-- это естественно и из этой реальности следует исходить;

-- об этом следует сожалеть ….;

-- искать пути эффективного использования новой ситуации;

-- другое ?. 

                  Спасибо, А.О.

Мария Валентиновна, здравствуйте! Не просто с удовольствием, а с большим удовольствием читаю и второй  Ваш доклад  на полях КГП.

Может быть, Вы заметили в моем “кулуарном тексте” мысль о необходимости поиска форм организации и содержания учебного процесса, увлекающих учащихся. Уверен, Вам  это удается! Наверняка в нашей аудитории  много коллег, которые поддерживают такие подходы и один, среди них,  я. Успехов, А.О. 

Николай Андреевич, добрый день! Присоединяюсь к оценкам и добрым словам Ирины Дмитриевны в адрес журнала и его “команды”!

Если это  не “тайна фирмы”, то расскажите, пожалуйста, насколько можно,  о организационно - технологических аспектах подготовки отдельных номеров. Надеюсь это интересно не только мне. Для конкретности несколько вопросов:

- удается ли заранее планировать номер или приходиться “работать  с колес”,  по  “де-факто”?  - практикуете  ли заказные статьи или опираетесь  на авторскую  инициативу в рамках объявленной тематики ? - в “портфеле”  всегда есть  запас?

- часто ли отклоняете авторские предложения окончательно? -  рецензенты статей в основном “со стороны” или члены редакционного cовета  или редколлегии? -  сколько времени в среднем занимает подготовка одного номера?

-  издательство форматирует или корректирует  версию, полученную от редакции  ? - сколько времени проходит (в среднем) от сдачи номера в  ИНФРА-М  до выхода его “в свет?”

-   тираж расходиться, видимо, только по подписчикам, а   сколько, если известно, среди них персональных и “коллективных” – библиотек и кафедр? 

                                            Cпасибо, с уважением , А.О.