Ольга Павловна, наконец-то Вы с нами. 

Но, извините за прозу: труды Совещания вошли в РИНЦ?

С уважением. А.Л. Хейфец

Дмитрий Евгеньевич, правильно ли я Вас понял, что Вы впервые одобрительно высказались о моей работе в направленнии 3D. Если да, то ТРОНУТ!   Может это и есть самый главный результат КГП 2016. 

Готов к сотрудничеству, как об этом сообщал и ранее. 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Коллеги, по тексту решения конференции:

К п.3. Усилить фразу о бездействии НМС. Он у нас есть “или как”? А может он и не нужен? 10 лет без него, и ничего страшного не произошло.

В п. 6 констатирующей части предлагаю убрать фразу: “ожидают защиты ими соответствующих научных степеней ”. Высказывания в поддержку были в отношении лишь двух участников и высказывались не более 3-4 участников. Я присоединяюсь к поддержке А.А. Бойкова, но такая поддержка не принята и может навредить. Уверен, что он успешно защитися и без нас. В отношении В.А. Короткого высказывания были неоднозначны.

К п. 11. Я многие годы участвую в подготовке студентов на олимпиады и в курсе их проведения. Олимпиады БГТУ «Военмех» на уровне  РФ неизвестны.  Напротив, регулярно и многие годы проводятся олимпиады в Новосибирске (НГТУ), Нижнем Новгороде (ННГТУ) и Омске, которые не отмечены в решении. Отсутствие их представителей на нашей конференции - не основание для замалчивания их работы. Предлагаю внести соответствующую правку в этот пункт.

Обращаю внимание на необходимость редакторской и стилистической правки текста: запятые, пробелы, сокращенная и не общепринятая терминология (ГГП, PC…).

А.Л. Хейфец.

Александр Олегович, здравствуйте.

К вопросу о бумажном издании сборников КГП. Я привел, что по моим прикидкам сегодня 60-70 постоянных участников нашей конференции. Большинство из них, по моему, бы купили такие сборники, да и новые участники присоединились. Обязательная рассылка 20, а с рекламой - еще 100 экз. Вот и тиражик наметился. Я понимаю, что должен быть интерес кафедры ПГТУ и лично Ирины Дмитриевны. Но можно из этого сделать достойный бизнес. 

Лично я бы купил все шесть по 1 тыс.руб за экз., как память борьбы за правое дело...

С уважением. А.Л. Хейфец

Михаил Николаевич, единственная, на мой взгляд, возможность преодолеть копирование работ - это это сделать так, чтобы нечего было копировать. А это возможно только при автоматическом генерировании задач с генератором случайных чисел. Тогда работы не будут повторяться. Такую идею я заложил в свою разработку - автоматизированный коллоквиум. Он здесь обсуждался в докладе А.А. Бойкова. Выдаю коллоквиум на дом студентам. Пусь тренеруются, на зачете задача все-равно будет количественно другая. Качественный набор задач = 30. Ну и пусть слабый студент заучит алгоритм решения 30 задач - это уже хорошо. Мы для них и методику пишем решения этих типовых задач. 

Интересно и грустно то, что проблемы списывания общие у нас и у Вас. У меня врет каждый второй студент. Дебилизация! И развитие этой тенденции: раньше поймаешь студента на вранье или шпаргалке - извиняется, а сейчас не признаются до последнего...

Интересно также, что, как рассказывают, "там" этой проблемы нет, а в наших странах - есть. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, может, заинтересуют мои подсчеты по списку участников:

на КГП 2016 заявились 136 участников,  из них ранее участвовали 69, доклады представили 86 участников, всего сделано докладов 130, в дискуссиях участвовали 70 человек.

А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, отвечаю или .

Насчет 16 решений задачи Ферма - так я сам привел эту цифру в статье, с ней все ясно, и я не просил в ней разобраться. или .

Просьбу помочь разобраться в алгритме задачи Ферма я высказал Вам как пример реальной сложной задачи - противовес теоретическому беспредметному теоретизированию. Извините за эту просьбу. 

Насчет доктора технических наук я уже не претендую. Там нужны глубоко-теоретические работы, а я всего лишь практик.

А насчет казано - мысль интересная. 

С уважением. А.Л. Хейфец 

Алексей Алексеевич, Вы уж не сердитесь, что мы на Вашем поле или .

Коллеги, не удержусь, чтобы не вмешаться, извините.

“Разговор о точностях идет совершенно ненужный. Нечего тут сравнивать” – невольно эту фразу Дениса Вячеславовича я перевожу на себя, поскольку мой доклад задал эту тему здесь. "Нечего", по-видимому,  сравнивать Вам, Денис Вячеславович, а мне, занимающемуся прикладными задачами и реальным  учебным процессом  важно знать точность инструмента. Да и сравнивать нужно, чтобы покончить с нелепостями в виде: точное решение – когда циркуль и линейка. Но Вы этот вопрос высокомерно обходите. 

Замечание, что программа может дать сбой, поскольку компьютер – “черный ящик”. Извините, нужно уметь программировать, предвидеть и не допускать таких сбоев. Это азы программирования. Если программа может дать ошибку “в километр”  – то виноват программист, а не компьютер.

На конференции обозначились два мира: маленький мир оторванных от жизни теоретиков, и основной мир тех, кто  “держит на себе передовую оборону на поле воспитания бакалавров”. Нужен ли первый мирок – нужен, ведь очень важно знать, является ли прямая множеством точек. Но сейчас он отвлекает от реалий, создает комплекс неполноценности у практиков и служит для некоторых прикрытием.

или .

Сергей Игоревич,

Я полностью согласен с Алексеем Алексеевичем и, прежде всего, с его вопросом о том, как публикации по многомерностям и мнимостям  увязаны  с задачами  прикладных исследований секции КГП и, от себя добавлю, тематикой Советов по 05.01.01. К чему можно приложить эти исследования. Кроме геометрической эстетики (это мой термин) – никуда.  Тем более к учебному процессу. Но как я понял, Советы по 05.01.01 учебный процесс не интересует.

В отношении себя добавлю, что в работе, которую я докладывал в Советах, в дополнении к теории инженерных подходов к 3d и их применению в учебном процессе, есть следующие прикладные разработки и внедрения:

1. Система расчета продолжительности инсоляции;

2. Система расчета области допустимой застройки, в основе которой лежит задача оптимизации.

Я специально опубликовал эти работы ПНЖ 2012 №3 и 2013 №1, где Вы редактор секции, чтобы Вы обратили на них внимание. Не обратили. А по ним есть патент, авторские свидетельства на программы реализации и ряд действительных актов внедрения в архитектурных фирмах. Продолжу:

3. Автоматизированный коллоквиум для проверки правильности графических решений (сертификат на программу, внедрение в учебный процесс). Тот, который обсуждался здесь в докладе А.А. Бойкова.

4. Программа построения 3d геометрически – точной модели червячной фрезы, защищенная авторским свидетельством и актом внедрения в проектном институте в качестве компьютерного шаблона для контроля точности изготовления.

Конечно, причина моих неудач в моей работе, да и не сумел донести, но считаю, что главное – это мое открытое выступление за реорганизацию кафедр в направлении 3d. Если Вы на предыдущей конференции говорили, что занимались разработкой 3d САПР на основе НГ, то все ясно.

Так что не “обиженный” я, а недовольный.

Интересно, снимет этот мой  ответ Ирина Дмитриевна с наклеиванием ярлыков, как уже бывало, или пропустит.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, здравствуйте. Отвечаю по порядку.

О том, что 3d не прощает непонимания формы. Так я Вас понял? Действительно, не прощает. Сколько примеров, когда студент вычертил что-то, но форму не представил. Здесь такое невозможно.

О BIM-моделировании. Активно преподаю, правда, на выпускающей кафедре. Два семестра (5-й и 6-й).Пакет Revit. Строим информационную 3D модель здания (коттеджи, жилые здания, промышленные здания-цеха). А затем получаем набор необходимых чертежей, смет, анимации, фотореалистичность. Все как “по нотам”. Рад тому, что мои студенты - выпускники той кафедры нарасхват при трудоустройстве.  Преподаю также и 3DSMAX – строим интерьеры комнат. Все 3D!

Не понял вопроса о связи BIM и НГ. Связи никакой. BIM еще раз подчеркивает ненужность НГ. Тени в BIM’е, как варианте 3D, создаются автоматически.

Преподавать BIM на наших кафедрах нереально по времени.

Photoshop даю студентам-строителям поверхностно: контрастировать, наложить фон, художественные фильтры, подчистить, поправить цвет…, то есть то, что нужно для общей эрудиции. На этом уровне он воспринимается легко.

НГ еще не отменили, а в ней предусмотрено освоение классических методов построения теней.  Хотя я уверен, что любой мало-мальски грамотный архитектор, знающий компьютерные 3d пакеты, тот же AutoCAD, классическими методами, да еще в перспективе, строить тени не будет. Ему нужно работать, зарабатывать… Но пока даем и классику.

Спасибо за положительную оценку нашей работы по созданию нового учебника.

С уважением. А.Л. Хейфец

Людмила Сергеевна, так можно познакомиться... с методикой преподавания п.8: 3d принтер..., о чем я просил в предыдущем своем обращении к Вам. Или, если я Вас правильно понял, советуете обратиться к Гузенкову В.Н.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Александрович, здравствуйте.

Автоматизация проверки графических работ является весьма актуальной задачей. Как-то я подсчитывал количество проверяемых задач в семестре. Пусть по НГ в семестре студент решает 50 задач (например, в нашей рабочей тетради столько). Студент предъявляет каждую три раза. В группе на преподавателя 10 студентов. В семестре – 10 групп. Получаем в семестре 50*3*10*10=15000 проверок на преподавателя. Конечно, цифра приближенная и округленная, но впечатляет. Поэтому задача автоматизировать проверку, чтобы реже видеть приятные студенческие лица, давно интересовала преподавателей.

Сделанный Вами обзор работ этого направления весьма интересен. Работы начались с появлением компьютеров. В благодарность за фразу “В свете доклада А.Л. Хейфеца…” к литературному обзору Вашей диссертации дарю три еще более ранние работы, в которых возможно впервые изложены идеи автоматизированной проверки графических работ:

1. А.А. И. Королевич. Об алгоритмизации  решения элементарных метрических задач. В.сб.: Прикладная геометрия и инженерная графика. Вып. 1. Киев. 1965. С. 9-15.

2. Е.И. Годик, Л.Б. Курганов. Использование методов алгоритмического характера при составлении обучающих программ по НГ. В.сб.: Прикладная геометрия и инженерная графика. Вып. 17. Киев. 1973. С. 187-190.

3.  Е.Т. Будзинаускене. Использование ЭВМ для генерирования заданий и контроля знаний графических дисциплин в обучающих системах. Сб.: Геометрография. Вып. 2. Рига. 1977. С. 119-125.

Дальнейшее Ваше изложение идей автоматизированной проверки весьма мудреное и наукообразное (явно для диссертации). Скажу проще о моей системе, о которой вы положительно отозвались. В ней проверка выполняется сл. образом.  Для графического объекта, полученного студентом, средствами AutoLisp’a из ГБД извлекается список данных, из него – значения параметров. Эти значения сравниваются с результатом вычислений, выполненных компьютером.  Модель генерируется случайным образом – списать невозможно… То есть это не “угадайка”, а действительная проверка графического решения.

Подчеркну, что все подобные и известные системы контроля работают в AutoCAD’е, где есть программирование (это аргумент в пользу применения этого пакета).

Относительно проверки в формате DXF – не уверен, что это удачное решение, поскольку проверять приходится текстовый файл. Почему не извлекать из ГБД средствами AutoLisp’a?

Желаю успешной защиты. Правда, это пожелание было и в прошлом году(?).

С уважением. А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, здравствуйте.

Выскажу мнение о Вашем комментарии (20.03.2016 15:49:12) к теме геометрической точности и многомерной геометрии.

Вы считаете неправильным говорить о точности геометрии, применяя инструментальные средства: линейка, циркуль, компьютер.  Согласен, что термин “точность геометрии” – не понятен и сомнителен. Но речь не о нем, а о весьма конкретном термине и понятии  - реальной точности решения геометрической задачи. То есть о точности, которую можно измерить, сравнить с требуемым контрольным значением, предъявить заказчику. А не приводить ему: решил точно, поскольку довел до циркуля и линейки.

О том, что компьютеру нельзя доверять, поскольку неясно как он работает.  Мало ли что мы не понимаем. Тестируй, проверь и применяй.

Рассуждения о том, что компьютер строит  окружность как кривую Безье в контексте темы разговора.  Какая мне разница, как он ее строит. Я проверил, что в итоге погрешность  окружности равна восьмому знаку после запятой, этого с запасом, достаточно, чтобы ему доверять.

Ваша фраза  в связи с ценой точности построений: “В глобальных масштабах мы имеем дело не только растранжириванием ресурсов, но и с невозможностью развития теории вследствие нарушения логики”. Вы о том, что деревянной линейкой дешевле и проще, а компьютер денег стоит? О второй части фразы – о нарушении логики и ошибках вычислений на компьютере –конечно, не следует слепо доверять компу. Но это разве аргумент против его применения.

“Количество знаков после запятой – дело вторичное” – это количество является решающим фактором оценки точности и результата работы. А “адекватность и непротиворечивость модели” – так это само собой разумеющееся одно из условий достижения реальной точности решения.

Ваши рассуждениях по nD,  о том, что прямую нельзя рассматривать как множество точек и др. комментировать не берусь. Пусть об этом думают те, кто видит в этом необходимость и понимает.

О Вашей реплике, что в “моей” задаче Ферма “присутствует объект шестнадцати мерного пространства 16D”. Да, 16 параметров и 16 вариантов  решений, но изучаю я их через наше родное 3d – пространство.

И о Симплексе. Вы постоянно пишете, как легко и элементарно все решили на своей замечательной разработке. Но в данном случае Вы решили только 2d – Аполлония.  Решите 3d со сферами, и сравните с моим результатом, приведенным в статье, тогда поговорим.

С уважением. А.Л. Хейфец

За целенаправленую бестактность 

или .

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, извините, что мы расположились на Вашем поле и дискутируем не по теме Вашего доклада. Хотя, с другой стороны, и по теме, потому, что "геометрическая точность" тоже термин, о котором нужно договориться, что под ним понимать. 

А сейчас к Александру Олеговичу. Дело же не в том, что кривая окружность, или идеальная, а в том, почему необходимо это делать - сводить решение к окружности и прямой. Почему не доверять более сложному, пусть непонятному, но надежному и проверенному инструменту - компьютеру. Александр Олегович, так Вы "за нас или за них"?

Вообще-то Вы обратились, как я понял Вас, к еще более сложному вопросу, который я поднимал на позапрошлой конференции, обсуждая экспериментальное подтверждение теоремы Данделена для всех (а не только для конуса) квадрик вращения. Можно ли уверенно повторяющийся, но экспериментально полученный результат, считать доказательством? Математики говорят, что нельзя, что это лишь правдоподобное рассуждение, но не доказательство. Вот если формУлы напишешь, или что-то из проективной геометрии приложишь - тогда доказал. А так всего лишь экспериментальный факт, не более. Досадно как экспериментатору.

С уважением. А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, нисколько не сомневаюсь в достоверности Вашего решения. Вывод, о том, задача Ферма является 3d аналогом задачи Аполлония, это истроическая постановка той задачи (Как пишет Шаль, П.Ферма предложили провести такую аналогию). Но я о другом. Уверен, что Ваше решение, как и решение Глаговского, и Н.А. Салькова (об этом решении скоро выйдет моя публикация), понять без специальной подготовки невозможно либо на спор, либо...

Решения же 3d, приведенные в моей работе, просты, наглядны и понятны каждому. 

А вот могли бы Вы объяснить, почему в этой задаче шесть гиперов пересекаются в одной точке? Был бы признателен. Этот вывод я проверил экспериментално. Действительно так и есть. Но почему?

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, поскольку, благодаря Денису Вячеславовичу и Александру Олеговичу, потянуло к философским рассуждениям, рискну и я поучаствовать по философским оттенкам моего родного 3d моделирования. "Рискну" - потому, что предполагаю критическое восприятие со стороны НГ-философов.  Но выслушать критику интересно.

1. Согласен с Александром Олеговичем (надеюсь, что я его правильно понял), что мы трехмерные, мы родились и останемся такими. Более высокие пространства мы можем понять и работать в них (точнее, работать с большим количеством параметров в эксперименте), только сведя к 3d (а кому непонятно, то и к 2d: чертежам и графикам). То есть мы все-равно работем в 3D, а не в  4D, 5D (В.А. Пеклич в своих мемуарах рассказывал, что доходил до 7D). Выдумки все это, диссертационное наукообразие. Работа идет в 3D и по исторической необходимости в 2D! 

2. Не удержусь от высказывания о мнимостях, которые сейчас, благодаря уважаемому А.Г. Гиршу, активно "расцвели". Свом инженерным мышлением я воспринимаю мнимые объекты как придуманные для согласования теоретических выкладок. Меня особенно поражают умозаключения, что два геометрических тела всегда пересекаются, действительно или мнимо. Простите, но если объекты не имеют общей области, то они не пересекаются, а не мнимо пересекаются. Соответсвующее чувство я испытываю к работам, где находят такие мнимые пересечения. Эти работы сейчас популярны. Видимо, реальные объекты все изучены?!  Уверен, что большинство из нас стесняется сказать, что не понимает мнимостей. Наука! Диссертации! Или просто ...

Недавно, исследуя пересечение двух однополостных гиперболоидов я столкнулся со случаем, когда они пересеклись лишь по двум прямым. Где еще два порядка? Еще две мнимых прямые или мнимая коника? Можно и так, чтобы набрать для теории порядок 4, но проще сказать, что их просто нет, а быть может, попарно совпадают?

С уважением, коллеги. А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, спасибо за обстоятельный ответ. Но, может быть и к сожалению, это "не мой мир". То, что Вы указали на ортогональные сферы в моем докладе, меня очень заинтересовало. Постараюсь разобраться.

А за мою неудачную реплику в конце предыдущего коментария, извините.

С уважением. А.Л. Хейфец

Дмитрий Евгеньевич, рискну высказать мнение о Вашей и Евгения Александровича работе. 

Вижу в ней три части. Первая - о роли НГ. Мое мнение Вам известно. Добавлю, что по моим наблюдениям опытные конструктора, особенно мужчины, просто так с производства на кафедры графики не уходят... Предполагаю, что и возраст производственников "соответствует соответствующему" пониманию роли НГ. Извините, если в Вашем случае я неправ.

Вторая часть - о ЕГЭ - полностью согласен.

Третья часть - о методике тестирования.  Очень понравилась мысль, что надоела "угадайка". Добавлю о неприличной роли преподавателей в таком тестировании (при пяти вариантах ответа четыре раза пытаться обмануть студента).  Поэтому понравилось, что Ваше тестирование основано на оценке правильного графического ответа, данного студентом. Но как составляют такие тесты. Ведь достаточно 2-3 раза их выложить и все, сфотографируют и передадут. А каждый раз не насоставляешься.

Здесь без компютерной генерации задач с геренатором случайных параметров не обойтись. Я так давно тестирую студентов на созданном мною коллоквиуме. (См. мою статью на 1-ой КГП: укажите автора, в перечне этот доклад приведен). В нем и проверка по результату графического решения, и случайное генерирование параметров, и автоматизация проверки с автоматизацией оценки. Если заинтересуетесь, обращайтесь. Есть наработки.

А.Л. Хейфец  

Елена Сергеевна и Константин Григорьевич, здравствуйте. С интересом прочел Ваш короткий, но для меня очень интересный доклад. Интересен он тем, что в очередной раз высказана, развита  и подкреплена опытом работы со студентами мысль о том, что компьютерная графика требует знания геометрии, а не сводится к "тупому" нажиманию кнопок. Последнее, обычно говорят те кто сам никогда не нажимал кнопки, то есть работал в основном "языком" (см. мою статью о геометрической точности на данной конференции).

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, заблудился и не туда отправил ответ на Ваш вопрос об AutoLisp'e. Но Вы его увидите у Алексея Александровича. Он (тоже, извините за нескоромность) специалист в этом деле, и возможно, дополнит мой ответ.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, по поводу, устрел ли AutoLisp.

AutoLisp не устарел. Это происки конкурентов AutoLisp'а, не более. Особенно, применительно к нашей сфере деятельности - программному формированию графических объектов. Вышло и выходит много литературы по программированию на AutoLisp. (И я  внес свой вклад - книга по программированию "Инженерная компьютерная графика", М., 2002, 430 с., рекомендую, и в последней книге-учебнике "Инженерная 3d компьютерная графика", М., 2015, 602 с.тоже немало примеров по программированию на этом языке). Но я не встречал книг о программировании в AutoCAD'е на других встроенных в него языках VBA и Si++. Не встречал книг по программированию в Компасе, 3dSMAX, SW и других пакетах. Оно есть, но закрыто для простых пользователей и не "популяризируется".

 Я преподаю кратко AutoLisp на выпускающей кафедре в спецкурсе компьютерной графики (подрабатываю). Все свои модели программирую, ибо сразу возможна многовариантность и оптимизация. Сделать что-то серьёзно-современное без программирования невозможно. Язык очень простой. Говорят, что "там" он преподается в колледжах.

Интересен вопрос о соотношении программирования и параметризации. Параметризация - для тех, кто боится программирования или не хочет составить программу. Это отдельная интересная тема для обсуждения для тех, ко действительно занимается современным геометрическим моделированием.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, спасибо за положительную оценку моей статьи.

О абсолютной и относительной погрешности. Графические пакеты считают до 8-го знака после запятой, независимо от абсолютно величины параметра. То есть, здание в 10000 мм и модель в 100 мм, будут посчитаны до одной абсолютной величины 0.0000001 мм. Здесь, конечно, есть над чем задуматься, но по-моему, это так.

С уважением. А.Л. Хейфец

Антон Георгиевич, здравствуйте, еще раз примите признательность за перекаченные мне Ваши книги.

О земечении по моему докладу. Ваше первое замечание - положительное, спасибо.

А со вторым не согласен. Конечно, это относится к Алексею Александровичу, его автору, но Вы его процитировали. Что же в нем хорошего, в этом замечании. Как можно рассматриваить геометрическое решение в отрыве от точности получаемого результата. Это и есть решение, "полученное языком" (см. мою статью), а не конструктивно-прикладное.

А Алексею Александровичу я готовлю большой-большой ответ. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Алексеевич, здравствуйте. 

Строгий, методически выдержанный доклад. Своевременный и нужный. Спасибо.

Действительно, о терминах нужно договариваться "на берегу", причем, не только для понимания, но и сокращения терминологии. Отсюда, например, и злободневные сокращения "2d"  или "3d".  Я встречал множество нашей литературы 60-70х годов, посвященных терминологии в НГ (кстати, тоже прижившееся в нашем общении в последние 5 лет сокращение). Вспомните, кто-то ставил индексы проекций подстрочные, кто-то надстрочные штрихи... Сейчас все успокоилось. Договорились на индексах. Хотя, технически, штрихи ставить проще 

О термине "2d чертеж". Вы это считаете как "масло-масляное", ибо чертеж всегда плоский, то есть 2d. Это не совсем так. В том же AutoCAD'е есть вариант построения чертежа, кстати, активно рекомендуемой разработчиками, составлять чертеж из видовых окон, в которых отображена 3d модель в соответсвующем направлении взгляда, то есть не из проекций (плоских), а из видов на 3d модель. (Н.А.С., вы здесь?, жду Ваших реплик, связанных с Вашим непониманием различий между видом и проекцией). В SolidWorks'е, по моему, также, хотя там все завуалировано, окон не видно. Так вот, такой чертеж можно назвать 3d-чертеж. Другими словами, 2d чертеж - из проекций, в отличии от возможного 3d- чертежа,полученного из видов.

Возможно, Вы и меня имели ввиду, когда говорили о "2d-чертеже" как о синонимах. Я пояснил свое понимание и трактовку, что это чертеж из "черточек". Конечно, речь идет о компьютерных технологиях, поскольку только в них возможны различия 2d-3d.

Вот такой экспромт получился, навеяный Вашим интересным докладом.

С уважением. А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, здравствуйте. Рискну задать вопрос, который, мне кажется, возник или возникнет у большинства преподавателей НГ. Что такое окружность, перпендикулярная трем другим? Мне понятна сфера, касательная к другим сферам, а здесь - простите.

Ваш призыв "ребята давайте жить дружно" сегодня нереален. Потому, что одни "ребята" стремятся развивать наше дело, а другие, мягко говоря, нет.

Да, я еще вспомнил Вашу статью о том, можно ли считать прямую множеством точек. Актуально....

С уважением. А.Л. Хейфец.

Константин Григорьевич, спасибо за обстоятельный ответ. Уверен, что он интересен не только мне как инструкция к действию.

И, все-таки, еще прошу уточнить, сколько стоит одна из таких 3d распечаток. Можно ли эту печать сделать обязательной для всех студентов, как форму их отчета по КГЗ. По нашим меркам нагрузка на принтер будет 4-5 моделей в день. Это реально?

С уважением. А.Л. Хейфец

Александр Олегович, здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к москвичу. Что Вам известно о Московский международный салон образования 2016, информация о котором выложена на конференции. Вы ранее там были? Стоящее дело? Что-то для нас там может быть? 

Как я понял, там будут и представители Минобра - это в связи с обращением конференции.

Мой вопрос вызван возможностью посещения этого салона во времч командировки, сразу после Вашей конференции Инфорино 2016. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Александрович, или

А по сути я еще раз утверждаю, что учить нужно тому, что востребовано в прикладных задачах и не откладывать и не перекладывать это на потом. Сокращать НГ и учить теории 3D. А если нужно учить Lisp'у - значит и ему, родному. Хотя, понимаю, что сейчас при нынешнем контигенте преподавателей это нереально. Но со временем... 

Кстати Вам знакома моя толстая книга  (Москва, 2002 г., 400 с.) по программированию графической информации на AutoLisp'е. Я и сейчас ему учу.

С уважением. А.Л. Хейфец

Здравствуйте, Людмила Сергеевна. 

В этот раз я поздно зашел на конференцию и с радостью увидел Ваш доклад. Мы единомышленники, практически, во всем, что связано развитем наших кафедр, с ролью 3d. Но есть и вопросы:

1. В Вашей программе мне непонятен акцент на многмерную геометрию. Как это связано с 3d? Есть ли Ваши работы на эту тему? 

2. Насколько мне известно, в МВТУ не приветствуют 3d в учебном процессе. Или я не прав? Вы там одна воюете или есть коллеги-единомышленники?

3. В связи с моими текущими задачами меня особенно заинтересовал пункт 8 Вашей программы о 3d принтере и практике создания макетов по их 3d электронным моделям.

Поскольку Вы не указали закрытый канал для общения, то открыто обращаюсь с просьбой. Я буду в Москве на конференции Инфорино-2016, в МЭИ, 11-15 апреля с.г. Извините за назойливость, но я был бы признателен прийти к Вам в МВТУ, познакомиться  и пообщаться на общие темы, в частности о 3d принтере.  За мной - подарок: два моих последних учебника по 3d в учебном процессе (год издания 2015 и 2016). На вякий случай : heifets@yandex.ru

С уважением. А.Л. Хейфец

Коллеги, здравствуйте. Рад за Вас и в целом и в частности, что Вы строите процесс от 3d к чертежу (а не наоборот, как многие по инерции). Но особенно меня заинтересовала коротенкая фраза о том, что Вы применяете 3d принтер в учабном прцессе. Если не секрет, то расскажите о 3d принтере, уверен, что интересно будет многим:

1. какой он у Вас, марка;

2. как организована его эксплуатация, наверное нужен специальный инженер?

3. сколько он стоит, сколько стоит его обслуживание, кто несет расходы по обслуживанию, дефицитны ли расходные  материалы?

4. приносит ли он прибыль, или головную боль?

5. и, главное, как он применяется в учебном процессе: доступен для каждого студента или для особых случаев, что печатаете.

Вопросы не случайны. Я пытаюсь раскрутить нашу заведующую на приобретение 3d принтера как стимула для научно-методической работы преподавателей и коммерческой деятельности кафедры. Ваш пример, если он положительный, был бы очень интересен и полезен.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Александрович, здравствуйте. По Вашему докладу:

1. О терминологии. Я правильно понял, что студент решает задачу на компьютере, указывает свой  ответ, а компьютер его проверяет? Если так, то  это не самоконтроль студента, а контроль со стороны компьютера, котому преподаватель передал алгоритм проверки.

2. Кто делает карты контроля - преподаватель? Если так, то студенты быстро перефотографируют карты, передадут их друг другу и вся система контоля - дискредитирована.  

3. Огорчает Ваше отношение к 3d. Развивать формальное мышление следует на современных примерах и 3d задачах, а не оглядыдваться назад к проекционным методам. В этом плане Вашу работу воспринимаю как "из пушки по воробьям". Вы владеете современными компьютерными технологиями, а применяете их для работ вчерашнего дня. Видимо, здесь что-то лично-диссертационное (кстати, как дела на этом фронте?).

4. Досадно, что Вам не знакомы мои работы того же направления. Зайдите на закладку Участникии найдите мой доклад на нашей 1-ой КГП. Там рассмотрен автоматизированный коллоквиум, в котором задачи случайным образом генерирует компьютер, студент выполняет решение, компьютер его проверяет и задает дополнительные вопросы. Затем компьютер, по специальному "педагогическому алгоритму" ставит оценку.  Поскольку заложен генератор случайных параметров, то коллоквиум является и тренажером. Реши 100 задач с различными параметрами, реши их дома, а потом приди и реши ее 101-ый раз как колоквиум. 

Это направление я развиваю, активно применяю автоматизированный контроль по темам и для проведения олимпиад. На олимпиаде побеждает тот, кто решит больше задач и наберет больше баллов.

С уважением. А.Л. Хейфец