Здравствуйте уважаемый Сергей Игоревич, уважаемые коллеги!

Уточняющая информация по кафедре в Тверском ГТУ. Моя должность – доцент. Валентин Иванович Горячев уже два года не заведует. В прошлом году исполнял обязанности заведующего молодой преподаватель Разумов М.С. Как нам на заседании кафедры сказал В.И.Горячев, он рекомендовал своего приемника, руководство поддержало. Этот учебный год мы внезапно начали с информации о том, что Разумов М.С. написал заявление о переводе из и.о. зав. кафедрой в и.о. доценты.

Одновременно с ним написали заявления об уходе или сокращении нагрузки еще два преподавателя, в сумме 1 ставка. Одновременно не приступили к работе по временному состоянию здоровья еще два преподавателя, в сумме еще 1 ставка. На кафедре нагрузка всего 6 ставок. Мне было предложено разработать план развития или сохранения кафедры. Я согласился, полагая, что происходящее на кафедре как боль воспринимается не только мной. На двух заседаниях совета факультета, обсуждалась моя кандидатура, был заслушан мой план развития (спасения) кафедры. Дважды я получал поздравления и пожелания успехов от членов совета, которые вне политики. В результате личный состав влили в кафедру Технология и автоматизация машиностроения, правда вместе мы до сих пор ни разу не встречались. Нет больше слов «Инженерная графика». Буквально на этой неделе написала заявление об уходе еще одна преподаватель, 1, 5 ставки. Для меня возможность участия в КГП как отдушина, также как и возможность работать в МГТУ им Баумана. Об этом я не скрываю и всегда об этом говорю.

В начале работы конференции упоминался ваковский сборник, издающийся в Твери. Это в университете (бывший педагогический). Защиты диссертаций со словами «изображения» иногда проходят в нашем вузе по информационным технологиям. Подробнее не вникал, не специалист.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые коллеги!

Хочется выразить слова благодарности организаторам в лице Ирины Дмитриевны. То, что не стали принимать голосованием решения нашей конференции, это, наверное, правильно. Лично я всегда отказать не мог, но чувствовал себя при этом неуютно, ведь меня никто из моего руководства не уполномочивал. Тем более принимать письма высокому начальству.

Пауза в два года показалась затянувшейся. Хочется еще встречаться и предъявлять на суд специалистов, к тому же заинтересованных, к тому же давно знакомых, свои научно-методические наработки. Критика всегда способствует прогрессу, если она не в виде орг. решений, а здесь вроде такое не предусмотрено.

С уважением и благодарностью к организаторам и всем участникам.

Уважаемая Людмила Анатольевна!

Мария Николаевна сделала, может быть и не совсем в тему, но очень полезный лично для меня доклад.

Для меня эта конференция продолжает оставаться возможностью повысить квалификацию. Много докладов явно не в тему, которая объявлена, но «хозяевам виднее». Я стараюсь не пропускать ни одного слова, но при этом научился использовать эффект коктейльной вечеринки.

https://med-tutorial.ru/m-lib/b/book/1478878362/62

«В общем гуле голосов вы выборочно прислушиваетесь к одному из обсуждений, игнорируя все остальные». По-моему не совсем правильно обсуждение таких интересных докладов переводить в кулуары. Ведь не наряды же вы собрались обсуждать J. Если нет, то где больше двух говорят вслух. Обидно было, когда несколько лет назад для получения ссылки на работу Ботвинникова надо было обращаться в очередь.

С уважением и благодарностью за Ваши очень интересные статьи и точные комментарии Головнин А.А.

Уважаемые Елена Александровна, Галина Геннадьевна, коллеги!

2-3 года назад ко мне с интервалом в год обратились родители двух школьниц для подготовки в МАРХИ. Задания в виде фото выложить не научился, отправил в оргкомитет. По аксонометрической проекции надо построить три вида. Задания не требуют знаний НГ в объеме программы для ВУЗов, но то, что для их выполнения надо уметь держать в руках карандаш и иметь «пространственное мышление» - это точно. На вступительных экзаменах сразу отсеваются те, кто был бы в этой специальности случайным человеком.

То, чему мы обучаем студентов на начертательной геометрии, выглядит как запоздалый профотбор. Его надо делать в виде вступительных экзаменов, как при приеме на творческие специальности. Обучать измерениям на двух проекциях или построению линии пересечения – это должно было бы здесь подвергнуто обсуждению. Опять «миссия не выполнена».

С уважением Головнин А.А.

Владимир Игоревич, коллеги!

Рассказывая на лекциях о разворачивающихся на плоскость поверхностях, иллюстрирую тему с помощью листка А4, сворачивая его то в кулек, то в трубочку, то изгибая его с расположением коротких сторон перекрестно друг другу. После доклада, особенно плодотворного обсуждения понял, что у меня дома есть детская игрушка в виде торса. Может лежать на столе в виде нескольких колец, но стоит дотронуться, принимает форму тора. Теперь буду брать ее на лекции.

Фотографии прикрепить не научился, направляю в оргкомитет.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Владимир Игоревич!

В связи с вопросом о том, какая развертка лучше, трубы сваривают как прямым, так и спиральным швом:

Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования. ГОСТ 10706-76.

Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения. Технические условия. ГОСТ 8696-74.

Никогда не сравнивал, но в виброволновых катках использовал как те, так и другие, какие удавалось раздобыть. До Вашей развертки не задумывался, какая лучше, но рекламаций по обечайкам не поступало, ни по тем, ни по другим (206 шт). О существовании ГОСТ 8696-74 вообще не задумывался. Теперь буду разбираться. Может быть, Вы раньше разберетесь.

С уважением Головнин А.А.

Николай Андреевич! 

Неумолимо приближается время завершения нашего общения. Начались главные вопросы, которыми засыпали уважаемого Геннадия Сергеевича. У меня тоже есть важный для меня вопрос. Можно я задам его Вам. Кто и когда назвал теорему Польке основной теоремой аксонометрии. Ведь не думал же Польке, р том, что это основеая теорема, когда её доказывал. Вообще, когда был введен термин аксонометрия.

С уважением Головнин Алексей Алексеевич

Николай Андреевич!

Я насчитал у себя один вопрос, которым я вас "злостно засыпал". Ещё один можно было бы поставить после упоминания школьной физики. И то в первом предложении я оговорился, что просто в порядке ознакомления с моим мнением, если конечно оно Вас заинтересует. Я совсем не хотел Вас напрягать ответом.

Я понял, что лучше будет согласиться, что НГ везде. Ещё правильнее было бы послушаться Евгения Владимировича и "прекратить" вместо того чтобы обижаться. Я не шучу. Диалектика.

С уважением Головнин Алексей Алексеевич

Здравствуйте Николай Андреевич!

Спасибо за ответ, он меня не устроил, я тоже не ставлю задачу переубедить Вас. Исключительно в порядке обмена мнениями:

1. Я как раз и хотел сказать, что определение должно работать без контекста, а Вы говорите о перепечатке всего учебника, чтобы понятно было о чем речь.

2. По поводу работы НГ в фотоаппарате. Первый телескоп-рефрактор был сконструирован Галилеем в 1609 году, задолго до появления Начертательной геометрии Монжа. Вы возразите, что она работала и раньше. Но почему же тогда фотоаппарат изучают в школе в курсе Физики, а не в курсе НГ в вузах

3. По первой картинке вроде было все предельно ясно, там есть НГ, но Вы - то говорите, что это «чистая геометрия», то «изображение на двух плоскостях», то есть совсем запутали вопрос.

4. По рисунку № 4 Вы грубо подменили тезис, сведя вопрос о НГ к оценке художественной ценности, этот прием описан в моей ссылке как «Подмена тезиса».

5. Вы отослали меня к Вашим трудам, но не дали ссылку, тем более даже номера журнала Г и Г. Я должен их все перечитать? Фактически Вы не стали отвечать, но предлагаете «Ознакомьтесь, пожалуйста с моим докладом». Я бы и ознакомился, но не знаю, что я там должен найти. С учетом первых четырех пунктов, скорее всего, там ответа нет. Когда Вы несколько лет назад пытали меня о том, по каким алгоритмам работает компьютер, я не отправлял Вас к моей статье, «Что там за кнопками», а терпеливо пытался найти новые логические ходы, чтобы Вам было понятнее.

С уважением Головнин А.А.

Николай Андреевич!

А все же, подписи Алексея Юрьевича под изображениями на Ваш взгляд, правильные или нет? Если ошибочны, то в чем? Определения авторитетов, приведенные вами работают в контнксте. Без него они выглядят несовершенными.

С уважением Головнин Алексей Алексеевич

Здравствуйте Николай Андреевич!

Зная Вас много лет по многим научным трудам и в личном общении как позитивного, искреннего, преданного науке ученого, всегда с вниманием читаю Ваши выступления. Кроме того Вы вместе с Вашим непримиримым визави Александром Львовичем несколько раз подавали, по крайней мере мне лично, пример как надо вести непримиримый спор. Разрешите вслед за Алекеем Юрьевичем поддержать Вас в Вашей активности.

Вместе с тем с тем есть и возражения. При ссылке на авторитет академика Н.Ф. Четверухина у меня лично возникает ответ, что с академиком Четверухиным ни спорят, его изучают. Но возникает и возражение о допустимости таких доводов.

Это описано, как «аргумент к авторитету»

https://studopedia.ru/7_2868_dopustimie-i-nedopustimie-priemi-vedeniya-spora.html

Вы также, на мой взгляд, несколько раз использовали такой прием, как «возложение бремени доказательства на оппонента» (там же). Против этого приема лично я ничего не имею, полезный опыт в попытках сформулировать мысли. Но не всем приятно, когда его пытаются принудить аргументировать или опровергать чей-то тезис.

По приведенной ссылке можно посмотреть еще много недопустимых приемов в споре. Есть и личный опыт, без этого, наверное, не прожить. Появилось что-то вроде чутья, а в некоторых случаях и аллергия на такие приемы.

Предложение – не применять к обсуждению докладов слова «спор». Передача передового опыта, обмен мнениями. (Кстати в части передового опыта есть ощущение, что на этой конференции произошел прорыв в освещении применения 3D-моделирования в учебном процессе.) Желающие задают уточняющие вопросы, высказываются о своем видении по доложенному вопросу. В завершении можно поблагодарить докладчика, или участника обсуждения, если он смог добавить в здание твоих знаний еще один кирпичик. Если кому-то «надоело», можно просто не мешать участникам. В крайнем случае, аргументировано показать ошибки и заблуждения. Ведь это, кроме всего и большая подвижническая работа, которая нигде не записывается.

С уважением Головнин А.А.

ПУО Плоскость указаний и обознаяений

Александр Львович!

Но ведь то, о чем Вы говорите, прописано в гост на электронные документы. Расписано, как образмерить модель без чертежа в ПОУ. Значение аксонометрии тоже не отменено. Иногда она может сказать больше, чем несколько изображений по ГОСТ 2.305.

С уважением Головнин А.А.

Наша задача ведь не начать воспитывать конструктора, а помочь ему.

Здравствуйте Людмила Георгиевна!

Ваши примеры дают повод для раздумий. С одной стороны сложная геометрия, но с другой стороны, конструктор все же выдал чертёж. Будем считать, что он знает, что надо сделать. В голове образ есть. В этом случае 3D - большое подспорье. С другой стороны налицо незнание темы по ГОСТ 2.305. Опять же ГОСТ 2.303 линии. Об этом прямо указано. В ассоциативном чертеже и это будет правильно. Очередной повод задуматься об оптимизации содержания нашего предмета. А кроме того есть вопиющие проблемы за рамками нашего предмета. Здесь об этом тоже говорилось  По моим наблюдениям в конструктора приходят студенты, от которых никак не ожидал, как и от себя, что буду преподавателем☺️ Сообразительные идут в менеджеры. Утрирую конечно, но это боль. А какая боль на заводе, что они показали вам свои чертежи.

С уважением Головнин А.А.

"К вопросу о чертежах и ЭМИ сложных объектов (информация независимого участника КГП)"

Если число деталей в сборке не превышает 100000, то для этого случая есть грамотные, квалифицированные рекомендации специалистов

http://goo.gl/bbXYds

Если не хочется смотреть все, то конкретно о том, как сделать большие сборки без реверансов в историю к чертежам – смотри с. 25-28.

Тем более «чертежи (!) общего расположения, теоретический чертеж корпуса и общеконструктивный чертеж. То есть полный классический набор документации в плоских проекциях». Только в ГОСТ 2.102 ничего подобного нет. Из всего перечисленного есть теоретический чертеж (без корпуса).

«Правда, комплект выполнен как правило в AutoCAD в масштабе 1:1 (!)». А правда в Автокад? Он же для этого не предназначен и в нем это просто не сделать. Как правило в масштабе 1:1? А может только 1:1?

Теодолит, нивелиры, рейки (плюс лазерные рулетки) на строительстве симферопольского терминала? – сейчас даже огороды обмеряют тахеометром.

Какие-то бумажные листы в руках? Так они получены в BIM-технологиях, без линеек и циркулей с карандашами. БЕЗ черчения.

 «уродливый горб ЭВМ, хлопотливо и молниеносно пересчитывающих жалкий скарб хронического недомыслия, останется как памятник одному из самых напыщенных и самых пустых мифов нашего века» - это на заре компьютеризации, 81 год, еще нет Автокада, не говоря о современно среднем или тяжелом САПР.

Любители таких аргументов идут дальше.

«много ума не нужно. Даже может и в школе не нужно учиться, что Ваша дочь и доказывает». Это об успехах ребенка, интеллект которого на порядки выше дяди, дающего ему такие оценки.

Пара «геометров» с претензией на ученость с интеллигентностью обсуждают, как «проломить череп». Кстати мне одному не хочется видеть такое на страницах конференции?

А.А.Головнин

много ума не нужно. Даже может и в школе не нужно учиться, что Ваша дочь и доказывает.

Здесь нет очередного перебора?

Уважаемые Елена Владимировна, Людмила Анатольевна, Александр Олегович!

Представляется важным Ваше замечание о необходимости расширения сетевого профессионального сообщества для обмена живым опытом и соответствующими организационными результатами (20 марта 2019 г. 14:56).

Трудно переоценить возможность общения и обмена опытом, предоставляемую нам уже много лет коллективом, руководимым уважаемой Ириной Дмитриевной Столбовой.

Но уже, наверное, есть потребность в более продуктивном обмене, тем более уже есть результаты, которыми коллеги из передовых вузов делятся.

В ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об образовании в Российской Федерации" есть статья 15. Сетевая форма реализации образовательных программ.

Есть теоретические разработки в части сетевого образования, например:

https://science-education.ru/ru/article/view?id=10981

У Вас слово сетевое, насколько я понял, применено в другом значении, но навеяло поделиться этой информацией, о которой узнал случайно раньше.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Алексей Вячеславович!

Вы пишите: «Идею создания магистратуры по геометрическому профилю поддержала кафедра инженерной графика МГТУ «СТАНКИН». Осенью 2018 года была набрана первая учебная группа из 10 студентов, которая вошла в общий поток специальности 09.04.01 «Информатика и вычислительная техника». Может быть, по направлению подготовки 09.04.01. Информатика и вычислительная техника (уровень магистратуры)?

В своем докладе Вы значительное место уделили состоянию дел на кафедре инженерной геометрии, компьютерной графики и автоматизированного проектирования ННГАСУ и опираетесь на ее опыт. Но в выступлении заведующего кафедрой уважаемого Роткова Сергея Игоревича (12 марта 2019 г. 13:42) говорилось, что «открытие магистратуры по этому профилю возможно только в рамках направления "Информационные системы и технологии". Это обусловлено введенными в действие профессиональными стандартами, на которых базируются ФГОС3++». Разъясните, пожалуйста, то, что направления подготовки у Вас и в ННГАСУ разные.

В любом случае, как то, так и другое направление, далеки от основной составляющей работы наших кафедр, хотя и переживающих не лучшие времена, но продолжающих в основном участвовать в подготовке специалистов машиностроительного, строительного, конструкторско-технологического направления, а конкретно, учить будущих бакалавров, магистров, специалистов работать с чертежами. Эта составляющая тех кафедр инженерной графики, которые еще не успели реорганизовать или вообще закрыть (как например, в Тверском техническом университете, причем не произошло никаких  изменений для пользы дела, произошла лишь смена названия места работы в трудовых книжках), как бы в перспективе становится вообще посторонней для кафедр?

И еще, можно чуть подробнее о дисциплине по выбору "Начертательная геометрия (дополнительные главы)", и вообще как Вы видите будущее начертательной геометрии в учебном процессе и системе знаний выпускников технических вузов?

С уважением Головнин А.А.

третий вид по двум данным

Здравствуйте Виталий Владиславович!

Имею свой опыт по использованию компютерной графики, но 2D, для решения задач НГ, а именно – построить третий вид по трем данным. Даже пытался нарабатывать методические приемы. Все равно получается сложнее, чем карандашом на бумаге. Начертательная геометрия – для человека с карандашом и бумагой, но не для компьютера.

Представляется, что применение 3D-компьютерной графики в том виде, в котором Вы привели, по крайней мере, не рационально. Требует предварительно хорошего освоения НГ (для иллюстрирующих картинок?), что не плохо, но также и очень хорошего знания КГ, т.е. в завершении курса. Но в этом случае у студента может возникнуть вопрос, а зачем так сложно.

Вы предлагаете применить команду «Rotate3D», т.е. как бы 3D задача переводится в плоскость, но потом применяете команду «UCS», т.е. какие-то объекты все же не в плоскости. Но в этом случае неправильно говорить, что Вы использовали НГ.

Если не требуется построение общего перпендикуляра, как в условии Вашей задачи, а требуется только найти расстояние между скрещивающимися прямыми, то решение представляется очень перегруженным (ради только того, чтобы сказать, что здесь была НГ?).

Представляется, что Ваша задача может быть решена тремя простыми действиями менее чем за одну минуту.

1. Скопировать одну из прямых привязкой ко второй прямой. Получаем плоскость, параллельную прямой.

2. Командой «UCS» вводим пользовательскую систему координат с плоскостью XY на полученной плоскости.

3. Командой «Свойства» определяем координату Z любой точки на исходной прямой, это и есть расстояние между прямыми.

Зато предшествовать такому решению будет решение этой задачи в голове студента методами школьной геометрии, что представляется более полезным и лучше развивающим «пространственное мышление» студентов.

Еще проще как предложил Александр Львович, решить в программе SolidWorks, в котором есть 3d параметризация, но тоже прежде чем сесть за кнопки, надо найти решение в голове. Программы развиваются и неправильно делать вид, что этого развития нет и что мы используем в 3D-компьютерной графике начертательную геометрию.

С уважением Головнин А.А.

Еще раз здравствуйте Данил.

Хочется надеяться, что ваше поколение вернет авторитет науки и выведет промышленность на передовые позиции.

С пожеланиями успехов Головнин А.А.

Уважаемые авторы и участники обсуждения!

Уважаемый Виктор Анатольевич! 

Ваше выступление (16 марта 2019 г. 17:56) не может поменять исторического хода. Верится, что Вы просто заблуждаетесь, а не лукавите. Обращу Ваше внимание только на одно из Ваших высказываний: «Чертеж, а не "3D-макет"! Чертеж был и остается основным конструкторско-технологическим документом».

Но по ГОСТ 2.102: «За основные конструкторские документы, в зависимости от формы выполнения, принимают:- для деталей - чертеж детали и/или электронную модель детали;- для сборочных единиц, комплексов и комплектов - спецификацию и/или электронную структуру изделия (конструктивную) в соответствии с ГОСТ 2.053.»

Прошло 13 лет, как  в 2006 году были узаконены электронные конструкторские документы. Применяться они стали еще раньше. Во всем цивилизованном мире и того раньше. Наша дискуссия возможна только по одной причине – промышленность отстала на 40 лет и можно продолжать как раньше. В Самаре – космическом городе, переход к геометрическому моделированию уже произошел. В 2010 году во время олимпиады в Самарском ГТУ я видел дипломные проекты в 3D. Про уровень в аэрокосмическом университете нам рассказали сегодня.

Когда-нибудь, хотелось бы, чтобы при нашей жизни, это должно произойти везде.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Вера Николаевна!

Не пропускаю и жду каждую конференцию КГП как возможность повысить свою квалификацию, в том числе в геометрии.

На этой конференции такая работа – именно Ваша.

Ваша работа показывает, как компьютер в правильных руках, уж во всяком случае, не отупляет, а полезный и умный инструмент.

Ваша работа также помогает еще раз оценить гений геометров из Древней Греции, у которых не было таких геометрических инструментов, как компьютер, но они умели проводить такие глубокие исследования. Кроме того можно ведь без преувеличения отнести Вас к их соавторам? По крайней мере, в части визуализации, сделавшей их открытия доступными всем, кто этого захочет.

Особо хочется поблагодарить за участие в конференции Александра Владиславовича, чьи комментарии, всегда вне сомнений квалифицированные, помогают интересующимся, но не имеющим достаточного математического образования технарям вроде меня, постигать недоступные иначе красоты геометрии.

Насколько я понимаю, Вы прямо на конференции пришли к новым научным результатам. Приятно быть очевидцем такого процесса. Приятно также, что рядом с Вами есть такой единомышленник как Александр Львич, Ваш коллега.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Татьяна Владимировна!

Очень рад новой встрече на страницах КГП. Восемь лет назад Вы сумели инициировать заинтересованное и активное обсуждение, в том числе и мое, Вашего доклада, результатом стал еще один совместный доклад сразу четырех участников той дискуссии с разных уголков страны. Нами был показан яркий пример положительного использования новых информационных технологий, что даже было отражено в решении конференции. И опять, как и 8 лет назад Вы вызвали заинтересованную дискуссию.

Начнем с названия. Трудно понять, в чем суть. Дело и в том, что критерий – это мерило оценки, а чего – непонятно. Например – критерий надежности, критерий прочности. В деталях машин – это обычный термин. В нашей науке – редкий, и очень часто применяется неправильно. Также и в том, что за все восемь лет отсутствия Вас, если не ошибаюсь, по крайней мере, на КГП ни у кого не возникало сомнений в важности темы эскизирования в нашем предмете.

На рис.1 вы привели примеры, которые Вы ошибочно принимаете за ошибки из-за незнания НГ (теории дисциплины):

а) – не надо изучать НГ, чтобы понимать, что любая линия на замкнутой поверхности, в том числе линия пересечения не должна выходить за линию контура. Достаточно в курсе ИГ изучить ГОСТ 2.305, п. 9.4 и этой ошибки не было бы.

б) – результат слабого владения компьютерной программой, а именно неумение пользоваться командой «ребро жесткости»;

в) – непонятно, в чем Вы видите ошибку? На ассоциативном чертеже ошибок не может быть по определению. Вы и сами дальше пишите, что «линии пересечения поверхностей, в случае правильно построенной модели, получатся на ассоциативном чертеже правильными».

Общее впечатление – вы приводите примеры слабого владения ИГ и КГ, а вывод делаете, что слаба подготовка по НГ, на что уже обратил Ваше внимание уважаемый Александр Львович.

В Вашей работе интересным для меня показалось использование заготовок. Но еще один шаг и придем к угадайкам. Понравилось задание по рис 7 в. В нем усматривается элемент исследования. Но есть вопрос, в решении использовалась профильная проекция? Что означают АА и ББ? По рис. 7г – представляется более правильным применение местного разреза на виде сверху (в порядке обсуждения).

Ваш вывод – не допустить снижения уровня теоретической подготовки студентов тянет на политическое обращение, благое пожелание, но не на научный вывод.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Ольга Павловна!

Спасибо за понимание и поддержку моей позиции. Не знаю как Вы, а я немного переживал за неположительный отзыв. Понимал, что так не принято, да еще можно прославиться как автор «подметного письма». Предъявляя некоторые требования, я в первую очередь примерял их на себя сегодня и впредь. Руководствовался также и тем, что хорошая работа не может быть без сильного оппонента. Ведь это признано, что серебряный век в литературе, в частности совпал с расцветом критики. Эту же тему увидел и у уважаемого Александра Владиславовича (15 марта 2019 г. 3:00) – «хорошие рецензенты».

Но вернемся к Вашему с соавторами докладу. Тематика актуальная и интересная, хотелось бы перенять тот положительный опыт, который, несомненно, был, но остался за кадром. Есть вопросы, ответы на которые могли бы помочь раскрыть геометрическую составляющую в вашем докладе, ведь без нее Ваш с соавторами доклад – еще один повод для «защитников НГ» говорить, что геометрическое моделирование не развивает, нет геометрического мышления и т.п.

То, что вы предъявили в качестве работы две детали, причем довольно простые (студент-бауманец моделирует детали такой сложности прямо на первом занятии), - само по себе ничего не означает. Можно сделать доклад об оригинальной машине с несколькими тысячами деталей (доклад уважаемого В.А.Токарева на этой конференции), а можно сделать настолько же, если не более ценный доклад по моделированию одной детали (доклад опять же В.А.Токарева на самой первой конференции). Кстати прошло 9 лет с тех пор, когда была поставлена высокая планка работ по геометрическому моделированию, но на этой конференции к той студенческой работе, по моей скромной оценке, за эти годы никто не приближался.

Итак, вопросы:

1. Насколько работа студента самостоятельна? Ведь этой работе должны предшествовать или ее сопровождать исследования по работе описываемого рабочего органа. Кстати, геометрическое моделирование должно ускорить и удешевить такую работу с учетом возможности применения 3D-принтеров для быстрого прототипирования. Детали можно держать в руках буквально через пару-тройку часов после появления идеи.

2. Рабочий орган известен? Имелись его чертежи? Получен ли какой то положительный эффект в машине благодаря геометрическому моделированию?

3. Если это новый оригинальный рабочий орган, оформлены ли заявки на охранные документы?

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Ольга Павловна, Данил Александрович, Александр Александрович!

С чувством радости от долгого ожидания еще какой-нибудь работы прикладного характера после работ А.Л.Хейфеца, Е. В. Конопацкого и других авторов прочитал заголовок вашего доклада и следом испытал полное разочарование.

В последней трети вашего доклада встретились фразы со словом геометрическое: регулируемые геометрические факторы, геометрии дозирующего элемента, геометрических характеристик, геометрических параметров. Один раз – поверхности: выравнивание поверхности почвы. Включены в текст слова угол α и площадь δ.

Зато больше половины доклада посвящено перечислению большого количества агрономической информации: предпосевная культивация, уничтожением сорняков, подъем укрывного пласта без нарушения капиллярного слоя семенного ложа; внесение в почву жидких удобрений и биопрепаратов, создание мелкокомковатого мульчирующего слоя над семенным ложем, прикатывание посевов, выравнивание поверхности почвы и т.п.

Нет и информации и о месте геометрического моделирования на заводе.

Перечитал заголовок конференции – «Качество графической подготовки».

Возможно, вы или кто-то из участников поможет выявить рациональное зерно в вашем докладе в свете заявленной тематики конференции.

Развитие сельского хозяйства – благородная задача, но, пользуясь случаем, хочется еще раз обратить внимание, что время идет, а нашим общим задачам по повышению качества графической подготовки ни в плане методики преподавания, ни в плане прикладного характера внимание уделяется не во всех докладах. А это отвлекает от решения наших общих проблем.

С уважением Головнин А.А.

Да, Александр Олегович! Ответил не сразу, вначале долго строил, потом еще дольше любовался. Но я не заметил влияния на решение условия о том, что конус прямой. При наклонном так же можно строить. Еще одно очень красивое решение, причем построения получаются такими же как и в случае заключения в плоскость и прямоугольном проецировании, а рассуждения другими. А рассмотрение трех решений вместе должно быть интересным и студентам. О возможности применении косоугольного проецирования знал от В.Г,Григорьева лет 15 назад, но успел забыть, что именно он показывал.

Здравствуйте Людмила Георгиевна, здравствуйте Тимур Рустямович!

Ваш доклад представляется образцом общения с коллегами, в котором вы ненавязчиво делитесь своим, вне всякого сомнения, передовым опытом преподавания, базирующемся на бауманских традициях. Обращает на себя внимание и ваша формулировка цели доклада – "попытаться разобраться в процессе собственного мышления". Обратил внимание на нее не сразу. Первая реакция была – где же взять столько времени на одну задачу. Вспомнились и слова Тунакова А.П., что если НГ и развивает пространственное мышление, то не у студента, а у преподавателя, после преподавания НГ на протяжении 20 лет (вольная трактовка, так запомнил).

Нет заклинаний типа халва, халва, но ваша любовь к НГ, к делу, которому ты служишь, не может не передаться читающему. Четкость текста, четкость линий, четкость мыслей. К четкости Ваших Людмила Георгиевна и Ваших Тимур Рустямович, линий на доске (не судите строго за подглядывание), как впрочем, и других преподавателей кафедры, я уже успел привыкнуть. Эпиграфом к вашему докладу, на мой взгляд, может стать «Любите ли вы НГ, как люблю ее я (мы)»

Людмила Георгиевна, я искренне жалею, что не получается посещать проводимый Вами семинар по методике преподавания. Представляется также, что он мог бы быть открытым, городским и желающие в нем участвовать могли бы по телефону кафедры узнавать, когда они смогут прийти и поделиться своими наработками, послушать коллег. Надеюсь, Ваш с Тимуром Рустямовичем доклад немного посвящает в тематику обсуждаемых на нем вопросов.

Поделюсь и своим скромным опытом по обязательному формулированию с обоснованием алгоритмов решения задач перед их решением.

В этом году решение задачи о пересечении прямой с конусом стал искать методом центрального проецирования на плоскость основания конус (нашел в учебнике Посвянского). Такая трактовка представляется изящнее, чем заключение прямой во вспомогательную плоскость, проходящую через вершину (рассказываю об обоих подходах). Студенты, слыша о центральном проецировании только на первой лекции не более пяти минут, с легкостью подхватывают такое объяснение. А до сих пор 27 лет в ТвГТУ учил студентов решать эту задачу методом секущей плоскости. Возможно другие не так, не знаю, общение на такие темы, особенно последнее время, как то не получается

Вообще, все методы с помощью поверхностей посредников, за исключением поиска опорных точек, выглядят приучающими учащихся в основном трудолюбию, усидчивости, но не развитию «пространственного мышления».

Также в принятом на кафедре подходе к поиску общих точек, когда «заключаем прямую в проецирующую плоскость», упор на плоскость представляется усложняющим ход рассуждений. Для меня привычней (опять же по Посвянскому) «берем пару конкурирующих линий на поверхностях, они лежат в одной плоскости».

Верится, что увлеченность преподавателя, а других среди нас нет J, обязательно передастся его ученикам (о трудностях не буду).

С уважением Ваш коллега Головнин А.А.

Здравствуйте Светлана Вениаминовна, Юрий Петрович!

Светлана Вениаминовна в конце своего ответа лишь кратко поделилась информацией о начертательной геометрии в учебном процессе. А ведь это едва ли не основное, ради чего мы здесь собрались. Ваша кафедра занимает заметное место среди кафедр графо- геометрического цикла страны, и было бы интересно узнать о вашем опыте поподробнее.

С уважением Головнин Алексей Алексеевич

С самого начала было ощущение, что где-то нарушенна логика. Наверное вопрос, вынесенный в заголовок статьи надо адресовать разработчикам или хотя бы специалистам в области компьютерной графики. Вот почему они применяют начертательную геометрию при разработке компьютерных программ? Думаю, для начала они сильно удивятся и спросят, а что это такое. Например Е.А. Снижко или кому то из её учеников, тем более, что Елена Александровна из одного вуза с Дмитрием Евгеньевичем. Можно попросить уважаемого Дмитрия Евгеньевича ради приближения к истине. Надеюсь на то, что не выгляжу врагом нг. 

С уважением Головнин Алексей Алексеевич

Яна Андреевна! Про этот курс я немного уже писал года два назад. Но не буду искать, повторю. В 2005 году по новым ГОСам на нашу кафедру передали новый курс. Вот стандарт на него. Программу не нашел, секрета в ней нет, но на домашнем компьютере, похоже удалил. Но в ней ничего особенного нет. Нашел в интернете чужую. Взял за основу, немного переработал. 2 часа лекций и 2 лабораторных занятий в неделю один семестр, четвертый курс. Преподавал по книжке Снижко. Компьютернная геометрия. 2005, нашел в интернете, самая свежая книжка на то время. Прикрепить не смог. Но может быть вышлю на электронную почту, если не найдете сами, но захотите взглянуть. В 2015 году по новым ФГОСам этот предмет передали на выпускающую кафедру ИТ. За 10 лет начал немного понимать структуру и идеологию курса, надеюсь. 

Николай Андреевич! В этой книжке нет ни слова про НГ. А взаимовлияние дисциплин, наверное и должно быть.

С уважением Головнин А.А.

Компьютерная геометрия и графика - из ГОС.

Компьютерная графика, геометрическое моделирование и решаемые ими задачи; графические объекты, примитивы и их атрибуты; представление видеоинформации и ее машинная генерация; графические языки; метафайлы; архитектура графических терминалов и графических рабочих станций; реализация аппаратно-программных модулей графической системы; базовая графика; современные стандарты компьютерной графики; графические диалоговые системы; применение интерактивной графики в информационных системах.

Николай Андреевич!

Я придерживаюсь того, что математический аппарат компьютерной графики - компьютерная геометрия. Огромный, просто необъятный курс. Я читал его на протяжении 10 лет студентам специальности "Информационные системы". Постепенно приближался к пониманию, надеюсь. В коротком споре не охватить. Добавлю только еще одно запомнившееся пояснение 20-летней давности Александра Львовича (цитирую его в его присутствии, надеюсь точно, если нет, он, надеюсь, поправит). Пересечение поверхностей в компьютерной графике можно представить как интерполяции, хотя и это не точно. В НГ метод интерполяций ведь вообще не применяется?

Компьютерная геометрия очень новая наука. В качестве примера одно из последних достижений примерно 5-летней давности - движок для визуализации Unreal Engine 4. Позволяет получить фотореалистическую анимацию в реальном времени. А ведь еще недавно на олимпиаде по компьютерной графике у Ростислава Михайловича Сидорука для того, чтобы увидеть результат работы студентов, файл надо было разбивать на несколько частей и запускать обработку на всю ночь. В НГ ведь нет ничего подобного? Кстати есть специальный журналы, например "САПР и графика". Попробуйте опубликоваться у них про роль НГ. Это для поднятия настроения.

Более подробно отслеживать не успеваю, просто иногда пользуюсь возможностями современных программ. А что там внутри - для этого есть специалисты, авторы этих программ.

Суважением Головнин А.А.

Еще раз здравствуйте Николай Андреевич!

Спасибо за внимательное отношение к моим несколько резким ответам на Ваши вопросы. Вы как всегда являете образец терпения и искренности в споре. Мне надо все перечитать и осмыслить. Но наверное все же новые теории не побеждают старые, а просто со временем не остается защитников старых. Я в своем выступлении забыл написать, но сейчас использую возможность. Больше 20 лет назад я услышал от известного Вам Александра Львовича, что НГ не может даже иллюстрировать алгоритмы компютерной графики. Записал, спустя лет 10 случайно наткнулся на эту запись, уже придя к этому выводу самостоятельно. Мне кажется такая мысль правильной.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Николай Андреевич!

Только зная, что вы искренни в высказываниях о компьютерной графике, осмелюсь в дополнение к сказанному Александром Олеговичем высказать свое видение на тему в целом и Ваши вопросы в частности.

Название Вашего доклада выглядит изначально ошибочным. Пропущена частица «не» или надо было называть как-то по другому. Теперь кратко по порядку на ваши вопросы и замечания.

1. Это пиктограмма. Помогает ориентироваться в пространстве. В зависимости от настроек ее положение на экране может быть изменено или она вовсе может не показываться.

2. Об аксонометрии особый вопрос. Частично взгляд на это понятие мы изложили в статье. Еще раз процитирую Александра Олеговича – всякое проекционное изображение аксонометрично. В том числе и на экране монитора. Аксонометричность известна до Монжа или мне не понятно, в чем Вы хотите уличить КГ.

3. Смотри предыдущий пункт. Оси можно провести на любой проекции, в том числе и на той, которую Вы, судя по всему, называете аксонометрией.

4. Да, это плоскости, перпендикулярные. Начало координат. А что, нельзя? Они есть и в аналитической геометрии, в любой.

5. Это плоскости, но не проекций, рабочие плоскости, аппарат геометрического моделирования.

6. Да, образующая, только она в КГ называется эскизом. Только кроме плоскостей хОу, xOz, yOz она может создаваться, образно выражаясь, в бесконечном множестве других плоскостей. Более того, после ее создания в плоскости, она может быть перенесена на другую поверхность, например цилиндр, параллельным движением, по нормали или с наворачиванием.

7. Есть специальная команда для того, чтобы фигура была спроецирована в плоскость проекций. Без этого, только нахождение ее в этой плоскости. Компьютер требует жесткую формализацию.

8. Эскиз, по сути, близко к привычному понятию образующая. Только несколько шире. Благодаря параметризации возможно редактирование размеров.

9. Возможно, выскажу крамольную мысль, но НГ – это когда две проекции. Здесь же теория образования поверхностей Монжа, высоко оцененная современниками. Точнее интерфейс, подогнанный под привычное нам описание поверхностей. Но это не единственный способ. Можно просто задать аналитически. Но этому дополнительно надо учиться. Александр Львович, насколько я понимаю, владеет.

10. См. п. 9.

11. Начала аналитической геометрии – Декарт, 1637, начертательная геометрия – Монж, 1795. База аналитической - начертательная? Позвольте с Вами не согласиться только по временной нестыковке. Аналитическая геометрия действительно – база компьютерной. Смотри известную статью Тунакова А.Н.

Кроме двух указанных Вами преобразований применяются еще несколько аффинных. Но это не доказывает Ваши утверждения относительно КГ и НГ.

12. Теорема Польке–Шварца права. Но при чем здесь она? Изображение на экране получается матричным преобразованием методом аналитической геометрии. См. любую книгу по компьютерной геометрии.

13. Изображение на экране получается самыми разными способами. Десятками методов. Припоминаю - один из них называется метод художника. Чаще вообще без проекций, плоское изображение. Если изображение трехмерных объектов, то см. п.12.

14. Вопрос не понятен.

15. То же.

16. В КГ работают настоящие ученые. Сазерленд, Гуро, Фохт, Безье, Серпинский. Список из памяти, на самом деле он очень большой. У них нет ученых званий, наверное, и грантов не было. Безье например – инженер Рено. Но за ними осталась КГ, которой мы пользуемся. Наши современники, кто-то ныне здравствует. В моей защите они не нуждаются. Тем более что я не специалист. Пользуюсь результатом их работы и испытываю чувство благодарности к настоящим ученым.

17. Опять непонятный вопрос. Про Ваш треугольник слышал от кого-то. Николай Андреевич, научите, как это у Вас получилось. Я пробовал, не получалось никогда.

18. Вопрос вытекает из ложной посылки 17-го. Кстати точность КГ – вроде 16 знаков. Вас такая точность не устраивает? Ведь ее можно и повысить.

Николай Андреевич! Достаточно только взглянуть на список САПР фирмы Аутодеск, а таких фирм еще много, чтобы понять, нам надо догонять. Вы, как не последний человек в журнале ГиГ, могли бы внести свой вклад в преодолении отставания в области использования САПР при разработке передовых технических объектов и обеспечении информационной поддержки их жизненного цикла. И опять, пользуясь случаем, считаю нужным высказать свое мнение, нам всем не надо ждать, когда кто-то разработает планы, программы, создаст комиссии. Надо перенимать друг у друга передовой опыт, самарский например, и применять его у себя.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Иван Игоревич, Владимир Адольфович!

Владимир Адольфович, очень рад видеть Ваш доклад о Вашей очередной студенческой работе к которой, как и ко всем Вашим предыдущим, трудно найти кроме как превосходные эпитеты.

В условиях, когда имеется признаваемое 40-летнее технологическое отставание, выйти на передовой уровень можно только работая на опережение. Конкурировать с бульдозерами или катками фирмы Катерпиллер не получится. А вот обогнать полет мысли Илона Маска можно и надо.

Работа грандиозная, 12542 детали. Не верится, что это возможно. Но и работа не рядовая, самая лучшая, 3-я в стране.

Тешу себя надеждой, что когда-нибудь смогу приблизиться, если учту Ваш опыт.

Вопросы:

1. Сколько времени потребовала эта работа? (лет, месяцев, сколько часов в неделю?)

2. Соавтор делал это все один или на плечах гигантов? Это работа конструкторского бюро? Тогда хотелось бы немного узнать об организации работы коллектива.

3. Как справлялся с работой компьютер или компьютеры?

4. Насколько нова конструкция, имеются ли авторские идеи? Оформляете ли вы охранные документы?

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Александр Львович!

Спасибо за внимание к докладу. Я очень дорожу Вашим мнением. Для меня также важна Ваша оценка, что это - новое в аксонометрии. Сам прогонял такие мысли. При написании статьи искал в доступной литературе, что это уже было, нашел много нового для себя, даже похожего, при этом испытал что-то вроде восторга, но такого же подхода не нашел. Нам представляется, что это задание в большей мере учит навыкам работы с двухпроекционным чертежом, чем некоторые темы, в которых применяются хорошо заформализованные приемы типа метода секущих плоскостей например.

Из истории вопроса. В конце 90-х моим старшим товарищем и учителем Валентином Георгиевичем Григорьевым было разработано графическое задание, в котором делалось до пяти замен плоскостей проекций, на последней высверливалось отверстие, которое потом возвращалось на исходные проекции. В 2001 году было издано учебное пособие, в котором основное внимание уделялось понятию вида. Вся кафедра была одержима таким подходом. И.Н.Казичев сохранил это задание и применяет его до сих пор. Видя их, возникла ассоциация с аксонометрией и в результате появилась эта работа. 

По поводу необходимости ссылки на теорему Польке-Шварца. Я не сразу ответил на Ваше замечание. Долго проверял и перепроверял. Ведь теорема Польке Шварца, тем более, что это теорема об аксонометрии,  должна иметь доказательство путем замены плоскостей проекций. А именно путем двух замен может быть получена необходимая пропорция деления каждой из диагоналей четырехугольника от проецирования тетраэдра. Вторая часть теоремы может быть оставлена без изменений, а может быть быть также применена замена плоскостей проекций. В том изложении теоремы Польке-Шварца, на которое я опираюсь (Маневич, Котов, Зенгин. Аналитическая геометрия с теорией изображений), во второй части теоремы просто констатируется существование нужной плоскости.

Может быть у Вас это получится раньше. Получится доказательство Хейфеца-Головнина. Это для поднятия настроения. Собственно только ради такого плодотворного общения лично я каждый год участвую в этой конференции. И не надо тратить времени, если собеседник не готов к полезному общению. 

И еще о неактуальности темы. Это известный закон развития техники, а может не только, - перед концом достигается совершенство. И еще, понравилось высказывание Александра Олеговича (примерно) - если бы что-то было бы не нужно, мы бы не обсуждали. В завершение как заклинание - надо переходить на геометрическое моделирование по пути самарцев.

С уважением и благодарностью за общение Головнин А.А.

Здравствуйте Евгений Алексеевич!

Нельзя не согласиться с Вашими рассуждениями о необходимости логики в начертательной геометрии, но не могу согласиться с тем, что Александр Львовичу приписывается отрицание этого: «А уж о логике - так она нужна в любом подходе к решению задачи, с нее все начинается». В моем представлении это вообще не предмет спора. Просто не понятно. Возможно, Александр Львович меня поправит, если я его неправильно понимаю.

Что касается эскизирования, то по ГОСТ 2.125-2008 эскиз может быть выполнен на компьютере, более того, он может быть трехмерным. Эскиз уже давно более широкое понятие, чем чертеж, выполненный без соблюдения размеров. Нам, по крайней мере, необходимо уже начать трактовать его в учебном процессе именно так. Именно в технике эскиза выполняется образующая в компьютерной графике. Вспоминаю даже дискуссии 90-х первых пользователей в первом компьютерном классе, что это ошибка перевода в американских программах.

Важность навыков эскизирования в узком смысле как ручного карандашного чертежа тоже навряд ли отрицается Александром Львовичем: «Кто же против научить студентов эскизировать карандашом». Впрочем если я ошибаюсь, Александр Львович, наверное, меня поправит.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Леонид Андреевич, Александр Иванович, Сергей Викторинович!

Ваш доклад выглядит как чудо, хотя, наверное, только так и должно быть, по крайней мере, на бумаге пишется, что все, что студенты изучают, взаимосвязано.

Вопросы:

1. Кто выступает инициатором, координатором и организатором проделанной работы? Кафедра? Факультет? Вуз?

2. Какую часть от всего проекта по «Основам конструирования машин» в 5-м и 6-м семестрах составляют 3Д модели?

3. В порядке просвещения – конечно если Вы настолько знакомы с состоянием дел на других кафедрах, - насколько достаточны программы ADEM, Solid Works, NX, ANSYS для решения задач курса деталей машин? Про ADEM раньше просто не слышал. Очень полезная информация.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Тимур Рустямович!

Дело, наверное, не только в том, что читать, а еще и как организован учебный процесс. Прошло почти два года, как Ваш коллектив принял меня, я даже осмелюсь теперь сказать наш. Осмелюсь даже высказать мои эмоции и наблюдения.

В 2006 году я проходил повышение квалификации по кафедре САПР МГТУ. Попал случайно, почти по ошибке, но позже понял, что это даже хорошо. Сказал профессору, что я вообще-то работаю на кафедре ИГ в Твери. Он сказал, только, что на кафедре ИГ МГТУ работают большие умницы. Они закладывают фундамент бауманского образования, носители бауманских традиций.

До этого раньше изредка бывал в бауманском. Дорогу помнил примерно, чтобы не блуждать и не терять времени как то пристроился к молодому человеку с тубусом, естественно оказалось – студент, причем дипломник. Сказал, что я преподаватель ИГ из другого города. Он сразу сказал, что НГ, ИГ – это основной предмет в их вузе. Я спросил, по какой специальности, он сказал – безопасность компьютерных сетей. Не думаю, что один и второй решили польстить кафедре или что-то в этом роде.

Когда я был школьником, мой отец был студентом (учился на 9 лет раньше меня после демобилизации) и наставлял меня, школьника, что черчение и иностранный язык – два основных предмета в вузе. Насчет иностранного языка – наверное, так и осталось, по крайней мере, на моих уроках иногда вижу открытые книжки и тетрадки по иностранному языку. Сомневаюсь, что на занятиях по иностранному языку студенты достают чертежи.

Во время занятий в МГТУ иногда выплывают из памяти картины учебы в Калининском политехе у Посвянского А.Д. Ведь очень похоже на то, как учили меня. Не могу того же сказать про сегодняшний ТвГТУ.

На кафедре примерно с 1994 года провозглашен лозунг – студент всегда прав. Вы подробно расписали критерии, применяемые на экзамене. Для сравнения Твери где-то в то же время (тяжелые 90-е) было решено, что в случае чистого листа на экзамене, студента решено спрашивать, что такое фронталь. Если что-то говорит, то оценка положительная. Я уже не говорю об уровне сложности задач в МГТУ и ТвГТУ. Естественно, прошли годы и уже есть преподаватели, которые не знают что такое фронталь (биолог по образованию, но жена второго заведующего). Я задавал этот вопрос о фронтали на двух переизбраниях. Для себя решил – больше не буду. Более того, наш новый зав кафедрой технологии и автоматизации машиностроения (нет уже такого слова ИГ), третий за последние два года раскопал, что этот преподаватель была избрана на совете факультета старшим преподавателем без рассмотрения на кафедре. Дальше тишина. Правда, оказалось, что второй заведующий успел уволить ее в последний момент заведовании (прямо бункер в апреле 1945-го).

Все же пару слов о том, что преподавать. Раньше был безоговорочно за то, чтобы отказываться от НГ в пользу геометрического моделирования. Примерно в 2011 году в ТвГТУ даже получил от заведующего кафедрой разрешение провести такой эксперимент. Рассказал о видах и сразу выдал задания по проекционному черчению. Тут же понял, что они не понимают, о чем речь, что от них требуется. Вернулся к НГ, но имея одобрение на эксперимент, стал читать каждый раз по-разному, интуитивно и интерактивно без подготовки. Видя в МГТУ блеск в глазах студентов (не всех) при изучении НГ, все же вижу причину высокого уровня в многолетних традициях. Каждый первокурсник от своих старших товарищей или родителей знает, что НГ, ИГ – основные предметы и в результате любит их. Любые темы НГ возможны в системе качественного технического образования. Дело не в знаниях по НГ, в чистом виде они больше не понадобятся, а в выработке культуру работать с чертежом (не в коем случае не в развитии пространственного мышления). И все же надо постепенно, а лучше быстрее переносить акценты на геометрическое моделирование.

С уважением Головнин А.А.

Уважаемые коллеги!

Хотел задать этот вопрос еще Леониду Андреевичу в связи с представлением программы их курсов, но все не успеваю. В порядке просвещения и консультирования. В моем представлении во ФГОСах нет перечня дисциплин. По крайней мере, не припомню, чтобы после перехода на компетентностную модель образования, где то было упоминание о НГ, ИГ, КГ. Вот и теперь, насколько мне известно, в Тверской ГТУ пришла программа из головного ВУЗа по строительству – МГАСУ. Она и обсуждается. А во ФГОСе только общие ориентиры, из которых вообще не следует, что студентам должны преподаваться НГ.ИГ, КГ.

Пока писал, обнаружил разъяснение уважаемой И.Д.Столбовой. Но может быть будут еще комментарии по этому вопросу.

С уважением Головнин А.А.

Еще раз здравствуйте Александр Владиславович!

Я вначале оставил без внимания Ваше беспокойство о студенте, готовящемся к атомной войне. Посчитал, что студент не мой, я не знаю всех обстоятельств. Но сегодня случайно услышал (буквально одну минуту, завершение беседы) с экрана телевизора совсем нехарактерную передачу. В ней шла речь, что детей нельзя одевать в милитаристскую одежду с георгиевской лентой для массовых мероприятий. Доходит до того, что детские коляски оформляют в виде танков. (Справедливости ради, судя по старым фотографиям, в детстве у меня была белая морская форма с короткими штанишками и бескозыркой). Говорилось о том, что стало массовым нарушение психики у четырехлетних детей, причину которых видят и в участии детей в массовых патриотических мероприятиях. Так что все еще впереди, когда сегодняшним четырехлетним будет 17-20 лет.

О науке остаются одни воспоминания. Я застал еще времена, когда минимальным результатом в технических науках было внедрение не на бумаге, а в металле. Возможно, я не там ищу те признаки науки, которые знал давно, и коллеги меня поправят. (Опять же справедливости ради совсем недавно держал в руках диссертацию М.М.Ковалева, не из вуза, отраслевое НИИ, результаты которой внедрены в нескольких машинах, выпускающихся серийно).

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Юрий Алексеевич! Очень жаль, если у такого учителя как вы больше не будет учеников в вашем вузе. 

Трудно судить будучи не специалистом, но впечатление такое, что Ваш подход к работе (последовательность и обоснование технических решений) мог бы быть применен не только по промышленному дизайну, но и по конструкторскому направлению.

Вопросы:
1. Всё ли из того, что вы представили, удаётся получить от студентов? Если нет, то в каких местах у студентов возникают трудности.
2. Оформили ли вы защиту художественных, а возможно и технических решений? Ведь есть пример, когда лучший реактивный бомбардировщик первого поколения Ил-28 был разработан в инициативном порядке.
С уважением Головнин Алексей Алексеевич

Здравствуйте Николай Андреевич!

Очень ценю Ваше приглашение к участию в обсуждении (с молчаливого согласия уважаемого  Леонида Андреевича на странице его доклада).  Раньше ответить не получилось, был в пути, читать мог, а писать не получилось. Начну с того, что в Вашем последнем выступлении, на мой взгляд, есть противоречие - "именно аксонометрия с ее атрибутикой: репером, аксонометрической проекцией и вторичной проекцией. И это вовсе не "две плоские проекции", а одна, на одну единственную плоскость проекций - аксонометрическую". Почему же одна, если вторичная и аксонометрическая проекции? Это просто неточность в пылу спора или так и надо говорить? Не допускаю мысли, что Вы ошибаетесь в данном вопросе. Просто хочу уточнить для себя.

Что касается более ранних Ваших вопросов и утверждений:

1. Теоретическая основа компьютерной графики - компьютерная геометрия. Ее алгоритмы описаны в соответствующих учебниках. Начертательная же геометрия - человекоориентированная наука. Для меня это непрерывное сравнение двух проекций. Компьютер по таким алгоритмам не работает.

2. В книге Глазунова и Четверухина говорится о том, что аксонометрия может быть построена по двум любым проекциям, а не только с помощью вторичной. Это допускает трактование аксонометрии как дополнительного вида. Как и любой вид, она содержит два измерения из трех. Это основное отличие геометрической модели от любого чертежа, в том числе и аксонометрического. Кроме того во время работы одной из конференций я услышал от уважаемого Алексаандра Олеговича Горнова фразу о том, что любое проекционное изображение аксонометрично. С тех пор придерживаюсь таких взглядов. Ранее был мой доклад о получении аксонометрии в виде, принятом для основного вида. Ссылки не привожу, почему-то у меня не получилось их открыть.

Есть стандарты на геометрические модели, о которых Вы в спорах не упоминаете. Уж если спорить о геометрических моделях, то по ним.

Я ответил тезисно. В этом году планирую с моим колллегой по Тверскому техническому университету Казичевым Игорем Николаевичем опубликовать доклад, касающийся именно аксонометрии. Точнее о возможности получения наглядного изображения путем двух замен плоскостей проекций. Надеемся успеть. Возможно с его помощью удастся ответить на какие то Ваши вопросы.

Николай Андреевич! Научный прогресс не остановить. Необходимо активнее преподавать геометрическое моделирование и изучать его.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Александр Владиславович!

Я тоже очень рад видеть Вас среди участников. Прошу извинить за высказывание оценки, Ваши высказывания всегда выделяются широтой знаний и глубиной анализа.

Перечитал мое высказывание. Оно действительно двусмысленно. С детства видел по телевизору подготовку космонавтов с записью энцефалограмм головного мозга, Слышал, что разные полушария работают по разному. Допускал, что это установлено замерами. Не в коем случае не допускал мысли, что для оценки развития мышления кому то могут сделать больно или нанести вред, хотя, как узнал при поиске, ради спасения жизни умеют и вживлять электроды. После Вашего замечания погуглил вопрос. Тем более, что медицина - одна из прорывных областей знаний, полезно быть в курсе. Понравилась ссылка

 http://neuromatix.pro/2014/04/16/mozg/ 

Оказывается есть несколько направлений использования технологии замера импульсов мозга с применением специальных гарнитур.

1.Для игр и развлечений, для управления программами и устройствами.

2.Для саморазвития, для личных ментальных тренингов, для тренингов по развитию детей, улучшению их успеваемости.

3.Для работы психологов, психологов-консультантов, прочего профессионального использования.

Есть фото ребенка с такой гарнитурой.

Все прозаично, а кроме того, не исключено, что психологи для оценки развития мышления применяют именно такие методы (или будут применять достаточно скоро).

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте Людмила Сергеевна!

С большим интересом знакомлюсь с Вашими работами. Они учат, что на известные и понятные вещи бывает полезно посмотреть свежим взглядом. Мне дорого то, что Вы накануне поделились со мной планами опубликовать такую работу. В ней, как я понял, Вы показываете, как известные научные факты и теории можно изложить в терминах многомерного пространства и n-мерной наглядной геометрии. В частности Вы предлагаете размерность пространства отожествить с числом степеней свободы. Возможно, такая трактовка была бы ближе нам, по долгу службы или даже по призванию, геометрам, но как отнесутся к этому представители смежных наук - теоретической механики, теории механизмов и машин, машиностроения и других областей науки и техники, в которых, число степеней свободы является фундаментальным и самодостаточным понятием.

Есть очень простой критерий нужности «новой» теории – с ее помощью можно установить какой-то новый научный факт, не известный в «старой» теории. Навряд ли использование понятий евклидова многомерного пространства и n-мерной наглядной геометрии сможет быть полезным и в учебном процессе и в системе научных знаний будущих специалистов с высшим техническим образованием. Возможно многомерности – это область математики, но и здесь есть известный опыт В.А.Пеклича, когда он выходил за апробацией к математикам.

В Вашем докладе я вижу повод вернуться к вопросу о том, что именно желательно успеть обсудить за время встречи, возможность которой нам в очередной раз любезно предоставили ее организаторы.

Буквально в последние три дня прошлой конференции был поднят и активно обсуждался вопрос о том, что «у нас практически отсутствуют теоретические исследования в области геометромодельной подготовки» Было предложено «одну из секция или переименовать или создать новую «Теория и методика геометромодельной подготовки ...».

Как вариант было предложено «с целью разработки современной концепции развития геометромодельной подготовки специалистов создать рабочую комиссию (или группу), на базе технического университета им. Баумана».

Было предложено «организовать общественный орган для разработки концепции преподавания начертательной геометрии, инженерной и компьютерной графики в современных условиях (содержание, разумное сочетание внутрипредметных связей, программы, темы заданий и т.д.)»

Возможно активное обсуждение этих вопросов на этой конференции еще впереди.

С уважением Головнин А.А.

Здравствуйте уважаемые коллеги!

1. Очень близко сомнение уважаемого Александра Львовича о том, «развивает пространственное мышление или об этом лишь говорят "наши люди", которым важно сохранить НГ любой ценой?»

2. Представляется важным вопрос уважаемого Виктора Алексеевича «о существовании оттарированного прибора, позволяющего измерить величину пространственного воображения». Ведь если мы ученые, то должны говорить об измерениях, предваряющих и сопровождающих научные выводы.

В рамках подготовки к преподаванию в учреждении детского дополнительного образования «Кванториум» в прошлом году проходил повышение квалификации в Центре непрерывного образования и аннотаций (обучение платное и возможно ссылка не откроется, скрин с экрана имеется). https://www.newobrazovanie.elearn.ru/resource/index/index/lesson_id/38281/subject_id/81/resource_id/1546. Из обучения я вынес очень близкое утверждение, что «развитие мышления (наверное, и пространственного, в том числе) – очень обширно и совершенно не проверяемо педагогическими диагностиками, а психологическими может оперировать только педагог психолог». Если подходить еще строже, то наверное, необходимы измерения электродами, подводимыми к нужному участку мозга. К такому выводу пришел ранее самостоятельно (об ошибочности мнения о развитии пространственного мышления в результате изучения НГ) и докладывал на конференции на олимпиаде по НГ, ИГ и КГ в МИИТХТ в 2013 году (без публикации). Надеюсь, что присутствовавшие тогда смогут припомнить. Он вызвал тогда, как мне показалось, заинтересованное обсуждение.

Представляется совершенно верным вывод уважаемой Людмилы Сергеевны о том, что «декларирование цели обучения НГ как развитие пространственного воображения является ошибочной и НГ оправдывает свое практическое предназначение в учебном курсе только как теоретическая основа создания чертежа».

Если же мы будем говорить о навыках работы с проекционным двух и более картинным чертежом, получаемых в процессе обучения НГ и ИГ, то их легко проверить и измерить при сдаче зачета, на экзамене и при промежуточном контроле.

Возможно, все говорят об одном и том же, вопрос только в разном толковании и неустоявшейся терминологии, о важности которой мы говорили ранее на этой конференции (http://dgng.pstu.ru/conf2016/papers/82/).

С уважением