Здравствуйте, Алексей Александрович!

          Действительно, пообщаться хочется, а при «жюрении» времени совсем нет. К позднему вечеру, вернее – к ночи – думаешь только: – успеть бы, скорее бы закончить, не сделать бы ошибок в оценке работы студента

из-за усталости.

          Вашу работу я не только посмотрела, но и прочитала. Выступить не решилась – тема для меня абсолютно незнакомая. Мне было интересно попытаться хоть что-то понять и при этом полюбоваться очень красивыми орнаментами, воочию увидеть связь математики, алгоритмов и разнообразия красок и цветов в создании такой красоты. Вспомнила детство и игрушку – калейдоскоп с постоянно меняющимися красивыми узорами.

Ещё и получила возможность познакомиться с другими работами по рекомендации Анны Анатольевны.

          Спасибо, с уважением и наилучшими пожеланиями, Полубинская Л.Г.

Александр Львович, да знаю я про кнопочку "Показать.." Я ещё знаю про кнопочку "Сделай за меня". Я не про кнопочки, а про мозги!

А за комплимент на прощание всё равно спасибо!

 И я вас уважаю и даже больше!

Полубинская Л.Г.

Уважаемые Александр Львович и Алексей Алексеевич!

По поводу показанных мною чертежей.

Я постараюсь покороче. Я уже где-то, и не единожды, говорила, что чертёж это средство коммуникации. Нас связывают рабочие профессиональные отношения. Существует профессиональная этика! Неприлично заставлять коллегу, выполняющего общую с тобой работу, разгребать твою «помойку».

Ведь эти чертежи формально правильны, то есть передают форму

То, что Вы, Александр Львович, назвали чертежом, это безобразие, а не чертёж, «помойка». Я могу показать Вам кучу чертежей, в том числе и в современных учебниках по ИГ, где изображения именованные и неименованные, выполненные в разных масштабах совершенно произвольно  разбросаны по листу, да ещё и с разными системами проецирования – европейской и американской и дополнены наглядными изображениями да не одним! Сумасшедший дом! И всё – с помощью 3D! Я была совершенно согласна с оценкой того технолога. ГОСТы для меня – это в первую очередь - свод этических норм и правил, выработанных не одним поколением производственников, правил, которые удобны и понятны большинству. Был период, совсем недавно, когда отменили ГОСТы и пытались перейти и на технические регламенты – хаос и полная безответственность и бесконтрольность.

По поводу электронных моделей и ПУО, наверное, не успеть.

 Жаль расставаться, спасибо за внимание, коллеги. Спасибо за массу нового и интересного и за возможность, если не поговорить, то прочитать и поразмышлять над тем, что прочитать и осмыслить во время конференции не хватило времени.

Всем наилучшие пожелания!

С уважением, ПолубинскаяЛ.Г.

Ох!! Александр Львович!

Предания старины глубокой!

Всё это началось с приходом на пост заведующего кафедрой Сергея Аркадьевича Фролова.

В 1984-85г он принял на должность ассистента новоиспечённого к.т.н. Федоренкова А.П., у которого диссертация как-то перекликалась и с НГ и с программированием. И началось!! «Основы машинной графики» - курс ФПК, который прошли все преподаватели кафедры, писали программы на ГРАФОРе, ФОРТРАНе для решения наших задач по НГ, получали распечатки на перфорированной бумаге и, как Вы говорите, любовались результатом. «Интерактивная машинная графика» - так назывался курс лабораторных работ -  на машинах ДВК-3 с использованием языка ФОКАЛ.  Кто-нибудь помнит такое? А потом появился AutoCAD – не русифицированный, всё на английском, и надолго занял свои позиции. Часов было, как и сейчас, всего 17 на 1-ом курсе  в весеннем семестре. Потом Сергея Аркадьевича «ушли на пенсию», возраст (!?), и заведующим кафедрой стал Лобачёв В.И. Вернулся на свою родную кафедру Федоренков А.П. А мы проводили лаб. работы по компьютерной графике, в результате которых студенты могли начертить плоский контур, да и то с трудом и не все. Энтузиасты, к которым я и себя отношу, расширяли и углубляли свои знания, чертили сами и учили желающих студентов выполнять чертежи деталей, изучали 3D моделирование. Появилась уже русифицированная версия. Проблемы с языком в основном были сняты. Модели в программе AutoCAD строить, я бы сказала, удобно, логично, интересно, а вот с чертежами в то время,- Вы, конечно, помните,- была «заморочка». На конструкторском форуме дебаты: «Зачем строить модель, а потом мучиться с чертежом, если можно вычертить изображения сразу? Я и без модели деталь хорошо «вижу»!» Вот тогда мы впервые стали участниками олимпиады по компьютерной графике, которую проводил МИТХТ.

 Где-то в 2006…7г заведовать кафедрой стал В.Н.Гузненков.  К нему пришёл доцент факультета МТ, наш бывший преподаватель, Ховов В.М. и рассказал о переговорах, в которых он принимал участие, между ректором и представителями фирмы Autodesk. Договорились о предоставлении нашему ВУЗу (преподавателям и студентам) права бесплатного пользования программой Inventor и другими продуктами этой фирмы в учебных целях. Говорили о 3D моделировании, о единой платформе с программой AutoCAD, о слиянии – объединении этих двух программ в дальнейшем и т.д. Ховову В.М. и самому, видимо, нравился Inventor, он с ним тоже был давно знаком. Понятно, что продукт Inventor появился у нас где-то в 1997…98 г. Мировой рынок к тому времени был поделён между плоским AutoCAD-ом и SolidWorks. Когда я в это время методом «тыка» изучала Inventor (опять английский), мои бывшие студенты, а в это время уже дипломники, подходили, спрашивали и удивлялись – «Зачем, Людмила Георгиевна! ведь вот же SolidWorks!!». Но мне было интересно, и всё-таки идеология, структура общая с AutoCAD-ом. Я думаю, что это был некий маркетинговый ход со стороны разработчиков, чтобы как-то подвинуть рынок в свою сторону, а наше руководство это приняло. В итоге «музыку заказывают» теперь кафедры и факультеты, а мы стараемся как-то соответствовать. Теперь у нас, как в Греции, есть (почти) всё: AutoCAD, Inventor, SolidWorks, Компас, кажется, поговаривают об NX. Конечно, все преподаватели не ведут все программы, но каждая включает в себя всё те же 17 часов.

Александр Львович, вы интересовались программами в разных ВУЗах, Тимур Рустямович коротко рассказал, а я задумалась о динамике в изменении программ по времени, объёмам, содержанию. Вот в части компьютерной графики рассказала даже с историей от первого лица.

Простите, я опять не могу остановиться.

С уважением, Полубинская Л.Г.

Здравствуйте, уважаемый Александр Львович!

Во-первых, программированием я занималась очень мало, очень давно и абсолютно непрофессионально. Так что моё мнение по этому вопросу, совершенно справедливо, ни для кого не является авторитетным.

Во вторых, при всём моем искреннем к Вам уважении, Александр Львович, я вижу в вашей позиции и высказываниях противоречия.

«Программирование требует глубокого проникновения в геометрический алгоритм задачи. Программирование не прощает недоговоренностей, недомолвок, требует четкости мышления, и конечно, знания техники программирования – языка»

Абсолютно и безоговорочно с Вами согласна. Тем более, что постоянно сталкиваюсь с этим при самой первой, примитивной параметризации при работе в программе Inventor. На экране прямые пересекаются, но программа «не видит» точки их пересечения, пока пользователь сам не зафиксирует своего внимания на этом и не предпримет определённых действий. На экране прямые параллельны, мои глаза это видят, а система – нет! Окружность и прямая касаются, а система «не видит» точки касания. И т.д. Разговор о геометрических зависимостях и размерных ограничениях в процессе «стабилизации», «определённости» базового контура - «эскиза». Иногда голову сломаешь, пока поймёшь, «что её не нравится». А это ВСЕГО ЛИШЬ геометрия! Планиметрия! Геометрические зависимости  между простейшими элементами мозг человека воспринимает посредством ГЛАЗ и пояснений, дополнений  - через СЛОВО.

"Программирование требует глубокого проникновения в геометрический алгоритм задачи»

Вы же сами это признаёте!! Вы в своё время это всё усвоили, освоили и так хорошо, что пошли дальше! Почему же выдёргиваете этот камень из фундамента, а вернее - считаете его ненужным при  новом строительстве? Мне кажется, что всё, что человечество «наработало» за эти века  трудами великих геометров  от Эвклида, Пифагора до Гаспара Монжа и до наших дней, не может быть отринуто, т.к. на этом фундаменте стоит дальнейшее развитие цивилизации и движение вперёд. В том числе и программирование, и моделирование, и прототипирование, и все прорывы в технологии. Классный настройщик станков с ЧПУ как-то в разговоре сказал: «Да ты не сможешь настроить станок, если не можешь прочитать чертёж!» В противном случае нас ждёт «Планета Обезьян» (не фильм!) и вырождение. И опять я вспомнила И.Ф.Шарыгина -  удивительного учёного и педагога.

С уважением, Полубинская Л.Г.

Дорогой Александр Львович!

Прочитала Все Ваши комментарии и вопросы,  и  постараюсь ответить.Мешают эмоции, обилие интересных тем, временные рамки - конференция закрывается,  неумение печатать "вслепую" и моё многословие. Несмотря на наши с Вами неявные "договорённости", очень хочется поговорить.

С уважением, Полубинская Л.

Здравствуйте, Виктор Анатольевич!

Спасибо за знакомство с новым для меня автором - Кириллом Ивановичем  Вальковым. Даже цитаты и выдержки из его статей, Вами приведенные, должны прочищать мозги и восстанавливать правильную ориентацию.

Геометрия и Моделирование…

Цитата    Эффект молниеносного счета возносится на щит и вызывает восхищение, а эффект молниеносного просчета тонет в стыдливом умолчании…

И ассоциации…

В памяти всплыл телевизионный репортаж о детях младшей школы, показывающих «чудеса» устного счета, т.к. их научили каким-то приёмам «мануального счёта» (боюсь ошибиться в названии, простите). Большое помещение, забитое маленькими детьми, которые кричат и машут руками – впечатление сборища бесноватых! И при этом корреспондент, захлёбывающийся от восторга! Ну не может это не сказаться на неокрепшей детской психике! 

И параллельно - картина Н.П. Богданова-Бельского. «Устный счет. В народной школе С.А. Рачинского». 1895 год, крестьянские дети, и если перевести глаза с персонажей картины, с детских лиц на доску…!

От себя можно сделать совершенно банальный вывод, что компьютер, как инструмент геометрического моделирования, хорош, полезен и совершенно необходим в руках специалиста. Но не первокурсника. Вряд ли компьютер усилит его интеллектуальные способности. Скорее наоборот.

Абсолютно согласна с вашим выводом. Работаю с программой 3D Inventor  около 20 лет, преподаю студентам более 12 лет, с тех пор как сначала его ввели в качестве эксперимента, а теперь он преподаётся всем. Курс лабораторных работ 17 часов на 2-ом семестре 1-го курса. И это – всё! Остальное – сами! Весна, праздники…сейчас у меня группа, у которой за 2 месяца было 2 занятия.

Не сговариваясь с Евгением Владимировичем, я называю эту программу «пластилиновые шарики в детском саду». И всё это привело к сокращениям в курсе ИГ как по объёму, так и по содержанию. И я уже об этом писала, и Тимур Рустямович.

С уважением, Полубинская Л.

Здравствуйте, Сергей Игоревич

          Да, под Русской Школой понимается, конечно, вся  система образования! Ведь в начальной, средней, неполной средней школе были учителя, учившиеся ещё у «ТЕХ», и, в основном, по тем же методикам – особенно по математическим наукам. Как не вспомнить И.Ф.Шарыгина. Он говорил, что геометрия помогает формировать человека, которым нельзя манипулировать.

          Вы правы,- необходимость быть готовым  и фактическая неготовность и беспокоит. Я говорю не только о технике, хотя и показывают…, а о морально-психологическом состоянии общества вообще и молодёжи - в частности. Опять о «критической массе».

          Из воспоминаний о старой профессуре, Моя мама училась в МВТУ им Баумана ещё до Великой Отечественной. Тогда это был Краснознамённый Московский Механико-Машиностроительный институт им. Баумана. На лекции по физике профессор «пустил» в аудиторию склянку с притёртой пробкой. Студенты передавали её друг другу по рядам, смотрели, открывали, нюхали… Наконец она вернулась к профессору – «В лучшие времена в этой склянке была пластинка как пример, иллюстрирующий и подтверждающий физическое явление диффузии металлов золота и свинца». Хохот и лекция продолжилась.

Я тоже на занятиях по 3D моделированию «пустила» в аудиторию из 25 человек пробку очень красивой формы от флакона из-под духов. Пробка ко мне не вернулась. Смешно.

С уважением, ПолубинскаяЛ.Г

       ......

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Моё ночное послание (вернее – очень раннеутреннее) вызвано возобновлением дискуссии, которая уже исчерпала тему – довольно узкую, локальную. А с приходом «нового» собеседника - Евгения Владимировича – дискуссия не только возобновилась, но и перешла на другую ступень, и стала очень насыщенной и острой. И опять ночь, а я не могу не высказаться, можно сказать, в последние часы нашей конференции.

Здравствуйте, Евгений Владимирович!

Вас не было на КГП-2017, а я открыла для себя этот форум именно тогда. Спасибо, что Вы решили всё-таки заглянуть сюда, теперь я знаю, что у нас есть ещё один единомышленник, да какой! Если Вы прочитали (или прочитаете) наши выступления на обеих конференциях и в обсуждениях, то не удивитесь тому, что вместе с Николаем Андреевичем мы восклицаем: Браво, Евгений Владимирович!!!

Неужели, в самом деле, такая «безнадёга»? Мне кажется, если в верхах всё-таки поймут, наконец, что сам факт существования государства РОССИЯ держится не на распродаже природных ресурсов, не на биржевых спекуляциях, а на экономике и производстве, то потребуется опять армия квалифицированных инженеров в первую очередь. Тогда вспомнят и о Русской Школе, и о последовательном ступенчатом образовании, в системе которого все имели возможность получить образование по способностям и, как сказал мне один мой студент. «Служить на благо Отечеству!». Как не вспомнить исследование, которое провёл Тимошенко С.П., в поисках причин успехов Советского Союза, только что вышедшего из кровопролитнейшей войны. Это признание заслуг Русской Школы.

С.П Тимошенко С.П. Инженерное образование в России. Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ, Люберцы – 1997. .

 С уважением, Полубинская Л.Г.

Простите, коллеги, произошел сбой. Ссылки на чертежи другие.

С уважением,
Л.Г. Полубинская 

Здравствуйте, коллеги!

Уважаемые Виктор Анатольевич и Евгений Владимирович Позвольте поучаствовать!

Когда-то, давным-давно, мы с А.А.Пузиковым шли поздно ночью к метро после олимпиады в МИТХТ  и громко спорили. Он ратовал за 3D моделирование, а я, как и сейчас, не могла оторвать друг от друга 2 вида информации о пространственном объекте. В какой форме, в каком виде, каким образом студент получает задание на моделирование? Словесное описание? С помощью чертёжа? «Чертёж» такой, который переводит «на русский язык» известный токарь из Одессы - Дмитрий Бербраер?

Всё очень интересно! Но грызут сомнения. Человек не может решить в уме, на бумаге с помощью элементарных инструментов задачу проекционного черчения – «решает» её с помощью программы 3-хмерной графики и «перерисовывает» её на бумагу. И он убеждён в своем полном соответствии прогрессивным компьютерным технологиям! 

Да, прибора, определяющего уровень пространственного мышления, нет. Но одна моя уважаемая коллега  в разговоре на эту тему при  расшифровке выражения «прочитать чертёж» сказала: Я не могу удержать в голове эту деталь, она большая и сложная, я её воспринимаю фрагментами. -Поэтому ты не генеральный конструктор и не главный технолог!

«Компьютерные мальчики»? Пожалуйста, пример с другой стороны. Нас пригласили в КБ для «повышения квалификации» дипломированных инженеров-конструкторов. Для того, чтобы понять, какова предметная область и каков уровень квалификации слушателей, мы попросили хоть какие-то чертежи, и получили штук 20!!!Работают конструкторы «на удалёнке», выполняют работу средствами 3D моделирования, и итог…

Понятно, что текст на чертеже эмоциональная реакция технолога на работу конструктора.

Последнее. Из переписки на форуме Autodesk:

"На примере моей компании, 99% молодых инженеров приходит на фирму не умея чертить ни в чём, ни в 2D, на в 3D, начинают отличать разрез от вида ближе к концу карьеры.
Ничего, нормально."

"Отсюда вывод - прощай начертательная геометрия, ты нам хорошо послужила" 

Выбросим на помойку истории. Мы-то знаем! Мы научились! А Вас, студенты, мы теперь будем учить по-новому - лучше, быстрее, понятнее, веселее. 

Простите за эмоции.

С уважением, Полубинская Л.Г.

Здравствуйте, уважаемый Александр Владиславович

Спасибо за реакцию на мою о-о-очень длинную «реплику». Почтительно замолкаю и отхожу в сторону при обсуждении сугубо МАТЕМАТИЧЕСКИХ тем. Что касается омонимов, то чаще приходится искать синонимы - просто рабочий инструмент в процессе поиска взаимопонимания со студентом. С проблемами перевода сталкиваюсь почти в каждой новой версии графических программ. Впечатление такое, что это делается специально. Из моего послевоенного детства. Пленный немец в России: - До чего же трудный русский язык! У вас всё «сапор» - и в дверях - «сапор», и вокруг дома - «сапор», и церковь - тоже «сапор». 

С уважением, Полубинская Л.Г.

Спасибо. Дмитрий Евгеньевич!

Я надеюсь, Тимур Рустямович придёт в себя от перелёта и смены часовых поясов и поделится своими впечатлениями.

Ещё раз, спасибо1

С уважением, Полубинская Л.Г.

Константин Григорьевич, здравствуйте!

Боюсь, что не успею (опоздаю) вернуться к теме Поверхность – Тело. Поскольку в предыдущем разговоре эти понятия мною рассматривались только с позиций русского языка, я решила поинтересоваться, а что по этому поводу говорят МАТЕМАТИКИ. Поинтересовалась, и единственное, что оказалось доступно моему разуму, следующее.

Поверхность – одно из основных геометрических понятий. При логическом уточнении этого понятия в разных отделах геометрии ему придаётся  различный смысл. Каждая Поверхность определяется специальным образом, чаще всего как множество точек, удовлетворяющих некоторым условиям. По-моему, прекрасно! Сфера – множество точек, расстояние которых до точки центр, величина постоянная, равная радиусу. Шар - множество точек, расстояние которых до точки центр описывается выражением R>расстояние > 0  («равно» не знаю, как добавить). Понятие «Поверхность» лишь поясняется, а не определяется. Это понятие является математической абстракцией «наивных» представлений о Поверхности, как о границе тела или следе движущейся линии.

Математически строгое определение Поверхности основывается на понятиях топологии…  Дальше - я лучше замолчу.

Тело геометрическое – в широком смысле слова - это любое подмножество. Иногда описательно определяют как фигуру, ограниченную со всех сторон частями поверхностей.

Тело алгебраическое есть ассоциативное кольцо, у которого все элементы, отличные от нуля, относительно операции умножения образуют группу. Всякое поле (ассоциативно-коммутативное кольцо) есть тело, однако….

Это взято из различных математических справочников, математических энциклопедических словарей, изданных в разные годы. Читая это, вспомнила, как я переводила с русского на русский лет 40 тому назад дочери-школьнице - что такое ускорение.При этом я хорошо понимаю, что существует глубоко специфический язык, непрофессионалу непонятный, но не здесь, и не сейчас. А про учебники, - не знаешь, что сказать! Русского языка не знают не только студенты и школьники, но и учителя (!!!), и авторы учебников.

К вопросу о геометрии, начертательной геометрии в процессе программирования. Я, в отличие от Александра Львовича Хейфеца, программированием практически не занималась. Но в том, что программисты создают свои программы по законам науки «Геометрия», нет сомнения – так ярко прослеживается в них Геометрическая логика.

Я не работаю Компасе. В программе AutoCAD при создании тела базой для команды формообразования (вращение, выдавливание,…) является часть плоскости, ограниченная замкнутой линией. Этому требованию соответствуют команды, создающие примитивы - Круг (не окружность!), Прямоугольник, Эллипс, Многоугольник. Можно построить замкнутый контур с помощью команды Полилиния.

Если построить замкнутый контур с помощью команды Отрезок, то при использовании команды формообразования будет создана поверхность. Чтобы создать тело, замкнутый контур нужно преобразовать, используя команду Область. Например, треугольник, «четырёхугольник», параллелограмм, прямоугольник - замкнутую ломаную линию - преобразовать в часть плоскости, ограниченную треугольником,…  Вообще действительно свойства у треугольника «рамки» и треугольника как отсека плоскости разные, например, центр тяжести в разных точках. «…четырехугольник, повернутый вокруг одной из сторон…» Какой четырёхугольник? Ведь разные четырёхугольники при вращении дадут совершенно разные тела. Какая небрежность! А может непрофессионализм? Вот и приходится «цепляться» к каждому слову студента., пока он поймёт, что такое СЛОВО.

В программе Inventor эта проблема решается с помощью дополнительного запроса программы. Если контур замкнутый, то по умолчанию система формирует тело, хотя у пользователя есть возможность выбрать поверхность. А если контур незамкнутый, то система зажигает тревожный красный крест, обращая внимание на то, что в этом случае может быть создана только поверхность.

По поводу очерковых линий поверхностей, поглощенных телом, я  полностью согласна с Александром Львовичем. Мы их изображаем сплошными тонкими, несколько «расширяя» основное назначение сплошной тонкой по ГОСТ 2.303-68 – там ведь есть пункт о следах плоскостей, линиях построения характерных точек. Мы эту линию используем как вспомогательную для построений.  Или, при необходимости нанести размер поверхности, в качестве поглощённой очерковой выступает сплошная тонкая выносная. 

Простите за многословие, просто вопросы объёмные и я не сумела сформулировать  так, "чтобы словам было тесно, а мыслям просторно."

С уважением, Л.Г.Полубинская

Здравствуйте, уважаемая Елена Сергеевна!

          Спасибо Вам за добрые слова в мой адрес, за внимание и интерес к нашей работе. Спасибо за память и благодарность учителям и старым учебникам.

          Совсем свежее. Вчера занималась со студентами 4-го семестра. Одному из них при предыдущей встрече настоятельно порекомендовала начать с разделов, которые должны быть к настоящему времени хорошо усвоены, и записала на его листе номера стандартов с 2.301…по 2.307…  Студент попросил: «А учебники не скажете?» Записала названия и авторов современных учебников и пособий, упомянула старые учебники.

           Студент: - У моего папы сохранились старые учебники по черчению!

                               – Пользуйся, читай! Там могут быть некоторые несоответствия современным стандартам – принеси учебник – помогу разобраться.

          И вчера студент принёс фолиант Н.С.Дружинин, П.П.Цыблов «Курс черчения» 1964г (и в лучшем состоянии, чем у меня!). Стали разбирать, с чего начать, на что обратить внимание в первую очередь… В заключение студент сказал: - Теперь я понял, почему вы такие! Вас учили по таким учебникам! И при этом в голосе, в выражении лица смесь эмоций –  и восхищение, и обида, и зависть, и надежда…  Очень грустно.  

          С искренним уважением и благодарностью, ПолубинскаяЛ.Г.

Здравствуйте, Алексей Алексеевич!

          Простите – я понимаю, что просто неприлично задерживаюсь с ответом, но конец недели и даже воскресенье просто забиты делами – не успеваю ни прочитать, ни ответить. «Компенсирую» занятия, пропавшие в праздники, первокурсникам, у которых программа по ИГ 17 час. Оказывается и 4-ый семестр (деталировки) тоже нуждается не в «дополнительных консультациях для приёма домашних заданий», а в полноценных занятиях, т.к. остаточных знаний – никаких! В «анамнезе» хорошие и даже отличные оценки, а Р.К.1 – всего лишь ГОСТ 2.301 – 2.307 все просто завалили, причём писали дважды! Надеялась, что встретимся с Вами  в субботу - и извинюсь, и поговорим – и опять «знаменатель». Ужас какой-то! За полтора месяца видели студентов 1 (!!!) раз! И компенсировать пропавшие занятия, позвать их дополнительно никак нельзя – все компьютерные классы заняты «под завязку».

          Спасибо Вам, Алексей Алексеевич, и Тунакову А.П. за высказывание о пространственном мышлении. У меня тоже есть, только более общее и не знаю чьё, о пользе общения преподавателя и студента.

Преподаватель: « Объяснял-объяснял студенту, объяснял-объяснял, наконец, сам всё понял, а он всё не понимает!» И ведь, правда, иногда все известные варианты переберёшь в объяснении, и что-то новенькое придумаешь, даже для себя неожиданное!... И, наконец, он понял! Как в мультике – «Ура!!! Заработало!!!»

          Про эпиграф, спасибо, очень лестная оценка. А я вспомнила в связи с памятной датой о Сергее Аркадьевиче. Совершенно не помню, по какому поводу, было у нас незатейливое застолье на кафедре, чай, какие-то конфетки, самодельные тортики и поговорить… Опять не помню, о чём мы с ним говорили, но он сказал: - «А я в школе геометрию больше всех уроков любил!» И всё! Мы одной крови! Я тоже любила геометрию ещё до того, как она у нас появилась в 6-ом классе. В книжный магазин привезли школьные учебники, - тогда их не выдавали, а покупали – и мама отправила меня в магазин. И потеряла. Я пришла домой, когда прочитала весь учебник от корки до корки. А уж черчение – это вообще «на десерт». И в институте тоже. Специально старалась выполнить работу досрочно, чтобы сдать зачёт Х.А. Арустамову! Ни разу не удалось! Последний зачёт всё-таки сдала самому Ю.Э.Шарикяну. Простите меня, сижу, пишу и улыбаюсь! Старость, наверное!

          Очень понравился пример решения задачи с использованием метода косоугольного проецирования! Действительно – графическая часть одинакова, а словесное описание, объяснение, абсолютно другое! Замечательный пример! И в связи с этим спасибо Вам за память и за напоминание нам о А.Д.Посвянском. Я вспомнила, что когда-то и сама пользовалась, и рекомендовала его учебник «Краткий курс НГ».

          Также в принятом на кафедре подходе к поиску общих точек, когда «заключаем прямую в проецирующую плоскость», упор на плоскость представляется усложняющим ход рассуждений. Для меня привычней (опять же по Посвянскому) «берем пару конкурирующих линий на поверхностях, они лежат в одной плоскости».

          А здесь мы с вами – единомышленники. И именно эту тему  мы поднимали в статье ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА И АЛГОРИТМЫ В ПРЕПОДАВАНИИ НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ на конференции КГП-2017. Мы там ссылались на известный в математике приём в доказательстве «от противного».

          Отом, что касается так называемого «семинара» можно поговорить в субботу.

          И Вы правы, поля конференции мы воспринимаем как возможность поговорить и обсудить различные темы, касающиеся нашей профессиональной деятельности. Здесь и программы, и методики, и наработки, связанные с опытом, и, вообще, возможность задать вопрос и получить квалифицированный ответ.

          Ещё раз, спасибо Вам за доброе внимание к нашей работе, и простите великодушно за несвоевременный ответ.

          С искренним уважением, Л.Г.Полубинская

Елена Сергеевна!

Вдогонку отправленному. Считаю нужным уточнить, не хотелось бы быть неправильно понятой ( хотя написала плохо я сама). Сергей Аркадьевич был нашим зав. кафедрой и деканом факультета повышения квалификации. По окончании курса он спросил о  наших (слушателей) пожеланиях. Вот я и сказала, что мне, да и всем нам - преподавателям,  в основном  - "технарям" - хорошо бы повышать свою квалификацию в педагогическом ВУЗе на кафедре педагогики и психологии.

Прлезно перечитывать написанное ПЕРЕД отправкой, а не ПОСЛЕ.

С уважением, Л.Г.Полубинская

Здравствуйте, Елена Сергеевна!

          Простите за долгое молчание – конец недели оказался таким забитым, что ни посмотреть новости, ни ответить не представлялось возможным. Ещё раз – простите! Спасибо за оценку нашей статьи!

          Не знаю как Тимур Рустямович (и спросить не могу – улетел с командой на олимпиаду в Новосибирск), но я не предполагала, что буду преподавателем. Я не имею педагогического образования, и в молодости, когда я почувствовала его необходимость, особенно в части психологии, наверное, нужно было его получить. Но в те далёкие времена считалось достаточным иметь одно высшее образование. Я даже имела смелость после прохождения ФПК сказать о необходимости повышения квалификации в части педагогики и психологии светлой памяти Сергею Аркадьевичу Фролову.

          О понятийной составляющей образования, о причинах её катастрофического падения я узнала из трудов Ясюковой Л.А. – психолога из Петербурга. На её статью Ясюкова Л.А. Реформирование образования: цели и проблемы// Школьные технологии. – 2011. - № 5. С. 7-19. мы ссылались в своей статье на КГП-2017 ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА И АЛГОРИТМЫ В ПРЕПОДАВАНИИ НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ, За эти 2 года Людмила Аполлоновна очень много выступала на различных встречах, много написала и опубликовала. У неё есть свой сайт. Я очень рекомендую её почитать и послушать, потому что убеждена (и не только я!) -  наши советские достижения - из нашей советской школы, и наши беды сегодня – оттуда же.

          С работами нейробиолога  Черниговской Татьяны Владимировны я не знакома. Спасибо за совет и рекомендации – обязательно познакомлюсь.

          Может, в обучении главное - это поступательное движение от простого к сложному, от конкретного к абстрактному, от дошкольника...  

          Елена Сергеевна! Я абсолютно с Вами согласна! Именно в нарушении поступательного движения, в прыжках, метаниях из стороны в сторону, в ускорениях, в сменах программ, в постоянном «реформировании» -  причина превращения школы в сумасшедший дом. Поэтому и говорим мы сегодня о медицине – профессиональных нейробиологах и психологах.

          Ещё раз спасибо за внимание интерес к нашей статье и простите за задержку с ответом.

          С уважением, ПолубинскаяЛ.Г.

”Ну нельзя же так, коллеги!”.

          Александр Олегович!

          Позвольте спросить, по какому праву вы позволяете себе приписывать мне слова, которых я НИКОГДА и НИГДЕ не написала и не произносила? Вы меня с кем-то перепутали? Простите, это вообще слова не из моего лексикона!

          Вы тоже считаете, что я должна перед вами оправдываться и представлять Вам доказательства где, как, когда, при каких обстоятельствах я “допытываюсь”, чем интересуется или занимается студент?

            Если Вы считаете, что здесь у нас «междусобойчик», - это Ваше мнение, но не моё!

Так что давайте и во время “междусобойчиков” будем “соответствовать”….. 

          Л.Г.Полубинская

Уважаемый Геннадий Сергеевич!

            Благодарю Вас за вынесенное на страницы Конференции предложение мне лично, я так это поняла, решить олимпиадную задачу. Должна сказать Вам, что с тех пор, как у нас восстановились после некоторого перерыва внутренние олимпиады по НГ, я (и не только я) считаю своим долгом решать эти задачи.  И Вам это  хорошо известно.

          А за подсказку спасибо, конечно, но она мне не потребовалась.

          И огромное Вам и доценту Боровикову И.Ф. спасибо за то, что вы взяли на себя труд готовить задачи и оценивать работы студентов.

          Простите за напоминание, - олимпиады по Н.Г. у нас на кафедре в МВТУ (МГТУ) проводили ещё при светлой памяти Сергее Аркадьевиче. И олимпиады не только внутренние, но и Московские. И решавших задачи студентов было не 5%, а значительно больше!

          Что касается первой части Вашей отповеди, дело не во фрезах, а в том, что Вам, наверное, была совершенно неинтересна наша статья, и Вы её не читали. (Никаких претензий!!!) В противном случае, в том, что я написала на Вашей страничке, Вы бы увидели безмерную боль за нашу разрушенную школу; за детей, которых не научили ни читать, ни любить русский язык; безмерную боль за детей, которые в 17…19 лет не созрели как личности, способные осознавать, чего они хотят, принимать решения и нести ответственность за них. Боль за безвременно ушедшего замечательного российского педагога и учёного  И.Ф. Шарыгина. Ведь он говорил о воспитании человека, которым нельзя манипулировать, говорил о роли «Геометрии - праматери всех наук» в этом процессе. Я не говорю о той боли, которую испытываю я лично, переступившая порог теперь уже нашего Храма с восторгом и благоговением и сказавшая: «Всё! Меня приняли! Меня не отчислят за неуспеваемость!» Я больше полувека жизни отдала «моему родному дому» и счастлива этим. Да почему я должна перед Вами оправдываться? Я вижу, что происходит, и не хочу лгать ни себе, ни другим.  И мне «за Державу обидно!» МВТУ славилось не только именами тех, чьи портреты висят в Галерее Славы! «Бауманец» - это не ВЫПУСКНИК БАУМАНКИ!

            «Откуда же тогда берутся студенты, способные решать сложнейшие олимпиадные задачи?»

Да, они всегда есть, и, я надеюсь, будут! И многие таковыми стали не благодаря…, а вопреки. Только успех операции – это не только гениальный хирург «золотые руки». Это ещё палатные врачи, сёстры и нянечки, а у нас армия инженеров. И, чтобы не было среди них таких «специалистов», которые молотком датчики вверх ногами забивают и ТРУД огромного количества действительно специалистов и огромные ДЕНЬГИ пускают по ветру. «Критическая масса», -  говорите? А в данном конкретном случае, не подскажете – какова она? А ведь я ещё про одну боль не сказала – найдут ли эти ребята место приложения своих мозгов, не сбегут ли туда, где не только больше платят.

          Искренне сожалею, но, видимо, «мой родной университет» - Техническое Училище - Вам родным так и не стал.

          Л.Г.Полубинская

          P.S. Простите, у меня и в мыслях не было судиться с Вами, да и весомых аргументов не вижу!

Здравствуйте, уважаемый Александр Львович!

          Спасибо за внимание к нашей работе!

          Спасибо за память о Сергее Аркадьевиче!

          К сожалению, очень мало осталось преподавателей на нашей кафедре, которые работали с ним и под его руководством. Я уверена, что Владимир Николаевич выступит с памятным докладом, и мы – все кто работал, встречался, просто общался с этим замечательным человеком, вспомним о нём, о нашей молодости и о стране, за которую воевали, и которую защищали и спасли такие, как Сергей Аркадьевич.

С уважением, Л.Г.Полубинская

Уважаемый Николай Андреевич!

          Как же хорошо, что можно с Вами пообщаться, Ведь на Олимпиаде у Владимира Игоревича или не встречаемся, или мы «жюрим» -  сидим, засунув головы в компьютер, вернее - в заэкранное пространство дисплея. В последний раз даже традиционно за столом посидеть не удалось, очень поздно закончили!

          Ужасно стыдно! Мы уже говорили, что для меня конечное оформление чего бы то ни было к публикации – процесс очень тяжёлый и долгий. Да и требования у Вас жёсткие. Доклад, с которым я выступала на конференции у В.И.Вышнепольского и в МЭИ по приглашению Е.П.Касаткиной, так и не опубликован. И одна из статей с конференции КГП-20017 - тоже, Руки не доходят. Наверное, для меня очень важно обсуждение - «А поговорить?» Вот прочитали мы статью - Бойков А.А., Сидоров А.А., Федотов А.М. К вопросу о методике использования алгоритмов при решении задач начертательной геометрии // Геометрия и графика том 6 выпуск 3 2018. С. 56 – 68, а авторы там на нас ссылаются – так пообщаться захотелось! Тем более что из этой статьи мы узнали, что наш зав. кафедрой Серёгин В.И. придерживается другого мнения, нежели мы. Может и вы организуете какой-то «круглый стол» - интернет-форум для общения авторов и читателей вашего журнала? Как идея?

          Николай Андреевич, я прочитала 2 Ваших доклада. Мне было очень интересно, и я обязательно «выступлю на Вашем поле»

С искренней симпатией и уважением, Л.Г.Полубинская

Дмитрий Евгеньевич, я совершенно с вами согласна, в каждом слове! И по- моему мы – разные люди - спокойно, аргументированно объясняем и защищаем свою точку зрения! Ни у кого ничего не просим и не требуем.

          Аналитическая геометрия  ДОЛЖНА быть радом с НГ, но не вместо неё! И так было!  И студенты не таращили на меня глаза, когда я называла поверхность гиперболический параболоид, седло, а в их глазах было радостное узнавание – Вот как эта формула выглядит! Компьютерные технологии - и 2D, и 3D - ДОЛЖНы быть радом с НГ, но не вместо неё! (Про русский язык вспомнила - гепербула, а ещё в основной надписи наименование детали - Шницер. Ох, лучше не вспоминать…)

          Не только паршой, но и всё под кнопку загнали. Постоянно слышу, и здесь – тоже, о преподавании проекционного черчения с помощью 3D. Я не могу этого понять! Прочитать чертёж какой-то фигуры как композицию простых тел – это задача, и для многих – непростая, даже когда фигура состоит из 2-х – 3-х тел. Если простые тела прочитал, нужно оценить, определить их взаимоотношения без кнопок «Булевы операции» - в уме, с помощью вспомогательных построений. Если человек этого решить не может ни в целом, ни фрагментарно, о чём дальше говорить? Не о чем, потому что любая, самая сложная деталь – это композиция простых тел и размеры детали определяются размерами их формы плюс размеры их взаимного положения.

С уважением, Л.Г.Полубинская

Здравствуйте, уважаемый Виктор Анатольевич

       Ещё раз спасибо за цитату. Она и на меня произвела впечатление своей глубиной и лаконичностью. Вашу статью, рекомендованную Дмитрием Евгеньевичем, обязательно найду и прочитаю!

С уважением, Л.Г.Полубинская

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, здравствуйте!

          Спасибо за цитату. Я где-то прочитала высказывание Клейна - давно это было, источник не могу найти, поэтому простите, что не дословно. «Только настоящий геометр может оценить красоту формы».

       Что касается школы, - я познакомилась с материалами II Всероссийского съезда преподавателей и учителей математики, который прошёл 6 декабря в МГУ. Кусочки из них процитировала. Вы правы - последователей и учеников Игоря Фёдоровича мало, и их забивают сторонники вычислительной математики, которые в свою очередь дезориентированы инструкциями и руководящими материалами (эти бесконечные постоянно меняющиеся ФГОСы!). Не нужно забывать и о том, что из этих(!) выпускников школы педагогические ВУЗы готовят новых учителей(!). Круг замкнулся.

       А по русскому языку - всё быстренько поправят – школьники в 9-ом классе теперь сдают русский устный, к которому их усиленно и целенаправленно готовят в течение 1-го полугодия. Вся школа – это непрерывная подготовка к ЕГЭ!!!

       Мы ушли  в проблемы школы, но мы не можем решать наши проблемы в отрыве от школы. Прав основатель SuperJob Алексей Захаров - мы работаем с бракованным материалом.

       Если интересно, откуда, как и зачем к нам на голову свалилось ЕГЭ, можно почитать Ю.А.Неретин  http://www.polit.ru/science/2009/05/27/neretin.html
и статью Александра Владимировича Шевкина «Полвека реформирования математического образования. От реформы академика А.Н. Колмогорова до ФГОСа»

Спасибо за внимание и интерес к нашему докладу.

С уважением, Л.Г.Полубинская

Константин Григорьевич, спасибо за быструю реакцию на мою реплику. Я просто захлёбываюсь, не успеваю высказаться и отреагировать. Можно к этой теме вернуться  уже на Вашей страничке, а здесь только скажу - плохо у нас стало с русским языком. Раньше язык в стандартах  (ГОСТ-ах) был образцом точности и выверенности, а теперь... Как Вам  - вместо "плоскость проекций" - "плоскость проецирования"? Или текст из ГОСТ 2.305 - 68 в одном из изданий стандартов (где-то 1999 -2001г) о ломаном разрезе :  При повороте секущей плоскости элементы предмета, расположенные НА ней, вычерчивают так, как они проецируются на соответствующую плоскость, с которой производится совмещение. Всего лишь не тот предлог!  Дополнения к известным старым ГОСТ-ам в части электронных моделей и электронных чертежей  написаны очень тяжёлым языком. Даже определения "Вид","Разрез" переписали. К теме, Вами затронутой, ещё вернёмся.

С уважением, Полубинская Л.Г.

 .

Здравствуйте, уважаемая Ольга Львовна!

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Какая тут оживлённая дискуссия развернулась!

Позвольте и мне на поле Ольги Львовны высказаться.

Полностью присоединяюсь к мнению Александра Львовича и Алексанра Олеговича. Я, как и Вы, уважаемый Константин Григорьевич за четкость постановки задачи. Во-первых, всё-таки терминология - или мы решаем задачу о пересечении поверхностей, ограничивающих тела   (монолитные, замкнутые объёмы, заполненные каким-то материалом), или решаем задачу о пересечении поверхностей - оболочек, не имеющих толщины и веса. И при решении задач со студентами при некоторой  небрежности (или неграмотности, чего уж греха таить!) разработчиков заданий и условий к ним приходится уточнять условие задачи, Мы в основном перешли на тела, ограниченные поверхностями.  Если же строить линии пересечения поверхностей, задача иногда сильно усложняется, особенно когда их (поверхностей) болше 3-х -  полые (в отсутствие материала) поверхности пересекаются. 

Требовать от студентов четкого понимания ответа при нечеткой формализации задачи..., хм..., даже не знаю как это называется :-)) Совершенно с Вами согласна , я только не знаю что такое   закрытый/открытый цилиндр. И дело здесь не в Булевых операциях, а в русском языке. "Построить шар (тело) с цилиндрическим отверстием" или углублением. "Построить цилиндр (опять - тело по определению) со сферическим углублением" или полостью.

Коллеги! А как Вы  отнесётесь к высказыванию "дважды невидимая точка, линия"?

 С уважением, Полубинская Л.Г.

Здравствуйте, уважаемые Ильзина Михайловна и Геннадий Сергеевич!

Я с очень большим вниманием прочитала вашу статью по нескольким причинам: во-первых, потому, что так же, как и вы , считаю очень важным доносить до студентов прикладное значение излагаемого материала, перебрасывать мостик между реальной жизнью и теорией, мостик между прошлым (в истории вообще, в их школьном прошлом) и будущим.Как инженер-конструктор по автомобилям (по базовому образованию) про линию ската рассказываю и на примере автомобильных дорог, и на примере железных, и на примере формы крыш в традиционной русской архитектуре, и просто на примере горки, с которой катаются на лыжах. Но ведь эти студенты,"родившиеся с гаджетами в руках" не знают, что такое кататься на лыжах, они и на санках никогда не катались! В результате  могут построить "линию ската", определяя угол наклона плоскости к фронтальной плоскости проекций, им всё равно - главное "отложить этот отрезок наэтой прямой." Кривые Персея - и многовековая история, и построение на доске, и динамические картинки на экране проектора! И результат - не могут рассказать и применить в решении задачи окружность из 2-х (хотя бы !) семейств. Вывод. Все студенты, за редчайшим исключением, изначально ориентированы на СДАТЬ ЕГЭ, рубежный контроль, домашнее задание, модуль, зачет, экзамен.

И во-вторых, вы затрагиваете вопросы ткхнологии производства. Искреннее спасибо вам за то, что не говорите о безбумажной технологии и 3D принтерах  Но и при этом, вынуждена об этом сказать, мостик не перебрасывется - студенты ничего не знают о производстве и слова фреза (дисковая, пальцевая, торцевая), резец проходной, канавочный, отрезной, расточной..., (да что об этом говорить!) - всё это слова, которые не имеют никакого смысла даже для студенов, проучившихся на нашей кафедре 2 года (1 сем.- НГ  и 4 сем. - ИГ), и у них был курс ЛТП - лабораторно- технологический практикум. 

 Что касается междисциплинарных связей, например, с аналитической геометрией  - спросите у них, что такое кривизна? В последние годы я не получаю ответа на зтот вопрос, а возникает он, когда студент  наносит размер со знаком  R, а стрелка размерной линии упирается в выносную прямую.

И ещё. По-моему, понятие развёртка - это не одно и то же, что выкройка в обувной и швейной промышленности, т.к. не предполагает никаких деформациций, кроме изгиба. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят.

С уважением, Л.Г.Полубинская

Здравствуйте, уважаемый Александр Олегович!

Спасибо и за статью, и за позицию в признании роли знания закономерностей проекционных процедур в процессе построения изображений.

К сожалению, Вы сами знаете, сегодня геометрическая подготовка студентов такова, что объясняя тему со сферой приходится, и не единожды, «включать» пространственное мышление с помощью ассоциаций - глобус, земной шар с параллелями, меридианами и экватором; арбуз с положением ножа и формой куска.  Однажды моя коллега на вопрос о форме куска арбуза получила ответ – треугольник! В таких ситуациях я каждый раз вспоминаю А.Л.Хейфеца – не нужно тратить время и силы на тех, кто не способен это понять! Предварительный отбор и отсев – вот, что изменит ситуацию с  квалификацией выпускников нашей кафедры. Да и на квалификации преподавателей это скажется положительным образом! Но - «подушевое финансирование». Простите, ведь это совсем другая тема. (Начала почти с шутки, а кончила "за упокой")

Об иллюстрациях - а почему не AutoCAD 2D?

С неизменным уважением, Л.Г.Полубинская

Здравствуйте, уважаемые Алексей  Алексеевич и Игорь Николаевич!

С большим интересом и вниманием прочитала вашу статью. Абсолютно согласна с вашим мнением относительно роли преобразований в развитии навыков свободного чтения и понимания комплексного чертежа.

Позвольте возразить или высказать своё мнение.

Во-первых, преобразование чертежа. Это какой-то годами применяемый термин, шаблон, устойчивое словосочетание. Мне всегда хочется возразить -  мы преобразуем не чертёж, мы преобразуем 3-хмерное пространство и получаем на двумерном носителе отображение этих преобразований. Изменяем одну пользовательскую систему координат на другую – ЗПП. Или в неизменной системе координат изменяем положение заданных объектов, используя вращение вокруг выбранной оси или плоскопараллельное перемещение, что по сути то же вращение вокруг проецирующей оси, неявно заданной. (Кстати, в американских учебниках  показаны задачи, где используют и 3 и 4 замены, что и не рационально, и не лучшим образом сказывается на точности решения)

А что касается перпендикулярности 2-х плоскостей проекций – так это условие заложено в метод, основоположником которого является  Г.Монж.

 Во-вторых, немножко «с ног на голову» - эта тема не может рассматриваться без полного и уверенного усвоения студентом  темы «Взаимное положение прямой и плоскости, 2-х плоскостей», т.к. без этого студент не может осознать ни цель преобразования, ни средства, ни полученный результат. Остаётся только формальное  - откладываем этот отрезок на этой прямой.

Честно говоря, я не поняла  Рис. 1 Чертеж картонной коробки. Если это чертёж развёртки картонной коробки, то не совсем понятна «свёртка». И аксонометрия что-то мне не помогает. ГОСТ 2.418-2008. Правила выполнения конструкторской документации для упаковывания  не позволяет нарушать ГОСТ 2.303-68 Линии.

Статья интересная и вызывает желание продолжить разговор о наглядных изображениях и в НГ вообще, и об аксонометриях и о 3D.

С уважением, Л.Г.Полубинская

P.S Вообще, очень интересно обмениваться письмами, встречаясь чуть ни каждый день в стенах  кафедры.