Уважаемые коллеги, Уважаемый Сергей Игоревич. 

Надеюсь в качестве заключительного слова услышать план работы нашего нового НМС, как принято сейчас говорить,  "дорожную карту" предстоящих преобразований, которые  нам предложит  новый Совет.

Большие сомнения в полномочиях нового Совета. Попросту говоря, Сергей Игоревич "вхож"  к нашему новому министру образования и науки?

Большие сомнения в том, как будут восприняты какие-либо рекомендации нашей общественностью. Здесь причина - существенные расхождения во взглядах на пути таких преобразований, что особенно выявила прошедшая конференция. Наряду с возрастающим количеством сторонников инноваций, много тех, кто даже на словах "за" преобразования, но, по сути, против них.  Аргументы противников – призывы к сохранению классического образования, ссылки на патриотизм, на заботу об обороноспособности...,  а в глубине своей – боязнь нового, которым они не - или плохо владеют.

Все аргументы противников нового становятся сомнительными, если вспомнить, что наш ВВП составляет 6% от “ихнего”. Так может, из соображения патриотизма и обороноспособности нужно критично взглянуть на нашу систему образования, а не упрекать нас в “американизации” образования.

Сомнения вызваны и отрывом руководителей нового НМС от печальных реалий нашей действительности на кафедрах графики. Кафедра Сергея Игоревича – образцово-показательная, которая держится на его авторитете. Но она уникальна. У наших заведующих такого авторитета нет. Об этом хорошо сказала Ирина Дмитриевна.

И последнее.  Как и на предыдущей конференции участников мало. Особенно огорчает, что  присутствуют лишь  5-6 заведующих кафедрами. Получается, что остальным заведующим  – все безразлично, они лишь администраторы в плохом смысле этого слова.

Но закончить хочу оптимистично. Был рад встретить коллег, с которыми много лет здесь общаюсь, встретить новых коллег, увидеть интересные доклады,  похвалить и конструктивно покритиковать, поспорить, поделиться своими результатами, задать вопросы и получить ответы, подтянув этим свою подготовку.

До встречи на КГП-2020.

Еще раз с уважением, А.Л. Хейфец.

Геннадий Сергеевич. благодарю за ответ. Я сразу же разыскал статью А.М. Лукомской и еще раз убедился, что до учебника Н.Ф. Четверухина эту теорему не упоминали. Были статьи разных авторов, но периода 50-х годов. В учебниках прежних лет этой теоремы не встречал. Предполагаю, что термин "Теорема Монжа" внес Н.Ф. Четверухин. 

По ответам на остальные два вопроса вижу, что требуется спецподготовка, а хотелось бы дать эти примеры в нашем ограниченном курсе.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Коллеги, очень интересный доклад.

Я применяю нить, намотанную на тор (трилистник) в качестве направляющей поверхности Эшера. Эта типовая студенческая работа по спецкурсу. Но там всего лишь три витка за два оборота и все можно сделать вручную. Для Вашего примера, конечно, нужно программирование.  Вопрос: как Вы программировали? В каком пакете строили?

В качестве подарка высылаю студенческую работу на близкую тему, выполненную в AutoCAD с доработкой в PhotoShop.  Если интересуют подробности - см. А.Л. Хейфец. Инженерная компьютерная графика. Опыт преподавания и широта взгляда. М:, 2002 г.

С уважением. А.Л. Хейфец

Геннадий Сергеевич, рискну спросить.

Я тщательно даю все теоремы о частных случаях пересечения поверхностей 2-го порядка. Ориентируюсь на учебник Н.Ф. Четверухина. В КГЗ даю массу задач на эти теоремы. Требую от студентов фомулировок и понимания.

Теорема, которую сейчас обсуждают, как следует из учебника, относится к пересечению поверхностей 2-го порядка. Вы отметили, что она относится и к пересечению поверхностей более высоких порядков. Подскажите, где можно посмотреть доказательство такой обобщенной теоремы о  проецировании поверхностей при наличии у них общей плоскости симметрии и интересные примеры.

Вопрос 2. Кто сформулировал теорему Монжа. В его известной книге доказательства не нашел. Быть может, ее назвали позднее в честь Гаспара Монжа?

Вопрос 3. Распространена трактова порядка кривой  по максимально-возможному количеству точек пересечения плоскости с этой кривой. Но действует этот прием только до кривых 4-ого порядка включительно. Можно ли таким образом показать, например, что два тора пересекаются по кривой 4*4=16-го порядка. Видимо нет. А почему?

 С уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна, мне стало ясно, что Вы просто не знаете пакета Inventor, который преподаете 20 лет. Найдите кнопочку ""Показать геометрические зависимости". Возможно, в Inventor'е она называется как-то иначе, но она обязательно есть. И пакет Вам продиагностирует все присвоенные взаимосвязи - и параллельность, и касание и ...

Теперь о том, что "Программирование требует глубокого проникновения в геометрический алгоритм задачи». Это действительно так. Просто не смешивайте геометрию и начертательную геометрию. 

А далее я, как и уважаемый коллега (он сердится, когда я на него ссылаюсь),  предлагаю "замять дискуссию для ясности", точнее, ввиду ее бесполезности.

По прежнему, с уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна, и еще просьба-вопрос к нашей предстояш\щей беседе.

 Как у Вас на кафедре МВТУ появился Inventor. Случайное стечение обстоятельств или сознательный выбор кафедры, тогда по каким критериям. Все-таки Inventor преподают, как мне видится, редко. "Джентельменский набор" - это  AutoCAD, SolidWorks, Компас. Он же и на нашей кафедре.

Так почему Inventor?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Матвей Максимович, спасибо за похвалу. "Бальзам на раны". Готов помочь с визуализацией. Но для этого нужен либо построенный  объект в AutoCAD'е, и я его визуализирую, либо уравнение.  Построю Вашу поверхность и визуализирую.

Мой адрес: heifets@yandex.ru

С уважением. А.Л. Хейфец.

Коллеги, работа впечаляет  красотой приведенных фракталов. Научную глубину оценить не берусь. Интересуюсь программной реализацией. Сколько по времени занимает построение одного характерного фрактала. Какие требования к ресурсу компьютера. 

Есть некоторый опыт построения фракталов в рамках обучения студентов AutoLisp'у. Попроще, не таких эффектных. Насколько мне известно, Алексей Александрович с этим языком знаком.  Как Вы считаете, реально ли построение таких красот на этом  языке.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Здравствуйте, коллеги. Несколько вопросов по докладу.

Чем вызван выбор шести приведенных Вами множеств из бесконечного множества таких множеств. 

Что дальше будете делать с полученными 120-ю уравнениями изученных множеств.

Было бы интересно увидеть сводную таблицу изученных множеств.

Как выполняли 3d визуализацию уравнений.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна и Алексей Алексеевич, по поводу чертежей "компьютерных мальчиков". Возникла крамольная мысль. Может, правилнее не учить конструкторов ГОСТ'ам на оформление чертежей, а учить технологов пониманию компьютерных чертежей. Ведь эти чертежи формально правильны, то есть передают форму. Добавить к ним пару наглядных изображений 3d модлей, с которой эти чертежи были получены. Это как переходный этап к электронным моделям изделий, предполагающим отсутсвие чертежей.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна, если я Вас правильно понял, Вы иронизируете по поводу, что "компьютерные мальчики" не могут правильно выполнить простой чертеж. Я посмотрел приведенные Вами примеры. Действительно, это чертежи  безграмотные. Без соблюдения требований к оформлению. Но здесь ряд моментов.

1. Эти чертежи формально верные, то есть, выданы пакетами САПР (видимо AutoCAD) без последующей доработки. Форму они передают полностью. А дорабатывать молодежь просто ленится. Это как в переписке молодежи по СМС: знаки препинания исчезли, прописные - побоку. Их заменяют смайлики. Был бы понятен смысл. Такое время.  Я с этим, как и Вы, не согласен, но может это наше возрастное.

2. Уверен, что уже в ближайшее время САПР "научат" грамотному построению чертежа, согласно ГОСТ, если конечно чертежи останутся востребованы.

3. Заметил, что Вам свойственно драматизировать ситуацию, делая акцент на слабых студентах. Причем, на тех из них, которые просто не хотят учиться, а мы (Вы) их хотим заставить это делать. Мое мнение Вам известно: стараюсь не тратить на них время, все равно бесполезно. У нас в ЮУрГУ отработан вариант дополнительных групп для ликвидации задолженностей, о чем я рассказал ранее. Согласен, что моральная сторона таких групп сомнительна, но у нас многое стало “сомнительно” в высшем образовании.

4. В заключение. Уверен, что приведенные Вами чертежи выполнили не “компьютерные мальчики”, а те, кого нужно было выгнать после первого семестра, но не выгнали...

А Вы не пропустили мой комментарий по программированию, направленный Вам? Очень жду ответа.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна, не могу пропустить Ваш комментарий о программировании в геометрическом моделировании. Согласен с Вами в том, что "программисты создают свои программы по законам науки «Геометрия», нет сомнения – так ярко прослеживается в них Геометрическая логика".

Добавлю, как программист со стажем, издавший в 2002 г. монографию по программированию в геометрическом моделировании (аж на 450 страниц), что программирование требует глубокого проникновения в геометрический алгоритм задачи. Программирование не прощает недоговоренностей, недомолвок, требует четкости мышления, и конечно, знания техники программирования - языка.

Сегодня ни одна прикладная задача не может быть решена без программирования. Сегодня программирование - наиболее эффективный инструмент геометрического моделирования.  Ни одна из диссертаций последних лет не обошлась без применения программирования. Без НГ обходятся, без программирования - нет.

Тем более возмущает позиция редколлегии журнала Г&Г, которая отклонила мою статью по программированию из-за допущенной мною фразы, что "программирование как одна из перспектив развития кафедр графики".

Может, выскажите свое мнение о программировании В.И. Вышнепольскому и Н.А. Салькову - оба замы главного редактора. Может. прислушаются, если сами не понимают программирования, его современной роли и перспективы. 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, мне передали, что Вы меня потеряли. Я здесь, слежу за вновь вспыхнувшей дискуссией. Считаю, что поджег ее Евгений Владимирович своим комментарием:"Надоело...".  И я внес вклад, дав соответсвующую оценку его докладу и комментарию.   Меня не теряйте, все под контролем.

Стараюсь соблюдать нашу с Вами договоренность не участвовать в известной дискуссии. Выже  договоренность уже нарушили.  Я рад, что и без меня есть кому высказаться в пользу 3d.

Сейчас готовлюсь к завтрашней лекции по спецкурсу. Тема лекции: Поверхность и сфера Эшера. Если кому интересно, можно пообщаться и на эту тему.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Евгений Владимирович, Ваш доклад проходит на конференции как научный, сделанный доктором наук. Но ни цели работы, ни научной новизны, ни выводов, ни литературы, ни иллюстраций. Одна википедия. Наверное, Сергей Игоревич все-таки настоял, чтобы хотя бы один из его пяти докторов отметился на нашей конференции.

По поводу Вашей реплики "Надоело...". Что надоело - основная полемика нашей конференции о направлении развития ГГП.  Вы прочли многочисленные доклады, в которых пересметривается содержание курса, который на сегодня называется НГ?

И в связи с "надоело". Если не секрет, какие предметы Вы ведете. У Сергея Игоревича сплошные секреты. А у Вас.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Андрей Викторович, вспомнил Ваш доклад на эту тему осенью на Инфорино 2018. Помню, что тогда выразил Вам свое восхищение и решением и иллюстрациями.  Но здесь трудно что-то понять без иллюстраций.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Уважаемые коллеги, с Ваши докладом согласен. Согласен и с замечанием Александра Олеговича, назову замечание так как понял: "о некоторой робости в выводе о нененужности начертательной геометрии". Пусть витиевато, но зато по сути - Вы не решаетесь на радикальные выводы. Может, сейчас это и правильно.

Ваш доклад показывает, что Вы во главе движения за обновления ГГП. Поскольку с нами Ирина Дмитриевна, мы победим.

Вызвала интерес терминология: оцифровка и проектное обучение. У нас тоже требуют внедрять метод проектов. Я понял, что нужно просто назвать КГЗ, которые у нас те же, что приведены в докладе, проектом по построению 3d модели, а само внедрение 3d - оцифровкой. И все отстанут.

Понравилось сравнение эффективности методов 2d и 3d при решении традиционных задач. Ваш Вывод в пользу 3d радует. Досадно, что Вам, видимо, неизвестны мои многочисленные работы на эту тему (иначе, Вы бы на них, конечно, сослались). Последняя из них:

А.Л. Хейфец. Сравнение методов начертательной геометрии и 3D компьютерного геометрического моделирования по точности, сложности и эффективности. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия “Строительство и архитектура”. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2015. – Т. 15. №4, с. 49–63.

https://vestnik.susu.ru/building/article/view/4335/3867

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, рисунки, которые Вы упомянули, автор привел лишь для пояснения 3d построений. Построения же выполнены  3d моделированием. Поэтому, Вы сначала разберитесь, затем пишите, а то у Вас получилось наоборот. 

С уважением. А.Л. Хейфец. 

Ирина Дмитриевна, а мне можно выложить доклад с 26-ю рисунками?

Денис Вячеславович, не сердитесь на это замечание. Это пока для разминки.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Виталий Владиславович,

приведенные алгоритмы и мы применяем в нашем курсе. Только с Вашими выводами согласиться трудно. Здесь имеют место прямые операции в виртуальном 3d  пространстве. НГ здесь нет, ведь ни теорему о прецировании прямого угла, ни двойную замену Вы здесь не применяете. А непосредстванно крутитесь в 3d пространстве.

Конечно, если Вы восприятие экрана и окружающего мира рассматриваете как проявление НГ, то возражать Вам бесполезно.

Мы постепенно развиваем теоретический курс в SolidWorks'е, в котором есть 3d параметризация. В данном примере достаточно в 3d эскизе построить два отрезка, потроить третий отрезок с коцами на первых двух и придать ему перпендикулярность к каждому из них. Все стало еще проще.

Здесь я ожидаю всплеска эмоций оппонентов. Как же, нажал кнопку и все. Но во первых, студенту необходимо  знать, что кратчайшее расстояние между скрещивающимися прямыми - это их общий перпендикуляр (геометрия!). Во вторых, налицо еще один пример освобождения от рутинных операции. Необходимо ставить задачи не по нахождению кратчайшего расстояния, а более значимые, где эта опрация - лишь одно из элементарных действий (как провести линию карадашом на бумаге). То есть "поднимать планку". 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Константин Григорьевич, Вера Николаевна несколько оробела от Вашего замечания и попросила меня, как соавтора, ответить  на Ваше замечание.

В SW она не работает, в AutoCAD'е, где она выполнила эту работу, трехмероной параметризации нет. Поэтому решение получено   в более сложном варианте. Трехмерной параметризацией мы пользуемся, но эту работу выполнила она без нее.

Но основной наш к Вам вопрос - где Вы увидели здесь НГ? Нет ее здесь, не понадобилась. Может, Вы имеете ввиду пропорциональное деление отрезков на основе фотографии, так это ГЕОМЕТРИЯ.

Итак, где Вы увидели НГ в данной работе?

С уважением. Вера Николаевна, Александр Львович.

Антон Георгиевич, извините за допущенную мною резкость. Просто, задача очень интересует, а вижу, что вокруг нее больше, скажу так: непонятных мне разговоров, которые закнчиваются фразами, что решение получено. А решения не видно. Так, разве можно считать решением нахождение главных осей. Ведь эти три отрезка дают всего лишь центр и могут соответсвовать любому типу квадрики. 

Да и на Вас я оглядывался, поскольку Вы в своих статьях говорили, что решения в общем случае не найдено.

Похоже, придется самому взяться за понятное инженерному мышлению решение. 

С искренним уважением.   А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, может, дело не Вашем эскизе, а в высокой квалификации токаря?

И напоминаю о нашей договоренности.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Татьяна Владимировна,

вижу, что Вы квалифицированный коллега по 3d моделированию в САПР. Но зачем-то пытаетесь связать трудности построения 3d моделей с незнанием студентами НГ. Но все, что Вы привели - это  погрешности усвоения курса инженерной графики (ИГ). И никакой НГ здесь нет, по крайней мере все может быть объяснено студентам с позиций курса ИГ.  

Ваш доклад заставил меня вспомнить: "Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет (Конфуций, википедия). 

И еще возникло впечаление, что Вы сами не уверены в том, что пишете. Я имею ввиду роль НГ. Уж очень незначительны Ваши аргументы в противовес с проявленной квалификацией по 3d модлированию.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ответ Виктору Вадимовичу Шкварцову на замечание по АРХОИЗМАМ .

Виктор Вадимович, за АРХОИЗМЫ - извините, ошибочка проскочила. Конечно, я имел ввиду Анахронизмы. По википедии – "это термин, которым принято называть что-то, не находящееся в своем естественном хронологическом периоде времени. Само слово «АНАХРОНИЗМ» пришло к нам с греческого языка, и буквально переводится как «против времени».".

Я действительно считаю что НГ, и в частности задачи на четверти, следы, котрые я увидел в ряде докладов здесь, это АНАХРОНИЗМ.

По второй части Вашего замечания о том, что студент, не изучавший НГ, не может грамотно чертить (я так Вас понял).  Есть курс инженерной графики, в котором все необходимое для черчения есть. НГ к этому набору необходимых знаний не относится. 

И последнее. Не нужно связывать проблему бестолковых студентов с незнанием ими НГ. Они просто бестолковые. 

И если в проходящей здесь полемике по теме "чему и как учить" Вы среагировалb на слово АРХОИЗМ, значит моя ошибка была полезной, ведь ответ на нее был Вашим первым комментарием на нашей конференции. Он Вас наконец-то "разбудил".

С уважением. А.Л. Хейфец

Денис Вячеславович, дайте комментарий к Вашим приведенным построениям. Это связано с построением квадрики, правильно? Так, где квадрика в итоге? Ни у Вас, ни у автора ее не видно.

С уважением. А.Л. Хейфец.

К комментарию от 23:23.

Обучающий эффект от компьютерного 3d решания в сравнении с НГ-решением будет максимальный, поскольку студент увидит оптимальные современные методы решения, а не архоизмы со следами, четвертями и проч.

А.Л. Хейфец.

Александр Олегович, Вы призываете нас даже в "междусобойчиках" лицемерить друг перед другом. Да, мы должны относиться к студенту, каков бы он ни был в наших глазах, с уважением и помогать ему до предела своих возможностей. Профессия в сочетании с человеческой порядочностью. Но почему же мы не можем друг-другу говорить правду. Странно. 

Я уже высказывал свое мнение,что 50% студентов не могут и поэтому не должны учиться в вузе. Коллеги, кажется Констатнин Анатольевич, называл 30%. Когда такой студент тянется, старается, но не может - всячески стараемся ему помочь. А если не тянется и не старается, а "в наглую" не ходит на занятия, покупает работы, врет, глядя вам в глаза, тоже уважать в нем личность?!

Вот сегодня у нас объявили о создании очередных групп по ликвидации задолженностей по предыдущему семестру.  Что это за группы: проводят 10 занятий по сокращенной программе и ставят заветный зачет или экзамен. Для студента все бесплатно. Оплачивает ректор. Преподавателей в эти группы назначают против их желания. Оплата 200 руб/час. Организуют такие группы ежегодно и студенты знают, что такие группы будут. Поэтому те 50% заранее на них ориентированы и на занятия не ходят. Подчеркиваю, в эти группы идут не те, кто не справился с работой, таких много, но мы их вытягиваем на консультациях. Идут те, кто с самого начала  не ходил на занятия.  

Считаю, что мы должны говорит таким студентам правду о них, а уподобляться им, заискивая и "учитывая" их проблемы. Они должны получать уроки жизни.

Я знаю возражения о подушевом финансировании. Но не согласен с тем, чтобы лицемерить между собой и перед студентами.

 С уважением. А.Л. Хейфец.

Антон Георгиевич, Вы поздравляете автора статьи о квадриках с тем, что он предложил  "корректное и исчерпывающее решение классической фундаментальной задачи прикладной геометрии. Приятное достижение."   А он в ответ пишет что не имеет никакого отношения к представленному решению и что оно "опубликовано в учебнике K. ROHN, E. PAPPERITZ: Lehrbuch der Darstellenden Geometrie. Band II, Leipzig 1896."  И это при том, что Вы сами опубликовали ряд статей по этой задаче. 

Получается, что Вы не в теме задачи, по которой пишете статьи. А как по другим темам Ваших работ?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Антон Георгиевич,

вот и Вы стали признавать роль 3d в геометрическом моделировании, а ведь сравнительно недавно резко отзывались об этом направлении, да и обо мне в связи с этим. Время работает...

У меня несколько вопросов к Вам по статье о квадриках по 9-ти точкам. По моему, это Ваша заслуга в том, что подняли эту задачу из истории. Но в своей статье в ГиГ  и выступлении на КГП Вы говорили о том, что общее решение задачи не найдено и приводили лишь частный случай ее решения. Здесь же я вижу в статье победные фразы "Задача решена". Так, по Вашему мнению,  решена задача?

Мне, с моим "средневековым" инженерным мышлением трудно разобраться в приведенном алгоритме, но задача очень интересует. Поэтому, важны комментарии по задаче.  Алгоритм - это "делай раз, делай два ... и готово".  "Готово" - это программа построения квадрики по предварительно заданным точкам.  Есть здесь такой алгоритм? Я его не увидел.

Если построены главные оси квадрики, то этого ведь недостаточно. Это могут быть оси и эллипсоида, и параблоида, и гиперболоида.   Так решена задача?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Сергей Игоревич, согласен с замечанием. Перепутал конференции. Р.М. Сидорук проводил  КОГРАФ. Вы несколько раз проводили ГРАФИКОН. На обеих конференциях я неоднократно выступал.  Обе они и сейчас проводятся.

С уважением. А.Л. Хейфец.  

Евгений Викторович, 

Итак, имея сложное аналитическое уравнение (теплопроводности) Вы находите его 16 (или сколько нужно) точек, по ним строите каркас из кривых линий (Безье) и натягиваете на этот каркас поверхность. Дальнейшие исследования уравнения предусмотрено выполнять по геометрической модели поверхности. Ведь современный аппарат САПР и мат_пакетов позволяет выполнить сожнейший анализ геометрической поверхности, не прибегая к ее аналитческой модели. Аналитика свою роль сыграла и уже не нужна. Если я Вас правильно понял, то это современный рациональный подход, с которым полностью согласен.

Техническое замечание - зачем нужен каркас. По точкам можно с тем же успехом непосредственно натянуть поверхность.

Мне Ваша работа близка тем, что в одном из КГЗ по спецкурсу компьютерной графики для строителей студенты, применяя программирование, строят поверхности, заданные аналитическими выражениями, как основы архитектурно-строительных сводов. Эти примеры приведены в нашей книге "Инженерная 3d компьютерная графика",2015-17 г.г. 

Вам знакомы мощнейшие работы С.Н. Кривошапко и В.Н. Иванова на тему построения поверхностей по их уравнению на заданном контуре (в Вашей литературе не увидел). Я черпаю оттуда примеры для вариантов КГЗ.

И вопрос о жизни. Как там у Вас в Макеевке, стреляют? Как идет учебный процесс?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Здравствуйте, Ольга Павловна. Наконец-то Вы с нами.

Приятно, что Вы поставили пятерку Вере Николаевне. Она мой (моя) коллега-соавтор учебников. Я рад за нее. А как Вам мой доклад об инсоляции. Тема ЖИЗНЕННО важная. Мы от солнышка все зависим.

Теперь о Китае. Я видел Светлану Семеновну на конференции в Москве. Она эмоционально восприняла мой доклад, в котором я  негативно высказался о роли НГ. (Как обычно). Мне запомнилась ее реплика, что она тестировала студентов до и после изучения НГ, и не заметила улучшения в их пространственном мышлении. А Вы о НГ в Китае. Просто китайцы с любопытсвом на нас смотрят, что это за НГ они изучают...

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, переадресую комментарий Геннадия Сергеевича Вам: Вы конечно знаете, что такое бисеканты и проч. Это же классика!

Геннадий Сергеевич, а уж с нами, неучами, общайтесь как-нибудь на простом языке.

Я тоже могу сыпать терминами не из Вашей сферы, добавляя упрек: Это же классика!

А.Л. Хейфец

Сергей Игоревич, два вопроса:

1. не могли бы Вы сформулировать, в чем, на Ваш взгляд, недостатки журнала ГиГ и по каким направлениям ему нужна реорганизация.

2. Вы говорите об открытии магистратур. Но это возможно лишь для выпускающих кафедр. Сколько, по Вашим данным, у нас кафедр графики, являющихся выпускающими. По моему, только одна - Ваша. Даже в Перми, у Ирины Дмитриевны, вроде, уже не выпускающая.  В МАИ, у М.Ю. Куприкова  - тоже нет. Буду рад, если ошибаюсь. И в развитие - если открывать выпускающую кафедру а с ней магистратуру, то по каким направлениям. Ранее призывали к выпускающим кафедрам по различным вариантам дизана. А сейчас - по инженерной геометрии?. А где брать специалистов. Наша кадровая проблема Вам должна быть известна.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, доклад интересный, оригинальный.

Все-таки как задать три направляющие торса, чтобы по одной из них прямая двигалась как по касательной. Задать "до того", а не "после того", как  торс получен движением по касательной.  Ждать Вашу статью (а его у нас в Челябинске нет). Или расскажите вкратце здесь.

Огорчает, что Вы не привели ссылки на многочисленные работы В.С. Обуховой. В своей подборке по Киевскому журналу "Прикладная геометрия и инженерная графика" я насчитал 15-20 ее работ с коллегами  по торсам. Оказывается они имеют разный порядок....Это подборка до печального 1991 года, после которого журнал в Россию не поступает.

Очень хотелось бы увидеть РЕАЛИСТИЧНЫЕ 3d модели рассматриваемых Вами поверхностей. Если есть проблемы - обращайтесь. Помогу, научу. Свои возможности по линейчатым поверхностям я продемонстрировал на предыдущей конференции: http://dgng.pstu.ru/conf2017/papers/78/

С уважением. А.Л. Хейфец.

Людмила Георгиевна, здравствуйте. О Вашем докладе решил промолчать. Ничего нового добавить не могу, все все понимаем, каждый при своем мнении.

В этом году исполняется 100 лет со дня рождения Сергея Аркадьевича Фролова. Я предложил В.Н. Гузенкову напомнить об этой дате в рубрике Портреты. Да и сам хотел бы приобщить свои воспоминания о встрече с ним.  Но ничего нет. Осталось всего-ничего. Поэтому обращаюсь к Вам как сотрудникам его кафедры.

С уважением. А.. Хейфец.

Николай Андреевич, Вы сгустили... Против Вашей олимпиады выступил только один неизвестный, Вы его назвали. Остальные все поддержали Вашу олимпиаду. Кстати, я поддержал первый (отметьте это где-то там).  Замечания были, но конструктивные, а кто здесь без замечаний. На то и собрались.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Алексей Алексеевич, дать новое доказательство теоремы Польке-Шварца - задача заманчивая. Похоже, она у Вас на основе нового предложенного Вами подхода построения аксонометрии может получиться. От себя добавлю, что по этой теореме я опубликовал две объемные статьи. Посмотрите, может пригодятся и заинтересуют. Их легко вызвать по приведенным ссылкам:

1.  А.Л. Хейфец. 3D-алгоритмы теоремы Польке-Шварца \ Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия “Строительство и архитектура”. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2013. – Т. 13. №1, с. 71–80.  

https://vestnik.susu.ru/building/article/view/400/381

2. А.Л. Хейфец. 3D модели и алгоритмы компьютерной параметризации при решении задач конструктивной геометрии (на некоторых исторических примерах) \ Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия “Компьютерные технологии, управление, радиоэлектроника”. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2016. – Т. 16. №2,  с. 24–42. 

 https://vestnik.susu.ru/ctcr/article/view/4909/4293

Извините, коллеги, в комментарии Сергею Игоревичу я имел ввиду "НЕ выдали адреса и явки....". Видимо, волнуюсь, все-таки САМ Сергей Игоревич!

С уважением. А.Л. Хейфец.

Сергей Игоревич, в ходе нашей полемики Вы так и "выдали адреса и явки" (простите, насмотрелся детективов) - адреса журналов и названия грантов.  Обидно и досадно.

Известен основной принцип воспитания - личным примером. Как же Вы будете нас воспитывать на посту председетеля нового НМС, если не личным примером Вашей кафедры.

(Ирина Дмитриевна, в этот раз я выразился предельно аккуратно и деликатно, надеюсь не закомментируете, как в прошлый раз).

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ольга Львовна, меня заинтересовало, что Вы указали на применение пакета nanoCAD. Интерес к нему возрастает в связи с угрозой санкций. Если это, во что не верится, произойдет, то останутся наши: Компас, куда-то пропавший  T-FLEX и  nanoCAD.

Какое впечатление у Вас оставляет nanoCAD?   Известно ли его применение на кафедрах графики в учебном процессе. Поделитесь.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Алексей Алексеевич, здравствуйте.

Вы предложили новый подход или способ построения аксономерии. Во первых, не отказывайтес от этого термина - у вас речь об аксонометрии. Способ, по моему, оригинален и позволит в теме замены плоскостей проекций сразу дать и основу аксонометрии. У Вас все четко и мне понятно изложено. Особенно важно, что времени на теорию аксонометрии в курсе НГ нам не осталось. Хорошо бы  еще предварительно вспомнить о теореме Польке-Шварца.

Только вот...

Творческий интерес - это святое, это двигатель всего. У Вас он возник к этой теме - и я рад за Вас. Сам испытываю часто такой интерес к задачам, которые, как бы помягче, неактуальны.  Действитеьльно, и Вы сами это понимаете, средства КГ позволяют наглядно построить любую и в том числе оптимальную аксонометрию - триметрию. 

С уважением. А.Л. Хейфец

Тимур Рустямович, я об олимпиадах. "Натаскивание" студентов на олимпиаду правильнее назвать подготовкой команды.  Будучи многолетним (самым многолетним) участником олимпиад, видел команды, которых привезли без подготовки. Их результаты существенно ниже средних. Без подготовки везти команду просто неприлично.

Олимпиады, по моему, нужны. Участие в них - хороший стимул для нормальных студентов. Я этим пользуюсь.

И еще. Основной критерий участия в олимпиадах - личный интерес преподавателя - руководителя команды. Материальных стимулов не осталось, по крайней мере у нас. Для меня интересна поездка в Москву.  Об этом я писал в комментариях по олимпиаде В.И. Вышнепольского. Поэтому и готовлю команду.

Много раз ездил с командой в Новосибирск. Но стало скучно: конференцию преподавтелей отменили, общение приехавших руководителей  не организовано. Конечно, встречают, расселяют и проверяют работы очень хорошо, но этого сегодня недостатаочно.

О Ваших предложениях по курсу: "вернуть программу по графическим дисциплинам, как была в Союзе и разбавить современными компьютерными технологиями, не в ущерб базовым курсам?!" Полностью согласен, так, в основном, и преподаю сегодня,только практически без НГ.  Об этом и моя статья, на поле которой мы так хорошо общаемся. 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ирина Дмитриевна, прочел я свои комментарии и стало неловко за большое количество грамматических ошибок. Не меньше их и у коллег. Понимаю и о себе скажу, что они вызваны лишь эмоциями в момент написания комментария, скоростью и невнимательностью, не более.

Но все-таки, есть ли возможность вставить в редактор комментариев автопроверку правописания, как в Word'е?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Сергей Игоревич, а не привлечь ли Вам меня к Вашим грантам?  Я хороший программист, знаю НГ и 3D, имею опыт решения реальных задач геометрического моделирования.  Могу принести пользу.

Да и в работе нового НМС также могу принести большую пользу.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Сергей Игоревич, учитывая Ваш комментарий позвольте переформулировать вопрос. Какае гранты Ваша кафедра выйграла. Или это тоже секрет? Хотел бы поучиться, как выигрывать гранты.

О моем участии в финансировании кафедры. Я пытался подать на гранты и продолжаю этим интересоваться. Но везде стоить ограничение по возрасту (Увы). А првлечь к работе у нас некого.

Ограничиваюсь заключением договоров с архитектурными фирмами напрямую, в основном, по инсоляции. Это исключает давление сверху. Когда еще думал о своей диссертации, набрал штук 5 актов реального внедрения.

С уважением. А.Л. Хейфец

Сергей Игоревич, за статьи уровня РИНЦ у нас даже премию не дают, а Вы говорили о "серьезных статьях", по которым получаете хорошие гранты.

Поэтому мой вопрос и просьба о Ваших "серьезных статьях" остается.  

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, сформулируйте, пожалуйста, чем бочковой огурец в соответсвующей проекции и при идеализации его формы, по Вашему, отличается от эллипса. По научному, по каким критериям.

Очень интересно.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, помните о нашей договоренности. Сейчас Вы были на грани ее нарушения.

С уваженим. А.Л. Хейфец.

Ольга Львовна, при искреннем уважении и нашем давнем знакомстве, все-таки не удержусь от критики.

Ваша статья носит научный характер. Такие статьи у нас на КГП воспринимаются с трудом. Особенно, если нарушены каноны написания научных статей. Каноны следующие: 1 - Введение, состояние вопроса, его критика, из которогого вытекает 2 - Цель работы, 3 - Методика (здесь Вы написали о примненении NanoCAD), 4- свои результаты, 5- ВЫВОДЫ ( в которых тороых сделать акцент на новизне достигнутых результатов).

Поскольку это изложение нарушено, мне воспринять Вашу статью трудно.  Может я неправ в отношении Вашей статьи, но вряд-ли.

С уважением. А.Л. Хейфец

( или )

 А.Л. Хейфец.

Уважаемый Константин  Григорьевич, я все о типах линий в позиционных задачах. Мне понятно Ваше объяснение "забыл/поленился". Нормально, бывает. Но вот дальнейшее рассуждение о четкости постановки задачи: пересечение тел или пересечение (полупрозрачных) поверхностей - это уже ни к чему.

В своем комментарии я упомянул ключевые учебники по НГ - там однозначно показано, что имеется ввиду пересечение тел, то есть непрозрачных объектов, внутри которых линия исходного контура поглощена и ее нет. Там не сказано о телах, о прозрачности - было другое время, но приведенные примеры трактуются однозначно: это пересечение тел.  По моему в НГ с тех пор ничего не изменилось.

Еще раз с уважением. А.Л. Хейфец

Константин Григорьевич, Константин Анатольевич позвольте и мне поучаствовать в обсуждении, хотя я работаю в AutoCAD'е.

На мой взгляд в приведенных изображениях (и у Вас, Константин Григорьевич, и у Ольги Львовны)  есть неправильное применение штриховой линии. По нашим канонам - это линия невидимого контура. Невидимого, но существующего. Как я иногда говорю студентам, это те линии, которые можно "мысленно потрогать". Однако на профильной проекции Вашего примера штриховая линия применена для контура, поглощенного при объединении тел. Я это считаю ошибкой. AutoCAD здесь линию не строит, поскольку ее нет. Она исчезла в результате объединения тел. Я предлагаю студентам в своих работах после AutoCAD'а добавить такие удаленные линии, отобразив их тонкой сплошной линией как исходный очерк.

Когда-то у нас на кафедре была дискуссия на эту тему. Часть наших коллег продолжает строить все линии штриховыми, независимо от того исчезла она или осталась. Так ведь проще. Именно так примеры представлены и на наших кафедральных стендах, выполненные в далекие годы: все штриховыми. 

Я категорически против этого упрощенного подхода.  Разделение линий на исходные (тонкие сплошные ) и возникшие в пересечении  (штриховые) существенно повышает наглядность проекций и требует большего понимания от студента.

В базовых учебниках (только что посмотрел учебники: Н.Ф. Четверухин, С.А. Фролов, Ю. И. Короев) - все так же. Однако есть учебники (они передо мной) даже весьма уважаемых авторов, где все показано штриховыми.

Тот же подход должен быть и в задаче на пересечение линий с телами. Часто линии, расположенные внутри тел, показывают  штриховыми, а следуя приведенной логике внутренняя часть лиий д.быть показана сплошной тонкой.

Что Вы об этом думаете?

С уважением. А.Л. Хейфец

Сергей Игоревич, наш коллега Александр Владиславович владеет системой поиска и нашел Ваши "серьезные статьи", за которые Вы получили солидные гранты. Но там 337 место из 361. Это те статьи или есть еще серьезнее?

И напомню мой второй вопрос. Где Ваши доктора наук на нашей конференции. Нет также никого из Омских трех-четырех докторов. Или это не барское дело - участвовать в наших конференциях.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ольга Львовна, Ваша реплика, что мы давно знакомы, навеяла мне воспоминание о конференции в нашем ЮУрГУ 2007 года. Эта была самая массовая конференция на моей памяти. Собралось 120 чесловек. У меня богатый архив этой конференции - я за многое отвечал. В частности, выпустил  2х томный сборник трудов (издать в одном томе не смогли - переплет разваливался, на обложках - мои рисунки, по рисункам была конкуренция со А.М. Швайгером).

А какой был банкет, и есть фото всех на нем!

На снимках вижу Вас, Ольга Львовна, в окружении молодого С.И. Роткова, В.И. Вышнепольского, покойных В.И. Якунина, Р.М. Сидорука, В.Я. Волкова. Напомню, организовала все наша В.С. Дукмасова. 

Да, было время.... А если нужны фото нас-вас молодых, обращайтесь, вышлю.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Сергей Игоревич, у нас другой порядок. Зав.кафедрами финансами не распоряжаются. Такое время было при мне. Но сейчас ввели структуру - институт, это бывший один или несколько факультетов. Деньгами распоряжается только директор института.

И еще, не могли бы Вы привести публикации Ваших докторов наук в "серьезных журналах", может и мы попытали бы счастья. У Вас докторов, если не ошибаюсь, пять.

И где Ваши авторы серьезных публикаций на наших конференциях.  

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, а может это Ваши "приемчики" увеличить количество комментариев.  Шутка.

С уважением. А.Л. Хейфец

Уважаемые и дорогие "графини". Поздравляю с наступающим праздником. Желаю здоровья, семейного счастья, благополучия и профессиональных радостей (если они Вам нужны). Вы составляете большинство наших кафедр и от Вас очень многое зависит в в сохранении и развитии нашего общего дела.

"Граф"  А.Л. Хейфец.

Яна Андреевна, в связи с Вашим реалистичным взглядом на содержание наших статей, как Вам нравится моя, пока единственная на нашем ареопаге реалистично-прикладная статья по расчету инсоляции? 

А со Скопусом так. Он нужен хотя бы затем, что позволяет неплохо подрабатывать. Например, сегодня я получил премию в несколько раз больше оклада за публикацию двух Scopus-статей. А болше ни зачем не нужен.

По моему и Вы, по моему приглашению, присылали доклад на нашу scopus-конференцию, и она была опубликована. Опубликована также статья коллеги-прфессора из МАИ. Тоже прислал по моему приглашению. А Вам заплатили за эту статью?

Сейчас у нас набирают статьи на следующую конференцию: http://iccats.susu.ru/   Наверное, снова будут приглашать. Пишите туда.

С уважением. А.Л. Хейфец

Николай Андреевич, вообще-то студенты инженерных специальностей изучают курс аналитической геометрии. Со школы они знают геометрию и стереометрию. Но это так...

Почему прекратились дискуссии на "нашу с Вами"  тему - все определились, всем все ясно и посмеиваются над нами, как мы друг-друга "поливаем". Предлагаю и нам прекратить эту дискуссию ввиду ее дальнейшей бесполезности.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Ольга Львовна, здравствуйте.

И все-таки, как проще и элегантнее эти задачи решаются в AutoCAD'e. У меня в курсе НГ (точнее его эквиваленте), студенты выполняют КГЗ, в котором получают 7 индивидуальных задач. В каждой задаче они должны:

1. Построить объекты в пересечении булевыми операциями,

2. Извлечь линию пересечения  на свободное место и показате "ее во все красе",

3. Построить три проекции полученных в пересечениии тел, конечно  проекции в проекционной связи, с соблюдением типов линий, толщины, фактически, чертеж.

4. Привести краткий анализ задачи, указав: какие тела даны, какой порядок имеют линии пересечения в пространстве и в проекциях.

5. В задаче на частные случае (а одна из них именно такая), привести соответствующую теорему, а при защите работы в файле указать, что  в пересечении получилась коника, например, эллипс, и компьютер должен это подтвердить своим сообщением.  

6. Каждая работа со всеми приведенными построениями  офомляется в отдельном файле, учитыывется композиционное и цветовое решение.

7. Четыре задачи параллельно решают методами НГ, крандаш-бумага, используя свое компьютерное решение как узаконенную шпаргалку.

Все работы (7+4=13 распечаток) предъявляются в альбоме с  титульным листом.

Подчеркиваю, что это одно из трех заданий семестра по моему курсу НГ (его эквиваленту). Это задание я даю уже 10-15 лет. О них и двух других рассказывал в своих статьях и докладах на этой конференции.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, не смешивайте геометрию и начертательную геометрию. Геометрию я называю "ее величество" (см. мои статьи). А начертательную геометрию - лишь способом (да, исторически обусловленным), но отягощающим современный учебный процесс и кроме него нигде уже не применяющимся, засталяющим шифровать геометрию через проекции и наоборот.

А геометрией я только и делаю, что ею занимаюсь и развиваю в меру возможности для решения прикладных задач. По крайней мере, не мешаю ее развитию...

С уважением. А.Л. Хейфец.

Александр Владиславович, извините за ошибку в имени.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Алевтина Бруновна, здравствуйте.

Меня заинтересовала фраза о введении у Вас цифрового образования. Что здесь предполагается? Поделюсь. У нас сейчас ввели систему "Электронный ЮУрГУ". Там заведены все группы, все предметы и мы. Наша задача на сегодня - проставлять посещаемость студентов. Скоро будем вводить оценки за КГЗ, зачеты, экзамены.... Сейчас все это раздражает, поскольку дублирует существующие бумажные документы (журнал посещаемости, ведомости аттестации ...) . Наверное, скоро останется толко электронная система.  Это в добавление к рабочим программам, личному кабинету.

Это имеется ввиду, или что-то новенкое?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Андрей Владиславович, долго не решался комментировать по теме Вашего доклада - не мой мир. И все-таки.

Сейчас возбновился интерес к построению квадрики по 9-ти параметрам. Помню статьи Антона Георгиевича о том, что эта задача не имеет общего решения. Помню, что было его частное решение. Встречал и  другие отдельные частные решения. Статью Д.Д. Мордухай-Болтовского [14] о том, что решение найдено - читал, ничего не понял. Видимо, там есть доказательство, но нет конкретного алгоритма. 

Я неплохой программист. Был-бы алгоритм, будет программа его реализации. Задал 9 точек - получи 3d квадрику. Может, подумаете на эту тему.  Нужен алгоритм!

С уважением. А.Л. Хейфец.

Елена Сергеевна, расчет инсоляции лишь один из многочисленных элементов расчета в архитектурном проектировании.  Мне эта задача понравилась тем, что она чисто геометрическая: конусы, сферы, линии их пересечения, непростые геометрические построения и измерения. Кроме того, был реальный заказ с последующим многократным внедрением в архитектурных фирмах.

Для единичной точки расчета (одного окна здания) все можно сделать вручную. В таком виде я сформулировал КГЗ по курсу НГ. Это задание на построение сечений указанных геометрических объектов. Выдается по вариантам студентам моего курса - строителям. Интерес в том, что это реальная задача, включенная в учебный курс.

Для практических приложений требуется расчет тысяч точек, покрывающих стену или территорию. Здесть только программирование. На мой взгляд эта задача - характерный пример современной прикладной задачи геометрического моделирования, где основным инструментом является программирование 3d построений.

Пока все. Будет интересно - продолжим беседу на эту тему.

И еще. Предполагаю, что кроме Вас никто не откликнется, поскольку здесь собрались методисты и педагоги, а вот реальными задачами мало кто занимается.

С уважением. А.Л. Хейфец. 

Ирина Дмитриевна, а где поле для оценки за доклад? Хотел поставить 6 Леониду Андреевичу, но не негде.

С уважением. А.Л. Хейфец

Леонид Андреевич, в Вашем замечательном докладе меня особенно заинтересовала часть о первом семестре: "В первом семестре будущие специалисты изучают основы создания и использования геометрических 3D моделей: визуализацию заданных геометрическими параметрами базовых элементов формы, отображение моделей на плоскости, аффинные, топологические, логические преобразования, способы пространственного решения позиционных и метрических задач; преобразование графических элементов на плоскости; геометрическое черчение;  моделирование по чертежу, проекционное черчение с построением 3D моделей деталей и выводом на печать.". 

Как Вы это все умещаете в одном семестре. Как даете "аффинные, топологические, логические преобразования".  Особенно интересны "способы пространственного решения позиционных и метрических задач". Какое место отводите НГ? 

Очень заинтересовало Ваше предложение  "представить для обсуждения программы, содержание новых курсов ("основ геометрического моделирования в машиностроении" и "инженерной компьютерной графики") и результаты (если будут технические возможности, в виде презентаций с рисунками) достигнутые в подготовке студентов".  Думаю, будет интересно многим.

С уважением. А.Л. Хейфец

Николай Андреевич, Вы по прежнему обвиняете нас, сторонников нового, в проблемах наших кафедр. В одной из своих статей Вы назвали нас американскими агентами, разрушающими наше образование. В.И. Вышнепольский публично назвал меня врагом кафедр графики.  По Вашей логике сидели бы тихо, никому не говорили о компьютерной графике, о 3d - глядишь, и обошлось бы, не заметили бы, не тронули...

Мне понравилась фраза Константина Анатольевича, что "мы достигли дна и сейчас начнем всплывать". Всплывайте с нами и не будьте балластом.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Юрьевич, утром увидел представленное Вами фото о весне из Перми. Настроение испортилось: сугробы, грязь, домишки... грустно. А ведь это "весенний" привет от Вас в Софию. Конечно, как есть, но все-таки больше радости.  Все будет хорошо. Мы еще "им всем покажем" . 

С уважением. А.Л. Хейфец.

Констатнин Анатольевич, а где прописана эта норма - 20% инстранного совта? Подскажите.

У нас пока контроль за лицезионной чистотой, безотносительо "свой-чужой". Контроль жесткий. Установили на кафедральных компьютерах программы-шпионы, которые сигнализируют проректору о появлении нелицензионной программы. Университет закупил лицензии и выделяет их кафедрам. Из графических САПР у нас доступны AutoCAD, Компас, SolidWorks.

Недавно поймали меня за применение PhotoShop, который я применяю много лет. У нас на него нет лицензии. Пришлось искать бесплатную замену, кромсать учебный курс.  Все понимаю, что нужно соблюдать, но думаешь, ведь не для себя...

С уважением. А.Л. Хейфец.

Константин Анатольевич, можно подробнее о новых ФГОС3++.  Останется начертательная геометрия самостоятельной дисциплиной или вольется в новую "Инженерную и компьютерную графику" в качестве ее раздела? Из Ваших слов такое опасение возникло. 

И ведь эти ФГОС'ы - общероссийский стандарт. Так? То есть коснется всех?

То, что в Вашем вузе в разделе НГ будет официально преобладать 3D моделирование - это !!! (даже слов не могу подобрать от радасти).

О новых дисциплинах. У нас есть спецкурс "Компьютерная графика в сторительстве", лекции, практика, в сумме 5 часов в неделю. Это сверх Инженерной и компьютерной графики. Третий год новый курс  читаю я, правда, только одной группе, так.наз. группе элитной подготовки.

Со следующего года введен курс для магистров (тоже лекции и практика). Курс утвержден с моей подачи и также для меня.

Так все-таки о ФГОС3++?

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, действительно в учебнике Ю. Короева только линейная перспектива. Нелинейную, ее азы, я преподавал по учебнику А. Климухина. Прошу прощения за ошибочку - прошло много лет.

С уважением. А.Л. Хейфец

Уважаемые Татьяна Владимировна и Ольга Витальевна. Есть ли у Вас наблюдения о пространственном мышлении детей. Все ли дети в этом плане одинаковы, или кто-то выделяется. Это интересно в связи с тем, что есть информация о формировании пространственного мышления преимущественно в раннем возрасте. А позднее оно остается на уровне 5...7 лет. Так ли?

А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, благдарю за ссылку. Сразу же по ней посмотрел введение. Порадовался за Вас. Пока понял, что Вы почти космонавт. С остальным буду разбираться. Книгу обязательно куплю, и в Москве у В.И. Вышнепольского надеюсь на Ваш автограф.

Первое, что навеяло введение - воспоминание о курсе теории механизмов и машин (ТММ) - относительное и переносное движение. Дальше  - нужно обязательно купить Вашу книгу.

С уважением. А.Л. Хейфец

Алексей Юрьевич, проект впечатляет, но не специалист, профессионально оценить не смогу.

Вопрос - осталась ли Ваша кафедра графики ПГУ выпускающей дизайнеров. Прошел слух, что прикрыли выпуск. Если сохранился, то в каком объеме, какого уровня - баклавры - магистры, спецы. Если прикрыли - почему.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, продолжим спорить в гостях у Леонида Андреевича.

То, что на экране - уж точно не аксонометрия. Как минимум нелинейная перспектива, которую мы (Вы и я когда-то) даем студентам архитекторам по учебнку Ю.И. Короева. Но и не она, а что - нужно читать литературу по теории отображений. Я интересовался. Уверяю Вас, том нет даже упоминания о начертательной геометрии. Хотя конечно, свою роль в создании этой теории начертательная геометрия сыграла.

А измерить размеры кубика в виртуальном 3d пространстве - это элементарно. Просто Вы его, 3d, не знаете. Как принято сейчас говорить, "учите матчасть", Николай Андреевич.

Песня о том, что начертательная геометрия - теория отображений в ряду с той, что начертательная геометрия повышает пространственное мышление.  Создали ее "наши люди" пусть даже корифеи

С уважением. А.Л. Хейфец

Семен Аркадьевич.  Я  полного списка  журналов ВАК по нашей тематике не имею. Знаю "Геометрия и Графика", Вестник ЮУрГУ (серия архитектура и строительство), Приволжский журнал (ННГАСУ), Омский вестник ...

Наверное, с просьбой о полном списке Вам лучше обратиться к Вышнепольскому Владимиру Игоревичу или Роткову Сергею Игоревичу.

С уважением. А.Л. Хейфец

Пишу Николаю Андреевичу на странице Леонида Андреевича.

Николай Андреевич, мы много лет спорим на тему: что там на экране компьютера и какое к этому имеет отношение начертательная геометрия. Отвечаю - никакого. Изображение получается своими алгоритмами компьютерной графики, нам неизвестными (но если надо - можно о них все прочесть).  Эти алгоритмы формируют реалистичные динамичные изображения, которые мы называем виртуальными. Забудьте, что перед Вами экран и любуйтесь этими виртуальными изображениями (только об экран не стукнитесь). Поэтому и создается возможность работать в 3d пространстве, не обращаясь к необходимости применять НГ для понимания формы. Отсюда вывод - прощай начертательная геометрия, ты нам хорошо послужила.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Леонид Андреевич, если тема Вашей встречи с Людмилой Сергеевной - роль начертательной геометрии, то Ваша встреча  будет иметь прямое отношение к теме конференции и будет интесна всем. 

С уважением. А.Л. Хейфец.

( или )

А.Л. Хейфец.

Николай Андреевич, Вы меня заинтриговали Вашей  монографией: "Введение в кинетическую геометрию". Почему-то она мне не попадалась, хотя за Вашим творчеством я внимательно слежу. Сразу проверил - в нашей  библиотеке у нас этой книги нет. Есть лишь четыре Ваших книги, все по НГ.

Как-бы ссылочку для скачивания на эту книгу, посмотреть содержание, выписать по Озону. Или готовьте подарок на очередной олимпиаде, как от писателя-писателю.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Борис Матвеевич, а когда Вы были со мной не согласны? По-моему были всегда согласны. Или сейчас модно быть несогласным со мной?

С уважением. А.Л. Хейфец

Николай Андреевич, по количеству комментариев на данный момент лидирует Алевтина Бруновна. Вас я обогнал.

Вперед!

С уважением. А.Л. Хейфец

Мой ответ Захарову С.А. 

Первоначально по критике журнала "Геометрия и Графика". Оргвзнос за статью надо платить. Оплата в виде годовой подписки - минимальная норма. Она есть во многих журналах. Здесь с Вашей критикой я не согласен.

Другое дело - содержание журнала. Выделяются два вида статей. Первые - высоконаучные, о мнимостях, многомерностях, о том, можно ли рассмтривать прямую множеством точек... И статьи по педагогике о компетенциях и модуляризациях. Они завораживают главного редактора (фактически им является В.И. Вышнепольский) и проходят на ура. Вторая группа - начинающие авторы, которые открывают для себя истины 90-х годов и с восторгом пишут о том, что узнали. И эти статьи проходят на ура, поскольку понятны В.И. Вышнепольскому.

Но есть статьи, которые не согласуются с пониманием В.И. Вышнепольского. Их блокируют. У меня заблокировали две статьи. Происходит это так: подбирают двух рецензентов, доводят до них позицию редактора и - две отрицательные рецензии готовы. Скажете, я от обиды - скорее от злости. Могу привести эти рецензии для обсуждения. Из них видно, что рецензенты не просто не понимают содержание статьи, но и "не понимают, что они не понимают". Много раз я предлагал ввести дискуссионный раздел - отказ: Владимиру Игоревичу статья не нравится.

В итоге для меня этого журнала "Г&Г" больше не существет. Нет его в Челябинске и не будет, поскольку кроме мяня его никто и не читал, а подписку ЮУрГУ я возобновлять не буду (да, в отместку).

Теперь об олимпиаде. Я участник олимпиад по компьютерной графике с 1991 года (28 лет, ужас!). К В.И. Вышнеполькому вывожу команды уже 5 лет. Москва притягивает. Недостатки олимпиады есть. Но надо понять, что других олимпиад у нас мало: это Новосибрск, Нижний Новгород и Омск. И я выражаю признательность Владимиру Игоревичу за проводимые им олимпиады. Из недостатков - это, прежде всего, номинация начертательной геометрии (НГ). Многие команды в ней просто не участвуют, поскольку подготовить студентов к ней в наши убогие часы нет возможности. Я неоднократно предлагал ввести альтернативную номинацию по теоретическим задачам 3d моделирования - отказ. Начертательная геометрия - это святое. А такая новая номинация открыла бы для многих мир 3D и закрыла бы номинацию НГ.

То, что хозяева часто побеждают - простим им эту маленькую слабость.

В последние годы существенно улучшилось поселение студентов. То, как их селили ранее - кошмар, после которого мои ребята повторно не ездили. А сейчас - гостиница Космос за приемлимую цену. ОК!

Основной организационный недостаток - поздее оповещение. Ведь пока нет официального приглашения, командировки не оформишь, деньги не найдешь .... Да и команду собрать нет уверенности: будет ли олимпиада или не будет.  А приглашение приходит за 20 дней, после которых начинается кошмар с оформлением командировок и дорогими билетами.

Оргвзнос 6 тыс. руб.  на команду - это нормально. То, что это маленький бизнес В.И. Вышнепольского - нормально. Проверки, прерываемые чаепитиями и, о ужас, заканчивающиеся другим питием - это хорошо, это площадка для общения. Красивые студентки накрывают на стол - замечательно.

А Вы, Семен Аркадьевич, сами участвуете в московской олимпиаде, что-то не припомню.

С уваженим. А.Л. Хейфец.

Коллеги,

Ваша статья очень противоречива. Мне она видится состоящей из двух частей. Первая - взгляд на современность с позиций истории и культуры российского образования. Здесь все справедливо сказано. Со всем согласен. Кроме заголовка, в котором указана "русская православная философия".  Причем здесь она. Еще раз: речь идет о истории и культуре образования, а не о религии. Так и хочется сказать, "не поминай имени Господа всуе". 

Вторая часть статьи говорит о непонимании авторами современных технологий 3d моделирования. Опять фразы о том, что начертательная геометрия "учит не только развитию пространственного воображения, но и логике". Авторы просто не знакомы с 3d моделированием, где пространственное мышление развивается не менее, а по ряду исследований более, чем в начертательной геометрии. Прочтите статью Л.А. Чемпинского  на данной конференции: "Формирование компетенций..." - там намек, что НГ даже тормозит развитие пространственного мышления. А уж о логике - так она нужна в любом подходе к решению задачи, с нее все начинается. Просто начертательная геометрия добавляет необходимость решать все в проекциях, а не естественным для нас образом - в 3d пространстве напрямую (прочтите мою статью "Начертательная геометрия как бег в мешках").

Об эскизировании. Кто же против научить студентов эскизировать карандашом. Но время...  Авторы статьи, видимо, не преподают 3d моделирование, ибо не видят, что возможность быстро поправить 3d модель, внести в нее коррективы, отразить новые конструктивные мысли - это и есть современная альтернатива крадашного эскизирования.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Коллеги, приветствую. Поговорим о Scopus'е.

Три года назад нам объявили, что учебный процесс не задний план, а главное - публикационная активность уровня Scopus. Стали активно поощрять и помогать. Организовывали конференции, доклады которых публиковали в зарубежных журналах. Вроде, здорово. Если бы не одно "но". На кафедре наукой (а нужны статьи научные) занимаются два-три человека, а публиковаться стали почти все. И ведь попробуй не опубликуйся!. Где брали материал - догадаться нетрудно.  Видимо поняли, что открыли ящик Пандоры.

И вот "лавочку" прикрыли. Сказали, что материалы конференций, даже Scopus, больше не нужны. План по ним выполнен. Нужны публикации в журналах  уровня не ниже Топ 20. А такая публикаци стоит немало.  Но главное, где найти такие журналы по нашей тематике.

Может, кто имеет опыт своих публикаций в таких журналах? Дайте на них ссылки. Христа ради.

С уважением. А.Л. Хейфец.

Здравствуйте, Николай Андреевич, здравствуйте Алевтина Бруновна. Как я рад вас вновь видеть. А с Николаем Андреевичем -  поспорить.

Николай Андреевич, насколько я знаю, компьютерные 3d методы Вы не знаете и с ними активно боретесь. Ваша стезя - НГ в классическом варианте. В отличие от Вас я владею и НГ для архитекторов, поскольку 10 лет преподавл курс "Перспектива и тени" архитекторам, и владею 3d моделированием. Также лет 10 преподавал компьютерную графику архитекторам. Сохраняю связи со своими выпускниками - архитекторами.  Это о наших позициях.

Сейчас речь о перспективных проекциях. Я их преподаю инженерам-строителям (не архитекторам). Преподаю современными методами 3d моделирования. За отведенныне убогие часы успеваю дать не только основные свойства перспективных проекций, но, и это важно, научить современным техническим методам построения этих сложнейших проекций. Студенты строят серию перспектив, находят оптимальную, визуализируют в PhotoShop.  Таким же методом изучаем и тени в ортогональных проекциях. На ручную перспективу и тени в Орто времени (и желания учить ) нет. Утверждаю, что и архитекторы  вручную перспективу и тени также не строят. Конечно, если их научили современным методам работы, а не только карандашу и циркулю. А вот если Вы их этому не научили, то думаю, что они на Вас в обиде.

Напомню, что 5-7 лет назад я Вам передал подборку работ моих студентов, но Вы их потеряли.

Вывод: считаю, что художникам ручная перспектива нужна, это их хлеб и крест, а архитекторам и тем более строителям - нет. Им нужно знать и владеть современными методами построения и исследования перспективы.

С искренним уважением, Николай Андреевич.

А.Л. Хейфец

Леонид Андреевич, Ваш доклад очень важен в осмыслении роли начертательной геометрии (НГ) в развитии пространственного мышления. Если я правильно Вас понял, то по эффективности развития пространственного мышления преподавание НГ уступает методам 3d моделирования. Более того, она этому в какой-то мере препятсвует.

Это согласуется с положениями психологов, что пространственное мышление формируется в детские годы, а далее оно или есть, или его нет. НГ прививает лишь навыки работы с проекционным чертежом, не более того.

Да и каждый из нас знает, что для многих, если не 50% студентов, НГ - лишь набор приемов, а понимание образа, формы, видения она не дает, как их не учи.

Так НГ развивает пространственное мышление или об этом лишь говорят "наши люди", которым важно сохранить НГ любой ценой? Ведь эти "наши люди"  обвиняют современные 3d технологии моделирования и преподавания в отуплениии студентов, "кнопконажимательстве", а некоторые известные и присутствующие здесь коллеги даже запрещают строить линии пересечения на компьютере, чтобы студенты осваивали методы НГ  (а не расслаблялись). Так кто же отупляет студентов в действительности? (вопрос риторический)!

А Вы не пробовали сравнить НГ с методами 3D модлирования по критерию формирования пространственного мышления для возраста наших студентов. Может, НГ - наука даже вредная?

Спасибо за такой важный доклад.

С уважением. А.Л. Хейфец.